Russische Propaganda im Westen - Warum ein Verbot von RT und Sputnik trotzdem falsch wäre

Zuerst einmal möchte ich sagen, daß ich ohne Wenn und Aber für die Meinungsfreiheit und die Pressefreiheit bin. Ein hohes Gut. Das gleiche gilt auch für Kommentare, die ja auch eine Meinung wiedergeben. Beleidigungen gehören selbstverständlich nicht dazu.
Jetzt zu Ihrem Text:"Teil der staatlich garantierten Presse- und Meinungsfreiheit ist gleichwohl, dass mit ihr manchmal auch Lügen, Falsch- und Fehlinformationen einhergehen; dass auch jene von ihr Gebrauch machen dürfen und können, die nichts Gutes im Schilde führen."
Und genau das ist doch bei vielen unseren Mainstream Medien nicht anders. Es werden viele Lügen und Fake News verbreitet, ohne daß groß Anstoß daran genommen wird. Richtigstellungen erfolgen hinter der Bezahlschranke oder im TV zu nachtschlafener Stunde. Leider muß ich sagen, daß auch die westlichen Medien sehr viel Propagande und Falschmeldungen verbreiten und auch das ist nicht besser.

Ist die erste Scheibe nicht schon lange geschnitten? Zensieren Facebook und Twitter nicht bereits auch deutsche Medien (wie z. B. TE), die nur zweifelhafte rechtliche Widerspruchsmöglichkeiten (wg. Sitz Irland) haben? Ist der Kampf gegen Telegram nicht auch ein Kampf um die Meinungshoheit?
Sind RT und Sputnik sind nur der nächste Schritt, eine von div. NGOs gesteuerte Mediokratie zu festigen?

Nazi-Sender ein Existenzrecht?

RT und Sputnick haben doch nur ein Ziel: Desinformation und Fake-News zu vertreiben. Mit Journalismus haben beide Stationen nichts am Hut - es sind plumpe Propagandaanstalten, die beinahe missionarisch "Putins Wort" unters Volk bringen sollen.

Das braucht niemand, das hilft niemandem, das hat nichts mit Pressefreiheit zu tun, sondern nur noch mit Meinungsmache.

Gibt es eine Freiheit zur gezielten Desinformation und Manipulation?

Wie eingangs erwähnt: Wenn Putin hier Propaganda und Lügen verbreiten darf, wie will man dann noch ein Verbot irgendwelcher Nazi-Sender begründen?

Ihr Artikel ist im Wesentlichen sicher richtig. Leider erweckt er aber den Eindruck, die Main Stream Medien würden die Wahrheit verkünden. Dem ist sicher nicht so. Ich kann mich nicht erinnern, als seinerzeit in allen Medien die Lüge von den Massenvernichtungswaffen im Irak verbreitet wurde, dass jemand das Verbot von z.B. ARD und ZDF gefordert hätte. Im Krieg wird immer und auf allen Seiten gelogen.

„If Russia stops fighting, there will be no war. If Ukraine stops fighting, there will be no more Ukraine“,

Warum wird den Russen in den Oblasten Luhansk und Donezk seitens der Ukraine verwehrt, was den Basken und Katalanen in Spanien gewährt wird.
Diese Frage muß man sich auch stellen.
Immerhin waren sieben Jahre Zeit seit dem Minsker Abkommen.
Das berechtigt Russland natürlich nicht in die Ukraine einzumarschieren.

Wie sehr haben Frankreich und Deutschland, als Unterzeichner des Minsker Abkommens, auf die Ukraine eingewirkt ihrerseits dieses auch umzusetzen?
Liegt hier nicht auch ein Versagen und eine Mitverantwortung für das jetzige Debakel vor?

hält den Pöbel für unfähig, zwischen Propaganda und Information zu unterscheiden.
Dabei wäre es gerade jetzt so wichtig, die zynischen Rechtfertigungen für den Angriffskrieg zu kennen.

Noch wichtiger könnte sein, inwieweit der Kremel die Waffenlieferungen an die Ukraine bereits als Kriegsbeteiligung der NATO ansieht, die ja auf offenem Markt ausgebreitet werden, damit sich Verteidigungsministerinnen als besonders robust und patriotisch profilieren können.
So dumm war nichtmal die USA.

Sie haben recht werter Herr Krischke! Natürlich denkt man bedrängt von soviel unsinniger und gefährlicher Propaganda, dreht denen endlich den Saft ab! Aber bei genauerem Hinsehen und Überlegung bezüglich solcher Kopf-ab-und-fertig-Aus die Maus-Maßnahmen kommt man zu dem von Ihnen erwähnten Schluss, der da lautet, "Wer oder was kommt als Nächster(s) dran?" Ein gutes Beispiel wie ambivalent man gewisse Dinge abhandelt bzw. in die eigene Zwickmühle oder Erklärungsnot geraten kann zeigte sich doch auf den Ukraine-Demonstrationen, die man aufs höchste befürwortete, Corona-Regeln hin oder her, jedoch denjenigen verbietet auf die Straße zu gehen, die mit diesen Regeln nicht konform gehen und in deren Sinn ebenso eine Beschwernis ihrer Freiheit vorliegt. Obwohl dies alles nicht mehr lustig ist und vielleicht von Äpfeln und Birnen die Rede ist, stellte ich mir angesichts der Massen auf der Straße des 17. Junis vor, wie unser Prof. Lauterbach ein Riechfläschchen nach dem anderen brauchte;). MfG

wieder ein ausgezeichneter Artikel. Die Gedanken sind frei. Wer verbietet, verhindert damit nicht das Denken und damit auch nicht dem Andersdenkenden, sich darüber Gedanken zu machen, wie er im Falle eines Verbotes einen neuen Weg findet, seine Gedanken zu verbreiten. Wer in den Medienhäusern und Redaktionen solches Ansinnen unterstützt, denkt nicht nach. Denn sie können und werden dereinst die nächsten sein, sollten sie Meinungen vertreten oder veröffentlichen, die politisch nicht gewollt sind. Wehret den Anfängen. Gerade vor dem Hintergrund, das im Zeichen der Pandemie sich ein Rudel staatsfinanzierte Corona hysterische Medien bereits medial gegen jede andere Meinung stellen, die damit immer mehr Zuspruch verlieren. Die ÖRR merken das besonders. Und was hat Ausgrenzung/Verschweigen gebracht? Richtig. Unzählige Andersdenkende und diffamierte Wissenschaftler, Politiker, Journalisten usw. haben sich neue Wege gesucht. Etliche neue Podcasts stellen sich inzwischen der Zensur entgegen.

Sie haben in ihrer Argumentation gegen das Verbot völlig recht, Herr Krischke.

Mark Twain sagte dazu auch sinnigerweise:
„Das Verbotene hat einen Reiz, der es unbeschreiblich begehrenswert macht.“

oder Friedrich Nietzsche
"Jedes Verbot verschlechtert den Charakter bei denen, die sich ihm nicht willentlich unterwerfen, sondern nur gezwungen."

Ein zuviel an Verboten ist immer auch Ausdruck von Hilflosigkeit und natürlich würden sich in den endlosen Weiten des Internets – rasch und unkompliziert Alternativen aufbauen.

die Wahrheit zu unterdrücken! Ich möchte damit nicht sagen, daß die russischen Sender die Wahrheit berichten, die Unseren machen es aber auch nicht! Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen.

Wer nichts zu befürchten hat muß auch nichts verbieten oder anders: wenn die EU diese Sender verbieten will, dann hat sie was zu verbergen, sie hat Angst davor, daß Menschen diese Sender hören und die "offizielle" Version anzweifeln.

Mehr steckt da nicht dahinter, wir werden nach Strich und Faden belogen und sollen das nicht mitbekommen.

Bei Zensur gegen Meinungsfreiheit gewinnt immer die Zensur. Und die Zensur entscheidet, wann die Zensur aufgehoben, also gar nicht. Bekannt seit Jahrhunderten, seit es Druckerzeugnisse/Medien gibt. Es wird schon lange unter dem Deckmantel von Verbreitung medizinischer Falschinformationen derart zensiert, dass die Zensurmaschinerie kaum hinterherkommt. Ebenso bei der alltäglichen Schrift und Sprache. Wir merken es nicht und werden nur aufmerksam, wenn es um fremde Medien geht. Deshalb ist der EU-Schritt gegen russische Medien kein Beginn sondern mittendrin.

Müssen in einer Demokratie nicht genehme Meinungen oder falsche Tatsachenbehauptungen verboten werden?
Handelt es sich überhaupt noch um eine Demokratie, wenn Fakten und Meinungen unterdrückt werden, weil sie "falsch" sind?
Wo ist unser Wahrheitsministerium?
Unser Grundgesetz stammt aus der Zeit, in der George Orwell "1984" geschrieben hat. In dieser Zeit lief der Propaganda-Krieg zwischen West und Ost zu Hochform auf.
Ich denke, allen Beteiligten war damals klar, daß es keine absolute Wahrheit gibt, daher ist das Verbot von Meinungen und Nachrichten nichts anderes als Zensur.
Die Presse bekam einen besonderen Schutzstatus. Für Verlautbarungen auf Regierungslinie braucht sie diesen aber gar nicht, denn sie dient ja dem System. Wenn, wie zur Zeit Positivauslesen getroffen werden, wie z.B. über finanzielle Zuwendungen (Anzeigen, Austrage-Hilfen) dann handelt es sich dabei um eine positive Zensur, für die Nichtgeförderten, Ungeschätzten um eine negative Zensur.