TV-Duell zwischen Trump und Harris - Keine Entscheidungsschlacht

Ich hatte auch den Eindruck, dass Harris sich besser dargestellt hat, als sonst. Trump hingegen war schlechter drauf als man es von ihm gewohnt war. Einen großen Anteil hatte der "Moderator", der sich offenbar auf die Seite von Harris geschlagen hatte. Er erlaubte sich den Richter zu spielen und stellte Trumps Argumente in Frage, hielt sich hingegen bei Harris zurück. Auch dieser Artikel hier ist eine tendenziöse Betrachtung, Beispiel: Dass die ökonomische Bilanz der Regierung Biden gar nicht so schlecht ist, wie Trump sie darstellt, konnte sie manchmal schwer erkläre." Da fehlt dem Herrn Berl offenbar Wissen oder er betreibt Wahlkampf für Harris. Die Wirtschaft der USA hat in der Biden Legislative einen dramatischen Absturz erlitten.

Kamala Harris unterstützt, dann kann ja nichts mehr schief gehen!

Wahrscheinlich gibt es auch nach diese Debatte Wähler, die von Trump überzugt waren. Aus welchen Gründen auch immer. Ist ja ihr gutes Recht.
Unglaublich, dass die Demokraten so lange an Biden festgehalten haben. Es erscheint schon sehr schwierig, gegen diesen Kandidaten Trump in einer Debatte überhaupt einen schlechten Eindruck zu machen, aber gut die Demokraten habe ihre Fehleinschätzung ja (spät) noch korrigiert.
Man hat schon deutlich gesehen, was man von beiden Kantidaten im Präsidentanamt zu erwarten hätte. Bei Trump kann man auch einfach nochmal nachsehen, was er in seiner ersten Amtszeit so gemacht hat.

wenn jemand mit 78, steinreich und eigentlich auch in der Position, seinen Lebensabend mit Golfen, gutem Essen und was weiß ich noch zu gestalten, noch mit so viel Power in einen Kampf geht, dann kann es da nur zwei Gründe geben: er ist ein Narziss und es geht ihm nur darum, es allen noch einmal zu zeigen, oder: er hat wirklich ein Ziel und möchte Dinge ändern.
Dass die Mehrheit im ÖR-vernebelten Deutschland an Antwort eins glaubt, ist klar. Und dass viele Amerikaner dies auch tun, ebenso.
Aber wer aus den Reihen der Wechselwähler sich welche Antwort gibt, bleibt spannend. Aber selbst bei Antwort eins, ist Antwort zwei mit beinhaltet, denn Trump wird liefern, da bin ich mir sicher. Er hat seine Ziele, die er um jeden Preis durchdrücken möchte.
Er wird den Ukrainekrieg beenden, der sowieso niemals so ausgehen wird, wie es der weltweite linksgrüne Mainstream besingt.
Und schon diese Tat wäre es wert, ihn im Amt zu sehen.
Seinem Auftreten sollte man nicht allzu viel Bedeutung beimessen.

Hätte Trump nicht bestimmte Mainstreammedien, die ihn immer noch fürchten, als hätte er nicht bereits vier Jahre regiert und sich, was seine Politik betrifft, als durchschnittlicher US-Präsident erwiesen, und bestimmte Anhänger auf seiner Seite, die ihn aus Prinzip vergöttern, weil der Mainstream ihn aus Prinzip verteufelt, hätte er gar nicht noch einmal antreten können.

Um zu gewinnen, brauchte er Biden, denn seine Masche ist durchsichtig und abgeschmackt und ausnahmslos jeder Gegner, der im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte ist, kann ihn mühelos auskontern.

Es ist auch gar nicht wichtig, wer von den beiden gewinnt, denn um immer noch zu glauben, Trump würde als Präsident in irgendeiner Weise ernsthaft vom generellen Kurs abweichen, muss man die letzten acht Jahre in einer hermetisch versiegelten Filterblase verbracht haben.

Spannend wird es erst, wenn Amerika entdeckt, dass man nicht nur "Republikaner" oder "Demokraten" wählen darf.

Die politisch-ideologische und ökonomische Wirklichkeit – oder doch nur Verschwörungstheorie?

► Beide stehen für das Finanz- und Monopolkapital, für die Rüstungsindustrien, Energie- und Rohstoffkonzerne und deren Eigentümer und Hauptaktionäre und Multimilliardäre. Für mehr als 700 nordamerikanische Multimilliardäre und deren Medienimperien, Wirtschafts- und Finanzlobbyisten, einschließlich der ideologisch-demagogischen NGO-Privatstiftungen und korrupten Politikeliten, die die gesamten nordamerikanischen und europäischen EU-Gesellschaften letztlich nahezu vollständig kontrollieren.

► Beide vertreten nicht die sozialen Interessen von mehr als 150 Millionen US-Amerikanern, nahezu 40 Prozent der Bevölkerung, in relativer Armut und ohne Beteiligung am privaten Eigentum an der materiellen Produktion und Wertschöpfung. Die so sozial ausgegrenzt halbwegs in der nordamerikanischen Gesellschaft überleben.

Wer etwas anderes dachte träumt doch. Glauben wir wirklich, dass der Großteil der amerikanischen Medien objektiv ist, wie beim deutschen öffentlichen Rundfunk! Doch in den USA werden sie zumindest nicht zwangsfinanziert.
Eigentlich ist mir der Wahlkampf egal, denn die Bürger der USA wählen nicht ich. Wir sollten uns auf unsere Probleme konzentrieren. Die gibt es zu Haufe!

"Hoffnung", ob illusorisch oder nicht, sie gewinnt damit Stimmen. Trump ändert sich nicht mehr: Er spielt die Karte "Emotionen", mit den Ängsten, Sorgen und auch dem Selbstbehauptungswillen der Amerikaner. Für ihn spielt es keine Rolle, ob er immer die Wahrheit sagt, Hauptsache seine Worte wirken psychologisch.

Trump war 1. die logische Reaktion auf Obama. Nach zwei Amtszeiten des ein bisschen zu sehr von sich überzeugten Obama, der einen Personenkult a la Mao in die amerikanische Politik eingeführt hat hatten die Amerikaner genug davon. Zweitens haben die Demokraten nach Obama die unbeliebteste PolitikerIn aller Zeiten in den USA, Hillary Clinton antreten lassen. Gegen die hätte auch ein Besenstiel gewonnen.

Jetzt hat Trump eine GegnerIn, die in der Lage ist zwei Sätze unfallfrei zu formulieren, ansonsten relativ harmlos daher kommt und Trump keine Angriffsfläche bietet. Und noch relativ jung ist (Trump wäre am Ende seiner zweiten Amtszeit sogar noch älter als Biden).

Das wird reichen.

Prof Lichtman, der die letzten 10 Wahlen richtig vorausgesagt hat, hat sich kürzlich endgültig festgelegt, die Demokraten gewinnen.
Warum also über den Wahlausgang spekulieren? Um Zeilen zu füllen?