Deutschlands Parteien und die Alterssicherung - Der Renten-Schmu

... einfach mal weniger Geld in alle Welt verschenken, KEINE Millionen an Migranten voll alimentieren, die hier nicht arbeiten und nur als Erwerbsmodell Kindergeld haben - wobei die nächsten Generationen an H4-Empfängern herangezüchtet werden und ALLE einzahlen lassen nach Verdienst. Es gibt viele Länder in Europa, wo die Menschen weniger einzahlen, kürzer arbeiten und höhere Renten haben - vielleicht sollte man auch da mal schauen wie die das machen? Aber solange Leute an die Macht gewählt werden, die derart hohe Pensionen beziehen für absolute Minderleistungen, solange wird sich nichts ändern.

So sieht "hört auf die Wissenschaft" in D aus. Da ist die LEOPOLDINA hilfreich, die sagt genau das, was Politiker wollen. Also. Gutachten nur von der LEOPOLDINA machen lassen.

"Die Rentner sind eine bedeutende Wählergruppe, die man nicht verschrecken will." Sie, Herr Brodkorb, stricken also auch mit an der Legende, dass sich die Politik in DE primär am Wohl der Rentner und deren Intersssen orientiere und deshalb alle anderen Altersgruppen benachteilige. Das trifft mitnichten zu. Im Gegenteil. Man muss sich nur zwei Parameter anschauen, um zu erkennen, dass dies nichts mit der Realität zu tun hat: Das Renteneintrittsalter und die absolute Rentenhöhe. Wir alle wissen, dass deutsche Rentner in Europa am längsten arbeiten (oder warten) müssen, bevor sie überhaupt in den Genuss einer Rente kommen. Man vergleiche zum Beispiel mit Italien. Und dann vergleiche man die absolute Höhe der Durchschnittsrente in DE mit denen in Österreich, Italien oder der Schweiz. Und noch ein anderer Aspekt kommt hinzu. Insbesondere in den Medien werden alle, die vom Staat eine Pension erhalten (also Beamte und Politiker), kurzerhand den Rentnern hinzugerechnet. Völlig daneben ...

Nicht nur keine Partei, auch nicht die Fachleute und auch nicht der Autor dieses Artikels.
„Zu sagen“ gäbe es nämlich vieles dazu, warum wir in diese Lage gekommen sind und immer tiefer hinein rutschen.
Jahrzehntelange verfehlte Familienpolitik, die Kinderlosigkeit immer noch als „Garant“ eines deutlich „sorgenfreieren“ Lebens mit deutlich mehr Geld duldete und dann natürlich der Jahrhundert – Irrsinn unkontrollierter Zuwanderung in die Sozialsysteme. Derzeit rund 20, später dann immer noch runde 16 Mrd pro Jahr werden da in großen Teilen versickern. Geld, das anderswo nützlicher eingesetzt werden könnte.
Zwar werden – das leugne ich nicht – einige der "Flüchtlinge" uns auch nützen, hier arbeiten, aber der Asyl – Irrsinn sollte längst ersetzt worden sein durch ein ordentliches Einwanderungsgesetz, das Missbrauch verhindert.
Und hier gibt es eine Partei, die diesen Irrsinn schon lange anprangert, auch wenn sie, wie alle anderen in Sachen Rente die Realität verschweigt.

Anders als beim Klimawandel, der vielen vom Menschen nicht steuer- oder erkennbaren Einflüssen unterliegt, weiß man hier seit Jahrzehnten was schief läuft und wie man es beheben könnte. Da man aber immer nur bis zur nächsten Wahl schaut, lässt man lieber ein ganzes System gegen die Wand fahren. Sollen es doch die nachfolgenden Generationen ausbaden. Allerdings kann ich auch bei den jüngernen kaum feststellen, dass sie sich bewusst sind, wie heute von künftiger Substanz gelebt und Geld verschleudert wird (Ist denen egal, Hauptsache der Flieger nach Malle hebt noch pünktlich ab). Wenn die Leute nicht einmal mehr für ihre eigenen langfristigen Interessen einzutreten, sehe ich keine Besserung. Der Karren muss wohl erst gänzlich in den Dreck gefahren werden; Bestehende funktionierende Strukturen zu zerstören, damit es bis auf einigen wenigen allen gleich schlecht geht, das war schon immer eine besondere Kunst der Linken (s. Sowjetunion/DDR). Können die super.

Seit Jahren wird davor gewarnt, dass die Finanzierung der Renten auf tönernen Füßen steht. Herr Börsch-Supan wiederholt nur Bekanntes.

Nun folgt der Wahlkampf jedoch nicht den Erkenntnissen der Wissenschaft. Und schon gar nicht lässt eine Partei ihr Programm vor einer Wahl von irgendwelchen unabhängigen Experten prüfen.

Auch wenn es Herrn Brodkorb nicht zu überzeugen scheint: Eine Bürgerversicherung, getragen von ALLEN, ist mindestens ein richtiger Schritt. Wieso jene, die im ganzen Erwerbsleben schon den Vorteil der Unkündbarkeit genossen, jetzt auch noch als Pensionäre besser gestellt sind, widerspricht jedem Gerechtigkeitsempfinden.

Aktiengestützte Fonds scheinen höchst attraktiv, siehe Norwegen. Im Klartext bedeutet das jedoch, das mit den Rentenbeiträgen spekuliert wird.
Das kann, muss aber nicht gut gehen.

Dennoch kann man das Rentenalter nicht einfach in die Höhe treiben. Manche sind bereits relativ früh ausgelaugt. Nicht jeder hat einen relativ komfortablen Büro-Job.

dass man sich ihr nicht unendlich lange verweigern kann."...da das schon so lange klappt, werter Herr Brodkorb, wird es auch bis zum bitteren Ende durchgezogen.
Allein wenn man die Realität berücksichtigt, dass die Leute, welche über die Rente entscheiden nicht in den Topf einzahlen.
https://unser-quartier.de/oberhausen/2021/07/masslos-und-unverschaemt-d…

ändern? Mehr Flexibilität - ja, das ist gut. Vielleicht weniger direkte Verantwortlichkeit der Politik - die Rente ist eben, was der Kapitalmarkt hergibt? Das könnte ehrlicher sein. Aber was wäre grundsätzlich anders: das Verhältnis der arbeitenden zur nicht-arbeitenden Bevölkerung wäre nicht anders. Das Kapital wäre etwa in Wohnungen oder privatisierten Versorgungen investiert und würde die arbeitenden Menschen über hohe Mieten belasten, statt hohe Steuern. Das ist flexibler - ja, aber nicht grundsätzlich anders.

Man kann im Ausland investieren, ja. Aber dann industrialisiert man das Ausland und deindustrialisiert D - kann man machen, sollte man aber auch so diskutieren. Hier in D hat es auch nur einen entlastenden Effekt für transportierbare Güter, nicht für Dienstleistungen. Dafür müssten (arbeitende) Menschen nach D gebracht werden. Alles machbar, aber man müsste ehrlicher diskutieren welchen Weg man genau einschlagen will.

Solange das Geld vom schwarzen Loch der Hochfinanz abgesaugt wird und deren Verteilungsprinzipien (Gelddrucken) nur derselben dient, müssen wir alle die Zeche bezahlen. Die Politik hat sich längstens kaufen lassen und begünstigt durch die Derregulierung der Banken, Schaffung von Rettungsfonds/-schirmen, etc. zunehmend die Gier des Geldadels. All die Maßnahmen zeigten daher in der logischen Folge keine Nachhaltigkeit im Sinne des Fortbestands der sozialen Gerechtigkeit, im Gegenteil, das Chaos wurde und wird nur noch in Ausmaß und Zeitabläufen beschleunigt und hatte und hat zur Folge, dass unsere sozialmarktwirtschaftlichen Errungenschaften allmählich entschwinden, da gehört nun mal auch unsere Rente dazu. Nur eine grundlegende Änderung der vorherrschenden politischen Marschrichtung hin zur rigiden Reglementierung dieses krebsgeschwürartigen Geld(schöpfungs)systems kann da Abhilfe schaffen. Aber dessen Brot ich ess….

wissen.
Der Politik ist doch in 16 Jahren nach Schröder nichts eingefallen außer privat vorzusorgen.
Wer hat die € Rettung und die damit verbunden Niedrigzinspolitik zu verantworten? Wer die derzeitige Inflation von mehr als 4% ? Und kein Ende in Sicht! Wer entnahm der Rentenkasse Gelder, die nichts mit der Rente zu tun hat? Wer bezahlt Renten für Leute die nicht in die Rentenkasse eingezahlt haben? Wer ist verantwortlich für die Rentenkürzungen? Von 68% v. Letzten Netto auf jetzt unter 50% ? Ebenso kein Ende abzusehen. Alle Länder in der EU haben ein geringeres Renteneintrittsalter als Deutschland und das sind die die die meisten Schulden haben !
(Griechenland, Italien) und bei denen ist der Anteil des I mobilieneigentum/ Kopf viel höher als in D.
Und jetzt noch dazu das Gedöne der Livestyle Linken Kühnert,Esken, Baerbock und co.
Das einzige was diesen „ pol. Eliten“ einfällt: Renteneintrittsalter erhöhen.
Im übrigen dieses Jahr > 1 % wegen Löhnen.

dass Herr MATHIAS BRODKORB seinen eigenen Ruhestand nicht aus der gesetzlichen Rentenversicherung finanzieren muss. Der "wissenschaftliche Beirat" ebenfalls nicht. Auch nicht die Abgeordneten des deutschen Bundestages. Andernfalls wäre die Rente längst reformiert. Bei den fast schon lächerlich zu nennenden Renten die das deutsche Rentensystem produziert ernsthaft über weitere Einschränkungen nachzudenken halte ich aus diesem Blickwinkel schon fast für perfide.

Wer seinen Sozialstaat für die ganze Welz öffnet braucht sich über die Finanzierbarkeit desselben bald keine Gedanken mehr zu machen. Wir sind angeblich ein reiches Land. Wohl wirklich reich nur an pensionsberechtigten Entscheidungsträgern die sich weitgehend von der Realität abgekoppelt haben.

laufenden Beiträgen der gesetzlich Versicherten (Umlagesystem) und eventuellen staatlichen Zuschüssen.
Dabei kursiert immer wieder das Wort "Rentenkasse", als ob es eine solche Kasse wirklich gäbe.
Wenn in einem Umlagesystem aber das Verhältnis Empfänger - Einzahler immer mehr Richtung Übergewicht Empfänger tendiert, dann ist abzusehen wann das System zusammen brechen wird, weil es nicht sein kann, dass z.B. ein Einzahler zwei Rentner alimentieren soll.
Spätestens dann hilft kein Schönreden mehr und das ganze jahrelange Versagen unserer Regierungen wird ans Tageslicht kommen.
Unsere Regierungen - egal welche - haben auf ein Umlagesystem gesetzt und dabei die demographische Entwicklung ausgeblendet, weil, wer unangenehme Wahrheiten verkündet seine Wähler verliert.
Norwegen zeigt uns wie es hätte gemacht werden müssen. Nämlich Reserven bilden, die in einen Staatsfond eingezahlt und dort auch verwaltet werden.
Kein Norweger braucht um seine Rente zu bangen, jeder Deutsche dagegen schon.

Flinten Uschi hat in ihrer Zeit als Arbeitsministerin ausrechnen lassen, wie viel es kosten würde jedem eine auskömmliche Rente zu garantieren. Das Ergebnis 5 Milliarden €. Das konnte sich Mutti und ihre Kumpane von der SPD nicht leisten. Das 15 Fache für Migranten und Flüchtlinge ist aber kein Problem. Das hundert Fache für die EU und den Rest der Welt, alles machbar und selbstverständlich. Da erkennt man seinen Stellenwert als Michel. Statt sich bei unseren Nachbarn zu orientieren wie man es macht, orientiert man sich an einer gefälligen Wissenschaft, die für eine Handvoll Silberlinge das gewünschte Ergebnis liefert.

Das ist ein verengter Blick:
Wir müssen insgesamt auf das Sozialbudget Deutschlands schauen.
Von 1991 mit 395,6 Milliarden auf 1040,3 Milliarden angestiegen.
Oder Netto-Beitragszahlungen an die EU von 4,95 Milliarden in 2002 auf 15,5 Milliarden in 2014.
Oder Asylbedingte Leistungen nur des Bundes in 2020 mit 22,9 Milliarden.
Deutschland übernimmt sich total. Die Last der Anzahl derjenigen die in die Systeme einzahlen wird im Verhältnis zu den Empfängern immer größer. Oder es gibt immer mehr Empfänger pro Einzahler.
Wir sollen bis 68, ja später sogar bis 70 knechten für sozialistische Wohltaten die wir in die Welt ausstreuen. Das ist das Problem, ein anderes haben wir nicht.

Ich habe fast 50 Jahre gearbeitet und immer sehr gut verdient. Trotzdem macht meine Rente weniger als 50 % meines früheren Einkommens aus - Stichwort: Beitragsbemessungsgrenze. Hätte ich als Rentner weiterhin soviel Rente wie Gehalt gewünscht, wäre ein Zusatzversicherung erforderlich. Da müssten dann mindestens 25 Jahre lang monatliche Beiträge in Höhe von 500 € eingezahlt werden. Das ist für -fast- alle Arbeitnehmer nicht zu stemmen. Meine Frau ist Beamtin und bekommt Pension. Natürlich zahlen wir beide weiterhin Steuern. Kurz gesagt: Zusammen 85 Jahre gearbeitet, wir kommen gut zurecht - aber wenn man die Renten im EU-Raum und die Lebensarbeitszeit vergleicht, liegt Deutschland ganz am Ende. in der Schweiz zahlen alle Arbeitnehmer in die Rentenkasse ein, ist vielleicht auch hier angebracht. Ansonsten wird wohl weiterhin in der Rentenfrage herumgestümpert, wie wir es ja bei allen politischen Entscheidungen gewohnt sind und erst wenn es brennt, kümmert man sich zum
Löschfahrzeuge.

- die Rente!"
plakatierte der kleine Dr. Nobbi Blüm damals eine Litfasssäule.
Auf einer Leiter stehend - das erinnert an Alberich im Tatort Münster.
Das System war in der Tat nicht schlecht, jedoch wurde die (real gar nicht existierende Rentenkasse) sachfremd geplündert.
Beginnend mit den "Russland-Deutschen" von denen angeblich 2/3 Akademiker waren.
Wohl das letzte Beispiel ist diese ominöse Mütterrente. Das ist ein gesellschaftliches Problem, keines der DRV!

Ich bin froh, dass ich mit der DRV grundsätzlich nichts zu tun habe.
Wie alle Freiberufler bin ich Mitglied eines Versorgungswerkes. Dort wird effektiv gearbeitet - und keine Fremdleistungen!

Wer "nur" über ein mittleres Einkommen verfügt wird es als DRV-Rentner schwer haben.
Grundsicherung, gar Pflege?
Dann geht es knallhart an die Kinder, soweit vorhanden!

Wie Frau Stange eingangs schreibt:
WIR haben Geld für die Welt - bitte, danke, gerne!

Um es mit Muttern zu sagen:
"Ich bin froh dass ich schon so alt bin!"

Glückauf!

Wer Kinder hat für die eien Auswanderung eine Alternative sein könnte, doer selbst darüber nachdenkt, hier die besten Rentsystem der EU:
https://www.dasinvestment.com/internationaler-vergleich-diese-laender-h…

Vorweg,in DK, NDL, Österreich, aber auch Norwegen u. Schweden sind die Rentner deutlich besser gestellt.

Sie wird aus der Steuerkasse erheblich subventioniert. D.h., Freiberufler, die selbst keinen Rentenanspruch haben, finanzieren die Renten kräftig mit, müssen aber selber vorsorgen.

dass die Lücke in der Rentenversicherung nicht mehr von AG und AN geschlossen werden kann. Seit Jahren schon haben wir ein sozialistisches Rentensystem, welcher der Steuerzahler finanzieren muss. Wohl dem, der nicht pflichtig war, private Rentenversicherung hatte und bei Auszahlung SOFORT sein Geld ins sichere Ausland gebracht hat. Sollte irgendwann in nächster Zeit der € kollabieren, wären auch die unglaublich hohen Renten der Parlamentarier gefährdet.
Das wäre dann eine Solidargemeinschaft... Putzfrauen mit Ministern in einem Topf.

Die ständige Diskussion über Rentenfinanzierung kann man sich doch auch erklären an Hand der Situation der Krankenkassen. Wer will bestreiten das der Zuzug von Vielen einen erheblichen Einfluss hat. Es muß nur mal jemand den Mut haben es in Heller und Pfennig darzulegen.