Überfällige Debatte - Atomkraft ja bitte? Die taz wagt den Tabubruch

..dieser Dilettantismus tut so weh. Es ist, als würde man einen Unfall in Zeitlupe betrachten. Und egal wie sehr man den Protagonisten zuruft, sie mögen doch auf die Bremse treten, sie tun es nicht. Statt dessen treten sie noch mehr aufs Gaspedal, denn vielleicht kann man durch diese 3 Meter dicke Betonwand da vorne ja durchfahren...

Aber sie drücken nicht nur aufs Gaspedal, sie kurbeln währenddessen auch noch das Fenster herunter und rufen dir zu, für wie schlau sie sich und für wie dumm sie dich halten.

Was muss alles für wie lange schief gelaufen sein, dass solche Menschen in solche Positionen kommen. Es ist zum heulen.

... führt uns aber dann überhaupt nicht mehr aus der Abhängigkeit von der Kernkraft heraus. Denn wenn nun neue, ggf. SMR-Reaktoren, in Betrieb genommen werden sollen, wird sich die Energiewende hin zu ausschließlich erneuerbaren Energieträgern langfristig nicht mehr umsetzen lassen. Welcher Energiekonzern soll denn ein Interesse daran haben, zunächst hohe Summen aufzuwenden, um die Errichtung nur mittelfristig genutzter KKW zu ermöglichen und praktisch fast zeitgleich Investitionen für die Forschung und den Bau neuer, leistungsfähiger regenerativer Kraftwerke für die langfristige Perspektive zu tätigen?

Ich kann es mir in keinster Weise vorstellen, dass die an der Regierung sich befindenden Grünen Parteigenossen, sich irgend welche Gedanken um „Atomstrom „ machen. Wenn überhaupt,
dann frühestens nachdem in Deutschland für eine Woche die Lichter ( und das bei - 10 Grad C) ausgegangen sind. Und dann, ist’s eh zu spät.
Mit freundlichen Grüßen aus der Erfurter Republik

Ich glaube sicher, dass die grünen Phantasten, die derzeit in Verantwortung sind, genau wissen, dass ihr Träume in Sachen wind/Sonne und O2 für Broschüren reichen, aber nicht für die Realität.
Man will bis zu den Wahlen noch ein wenig schmollen, damit nicht zu viele AKW Gegner von anno dunnemal weglaufen.
Danach wird selbst einem Habeck, einer Lemke etc. klar sein, dass es ohne nicht geht.
Das erkennt jeder, der gerade in die Schule kommt.

Das wär natürlich eine amüsante Wende die sie hinlegen müßten.
Deutschland sollte die Dual Core Kerntechnologie, in Deutschland entwickelt, für sich prüfen und fördern, das könnte auch die Crux der Lagerung des Atommülls auf überschaubare Zeiträume reduzieren.

Es ist der taz anzurechnen, dass sie sich traut diese Frage zu stellen. Will man glaubwürdig bleiben, muss man diese Frage diskutieren. Wenn es stimmt, dass der Klimawandel so extreme Folgen hat, und wenn es stimmt, dass es dabei um wenigste Jahre geht, dann wäre es doch Irrsinn und unverantwortlich nicht auch mit aller Kraft Atomkraft zu nutzen. Egal wie gefährlich sie ist und was mit der Endlagerung passiert: es ist kaum ein Szenario denkbar, dass die Schäden vergeichbar mit den skizzierten Klimaschäden wären.

Ich selber wäre, Kenntnisstand jetzt, immer noch gegen Atomkraft, aber mehr weil ich Klimaschutz für sehr wichtig, aber nicht so dramatisch wie dargestellt halte. Unschön ist er jetzt schon, aber es geht auch die Welt nicht unter, wenn es ein paar Jahre länger dauert - das muss man gegen andere Nachteile abwägen. Die Diskussion sollte man führen - auch mit dem ehrlicheren Bekenntnis, wie groß die Klimagefahr ist. Untergang - aber nur, wenn es passt, geht nicht.

Dass der edle Klimaritter Robert Habeck ausgerechnet die taz als Sancho Panza benötigt, um von seinem Windmühlenkurs abzulassen, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Nachträglich müssen sich allerdings die Mainstream-Medien fragen lassen, warum sie bei der alternativlosen Kanzlerin nicht eine vergleichbare Haltung eingenommen haben. Das Desaster der Energiepolitik seit 2011 hätte sich selbst der fantasiesprühende Verfasser von Don Quijote nicht vorstellen können.

... fängt es vielleicht schon manche TAZ'ler an zu frieren, nur weil mal der Strom weg war?
Erinnert mich an den Spruch, wenn auch in einem anderen Zusammenhang: Was ist ein Konservativer? Ein Liberaler, der tags zuvor überfallen wurde ;)

In der Tat: Endlich wird in einer deutschen Zeitung einmal klargestellt, dass die Nuklear-KATASTROPHE von Fukoshima wohl nur EIN Todesopfer gefordert hat. Und das geschieht auch noch in der taz! Das ist in der Tat sensationell!

Der grüne deutsche Normalbürger hat die Zahl Eins immer gern um ein paar Opfer des Tsunamis ergänzt.

Aber trotzdem: eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Es bleibt abzuwarten, ob aus einem talentierten Märchenerzähler wirklich ein Realpolitiker werden kann. Gründungsmythen sind sehr stabil. Um einen solchen Mythos zu beseitigen, müsste der Märchenerzähler über eine ganz außergewöhnliche Charakterstärke verfügen.

Also bleibe ich vorläufig ziemlich skeptisch.

- wir schaffen uns
- wir schaffen es, daß andere Länder den Strom
für uns produzieren
- wir schaffen es, daß Habeck sich abschaltet

Frau Silke Mertens von der taz schreibt mir sehr aus meinem verzweifelten Kernkraftherz.

Entwicklungen Lernfähigkeit zeigen, hat man schon in Folge des Migrations – Irrsinns gesehen.

Nur in diesem unserem Deutschland scheint dies unmöglich.
Niemals werden die Grünen von ihrer Anti – Atom – Ideologie abweichen. Und die anderen (außer Blau) machen ja mit.
Nicht nur das, sie werden ihre Macht im ÖR nutzen, dem verschlafenen Michel die Blackouts, Stromrationierungen, Lockdowns, unbezahlbaren Energiepreise etc. als „notwendigen Beitrag zur Rettung des Weltklimas“ verkaufen.
Und der Michel glaubt bekanntlich alles.

Also vergessen Sie, Lieber Herr Gräber, so Recht Sie auch haben mit ihrem Verweis auf die Kehrtwende der TAZ, dass dies bei der Sekte oder anderswo auch nur in Ansätzen zu einem Umdenken führen wird.
Es muss dunkel und die Geldbörsen leer werden, dann vielleicht irgendwann er seine Mütze und schaut mal um sich herum, der brave Michel.
Aber ob er dann was ändert, bezweifle ich dennoch.
Dem Schnauzbart jubelte man noch zu, als schon alles in Trümmern lag.

Ist die Kernkraft angesichts des Klimawandels das kleinere Übel?
Es wäre gut und auch höchste Zeit, wenn diese Frage in DE zumindest diskutiert werden könnte. Der weiter rasant wachsende Ausstoß von Treibhausgasen mit allen negativen Effekten für das Klima gibt hinreichend Anlaß dafür.
Die Angst vor den AKWs ist in DE groß. Die berühmt-berüchtigte "German Angst" will eben gehegt und gepflegt werden. Aber wo und wie oft kam es in den letzten Jahrzehnten zu Unfällen mit/in AKWs ?
In Tschernobyl 1986 waren es neben Schwächen an der Bauart vor allem grob fahrlässige Fehler der Bedienungsmannschaft; betreffs Fukushima 2011 dürfte es die Fehlentscheidung gewesen sein, direkt am Meer in einem Tsunami-Gebiet AKWs hinzusetzen.
Ich sehe in diesen beiden Vorfällen primär menschliches Handlungs- und Planungsversagen - und nicht technisches Versagen.
Und wieviel Unglücke gab es in der Mitte Europas, wo es keine Tsunamis gibt? Ich kann mich nicht erinnern.
Gewiß, ein Restrisiko bleibt immer.

Ausgerechnet die taz sollte einen "Tabubruch" begehen? Wohl kaum. Die haben in den Redaktionen gemerkt, dass sich der politische Wind dreht, und haben ihr Fähnchen -wie immer- in den Wind gehängt. Peinlich.

fällt den Grünen wie ein Betonklotz auf die Füße.
Zum Brüllen!
Daß ausgerechnet die taz jetzt anfängt, sich in Sachen Atomenergie um 180 Grad zu drehen, spricht Bände.
Offensichtlich hat man dort auch endgültig begriffen, daß der geplante Ausstieg aus der Energie aus fossilen Brennstoffen unmöglich funktionieren kann, wenn man gleichzeitig auf Atomkraft verzichtet.
Also baut man Habeck und seinen Glaubensgenossen rasch eine Brücke, über die er gehen kann, um ansonsten seinen ehrgeizigen, verrückten "Klimarettungstraum" weiter verfolgen zu können.

Deutschland ist zu einem einzigen Tollhaus verkommen - in fast jeder Beziehung.
Hoffentlich bringt der harte Wind der Realität dieses Irrenhaus endlich zum Einsturz - je eher, umso besser!

Ich bin kein taz-Leser, habe diesen Artikel aber aufgrund anderer Berichterstattung gestern gelesen und habe schon fast darauf gewartet, darüber hier einen Artikel zu finden. Danke Herr Gräber. Ich bin zwiegespalten, ob Habeck den Ball wirklich aufnehmen wird und für sich selbst eine Chance findet, seinen Irrweg zu verlassen. Ja, Frau Mertins stellt eine wichtige, richtige und auch notwendige Frage. Und ja, eine öffentliche Debatte hätte schon seit Jahren geführt werden müssen und wurde von der grün verstrahlten CDU/SPD/FDP/LINKE aber ignoriert, das hätte ja automatisch Kritik an Merkel bedeutet. Die GRÜNEN werden nicht umhin kommen, das Thema neu zu bewerten. Die EU stuft Atomstrom als nachhaltig ein, die meisten EU Staaten bauen den Atomstrom aus und bei uns drohen Blackouts. Auch GRÜNE wollen warm sitzen und ihre Tablets und Handys laden und verzichten auch sonst ungern auf strombetriebene Geräte und Medien. Eine Diskussion dürfte die GRÜNEN zerreißen und ihrer Ideologie nagen.

Ich befürchte zu einem Positionswechsel zu Atomkraft in Deutschland wird es bei den Grünen erst kommen wenn es zu mehreren Blackouts gekommen ist, die ihre eigenen Befindlichkeiten real beeinflussen. Ideologisch verbohrte Leute sind unempfindlich gegenüber Prognosen die nicht ins eigene Weltbild passen. Und Arbeitsplatzverluste in der Industrie kümmert Beamte/Lehrer einschließlich die hippe Wirtschaft von Cafés/In-Restaurants und Lastenradlern die in den Grossstadtzentren leben/stattfinden erst, wenn das reale Steuereinkommen sinkt und der öffentliche Dienst nicht mehr finanziert werden kann. Bis das passiert werden noch viele Jahre ins Land gehen und die deutsche Wirtschaft irreversibel „zurückgekauft“ sein.

Ehrenwert, wenn die TAZ in in linken Kreisen eine Debatte anstößt. Und nicht gleich eine Maximalposition einnimmt.

Gleichwohl sollte man jene Stimmen, die Atomkraft noch immer nicht als Energieform der Vergangenheit erkannt haben, überbewerten; es handelt sich lediglich um einige Außenseiter.

So wie es beispielswiese migrationskritische - wenig überzeugende - Sozialdemokraten gibt, wie z.B. in Dänemark. Die vom rechten Rand gerne als Beispiele hervorgekramt werden (siehe dieses Forum) aber bei den letzten Wahlen gar Stimmen verloren.

Oder einen migrationskritischen Grünen, der mit seiner eigenen Liste kurz vorübergehend im österreichischen Parlament vertreten war.

Ausnahmeerscheinungen, nicht überzeugend.

Es gibt weder eine zufriedenstellende Endlagerung, noch eine wirklich praktikable Lösung für die Wiederaufbereitung. Und gleich ob Riesenanlagen oder hübsche kleine, dezentrale AKWs: Kein Mensch will die vor der Haustür stehen haben.