Migration - Linke in der Diskursfalle

kann nicht oft genug erhoben werden.
Diese setzt aber unbedingt voraus, daß a l l e
Diskussionspartner als gleichwertig anerkannt werden. Und genau daran mangelt es bisher.
Die AfD wird ja gerade n i c h t als ein demokratischer Partner auf Augenhöhe angesehen, sondern permanent als "Nazi-Partei" diskriminiert und ausgegrenzt - mit allen Schäbigkeiten und Tricks, die zur Verfügung stehen.
Ganz offen wird der AfD alles verwehrt, was man den Linken (Nachfolgepartei der SED) ganz selbstverständlich zubilligt.

Also sind es doch eindeutig die Altparteien und ihre medialen Kumpane, die das unaufgeregte Gespräch, welches Herr Mansour zu recht einfordert, unmöglich machen.
Wie sehr sie damit der gesamten Gesellschaft schaden, merken sie anscheinend nicht oder sie nehmen es - um ihres eigenen kurzfristigen Vorteils willen - in Kauf.
Wie lange dieses üble Spiel noch gut geht, wird sich zeigen. Wut läßt sich irgendwann nicht mehr
zügeln.

Insgesamt stimme ich der Analyse in der TAZ zu habe allerdings zwei Bemerkungen: 1. Warum sind derartige Meinungen und Schlussfolgerungen nur ok wenn sie von einem Muslimen mit offenkundigen nah-östlichem Ursprung? Ich schätze Herrn Mansour sehr und bin dankbar seinen Mut seine Meinungen kämpferisch zur Diskussion zu stellen. Aber warum würde ein Autor oder Leser des Rassismus, Islamphobie etc verdächtigt für exakt die gleichen Ansichten? 2. Ich verstehe die ganze Links-Rechts-Debatte nicht. Die einzige Richtschnur dürfte in Deutschland nur das Grundgesetz sein, die Verortung links/rechts macht null Sinn da es keine gerichtsfesten Definitionen gibt. Der sog Kampf gegen Rechts ist nichts anderes als ein Freibrief für Selbst ermächtigte die Grundrechte von Andersdenkenden zu verletzen ohne dabei den Weg über die Gerichte gehen zu müssen. Von dem berühmten politischen Kampf mit Argumenten habe ich bislang wenig gesehen. Politische Positionen sollten am GG gemessen werden, sonst nichts.

Die wichtigste Frage vor einer Diskussion über Integration wird leider auch von Herrn Mansour nicht gestellt: Was verstehen wir unter Integration?
Ist es die vorhandene Wohnung?
Ist es die deutsche Sprache?
Ist es die Ausübung eines Berufes?
Ist es die Achtung der (deutschen?) Kultur und der (christlichen oder muslimischen) Werte?
Solange wir uns nicht darüber verständigt haben, sollten wir die Diskussion über (gelungene?) Integration sein lassen.

Mit gesundem Menschenverstand geht Herr Mansour voran und auch mit Herz. Es würde sehr gut tun wenn solche Gespräche endlich ohne Polarisierung geführt werden könnten.

Wie alles sollte man solche selbst gestellten Fallen von mehreren Seiten beleuchten. Im Fall der Linken ist es nämlich keineswegs nur der Kampf gegen rechts, gern auch mit dem Vorwurf eines tradierten oder regressiven Familienverständnisses, sondern es könnte zu Tage treten, was ich und so mancher Mitkommentator schon längere Zeit beobachten konnten. Nämlich das zugunsten einer übermäßig verordneten Toleranz insbesondere Frauenrechte und emanzipatorische Erfolge die früher noch zum Kern linker und grüner Politik gehörten, nach und nach geopfert wurden. Die Akzeptanz traditioneller Gegebenheiten einwandernder Kulturen wie Mehr-Ehen, Zwangsehen,Ehrenmord, patriacharlisch geprägte Parallelgesellschaften bis hin zur Duldung religiöser fundamentalistischer Gruppierungen in denen Frauen noch weniger Rechte zugestanden wird ein freies und selbst bestimmtes Leben zu führen ist m.E. die eigentliche Fallgrube in die sich begeben haben.
MfG

heißt "Klartext zur Integration", mit dem Untertitel "Gegen falsche Toleranz und Panikmache". Sehr empfehlenswert für alle, die sich mit diesem Thema sachlich auseinandersetzen wollen! Er stellt darin 10 Forderungen auf, denen man wünschen möchte, dass sie ernsthaft und offen diskutiert
werden könnten.

" Wo ist die demokratische Streitkultur, die differenzierte, die ergebnisorientierte Debatte geblieben?"
Nun Herr Mansour, die ist im Klimawandel untergegangen, den die AFD verursacht haben dürfte.
Ich schätze Ihre Sichtweise sehr und stimme in vielen Punkten mit Ihnen überein. Nur, wer in der taz will sich auf ihre Hinweise und Gedanken denn einlassen.
Ihre Kritik an rechtsextremen teile ich ausdrücklich, sie sparen ja auch alle anderen nicht aus.
Die Regierung hat aber offenbar nicht den Wunsch, mit dem Volk, darf ich das noch sagen oder ist das AFD-Rhetorik, jedenfalls mit dem anders denkenenden Wähler zu kommunizieren.
Wir mussten doch mehrfach feststellen, das politische Grundaussagen einfach alternativlos ist, also was gibt es da zu diskutieren?
Dieser Mangel an inhaltlicher, sachlicher Auseinandersetzung, der bringt die Menschen in Zorn. Es geht nicht immer darum recht zu haben, es geht darum, seine Meinung äußern und verteidigen zu können. Dieses Recht zerfällt gerade in CO².

Der Zug für den Austausch gegenseitiger Meinungen und Ansichten ist abgefahren. Wer die vielfältigen Rechtsbrüche bei der Migration oder der Finanzpolitik kritisch kommentiert, wird sofort in die rechte Ecke geschoben. Wir haben die Fähigkeit des fairen Austausches unterschiedlicher Sichtweisen verloren. Dabei war doch gerade in der Vergangenheit die Diskussion und das Finden einer gemeinsamen Lösung der Garant für eine Akzeptanz unseres Staates. Mit einem Kompromiss konnten alle Lager leben und im Rückblick waren alle so beschlossenen Gesetze am wirkungsvollsten. Diese Zeit ist endgültig vorbei, Frau Merkel hatte durch die Beliebigkeit ihrer Politik mit Bedienung der Grünen und Linken immer eine breite Mehrheit. Wer dann noch die Deutungshoheit bei den Medien hat, wird eben „alternativlos“ agieren. Es ist sehr schade, dass man es sich abgewöhnt hat, auch im Freundeskreis kontrovers zu diskutieren. Damit schont man Nerven und vermeidet Nachteile, fügt der Demokratie aber Schaden zu.