Spaltung in Deutschland - Die Rückkehr des Politischen

Nach Studium des Artikels kann sich jeder überlegen, wo er herkommt und wo er hin will. Und wer es nicht weiß, kann irgendjemanden um (politischen, gesellschaftlichen, juristischen, moralischen, kosmopolitischen, kommunitaristischen, usw.) Rat fragen.

Wenn Sie erlauben, Herr Prof. Dr. Wolfgang Merkel, ein guter Autor und Wissenschaftler.

Habe den Beitrag in der Printausgabe gelesen.

Hier mein Lieblingssatz: "Dabei gehört der offene Streit um Immigration, Flüchtlinge, Islam und Europa in die politische Debatte. Es geht hier auch um Interessen und nicht primär um eine vermeintlich höhere Moral, um gut und böse, wahr oder falsch. Es geht um politische Inklusion und nicht moralische Exklusion."
Und genau DIESE Inklusion wurde von der AfD von Anfang an gefordert aber von den Altparteien verweigert. Stattdessen wurde untadelige Demokraten, wie z.B. Herr Prof. Dr. Lucke und seine Mitstreiter, in infamster Art und Weise bekämpft. Danach erst wurden die Samthandschuhe zur Seite gelegt. Das Ergebnis dieser Politik ist bekannt.
Merke: Wer legitimen Widerspruch im Keim ersticken will, erzeugt nur noch schrillere Töne und stärkt die Rabauken. Die Altparteien gehen in Zukunft besser darauf ein oder sie werden weiter marginalisiert. Die Wut der Bürger wächst und wird auch vor der angeblichen Alternativlosigkeit einer Jamaika-Koalition nicht zurückschrecken. Darwin hatte Recht.

Merkel streitet sich mit Seehofer: Ohne Obergrenze, wird Südtirol jetzt faschistischer als Mussolini in ROMA?

Ich würde von Prof. Dr. Wolfgang Merkel, der Parteien gerne in das Links-Rechts-Schema presst, zu gerne wissen, wo er die Parteien verorten würde, wären die Ratssäle nicht ein Halbrund sondern ein Kreis, wie ein Amphitheater.

Denn es ist der Kreis der das wahre Leben repräsentiert. Der Beweis liegt darin, dass ganz links und ganz rechts oft die gleiche Meinung vertreten.

Aus dieser Perspektive haben die sogenannten Mitteparteien aus Sicht der Anderen eine ebenso linke oder rechte Haltung und politische Meinung.

Man muss zum Schluss kommen, dass Volksparteien, die sich dermassen gerne als ausgleichende Mitte verkaufen, auch nichts anderes tun, als ihre eigenen Interessen vertreten.

Das ist nicht Links, nicht Rechts, nicht Mitte, sondern Partei.

Erst wer das erkennt, wird merken, dass der Begriff "Volkspartei" eine Form von Manipulation ist, um Menschen den Schein von gesellschaftlicher Mitte zu vermitteln - das Wohlgefühl, sich in Sicherheit der Herde zu befinden.

Sind Kosmopoliten wirklich die klügeren Menschen weil sie sich (gerade) auf der „Erfolgsspur“ befinden? Was ist, wenn aus dem 25-jährigen Studienabgänger ein 45-jähriger Akademiker geworden ist? Kann er dann neue Sprachen auch in wenigen Monaten lernen? Kann er neben der Arbeit noch weiterstudieren, um auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft zu bleiben? Was wird aus seiner (berufstätigen) Frau und den Kindern? Folgen die seiner globalen Reise oder bleiben sie in der Heimat? Wer sorgt dafür, dass es ihnen in der Heimat gut geht?
Ist jeder Kommunitarist gleich ein Verlierer? Möglicherweise hat er Weitsicht. Er kann seine Zukunft auch anders gestalten, indem er Mitmenschen hat, die sich auf ihn und auf die er sich verlassen kann.
Der Kosmopolit muss nicht loyal zu einem Staat sein. Er lebt in einer freien Welt der Individualisten. Kann eine Politik ohne Loyalität der eigenen Bürger auch weitsichtig für deren Wohl handeln?

An der Stelle denk ich eher, die Inkompetenz von CDU-CSU, SPD, Grünen, gepaart mit Ignoranz, schaffte das.

Eine Demokratie muß jedes Wahlergebnis seiner Bürger anerkennen und verkraften.
Wer das mit "political correctnes" verhindern will wie Deutschlands Meinungselite und ihre Schreiberlinge, der macht sein Verständnis von Demokratie publik und tut ihr den schlechtesten Dienst.

... einseitigen Beurteilung von denjenigen, die der Autor "Kosmopoliten" und "Kommunitaristen" nennt.
Der Kosmopolitiker steht bei ihm als der "Mann der Zukunft", also der eigentliche Realist, fest.
Doch diese Annahme ist schlicht nur eine These,
keineswegs bewiesen.
Es gibt nämlich weiterhin gute Gründe dafür, an einem geordneten Zusammenleben in kleineren Einheiten auf der Welt festzuhalten. Die entscheidende Frage dafür ist die:
In welchem Zustand fühlt sich die M e h r h e i t
der Menschen wohler bzw. wo fühlen sie ihre
ureigensten Interessen besser vertreten -
in einem globalen "Menschheits-Brei" oder in einer überschaubaren Einheit ähnlicher Individuen?

Ich behaupte: G e g e n die menschliche Natur und ihre Grundbedürfnisse läßt sich auf Dauer keine
Ordnung auf Erden und erst recht kein Frieden
etablieren.
Also sollten wir die Menschen befragen, und uns nach deren Wünschen richten, und nicht in erster Linie nach denen der Wirtschaft bzw. des Geldes.

Sehr geehrter Herr Merkel,

Ihr Artikel ist sehr gut und regt mich zum Nach-
denken an.

Wie jedoch kann die Rückkehr zum Politischen
erfolgen, wenn die Menschen ohne Hinterfra-
gung nur über das sprächen, was sie begrei-
fen, dann würde es in Deutschland, ja weltweit,
sehr still sein.
(In Anlehnung an ein Zitat von Albert Einstein).

Einen schönen Gruß, Brigitte Simon

Eines wundert mich nun doch in diesem Kommentar. Warum werden die Kommunisten und Maoisten nicht Linkspopulisten genannt, die Rechten aber Rechtspopulisten? Wobei ich die AfD beinahe noch als Partei der Mitte sehen, ihre Ausleger hat schließlich jede Partei. Und wie nennt man Herrn Sarrazin jetzt, wo seine Vorraussagen so erschreckend schnell und schlimm eingetroffen sind? Hat er die schlimmen Ereignisse vielleicht herbeigehe(x)tzt?

Dieses Wort beschädigt Ihren Aufsatz, Herr Merkel! Sind "Ein Land, in dem wir gut und gerne leben" oder "Mehr Gerechtigkeit" nicht populistisch?
Wer, wie die "Etablierten" Lücken in seinem "Angebot" zulässt - ja sogar fahrlässig schafft, der darf sich nicht wundern, wenn Konkurrenten diese schließen - so ist der "Markt" - auch in der Politik.
"Macht hoch die Tür, die Tor macht weit" mag in den Religionen passend sein - im Leben heißt es "Risiken vermeiden bewahrt vor Schaden!" Die "Etablierten" haben Risiken geschaffen - und schaffen noch weitere - und das zeugt nur von einem : Grenzenloser Dummheit! Und ich - ich bitte um Verständnis - wähle keine Dummen - um nicht zu sagen 'Trottel'!
Ist vernünftiges Denken wirklich zu viel erwartet von den "Etablierten"???

Ich würde eher sagen, die absolute Durchsetzung des Absurden...

Diese Etikettierung, die inzwischen weltweit verwendet wird, halte ich für das dümmste Etikett schlechthin. H. Prantl von der SZ nannte SPD-Schulz auch einen Populisten, aber - jetzt kommt's: einen "demokratischen Populisten". Merke: Wenn Populisten auf der richtigen Seite sind, sind es gute Populisten. Umgekehrt sind die Grünen dann Linkspopulisten, aber das darf ja nicht gesagt werden. Zwar ist das Schema "rechts-links" heute nicht mehr das Gelbe vom Ei aber immer noch besser als die dumme Populisten-Keule. Die AfD ist eine rechte Partei (aber nicht rechtsradikal), die SED-Nachfolger sind eine linke Partei. Dazwischen tummeln sich die anderen, inzwischen aber eher linke Mitte. Was fehlt, ist eine wertkonservative (meinetwegen rechte) Partei.