Klimawandel und Flutkatastrophe - „Die Wirkungskette ist komplexer als oft dargestellt“

Ich schätze Hr. von Storch, aber das E-Auto erhöht in den nächsten Jahren die Emissionen von CO2.
Allein durch die Herstellung der Batterien bringt es ein sehr großen CO2-Rucksack mit an den Start und muß mehr als 100.000 km fahren um danach gegenüber einem Diesel in der CO2-Emission günstiger zu werden.
Und kann nach 100.000 km der erste Batteriesatz noch voll genutzt werden?

Ich kann Herr von Storch nur zustimmen, die Wirkungskette der Natur ist komplexer als dargestellt. Genau darum ist es erforderlich, sich mit diesen komplexen Zusammenhängen auseinanderzusetzen. Kohlekraftwerke abzuschalten, um CO²-Emissionen zu mindern und die Stromversorgung dem Wind zu überlassen ist kurz gedacht, denn auch dem Wind wird dadurch Energie entzogen. Ist das für unser Klima folgenlos, nur weil es bisher nicht untersucht wurde? Wurden die Regengebiete ggf. durch Windkrafträder daran gehindert, weiterzuziehen?
Dir FfF-Jugend geht lieber auf die Straße, statt sich für Naturwissenschaften zu interessieren, studiert lieber Politik statt Physik. Man kann ja alles googeln, aber kann Google komplexe Zusammenhänge einfach darstellen oder gibt es viele, aufeinander aufbauende Verweise, die alle gelesen werden wollen, will man das Gesamtbild verstehen?

Allen voran und immer die Hehrsten in der Schlachtordnung, auf hohem Ross, von edler Gestalt und noch edlerer Moral, die Ritter*innen der teutschen Tafelrunde. Bevor wir in die Schlacht ziehen, sollten wir vielleicht erst mal lernen zwischen Klima und Wetter zu unterscheiden und wie weit diese beiden Dinge durch den Menschen eventuell beherrschbar sind. Oder wieviel Mensch Platz hat auf unserer Mutter Erde. Denn nicht nur das Klima ändert sich zum negativen sondern auch die Bevölkerung, die ernährt werden will von immer knapper werdenden Ressourcen? Wir und andere überalternde Gesellschaften minimieren uns zwar, aber wie will man Hunger und Armut in Teilen der Welt bezwingen, wo das Problem einer fortschreitend massiven Überbevölkerung nicht mal angesprochen, geschweige zur Diskussion gestellt werden darf. Oder die Welt einer brasilianischen Regierung und deren Mitplayern aus der Wirtschaft zuschaut, wie diese die Lunge unseres Planeten, den Amazonas samt Leben darin abholzt? MfG

wird sie zur Religion. Die Behauptung, das aktuelle Hochwasser sei auf den "menschengemachten" und deshalb auch von Menschen abstellbaren Klimawandel zurückzuführen, geht auf magisches Denken zurück, wie es auch am Ursprung aller Religionen steht: Wenn der Mensch die Ursache seines Unglück erkennt, hat er auch die Möglichkeit künftiges abzuwenden- indem er die Gebote der Priester dieser Religion erfüllt und Gott -jetzt das Weltklima- nicht mehr erzürnt. V. Storch beschreibt sehr richtig einige Gegebenheiten, die die Unsinnigkeit des Vorhabens belegen, künftige Hochwasser z.B. verhindern zu wollen, indem wir in Deutschland Buße tun. Selbst wenn es gelänge, die gesamte EU auf diesen Klimarettungswahn zu verpflichten, wird sich das Weltklima angesichts des geringen Anteils auch der gesamten EU and den weltweiten EU-Emissionen (<7%) nicht ändern. Dieser Anteil ist so gering geworden, weil der Ausstoß der anderen Großemittenten nur eine Richtung kennt: nach oben.

"Ob ein solcher Starkregen mit absoluter Gewissheit vorhersagbar war, kann ..."
Ob dies, ob das - man weiß es eben nicht!
"Klingt blöde, ist aber so!"
sagt die MAUS!

Damals (90er) ne Motorrad-Tour durch die Eifel/Ardennen - tolle Sträßjen für Nicht-Heizer.
Sogar der sog. Blinde mit Krückstock sah, dass sich dort oben gar Heftiges auftürmte!
Wir schafften es gerade noch in einen Landgasthof!
Ein Glücksgriff - sehr freundliche Leute!
Innerhalb weniger Minuten war Land unter -
EIFEL-WETTER eben!

"Natürlich!" sagen die Klimadioten (darf man so sagen?), das war doch klar!
Man muss auf die Wissenschaft hören!
How can you dare?
Wo isset Greta eijentlich - dat ist dochen Steilpass für dat Mädsche!

Conclusio:
Das Wetter, Klima ändert sich oder auch nicht.
Wie heißt der schöne Spruch?
"Früher war alles besser!"
Im Prinzip könnten das nur Untote aus Mittelerde beurteilen, oder?

Egal wie die nächste Regierung aufgestellt sein wird: sie steht mit dem Rücken zur Wand!

GLÜCKAUF D & Europa!

...können die linksgrünen Klimahysteriker nicht.
Nur populistisch.
Halt wie Religion. Wer widerspricht den holt der Teufel oder der MSM.
Vor kurzen Doku über Australien gesehen. Dort stand das Wasser vor zig1000 Jahren 4 m höher. Deshalb kann man heute schön buddeln und historisches finden. Klimawandel gab es immer.
Vor ca. 10000 Jahren kam man trockenen Fusses vom Kontinent nach GB. Dann Schmelze wegen Klimaänderung. Wer war Schuld?
Zu viele SUV's von Aliens? Zu viele Lagerfeuer? Nee,Klimawandel.
Als das Wort vor 30 Jahren noch nicht als Drohung durch die Grünen benutzt wurde, waren die NL schon damit beschäftigt ihre Deiche zu erhöhen und zu befestigen. Weil Klimawandel.
Man muss in die Infrastruktur investieren. Aber intelligent. Freitags hüpfen und E Autos bringen gar nix. Das ist Ablasshandel aus dem 12 Jahrh.
Aber wie sagte schon D singender Barde aus NordD.
Erklär mal einem Bekloppten das er bekloppt ist.

Der Klimawandel gehört zum Charakter unserer Erde. Es ist keineswegs bewiesen, sondern nur eine Theorie, dass er überwiegend „menschengemacht“ ist, so dass Gegenmaßnahmen, von Anpassungsmaßnahmen abgesehen, einen Sinn machen. Die Wissenschaft kennt weder alle Faktoren der Klimabildung, noch steht für sie fest, welche Bedeutung dem CO2 tatsächlich zukommt. Viel zu wenig weiß sie über das Zusammenspiel und die Wechselwirkungen von Sonne, Strahlungen, Meeresströmungen, Ozeanen, Eis, Vulkanismus, Winde, Wolken, Fauna, Flora und die Auswirkungen menschlicher Eingriffe. Von daher ist sie kaum in der Lage, Klimaentwicklungen exakt und rückverfolgbar zu berechnen noch zweifelsfrei vorherzusagen. Zweifel, Unvollständigkeit und Widersprüchlichkeit sind der Wissenschaft zu eigen. Dennoch betreibt Deutschland eine riskante Klimapolitik, die nichts bewirkt, da fast alle anderen Staaten nicht mitmachen. Damit werden die Pariser Klimaziele verfehlt und die deutsche Wirtschaft vor die Wand gefahren.

Gut, dass es Wissenschaftler gibt, die nach ihrer Emeritierung kein Risiko mehr eingehen müssen, wenn sie die politisch gewollte Linie nicht voll unterstützen.Herr von Storch hat natürlich recht. Wenn, wie abzusehen ist, trotz ehrgeiziger und extrem teurer Decarbonisierungs Ziele Deutschlands und der EU die weltweiten CO2 Emissionen dennoch in diesem Jahrhundert weiter steigen werden, wäre die erste Priorität eigentlich, alles dafür zu tun, die unerwünschten Folgen einer Erderwärmung abzumildern. Die technischen Möglichkeiten zum Schutz vor Hitze, Dürre, Starkregen, Meeresspiegelanstieg etc. sind vorhanden und müssten nur konsequent ausgebaut werden. Da man Geld nur einmal ausgeben kann, müsste der Klimafolgenschutz zunächst einmal eine höhere Priorität haben als die immens teuren Anstrengungen einiger reicher Staaten zur CO2 Vermeidung. Die zusätzlichen 2 Milliarden Menschen bis 2050 aus vornehmlich ärmerenLändern haben auch ein Anrecht auf ein besseres Leben mit preiswerter Energie

Frau Neu hat offensichtlich in ihrer bisherigen Ausbildung nicht gelernt, wie ein Journalist fragt. 3 ihrer Fragen beginnen als Widerspruch mit „Aber“. Sie benutzt häufig den Konjunktiv, „ was wäre wenn“.
Die Frage ist aber nicht „wenn der Hund nicht geschissen hätte, hätte es dann nicht gestunken“ oder „ hätte es dann auch gestunken“, sondern muss lauten:“ Hat es gestunken, weil der Hund geschissen hat?“. Alles andere dient nicht der Wahrheitsfindung, ist Spekulation und bringt dem Leser Meinungen nahe. Aber um Fakten zu klären, muss einen Fachmann auch angemessen befragen können.
Das Beispiel ist nicht bedacht gewählt, sondern spontan. Aber es ist das Problem des Journalismus,dass nicht die richtigen Fragen gestellt werden. Meinungsjournalismus eben.

So die Aussage von Axel Bojanowski, WELT-Chefreporter, Ressort Wissenschaft.

Und die Belege hatte er schriftlich dabei.
Eine Kamera durfte die aber nicht genauer zeigen...schade.

Es IST eine Katastrophe. keine Frage.
Aber wer sich die sogn. Jahrhundert-Ereignisse seines Ortes, seiner "Gegend" ansieht UND dann die tägliche Versiegelung über die vergangenen Jahrzehnte dazu addiert (das wird nie gemacht) der muss einfach zu der Erkenntnis kommen, dass alle Jahrhundert-Ereignisse nun schon deutlich früher eintreten werden.

Die betroffenen Gebiete waren in fast allen Fällen schon immer Hochwassergebiete. das geben die Anwohner auch offen zu.
Begradigungen, Versiegelungen u. eine bereits angestiegene Klima-Temperatur potenzieren dann alles.
Im Ergebnis also eine ausrechenbare Katastrophe.

wird an andere Stelle verbraucht werden. Nichts wird wegen unserem „Verzicht“ in der Erde bleiben, es wird weiter gefördert wie immer, so lange wie es geht. Wenn bei uns der Verbrauch sinkt, sinkt der Marktpreis, das wiederum führt dazu, daß Menschen in ärmeren Regionen mehr verbrauchen werden.

Dasselbe gilt für den Verbrenner, nur weil die EU der Meinung ist, daß der Verbrenner nicht zukunftsfähig ist, heißt das noch lange nicht das Aus für diese Technik. Unsere Industrie wird in China für den Weltmarkt weiter Verbrenner bauen und uns gehen Wissen + Arbeitsplätze + Wohlstand verloren.

Von der Logik her, wird der Elektro-Holzweg, auf den sich die Ahnungslosen Eurokraten begeben haben, zu einem Anstieg der weltweiten CO2 Emissionen führen, denn E-Mobilität ist mitnichten „Emissionsfrei“, dazu noch die Emissionen der dann fossil-mehrverbrauchenden ärmeren Regionen und die Bilanz ist deutlich negativ! Das dürfte allerdings das grün-linke Denkpotential bei weitem übersteigen!