Die Linke - Wer da hat, dem wird genommen

Aus dem Entwurf des Programmes der LINKEN:

Wir wollen, dass Vermögen ab einer Million Euro mit fünf Prozent besteuert werden. Die erste Million ist davon freigestellt. Betriebsnotwendiges Vermögen kann bis fünf Millionen freigestellt werden. Wir stellen sicher, dass Privatvermögen nicht in Betriebsvermögen »versteckt« wird und dass Betriebsvermögen in ausländischem Eigentum ebenso besteuert wird wie inländische Eigentümer. Eine solche Vermögensteuer würde 80 Milliarden Euro Mehreinnahmen im Jahr bringen.

(Anm. der Red.: bearbeitet)

Manchmal glaube ich, dass das, was gemeinhin als rot-grüne Denkweise/Politik bezeichnet wird, eher ein besondere Form der kognitiven Dissonanz darstellt.
Annahme: Ich hab ein von Oma:-) geerbtes Haus in München, Schätzwert eben diese eine Million (leicht, ganz leicht in MÜ) und einen gut bezahlten Arbeitsplatz z.B. als Ingenieur (Metall, Elektro, Chemie o.ä.) mit einem Jahresgehalt von 80.000 € brutto, einem Tarifgehalt der oberen Einkommensstufen. Lt. Gehaltsrechner bleiben mir 44.877,44 netto im Jahr. Davon soll ich 50.000 € Vermögenssteuer zahlen? Soll ich vom Haus jährlich eine Ecke abschneiden oder wie ist das gedacht? Das heißt dann wohl, um die unverschämte Steuer zu bezahlen, muss ich mein Erbe verkaufen, damit diese Gierhämmel noch mehr Gelder anderer Leute zweckentfremden können? Ich wünsche dieser Sippschaft 4,99% im September. DAS wäre gerecht, die Steuer ist es nicht! Wenn die eine DDR 2.0 haben wollen, dann können die bei sich anfangen und ihre Gehälter spenden.

Deshalb denkt der Finanzminister in der Welt auch öffentlich über die Absenkung sozialer Standards nach, weil sonst sämtliche Flüchtlinge in Deutschland landen. Wir dringen langsam zum Kern des Problems vor. Entweder wir schränken den Zugang zur sozialstaatlichen Versorgung ein, oder wir senken diese auf ein Existenzminimum, dass keines mehr ist, oder aber wir ziehen wohlhabendere Schichten in größerem Maße zur Finanzierung der sozialen Sicherung heran. Ihr Rechenbeispiel hat übrigens einen logischen Fehler, wenn die Vermögenssteuer ab einer Million fälllig wird, zahlt niemand Steuern auf die erste Million. Sie wird also nicht auf das Gesamtvermögen bezogen, im Gegensatz zur Mehrwertsteuer, die bei kleineren Einommen 19% des Nettlohns ausmacht. Zuzüglich diverser Verbrauchssteuern, z:B. Benzin-, Tabak-, Alkohol-, Vergnügungssteuer etc. Gehen wir mal getrost von 25 - 35% direkter Steuern, für die Bezieher kleiner Einkommen aus, deren Sparquote zwangsläufig gleich 0 ist.

SgH Müller-Vogg,
leider fällt Ihr Artikel in die Kategorie "Fake News".
Nach meiner Rechnung sieht die Situation tatsächlich nämlich so aus:
Wurde 1 Mio. mit 5% besteuert, hat man "nur" noch 950.000 an Vermögen - die Vermögenssteuer ist also nicht mehr fällig.

Hinzuzufügen ist noch, dass selbstverständlich auch Parteivermögen nicht zum Vermögen zählen sollen.
Andererseits würde sich ja die LINKE den dicken Ast absägen, auf dem sie zu gern sitzt. Das Parteivermögen der SED, einschließlich der Immobilien, wurde von der Nachfolgepartei PDS/Die Linke eingesackt und seither totgeschwiegen bzw. heruntergespielt. Das Geld wird sicher für "Investitionen" verwendet. Da unterscheidet sich die LINKE nicht von anderen Unternehmen. Bisher wurde noch kein Opfer der SED-Diktatiur aus deren Vermögen entschädigt. Aber - sie haben ja jetzt mit dem SPD-Kandidaten Martin Schulz einen Genossen im Geiste, der sich gleichfalls die "Soziale Gerechtigkeit" auf die Fahnen geschrieben hat. Er bietet ja mit seinem EU-Hintergrund und Unterstützung durch die EZB einen Garant für die Enteignung der europäischen und damit auch deutschen Bevölkerung.
Alernativen?

die ich zu solchen Plänen habe:
Wäre es nicht so, daß ich bei genau einer Mio. Vermögen nach meiner ersten Steuerzahlung nur noch 950.000 besitze und somit im Folgejahr nicht mehr steuerpflichtig wäre?
Ich hätte dann eine gewisse Zeit, um erneut anzusparen und wieder steuerpflichtig zu werden :o).

Es ist eine Mär, daß diejenigen, die vermögend sind oder hohe Einkommen beziehen, deshalb auch mehr leisten. Drastisches Negativbeispiel ist der berühmt-berüchtigte Martin Winterkorn.
Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer leisten ihre Arbeit, deren Gewinne den Aktionärinnen und Aktionären zufließen - ohne jede eigene Leistung!
Soviel zur angeblichen "Leistung" der Besserverdienenden.
Eine 5-prozentige Vermögenssteuer bedeutet keineswegs eine "Enteignung", sondern wäre Ausdruck sozialer Gerechtigkeit.
Die Vermögenden werden dadurch nicht wirklich ärmer, denn ihr Vermögen wächst indessen weiter.
Die Kapitalrendite liegt in diesen Kreisen deutlich über 5 Prozent, also vermehren sich unter dem Strich Großvermögen, trotz einer 5-prozentigen Vermögensabgabe.
Es ist das Gebot der Stunde, Großvermögen und große Erbschaften angemessen zu besteuern, um uns dem Sozialstaatsgebot (Grundgesetz) anzunähern.
(Anm. der Red.: bearbeitet)

Da die Roten seit ihrem Bestehen noch nichts Produktives auf die Beine gestellt, aber jeden Staat, in dem sie an der Macht waren, zugrunde gerichtet haben, bleibt ihnen nichts anderes übrig, als denen, die einen Gewinn erwirtschaften, diesen wegzunehmen. Mehr können sie nicht.

Ich warte auf den Tag, an dem einer der linken Superschlauen oder auch ein wortgewaltig fordernder Gewerkschaftsführer endlich mal vormacht, wie man ein Unternehmen aufbaut, richtig führt und erfolgreich macht und zwar nach den eigenen "sozialistischen" Massstäben. Wenn´s klappt, prima, dann machen wir das künftig so. Wenn nicht, bitte leise sein.
Mit dem Geld der anderen ist immer gut wirtschaften.
Wie wirtschaften nach Politiker-Art aussieht und das gilt ja nicht nur für die "Linken", ist prima am Schuldenstand der BRD und der politisch verantworteten Infrasturktur und allerlei Einzelprojekten zu betrachten. Jetzt nur noch die Leistungsträger vertreiben und alles wird noch besser. Na dann viel Spaß.

langfristig hätten sogar die Ärmsten mehr vom freien Markt!
Es ist also weniger die Wahl zwischen Arm und Reich, sondern zwischen Jetzt-nicht-allzu-arm und Später-relativ-wohlhabend!
Übrigens ist das wichtigste Thema eigentlich das Geldsystem, welches über künstliche Inflation seit Einführung der D-Mark 90% ihres Wertes verloren hat. Dank dem technischen Fortschritt sollte Geld eigentlich stets mehr Wert werden.
Allerdings wird das derzeitige ungedeckte Teilreservesystem von der unheiligen Allianz aus Großbanken und Politikern missbraucht. Großbanken, weil sie mehr oder weniger ihr eigenes Geld drucken! Und Politikern, weil sie den Großteil ihrer Wahl"versprechen" auf künftige Generationen anschreiben lassen! Denn deren Stimmen kann man heute noch nicht kaufen!

Am lautesten werden hier wohl jene gegen diese Besteuerung hetzen, die eben diese Steuer entrichten müssen.
Ich gehöre nicht zu diesem elitären Kreis, deshalb wird es von meiner Seite keine Solidaritätsbekundungen in Richtung der Millionäre geben.
Warum auch?
Wenn sich wieder einmal die Politik / Banken / Renten-, Kranken- oder Pflegeversicherungen mit kreativen Vorschlägen über mein Einkommen und mein Sparkonto hermachen, hat sich bisher keiner dieser "armen Millionäre" mit lautem Aufschrei öffentlich zu meinen Gunsten eingesetzt.
Entweder haben diese Menschen diese Abgaben-/Beitrags-/Gebührenerhöhung per Schulterzucken zur Kenntnis genommen oder sich überlegt, wie auch sie daran verdienen können. Mal abgesehen davon, dass sie selbst häufig durch ihre Einkommensforderungen die Ursachen für solche Erhöhungen gesetzt haben.

Da will doch wieder mal einer nur in die Medien. Oder nur auf die Linken schießen. Vermögenssteuer soll Enteignung sein? Dann muss man dann schon sagen dass jede Steuer Enteignung ist!

Auch nichts neues von links. Die alten untauglichen Rezepte.
Eine Einkommenssteuer Reform wäre überfällig, sowie eine echte Rentenreform. Aber da traut sich keiner ran.

Das Ziel der Linken ist es im Gegensatz zur SED, die Demokratie in alle Bereiche der Gesellschaft zu bringen, so auch in die Industrie. Die meisten Unternehmen werden betrieben wie totalitäre Diktaturen und das führte zu den Problemen unserer Zeit, denn diese Diktatoren kriegen nicht genug. Solange es diese Diktatoren also noch gibt, muss man besteuern um den Arbeitern zu geben, was ihnen mit der Lohnarbeit genommen wird. Sie argumentieren gar nicht, ob das denn am Ende gut, schlecht, gerechtfertigt oder ungerechtfertigt ist, Reichere zu besteuern. Sie betreiben nur Angstmache mit SED und Enteignung aber trauen sich nicht einmal eine Argumentation zu liefern, was vieles aussagt.

Das Kernproblem aller linken Ideologen ist die
G l e i c h m a c h e r e i , die auf der Prämisse beruht, daß alle Menschen im Grunde
g l e i c h und g u t sind, wenn man ihnen nur
die gleichen förderlichen Bedingungen schafft.
Also muß - gemäß dieser Überzeugung - Politik darauf ausgerichtet sein, einen Ausgleich der
ungleichen Bedingungen herzustellen, und das
läßt sich am leichtesten über finanzielle Umverteilung erteilen.
Ich halte das Menschenbild der Linken und ihren davon abgeleiteten Politikansatz für absolut
falsch. Er entspricht nicht den jahrtausendelangen
Erfahrungen mit Einzelmenschen und ganzen
Gesellschaften. Grundsätzlich sind nicht alle
Menschen g l e i c h gut, strebsam, klug, menschenfreundlich, ehrlich etc. , selbst wenn sie unter absolut denselben Umständen aufwachsen und leben. Entsprechend unterschiedlich sind ihre Zufriedenheit, Glücksgefühle und Erfolge.
DAS IST EINFACH SO, und realistische Politik muß das m. E. als Grund-Faktum zu akzeptieren.

Nach den von mir genannten Voraussetzungen ist eine allgemeine Besteuerung von "Reichtum" das
Gegenteil von Gerechtigkeit; denn sie berücksichtigt n i c h t die äußerst unterschiedlichen Bedingungen u. Leistungen, die zu diesem Reichtum geführt haben.
Ebenso wird ja bei "Armut" in der linksgestrickten deutschen Sozial- (=Umverteilungs)politik ja nicht mehr unterschieden zwischen selbstverschuldeter und z.B. krankheitsbedingter Mittellosigkeit.

Konsequente, sog. SOLIDARITÄTSPOLITIK (Auch in
Europa!) - dermaßen auf Gleichmacherei ausgerichtet - muß letztendlich i m m e r scheitern, weil sie ein Schlag ins Gesicht aller Menschen ist, die m e h r als andere arbeiten, sparen, auf Vergnügungen verzichten, Vorsorge treffen, Ideen entwickeln usw. , um Fortschritte, Erfolge und Gewinn in der Zukunft zu gerieren.
Mit derartiger Politik kann man letztlich i m m e r nur das erreichen, was in der DDR u. der UDSSR zu beobachten war und bis heute in Kuba oder Venezuela (!) zu sehen ist.

Die Rechnungen stimmen nur, wenn das Geld unterm Kopfkissen liegt. Wenn in den Vermögensaufbau Zinsen oder Dividenden geflossen sind, war das die Arbeit anderer. Wer seine Million "arbeiten lässt", sollte die Steuern ausgleichen können. Wobei natürlich nicht das Geld selber arbeitet, sondern wiederum andere Menschen.
Und warum sollte 1 Million nicht als Altersvorsorge reichen? Vom Ruhestand mit 65 bis zum Ende der Lebenserwartung mit 90 sind das 40.000 Euro, die im Jahr verbraucht werden können. Mein Beileid für jemanden, der damit auskommen muss. Die durchschnittliche Rente ist nicht mal die Hälfte davon.

Partei, ist ein erklärter Feind des Individuums. Sie ist keine Alternative, es sei denn, man möchte den Verfassungsschutz durch Stasi 2.0 ersetzen.

Was der Autor in seiner Polemik bewusst weglässt: Vermögen weit jenseits der Millionen haben auch jährliche Zuwachsraten, die über diesen 5 % liegen.

Wenn unser hypothetischer Millionär sein Vermögen nur mit 7 % anlegt (das schafft man schon mit soliden ETFs), dann hat er sein Vermögen in 10 Jahren verdoppelt. Woher aber kommt dieser Zuwachs? Wer erwirtschaftet ihn?

Ich würde mir bei dieser Debatte zwei Dinge wünschen: Erstens, dass wir uns dazu bekennen: Ja, wir haben ein gewaltiges Verteilungsproblem und es wird nicht besser, wenn wir es nicht klar benennen um nach Lösungen zu suchen.

Zweitens: Es wäre sinnvoll, weg von dieser Polemik der Neid- und Geizdebatten zu kommen. Das lenkt nur ab.

Grüße

Ich hoffe doch sehr, dass wir nach der Bundestagswahl eine rot-rot-grüne oder rot-rot-margenta Koalition haben werden, auch wenn dann ein m.E. politisches Abziehbild Merkels Kanzler wäre, nämlich Herr Schulz, es wäre aber wenigstens nicht mehr Merkel und in der SPD hat die Partei mehr zu sagen als in der CDU.
Deshalb nehme ich Ihre Angst sehr ernst und möchte sie zerstreuen.
Zum einen gehen die Genossen doch auch gerne auf die Erbschaftssteuer, mithin wird es genügend Möglichkeiten eines sinnigen Abgleichs auch für Vermögende in der Bundesrepublik geben.
Zum anderen möchte ich Sie aber darauf aufmerksam machen, was Vermögen in unserer Zeit auch bedeutet. Sie können es anlegen, mithin vergrößern.
Ich würde die Höhe einer Vermögenssteuer von gesell. Vergleichsfaktoren abhängig machen wollen, Zinsniveau, Arbeitslosigkeit etc.
Sie sollte unter dem Zinsniveau liegen:)
Damit wären "Sie" im Moment gerettet.
Es kann doch sinnvoll sein, zu justieren, um den Faktor Arbeit zu entlasten?

Vermögen wollen Rendite. Und zuviel bzw. zu viele Vermögen zerstören deshalb logischerweise die Lebensgrundlage der Vermögenslosen, da die Rendite irgendwann nicht mehr erwirtschaftbar ist. Der Dreisatz lässt grüßen. Dieser Punkt ist in der westlichen Welt inzwischen erkennbar erreicht oder wird bald erreicht. Vermögen darf deshalb nur im normalbesteuerten Bereich geschützt sein für die, die das Vermögen primär aufgebaut haben. Für die Erben muss eine Teilvergemeinschaftung her. Das klingt erst einmal hart und sozialistisch, alles andere führt aber mittel- bis langfristig aus genannten Gründen zu Krieg, Bürgerkrieg oder Anarchie. Es ist nur eine Frage der Zeit.

"Nur wenige sind oder waren in der Lage, es außerhalb der Politik zu einem kleinen Vermögen zu bringen." Außerhalb der Politik meint dabei offensichtlich mit eigener, konstruktiver Arbeit, vielleicht sogar im Schweiß des Angesichts und unter vielerlei Verzicht. Dem kann man nur bedingungslos zustimmen. Danke für die klaren Worte. Die "Leistung" der so sozialen Linken besteht doch ausschließlich darin, sich fremdes Vermögen anzueignen, beziehungsweise es in irgendeiner Form unter dem fragwürdigen, scheinheiligen Deckmantel sozialer Gerechtigkeit zu verteilen. Parasitär möchte ich solche Politik bezeichnen. Und Parasiten sollte man sich vom Hals halten.

Ich wär' zwar lieber in Deutschland geblieben, im Alter, aber was soll's, Vancouver soll sehr schön sein - und hat unsere kleine Firma schon mal aktiv umworben, ob wir nicht umsiedeln wollen.
"Wollen" wird dann wohl zu "müssen". Schön, dass es den Cicero dort auch im Internet gibt, oder liefert Ihr mir mein Abo auch da hin? :-)

Zitat n-tv: "Im Jahr 2016 greift der Spitzensteuersatz von 42 Prozent erst ab einem Einkommen von 53.666 Euro". Erst! (sic)
D. h. weil die Einkommensgrenzen für die Steuersätze seit Jahrzehnten nicht angepasst wurden, gilt jeder, der mehr als ca 55.000 Euro p/a verdient, als "reich".
Ein solcher Reicher kann davon wegen der aktullen Steuergesetzgebung nicht viel fürs Alter zurücklegen.
Für die neuen Mandarine - die feudal alimentierten Politiker - sieht das allerdings anders aus.

Mit Verlaub - wer mit "zwei oder drei Millionen" sogenannter "Altersvorsorge [...] bisher gar nicht wusste, wie 'reich' er angeblich ist" braucht vielleicht eher einen Reality Check als dass ihm überschwängliches Mitleid ob einer vermeintlich tyrannischen DDR-Politik zustünde.

Angesichts der rapide wachsenden sozialen Ungleichheit, sowohl in Deutschland als auch global, erscheint mir diese entschieden neoliberale "Leistungsträger"-Rhetorik auf Cicero zunehmend zynisch.

Ich bin beileibe kein Freund einer überwältigenden Staatsquote, aber dieser zunehmenden Spaltung der Gesellschaft durch unablässige Vermögenskonzentration muss entgegengewirkt werden.

Na, was ist denn mit dem verschwundenen Parteivermögen der SED? Sollte das nicht auch der Allgemeinheit zu gute kommen?

Sehr viel Vermögen ist immer aus 'passiver Rendite', d.h. leistungslos und steuerfrei durch Wertsteigerungen von Immobilien- und Aktienvermögen entstanden. Das aus versteuertem Einkommen akkumulierte Vermögen ist viel geringer und eine falsche, besitzbürgerliche Legende gegen eine Behandlung von leistungslosem Vermögenszuwachs als steuerpflichtigem Einkommen.

Schön analysiert. Die Frage sollte aber auch sein, was will man denn mit dem Geld tuen? Da hat das Linke Lager sowieso ein internes Problem. Denn Gelder in Griechenland zu versenken und Milliarden für sogenannte Flüchtlinge aus den Hut zaubern, wo vorher nichts für die eigene Bevölkerung da war, das kommt nur bei einem Teil des Linken Lagers gut an. Daher steht es nicht nur schlecht um die moralische Frage, auch der Einsatzzweck des mittels der Wahl ist selbst vielen Linken nicht ganz geheuer. Sahara Wagenknecht ist da nur die, in diesem Falle, ehrliche Spitze des Eisberges. Da sich die angeführten Probleme in nächster Zeit wohl auch eher verschärfen, würde ich eher Entspannung an dieser Front erwarten, die Linken stehen sich selbst im Weg und dafür sollte man ihr dankbar sein...

haben es die Schreiberlinge ja nicht so gern. Wer eine Million hat und 50.000 bezahlt hat keine Million mehr und bezahlt auch nichts mehr. Wer näturlich 10 Millionen hat darf bis 999.999 bezahlen. Trotzdem ist das Ganze unausgegoren.

... stellte für die kleinen Vermögen u. Durchschnittsverdiener eine Enteignung von 50% dar. Bis heute, da die Löhne sich halbiert aber die Preise für Miete u. Lebensmittel gleich geblieben sind. Das war u. ist staatl. Enteignung. Den Blickwinkel hat der Autor wohl ganz vergessen.

Große Vermögen haben da ganz andere Spielräume der Wertsteigerungen bzw. dem Verfall entgegen zu wirken.

Der nächste Finanzcrash kommt, dann löst sich das Problem von selber, wenn die Verluste nicht wieder vom Steuerzahler übernommen werden. Bis dahin haben wir Frau Wagenknecht an der Spitze u. dann sollte das kein Problem sein. : )

Wer es schafft, dass eine seiner Millionen über zwanzig Jahre hinweg keinen Ertrag abwirft und nur wegbesteuert wird, sollte mal zum Arzt gehen.
Und wer so ein Szenario ernsthaft zur Grundlage eines politischen Kommentars machen will, auch.
Ein bisschen mehr Respekt vor uns Lesern bitte. Die meisten können die Wirkung von fünf Prozent jährlichem Abschlag wohl auch ohne kindische Beispiele einschätzen!

Bei wem kommt es eigentlich "dicke"? - Dass in der Regel im deutschen Bundestag die blauen Sitzflächen deutlich zu sehen sind (Phoenix bei Bundestagsdebatten) läßt vermuten, daß es den "Parteien" weniger um vielleicht ein wenig streiten zum Wohl des "Volkes" gehen könnte, als vielmehr darum, an der Macht zu sein und nicht "zu kurz" zu kommen mit finanziellen "Abfindungen". Ob mit Schulz für die SPD oder der CDU mit Merkel: Phrasen ohne Inhalt pflastern Politik!

Die etablierten Parteien haben keinerlei Lösungen zu bieten für die Probleme unserer Zeit. Wo R2G regiert, wächst kein Gras mehr - oder zuviel. Das liegt im Auge des Betrachters. Die SED Nachfolge versucht mit Enteignung zu punkten - ist ihr zentrales Anliegen, weil man in der DDR gute Erfahrung damit gemacht hat. Aber weiß heißt
"gut'" und für wen? In keinem Fall für die Wähler und Bürger, soviel steht fest. Leider auch nicht wählbar.

Die Kritik im Artikel ist natürlich berechtigt, trotzdem ist die Sache nicht so einfach. Habe ich reines Sachvermögen, z.B. einen Keller voller Liebhaberweine oder Whiskey im Wert von 10 Mio ist es so, wie aus dem Bauch gefühlt: das ist mir und andere können sich anstrengen und ihren eigenen Wein erarbeiten. Habe ich reines Geldvermögen ist es etwas anders, weil Geldvermögen (im Extrem) von meinem Großvater erworbener, staatlich durchgesetzter Anspruch auf die Arbeitskraft der Enkel meiner Mitbürger ist. Soetwas ist weder real in beliebiger Höhe vorhanden noch gerecht. Reale Fälle (Eigentum an Aktien, Fabriken etc.) liegen vielfältig dazwischen - aber auseinandersetzen muss man sich irgendwie mit dem Problem. Wie gesagt, nicht nur wegen der Gerechtigkeit, sondern weil es einfach nicht funktioniert: durch was sollten beliebig hohe (Geld)vermögen gedeckt sein. Durch Arbeit die vor Jahren oder Jahrzehnten geleistet wurde?

Die Metamorphosen von SPD und SED im Sinnbild des Händereichens einmal abgesehen bleibt es doch irgenwie erstaunlich, dass die angeblich sozialdemokratische Partei Deutschlands es Historikern verweigert, in ihr Archiev zu schauen.
Erst nach 40 Jahren, heißt es seitens der SPD-Zentrale: was zu verbergen?

Also, ich halte ein Vermögen von 1 Mio. schon für exorbitant. Bei Hr. Müller-Vogg klingt das nach Sozialhilfe. Und welcher Handwerker besitzt 1 Mio. ?
Wenn tatsächlich 8 Menschen soviel besitzen wie die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung,ist es wohl langsam an der Zeit, etwas dagegen zu tun. Die Grenze bei 1 Mio. zu ziehen, finde ich beileibe nicht zu niedrig.
Wenn demjenigen, der dieses Geld (normale Arbeitnehmer wird dies wohl kaum betreffen) in Deutschland investiert, die Steuer erlassen würde, wäre ich sehr für diese Reichensteuer.

Herr Müller-Vogg hat natürlich Recht, zumindest insoweit, als mit der konkret angesprochenen "Enteignungsoffensiveninnovation" sicher kein Blumentopf zu gewinnen ist, schlicht deshalb, weil diese Art von "Politik" eher an Sowjetzeiten erinnert, als an sonst etwas. Dass allerdings der immer weiter auseinanderdriftenden Einkommens- und Wohlstandsschere etwas entgegen gesetzt werden muß, sollte Konsens sein.
Zur Enteignung braucht man allerdings nicht auf die Linke schauen, wer Lust hat, sich ehrlich zu machen.
Die läuft längst auf vollen Touren unter MERKEL. Diese ist nicht nur die historische Flüchlingskanzlerin, sondern auch die historische Enteignungskanzlerin (haben blos noch nicht so viele gemerkt).
Über die "elegante" (weil klammheimliche) Einführung der Schuldenunion/Haftungsübernahme der BRD für klamme EU-Staaten, ist die massive Enteignung ALLER längst im Gange. Keiner merkt`s und keinen stört das offenbar. Im Gegenteil: Alle scheinen das TOLL zu finden! Na dann...good luck!

jedoch SED- und Staatsführung hatten ihre Privilegien.
Die Funktionäre glaubten Staatsjagd und Wohnen im Waldviertel wäre für sie angemessen, ebenso wie freies Reisen u. Besitz von Westwaren. Auch Westwährung und Bankkonten im Westen waren für Funktionäre möglich, während der sozialistische Arbeiter nur wertlose DDR-Mark in die Hand hatte.
Die Linke - Nachfolger und Erbe der SED - wünscht sich anscheinend ein solches sozialistisches Paradies weiterhin und beweist damit, dass sie nichts dazu gelernt hat.
Lafontaine ist als Linker Politiker zu Villa und Vermögen gekommen und findet das normal...
es ist erstaunlich wie schnell die Menschen vergessen.

Zitat: „Auch spielt es für die Linken keine Rolle, ob es sich bei den zwei oder drei Millionen bei einem Handwerker oder einem Freiberufler etwa um die Altersvorsorge handelt.“

Eine wahrlich üppige Altersvorsorge, die etwa das Zehnfache an Durchschnittseinkommen im Vergleich zu ganztägig beschäftigten Geringverdienern beträgt! Bei genauerer Lektüre des Programmentwurfs der Linken hätte Herr Müller-Vogg natürlich bemerkt, dass die Besteuerung erst ab der zweiten Million einsetzen soll. Als Vertreter der 99 % der Bürger, die niemals in der Lage sein werden, derartige Vermögen anzuhäufen, erscheint auch dieser „Freibetrag“ noch recht hoch.
Wenn eine Kritik am Steuerprogramm der Linken berechtigt erscheint, dann hinsichtlich der fehlenden Differenzierung zwischen persönlich genutztem und angelegtem Vermögen. Nur letzterem wohnt die Eigenschaft inne, zu wachsen und den zu entrichtenden Steuerbetrag zu „erwirtschaften“.

"Bei ... Vermögen will Die Linke das tun, was sie unter dem Namen SED einst perfekt konnte: Sie will enteignen". Das sehe ich genauso, Herr Müller-Vogg. Das ist das Einzige, was die SED und ihre Erben können - anderen das wegnehmen, was die sich erarbeitet und zusammengespart haben. Die SED hat das in der DDR in mehreren Wellen praktiziert. Ende der 1940-iger wurden sogen. Kriegsverbrecher (Großindustrie und Großagrarier) enteignet, Anfang der 1950-iger in einigen Regionen Geschäftsinhaber (z.B. Buchhandel; in Halle u.a. die Inhaberin der Universitätsbuchhandlung wegen "fortgesetzten Verkaufs von Schund- und Schmutzliteratur"), Ende der 1950-iger die Bauern im Rahmen der Zwangskollektivierung und Anfang der 1970-iger kleinere Firmen. Mit dem Enteignen klappte das bestens. Was dann überhaupt nicht klappte, war, mit dem geraubten Vermögen eine funktionierende Wirtschaft aufzubauen. Der Zusammenbruch der DDR legt davon Zeugnis ab. Das ist der Markenkern der Linken - null Sachverstand

Bin wahrlich kein Freund von Müller-Vogg. Mir fiel er immer als besonders eifriger "Merkelversteher" aus dem Rahmen. Die Kernfrage im Artikel ist allerdings richtig gestellt: Ist es Staatsaufgabe, die Reichen "abzuziehen"? Abziehen meint auf kiezdeutsch, Jugendlichen, die etwas haben, dasjenige abzupressen. Um nichts anderes handelt es sich hier. Der Versuch, Reiche ärmer zu machen, ist dumm - den er wird scheitern - und er ist dreist, denn dem Staat steht von diesem Reichtum nichts zu. Das verkennt die Linke.
Gleichwohl hat Merkel-CDU keinen Grund, sich in Unschuld zu sonnen. Will der Staat ernsthaft Altersvorsorge fördern, sollte er sämtliche Kapitalerträge von Besteuerung freistellen. In Zeiten von Nullzinsen braucht es Anreize, um Menschen überhaupt zum Sparen zu bewegen. Dazu muss der Sparer höhere Risiken eingehen. Diese trägt jedoch allein der Sparer, nicht der Staat. Im Gegenzug sollten Erträge nicht besteuert werden. Arbeitnehmer werden sonst nicht sparen.

...in der Politik bedienen sich seit sehr langer Zeit aus dem immer gleichen Fundus.

Man sucht sich eine Gruppe die man als Opfer aufbaut, übernimmt dann deren Vertreterrolle und schafft durch Neid und Klage, die Fronten, die man braucht um den politischen Kampf gegen das "System" zu führen.

Verantwortung, Disziplin und Anerkennung fremder Leistung ist diesen Menschen häufig unbekannt. Man lebt auf Kosten anderer und meint das Recht dazu zu haben.

Für mich sind nicht alle aber doch einige der linken Forderungen auch nur Scheinargumente. Ich würde es besser finden den unteren Verdienstgruppen mehr zu zahlen als es unbedingt den Reichen auf direktem Wege etwas wegzunehmen, denn es fühlt sich viel besser an wenn die eigene Leistung belohnt wird anstatt Almosen vom Staat zu bekommen. Von daher finde ich solche pauschalen Äußerungen auch eher populistisch als zielführend zumal selbst bei den Linken noch lange nicht sicher ist, dass die eingenommenen Milliarden auch wirklich bei den Menschen landen die dringend darauf angewiesen wären. Außer Frau Wagenknecht sind leider die meisten Genossen unglaublich weltfremd unterwegs.

Früher gab es den klugen Spruch des Satirikers Staek: "Deutsche Arbeiter, die SPD enteignet Eure Häuschen im Tessin!".
Und heute beabsichtigt Die Linke das Gleiche?
Immer wieder wird der untaugliche Versuch unternommen, hier einmal mehr von Herrn Müller-Vogg, diejenigen Parteien zu verunglimpfen, die sich wirklich für das Wohl der Kleinen Leute einsetzen.
Das war früher vielleicht einmal die SPD, heute ist es offenbar nur noch Die Linke, die den Kontrast zwischen arm und reich zu minimieren versucht.
Wie sagte der Präsidentschaftskandidat Christoph Butterwegge "Die Reichen werden reicher und die Armen zahlreicher".
Es ist Zeit zum Handeln, um eine soziale Revolte im Vorfeld zu vermeiden - und zwar durch massive Umverteilung, denn alles andere wäre sinnlos und macht die Abgehängten nur noch wütender. Und die Zahl der Abgehängten steigt...

Als die Sozialisten unter Hollande erhöhte Steuern für Frankreichs Reiche einführten, entwickelte sich dies zu einem Bumerang. Z. B. Bernard Arnault, Vorsitzender des Vorstandes und Großaktionär von LVMH Moët Hennessy – Louis Vuitton SE, einer der reichsten Männer Frankreichs, wurde daraufhin belgischer Staatsangehöriger. So wie viele andere auch.
Gute Steuereinnahmen für Frankreich brachen weg. Geld ist viel internationaler, schneller und flexibler als die Sozialisten.

Will man in Deutschland langfristig Wohlstand und Arbeitsplätze sichern, glaube ich eher an gute Bildung, weitere vernünftige Investitionen und keine grotesken EU-Bürgschaften wie ESM etc., die uns arm machen.

Der Artikel ist zwar gut und es stimmt auch alles darin. Nur, in Sachen Enteignung ist die Linke nicht allein auf weiter Flur.

Von Herrn Schäuble war vor ca. 1 Jahr ein Artikel zu lesen, der so interpretiert werden kann, daß die deutschen Sparer enteignet werden sollen. Als Sicherheit für Kredite, die Banken vergeben. Egal an wen.

Der Unterschied ist scheinbar, die Linken wollen den sog. "Reichen" ans Leder. Herr Schäuble nimmt es der weniger wohlhabeneren Schicht. Die hat nämlich keine Lobby. Soviel zum Begriff CDU, was ja angeblich christlich demokratische Union heißt.

Wie hoch ist das Vermögen zu bewerten welches das durchschnittliche Pensionsversprechen eines Angehörigen des gehobenen öffentlichen Dienstes darstellt? Fällt es unter die "Besteuerung der Reichen" ?!

Ich kann im Programmentwurf nirgends die Befreiung der Ruhestandsgehälter von Abgeordneten und Minister entdecken.
Wie kommt Herr Müller-Vogg darauf?
Bitte liebe Cicero-Redaktion, sagt mir nicht das ihr mit alternativen Fakten arbeitet! ;)

Die Milchmädchenrechnung der Redaktion greift zu kurz. Vermögen, das keine Redite erwirtschaftet ist gar keine Vermögen, sondern eine Einbildung. Selbstverständlich wird auch die
Vermögensteuer aus der Rendite bezahlt. Sinkt die Nettorendite, da ja die Vermögenssteuer abgeht, sinkt auch der Vermögenswert, da er proportional zur Rendite ist. Damit wird das Haus in München einfach keine Million mehr wert sein.
Die Vermögenssteuer benachteiligt renditeschwaches Kapital und befördert renditestarkes, da dieses die Vermögenssteuer eher abwirft. Insgesamt dürfte sie zu einer Kapitalvernichtung in der Form führen, dass die Fantasiezahlen kleiner werden und zu mehr Turbo-Kapitalismus führen. Zumindest letzteres werden die Autoren wohl nicht gewollt haben.

Die Tobin-Steuer haben sie wohl nicht mehr im Programm?

Die Brüder und Schwestern des linken Spektrums haben wohl bisher nicht bemerkt, dass die Flüchtlingsströme dieser Welt doch ein Kompliment für unsere soziale Marktwirtschaft sind. Die Menschen zieht es doch nicht in die Staaten mit "soziallistischer / kommunistischer" Ausrichtung. Diese sind wohl doch nicht so attraktiv! Also lieber eine soziale Marktwirtschaft als eine DDR light mit den Erungenschaften wie Mauer und Schiessbefehl, Stasi und Reiseverbot. Selbst nach Kuba ist kaum jemand geflohen, schon gar nicht Nordkorea.

Auch den liebsten Menschen würde die Vernunft nicht auf dem ersten Schritt über den Abgrund folgen.
Solange die Linke Vermögen nicht von Ertrag unterscheiden kann, sollte man ihr keine Gesamtverantwortung übertragen. Meinethalben als Schülerlotse oder Erntehelfer, nicht jedoch als Wahrer des Wohlstands und des Wirtschaftens.
Wer das Saatgut verfrisst, wird nie ein reicher Bauer.

Mein Mitleid hält sich in Grenzen. Das medial laute Establishment wollte doch immer links sein. Wäre witzig, wenn die Linken sie nun enteignen würden. Das wäre mehr als gerecht: Sie bekommen was sie wollten.

Bei solchen Programmen kann einem nur Angst und bange werden.
Ich bin kein Freund von Merkel. Aber es gibt für's erste keine Alternative zu ihr. Rot-Rot-Grün mit einem Kanzler Schulz wäre eine Katastrophe für unser Land.
Eine Koalition zwischen CDU/CSU und AfD wird es nur mit Merkel geben. Ob die AfD da mit macht? Ich zweifle.
Es sind traurige Zeiten. Wir haben im Herbst die Wahl zwischen der Katastrophe Rot-Rot-Grün oder dem kleineren Übel Merkel.
Eine bittere Einsicht.

Steuern und linke
Die in der ehem. Vereinigten beiden Roten Gruppierungen waren aber wesentlich menschlicher als DIE heutigen hier bei uns ;denn wenn ein enteigneter damals dann es dort nicht mehr aushielt und nach Westen weg wollte dann wurde ihr Leiden an der Zonengrenze kurz und schmerzlos durch auch noch des unschön gewordenen lebrnd

anderer Leute Geld zu verteilen und dabei selbst immer wohlhabender zu werden.

Ich möchte ein Mal erleben, dass Politiker eine Reform beschließen, bei der sie selbst Federn lassen müssten.

Zum Beispiel:

- Beamte aus der privaten in die gesetzliche Krankenversicherung zu holen (wie von der Bertelsmann-Stifung jüngst vorgeschlagen). Ersparnis für den Staat rund 60 Mrd. € bis 2030.

- Verkleinerung des Bundestages um mind. ein Drittel.

- Abschaffung des Berufspolitikers, Begrenzung der Mandatszeit und rigoroses Durchforsten sämtlicher Pfründe usw.

Sollte die Linke in diesem Sinne "umsteuern", hätte sie sofort meine Stimme!

Hallo ihr Jungen ! Nun erlebe ich jetzt Mitte 80 doch noch wie jetzt technisch kontrolliert
Wird !
Bitte !!! Und das ist ehrlich !!!!
Erklärt mir bitte Wie ihr d a s technisch macht !
Ihr habt nach dem Krieg bestimmt keine Menschen über die Zonengrenze nach hier geschleust unter Lebensgefahr !
Bitte : schreibt das einem
Uralten ehem uca /ve/agent.
O. K. Mal ran ihr jungen !

Wenn ich den Argumenten der Foristen folge, dann müssen die meisten davon Millionäre sein.
Insofern verstehe ich deren Argumente, denn jeder neigt zu Existenzängsten, auch dann, wenn es unwahrscheinlich ist, dass er irgendwann mal wieder am besagten Hungertuch nagt.

Allen anderen empfehle ich mal, darüber nachzudenken, warum es denn sooo unendlich schlimm ist, wenn Vermögende moderate Steuern auf ihre Vermögen zahlen sollen und damit z.B. zur Entschuldung dieses Landes beiträgt?

"Dabei interessiert es Die Linke nicht, dass Vermögen aus versteuertem Einkommen gebildet wird"

Immer wieder dieser abgelutschte Satz.
Keiner fragt danach, dass die unteren Einkommensklassen täglich Mehrwertsteuer aus versteuertem Einkommen bezahlen und damit relativ viel stärker belastet werden als die "Besserverdienenden"

Der Autor bejammert die mögliche Enteignung durch die Linken. Welcher Hass mag dazu führen, die Wirklichkeit so gras auszublenden ?
Als Bürger dieses Landes muss der Autor doch die Bankenkrise und die regelrechte Verstaatlichung der Verluste mit erlebt haben. Umso interessanter sein Anknüpfungspunkt an die SED just, wenn es an die Vermögen der Reichen geht.
Ist ihm die Enteignung der Arbeitnehmer von ihren Besitzständen via Agenda 2010 nicht ein Vergleich mit der SED wert? Da schafft einer dreissig Jahre, fällt in Harz IV und muss erst seine erarbeitete Altersvorsorge aufbrauchen um sozial abgesichert zu sein. Und wenn der Harzler was dazu verdient darf er hundert Euro behalten und darüberhinaus wird ihm achzig Prozent angerechnet. Da haben es Abgeordnete und Millionäre, die sich ihr Aufwendungen vom Staat bezahlen lassen doch wesentlich einfacher. Und es gibt fast keine Reichen, lieber Autor, die nicht vom Staat leben!

Die mit dem Artikel erzeugte Hysterie ist nicht angebracht. Es werden keine fünf Jahre vergehen und niemand wird sich an einer Kapitalsteuer reiben, weil sie notwendig sein wird, den sozialen Frieden und damit dieses Gesellschaftssystem zu erhalten. Der regierungsnahe Sachverständigenrat der "Wirtschaftsweisen" hatte bereits 2011 zur Tilgung öffentlicher Schulden einen Tilgungsfonds vorgeschlagen, der mit einer Kapitalsteuer gespeist werden sollte.

Vermögen wird nicht nur aus versteuertem Einkommen gebildet!
Es entsteht oft überwiegend aus Zins und Zinseszins. Wer 2.000 DM/1.000 EUR seit 1945 zu 4% angelegt hat, verfügt heute über ein Vermögen von ca. 16.000 EUR. Durch Zins und Zinseszins verdoppelt sich das Vermögen jeweils nach ca. 18 Jahren. Den Vermögenszuwachs von 15.000 EUR haben nicht die Vermögenden geschaffen, sondern dieser wurde vom produktiven Teil der Bevölkerung erarbeitet (Geld arbeitet nicht). Getragen wird der Zins letztlich von den Konsumenten, weil in jedem Kaufpreis ein Zinsanteil steckt. Dieser Zins wird dann über Handel, Hersteller und Banken an die Vermögenden abgeführt. In Mietzahlungen kann ein Zinsanteil von mehr als 50% stecken!
Wir haben durch das exponentielle Wachstum von Zins und Zinseszins ein ungelöstes Problem: Exp. Vermögenswachstum und wachsende Zinsanteile in den Konsumentenpreisen.
Lösungen: Echte Erbschaftssteuer oder z.B. einmaliger "Lastenausgleich" (50%ige Abgabe in 10 Jahresraten)

Ich habe mir den Programmentwurf heruntergeladen, und kann nirgends die Stelle finden an der die von Müller-Vogg behauptete Ausnahme von Abgeordneten-und Minster Ruhegeldvermögen steht!

Liebe Cicero-Redaktion, was soll das?

All diejenigen, die sich gegen die "Enteignungsphanasien" der LINKEN echauffieren, haben offensichtlich noch immer nicht kapiert, daß die Linken - wenigstens - "nur" die "Reichen" schröpfen wollen.
MERKEL & SPD enteignen (!) längst in massivster Weise ALLE! Die Stichworte lauten: ESM (Haftungsübernahme der BRD für Griechenland % Co.). Das bedeutet nicht weniger als: Klammheimliche Enteignung Deutschlands OHNE daß darüber im Parlament oder sonstwo "debattiert" werden müßte. Und die "Qualitätsmedien" schweigen dazu ebenfalls in trauter Meinungskartellmanier.
Hinzu kommt die massive Enteignungspolitik der EZB, deren Zweck die ENTschuldung hochverschuldeter Staaten (inklusive der BRD!) zu LASTEN und auf dem RÜCKEN - auch und vor allem - der "kleinen Leute" und Sparer und Rentner und, und, und.........ist. Im Vergleich dazu, wäre die "Enteignung" der Linken ein Kindergeburtstag.
Willkommen im Zeitalter des POSTFAKTISCHEN.

Nachhilfe gebe ich ja ungern. Aber wenn das kleine 1x1 nicht verstanden wird, tut es not. Seit Jahren gibt es auf Kapital keine Verzinsung. Und wo es beachtenswerte Renditen gibt, sind sie risikoadäquat erkauft. Risiko trägt allein der Anleger, nicht der Staat. Vom Ertrag will der Staat partizipieren. Mit welchem Recht? In einem Staat, der Kapitalerträge so dreist besteuert, wie die BRD dies tut, macht das Sparen keinen Sinn. Auch nicht in Aktien. Die Risiko/Ertrags-Bilanz stimmt nicht mehr. Es ist wie im Casino. Wer rot/Schwarz spielt, muss die Null ausblenden. Danach steht es 50/50. Für einen Kapitalanleger ist dies keine zumutbare Quote. Kapitalerhalt steht an erster Stelle. Wer danach Nettorenditen von 5-7% erwartet, kommt nicht zum Zuge. Es sei denn, er kauft den Markt. Daher sollten Kleinsparer mit dem üblichen Sparen aufhören. Es macht keinen Sinn. Banken widersprechen dem, nur höre ich nie überzeugende Argumente. Warum? Sie haben keine.

In einigen Ländern wie Norwegen und der Schweiz (auf kantonaler Ebene) gibt es auch eine Vermögenssteuer. Die Freibeträge sind relativ tief, so dass man als Normalverdienender, der etwas Kapital aufbaut, relativ schnell in den Bereich kommt, in welchem Vermögenssteuern zu bezahlen sind. Entscheidend ist aber, dass der Steuersatz je nach Kanton und Höhe des Vermögens etwa zwischen 0.2 und 3 Promille beträgt. Damit wird die Vermögenssubstanz nicht wirklich ausgehöhlt, selbst bei Niedrigzinsen dürfte der Kapitalertrag im langfristischen Durchschnitt deutlich höher sein. Das Problem ist somit kaum eine Vermögenssteuer an sich - in der Schweiz ist diese durchaus akzeptiert -, sondern die sehr hohen Steuersätze, welche die Linkspartei vorschlägt.

Warum eigentlich sollen Reiche immer viel mehr zahlen als Nichtreiche? Bekommen etwas dafür? Was ist die gegenleistung für die höhren Zahlungen? Mehr politischer Einfluss? Also haben Millionäre dann 3 Wählerstimmen statt einer?
Wieso glaubt ein jeder, der Reiche würde diesem Staat oder Gemeinwesen mehr Geld schulden als andere? Woher kommt dieses Denken? Warum keine Kopfsteuer?

Kaum angesprochen liest man auch schon von den ersten wohlhabenden Aussteigern. Wenn der Crash kommt, sind längst keine Reichen mehr hier. Setzt die Linke ihr Luftschloss durch sind ebenfalls keine Reichen mehr hier. Wer schlau ist hat inzwischen gepackt oder ist längst fort. Der Rest besteht vermutlich nur aus Idealisten, wirklich Standorttreuen Wohlhabenden. Oder welche, die eine Goldader gefunden haben mögen.
Lange Rede kurzer Sinn. Das Ansinnen der Linken ist reine Makulatur. Sie waren und bleiben auch weiterhin unwählbar für die Masse und das werden auch derlei ..sagen wir "liebenswerte" Ideen nicht ändern können.

Es gibt keine plausiblen Argumente für eine Vermögenssteuer. Vielverdiener zahlen schon deutlich mehr als Geringverdiener. Die BRD hat schließlich ein progressives Steuersystem auf Arbeitseinkommen. Der Steuersatz steigt mit dem Verdienst. Aus welchem Grund sollten Vermögende nun Staat und Gesellschaft noch zusätzliche Steuern schulden? Nur weil der Staat (immer) Geld braucht? Das ganze ist eine Scheindebatte linker Wirrköpfe.

Es gibt Menschen, die begreifen es einfach nicht. Liebe Leute von Die Linke: Die Vermögen der Reichen stehen Euch nicht zu. Sie gehören den Reichen und dort gehören sie auch hin, denn dort wurden sie verdient. Das Auto meines Nachbarn darf ich auch nicht fahren. Eben, weil es nicht mir gehört. Ihr Linken, geht woanders spielen!

Enteignung auf Raten nennt der Autor eine Besteuerung von 5 Prozent auf Vermögen über eine Millionen und natürlich kommt auch gleich wieder ein Querverweis auf die SED . Dies ist in meinen Augen reiner Populismus und Meinungsmache. Es wird an keiner Stelle der Versuch unternommen eine Lösung des Problems der ungleichen Vermögensverteilung zu finden. Fakt ist , dass sich diese exponentiell steigert und damit unsere Gesellschaft destabilbisiert. Viele Menschen in Deutschland verdienen zu wenig um ihre Rente zu sichern und arbeiten in prekären Beschäftigungsverhältnissen. Geld arbeitet nicht ! Menschen arbeiten. Interessant ist auch, dass der Autor im ersten Absatz Leistung mit Verdienst gleichsetzt - ein doch sehr naiver Glaubenssatz . Ein Erbe erbt und ein Bankvorstand verdient sicherlich aber doch keine Millionen in einem Jahr! Jedem gerne das was er wirklich verdient !