UN- und Amnesty-Berichte zum Ukraine-Krieg - Instrumentalisierung ziviler Opfer

... und eine böse Seite OHNE Nuancen gibt, der hat mE ein sehr eingeschränktes Weltbild ... ähnlich wie die "Schwarz-Weiß-Seher".
Ist eigentlich logisch, dass man zB mit Angriffen auf Wohnblöcke rechnen muss, wenn deren Präsident zuvor Gewehre an die Zivilbevölkerung austeilt und und und - sowas gilt für beide Seiten

wind bekommt und die Reaktion der ukrainischen Führung war zu erwarten. Es fällt auf, dass immer wieder betont werden „muss“, all diese Berichte änderten nichts an an der Tatsache, dass Russland diesen Krieg zu verantworten hat. Letzteres ist selbstverständlich, aber warum muss es immer wieder gesagt werden?
Ist man schon so im „Anti – Russland – Rausch“ verfangen, dass man das Fehlverhalten der Ukraine immer wieder mit einem „hey, das soll jetzt die Russen nicht entschuldigen“ versehen muss?
Auch Selenskyjs Reaktion zeigt ja, dass er den Beleidigten spielt. Schauspielen ist ja sein erlernter Job.
Der Krieg wird mit jedem Tag dreckiger.
Und die Tatsache, d Angegriffene und somit das „Opfer“ zu sein, ändert nichts an der Tatsache, dass einen das nicht automatisch zum guten Menschen macht.
Immer mehr sollten diejenigen, die einen Endsieg und somit noch viele Monate oder Jahre d Gemetzels wollen, fragen, ob sie noch auf der „guten“ Seite stehen oder ob es nicht Alternativen gibt.

ist ein Verräter! Er schwächt den Kampf der Guten gegen die Bösen und relativiert die Schuld.
Wie konnte amnesty international das bloß sagen?

So oder ähnlich wird es wieder tönen von seiten derer, die in der Ukraine bzw. ihrer Regierung ein Bollwerk der Freiheit gegen die Diktatur sehen und sie für Garanten höchster Werte halten: Menschenwürde und -rechte, Gerechtigkeit, Ehrlichkeit und Solidarität.
Herr Selensyj ist in den Augen vieler seiner Anhänger bereits zum Helden und Heiligen avanciert, dem man als Kritiker mit derartigen Anschuldigungen oder auch dem Hinweis auf seine zweifelhafte Vergangenheit nur ans Bein pinkeln will.
Aber wie heißt es doch so schön:
"Getroffene Hunde bellen."
Also ließ das wütende Gebell aus der Regierungszentrale in Kiew auch nicht lange auf sich warten. Statt Aufklärung anzukündigen, kam nur wütendes Leugnen. Mich wundert das nicht.

Hager Landkriegsordnung, Genfer Konvention usw. zeigen nur auf wie schizophren, widersprüchlich der Mensch veranlagt ist.
Selenskij hat doch zu Beginn die totale Bewaffnung aller ausgerufen und Waffen an alle ausgereicht oder. Wo gibt es dann noch Zivilisten in der Ukraine?
Zivilisten, zivile Einrichtungen als Schutzschilde für kämpfende Truppen. Bestes Beispiel auch die Terrorbrigaden in Idlib/Syrien.
Man könnte zynisch sagen dieser Planet hat ideologisch schizophren befallene Menschen als Seuche.
Wenn man das Hintergrund Geraune glauben darf, so will die USA Selenskij fallen lassen.
Make Peace no War, Spruch der 68er, heute sind sie in Form der Grünen stramme Kriegstreiber.

Wie verteidigt man Städte und Dörfer, also von Zivilisten bewohnte Gebiete, gegen einen rücksichtslosen Angreifer, ohne dort selbst militärisch präsent zu sein? Erklären wir Musterdeutschen jetzt der Welt auch noch, wie man ordnungsgemäß Krieg führt?

Da macht ein Journalist seinem Beruf große Ehre. Heute leider eine Seltenheit und das lässt hoffen. Mein Kompliment an Herrn Philipp Fess, mit seinem Beitrag zum Völkerrecht im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine zu versuchen, beiden Kriegsparteien gerecht zu werden. Schwer genug. Dass die "unschuldige" Ukraine darüber nicht erfreut sein kann, versteht sich von selbst. Ja, so wünscht man sich auch für Deutschland die Vierte Gewalt im Staate . Cicero kommt ihr in vorbildlicher Weise nach. Mal Beiträge, die wütend machen, mal jene die hoch erfreuen. So muss es sein. Weiter so!

Des Krieges größter Feind war und ist die Wahrheit. Sie wird immer auf dem Altar beidseitiger Propaganda geopfert. Eine „vierte Gewalt“ die glaubt den Stein des Weisen zu besitzen, macht sich zwangsläufig ebenso unglaubwürdig wie die die Politik, als deren Sprachrohr sie sich herabgewürdigt hat. Wieder einmal muß für „es kann nicht sein, was nicht sein darf“ gesorgt werden. Die „ganze“ Wahrheit ist eine meist unangenehme Sache. Verunsichert sie doch das eigene „sichere“ Wissen.

Zitat: Krieg ist die niederste Form der zivilisatorischen Interaktion.

Gabler, das Wirtschaftslexikon, definiert den Interaktion wie folgt.

Wechselseitige Beziehung .. Oder: die Summe dessen, was zwischen Personen in Aktion und Reaktion geschieht.
Übersetzt: Russland greift an, die Ukraine wehrt sich.

Gäbe es keinen Krieg, gäbe es auch keine Instrumentalisierung der Opfer.

Manchmal, allerdings, MUSS man sie instrumentalisieren:
"Der Kreml verweigert Zugang zu dem Ort, an dem 50 ukrainische Kriegsgefangene starben."
https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-was-ist-im-gefangenenlager-in-ol…

Würde man nicht über die Opfer sprechen, wäre auch die Aufklärung über ermordete Juden, Opfer des Stalinismus, Opfer rechtsextremistischer Gewalt usw. nicht mehr als eine Instrumentalisierung.

Ach halt....es gibt ja die berühmten "Hintergründe"....
und Schuld ist immer und ewig der (dekadente) Westen, vor allen Dingen die USA

Anfang der 1990er Jahre wurde der gerechte Krieg erfunden. Mit ihm der Krieg, der die Zivilbevölkerung nicht tangieren soll. Sozusagen, man trifft sich auf einer Wiese, schiesst sich gegenseitig Raketen zu und wer am Ende übrig bleibt, habe gewonnen. Ebenso einlullende Begriff war der begrenzte Krieg.

"Weil Russland mit dem Einmarsch in die Ukraine ein Verbrechen am internationalen Völkerrecht begangen hat" Hat er ganau genommen nicht, kann man auch ganz anders sehen! Die andere Lesart ist, die USA, also faktisch die NATO, haben 2014 einen Putsch in dem Land organisiert und den demokratisch gewählten Präsidenten Janukowitsch aus dem Amt gejagt und durch ein faschistisches Regime (Svoboda, Rechter Sektor) ersetzt. Nach Pogromen der Faschisten an Teilnehmern der Anti-Maidan Bewegung (ja, die gab es!) mit über 20 Toten, wurde im Donbass ein Unabhängigkeitsreferendum durchgeführt mit eindeutigem Ausgang! Dies wurde, anders als 1991 das Kosovo-Referendum, vom Westen nicht anerkannt und es folgte ein 8 Jahre währender Terrorkrieg durch Nazi Söldner (Azov) gegen die Zivilbevölkerung im Donbass mit über 14 000 Opfern inzwischen! Diesen Terrorkrieg hat Putin durch den Einmarsch beendet! Völkerrechtlich durchaus legitim und mit dem Schutz der Bevölkerung im Donbass zu begründen!

"Mit dem im alten Rom geltenden Grundsatz vom Krieg als rechtsfreiem Raum sollte erst knapp 2000 Jahre später gebrochen werden." - Leider wurde mit dem im alten Rom geltenden Grundsatz lediglich zur Hälfte gebrochen - die andere Hälfte des alten Grundsatzes ist nämlich für bestimmte Länder und Regierungen noch durchaus so rechtsfrei, wie das vor 2000 Jahren der Fall war. Die Amerikaner zB reden genau deshalb auch vom "American Exceptionalism" und sehen sich gerade auch deshalb in der Nachfolge des Imperium Romanum. Nicht umsonst schicken sie folgerichtig vermeintliche Kriegsverbrecher gerne vor den internationalen Gerichtshof, während sie allen Beteiligten unmissverständlich klargemacht haben, "Never touch an American GI, never touch an American politician!" Aber auch für die Türkei, für Saudi Arabien, für Marokko und Israel gelten ähnliche Privilegien. Jedoch für einen gelten sie nie und nimmer: für den Putin und in der Nachfolge der Sowjetunion für Russland!

Dank Herr Fees für Ihren mutigen Artikel und danke Cicero für Ihren Mut, diesen zu veröffentlichen.

Albert Einstein erkannte "Der Staat ist für die Menschen da und nicht der Mensch für den Staat. Es ist unsere Pflicht, unsere Über-
zeugungen bei jeder darbietenden Gelegenheit offen auszusprechen. Dieses Recht lassen wir uns nicht von Selenskyj nehmen. Auch nicht von Scholz. Sein Devotismus vor S. stürzt Deutschland in ein Leben nach dem 2.WK.. Wir brauchen mehr Fess und Cicero. Wir brauchen mehr Amnesty International. Diese schreibt u.a. das ukrainische Vorgehen ist "ein Verstoß gegen humanitäres Völkerrecht, das nicht durch den "völkerrechtswidrigen russischen Angriffskrieg" gerechtfertigt ist.

Der ukrainische Politologe Sehri Kudelia bedau-
erte in einem Interview mit der NZZ, der Krieg hätte anders verlaufen können. S. politische Unerfahrenheit, sein Populismus verhinderte
-trotz Amerikas Warnung- die Organisation der Verteidigung. Sie ist die Aufgabe der Regierung.
Die versagte.

Die Armee wurde von Poroschenko reformiert aber erst Anfang des Jahres von S. aktiviert. Viele Beobachter sahen in der Wahl eines Fernsehkomikers als Symptom der mangelnden Reife eines Despoten. Hinter seinem neuen Stil steckt wenig Substanz und einer ihm hörigen Elite. Er löste das Parlament auf. Oppositionelle Zeitungen, Parteien, Meinungsfreiheit wurden verboten. S. bestimmt, welche Berichte ver-öffentlicht weren können und dürfen. Die Menschenrechtsbeauftragte Lju-
mila Denisowa wurde abgesetzt.

Deutschland als Vorreiter, die Welt, lassen sich von S. beherrschen. Die Stimmen mehren sich, diesem Autokraten den Friedensnobelpreis zu verleihen. Eine Demütigung früherer Nobel-preisträger. Und Schläge in unsere immer mehr werdende notleidende Gesichter. Diese Gesichter hat Selenskyj zu verantworten.

so viele Menschen evakuiert wenn man gegen einen militärisch überlegenen Feind kämpft. Man kann die Ressourcen nur einmal einsetzen. Entweder so schnell wie möglich so viele Soldaten und Waffen an die Front bringen oder so viele Zivilisten wie möglich zu evakuieren. Wenn man den Feind nicht aufhält trifft es noch mehr Zivilisten, weil der Feind schneller vorrücken kann. Denkt man diese Logik von Amnesty zu ende, ist die einzige korrekte Reaktion sofort zu kapitulieren. Genau hier kommen wir auf den Punkt: Die Soldaten kämpfen ja um die Zivilisten zu schützen. Um zu vermeiden, das immer mehr Zivilisten dem folterndem und mordendem Feind in die Hände fallen. Zudem werden die Zivilisten von der Regierung aufgefordert das Kampfgebiet zu verlassen. Da wo Truppen in Frontnähe stationiert sind habe sie nichts mehr zu suchen. Wenn der Feind die Evakuierung verhindert liegt die Verantwortung eindeutig beim Feind, im anderen Fall liegt sie bei den Zivilisten, die nicht rechtzeitig geflohen sind.