Twitter, Trump und die Wahrheit im Netz - Die Wissenschaft hat festgestellt ...

Diese entspannte Haltung gegenüber offener Debatte würde voraussetzen, dass Mensch mit Ungewissheit (und seiner eigenen Unwissenheit) souverän umgehen kann. Diese psychische Fähigkeit ist aber nicht jedem gegeben und muss zumeist mühsam antrainiert werden. Fehlt sie, sehnt man sich doch nach der einen, letztgültigen, universellen Wahrheit, die auf keine Fall infrage gestellt werden darf.
Somit sind die Voraussetzungen für das "im Gespräch bleiben" größer, als man glauben mag.

Wenn die Wahrheit in Verruf gebracht wird, wird auch Wissenschaftsfeindlichkeit gefördert, die ohnehin schon oft aus der grassierenden Technikfeindlichkeit erwächst. In meinen Augen ist aber die ("wahre") Wissenschaft die einzige Möglichkeit des Menschen, Probleme rational lösen zu können.
Wissenschaft und Forschung benötigen für ihre Arbeit den fernen Fixstern der Wahrheit ebenso wie die Fähigkeit, die Lücken im eigenen Wissen zu sehen. In dieser lebendigen Spannung zwischen Nicht-Wissen und der Suche nach neuem Wissen bewegen wir uns.

Das Problem, das Sie so schön beschreiben, liegt also nicht in der Wissenschaft, sondern in Informationsmonopolen, die schon immer dazu neigen, temporäre Annäherungen an die Wahrheit in ewige Dogmen umzudeuten und diese Dogmen durch Zensur zu schützen.

Es ist daher "wahr", was Sie am Ende schreiben: Die größte Gefahr für uns Menschen ist die Hybris zu glauben, im Besitz der wahrsten Wahrheit zu sein.

Stimmt, ein großes Problem unserer Gesellschaft ist es der Wahrheit hohe Bedeutung zu geben. Unser Leben besteht immer aus mehr oder weniger willkürlich zu Begriffen zusammengefassten Phänomenen, denen wir Bedeutung geben. Dahinter gibt es keine letzte Wahrheit, die etwas gesellschaftlich Relevantes beweisen würde.

Eine Wahrheit ist: wir können nicht morgen alle auf den Mond umziehen und heute hat es 12:33 am Platz X geregnet. Aber ist das relevant?

Es gibt Nationen oder nicht? Es gibt Europa oder nicht? Offenheit und Vielfalt sind besser, oder nicht? Was ist Offenheit, was ist Vielfalt? Es gibt für gewisse Fragen nur europäische Lösungen? Maaßen ist ein Wegbereiter für Höcke? Tichy, Achgut und Cicero spielen den Rechten in die Hände? Diskriminierung ist ein großes Problem? Person X oder Gruppe X ist diskriminiert? Corona ist gefährlich?

Das sind alles relevante Fragen, zu denen es aber keine Wahrheit geben kann, weil diese Fragen viel mit Bedeutung, wenig mit W. zu tun haben.

Eine Gesellschaft, die über 10% der Wähler ausgrenzt, hat das Gespräch verlernt, die ist nicht bereit, die Spaltung durch Diskussionen und Kompromisse zu überwinden. Eine Regierung, die keine Diskussion über Alternativen zulässt, welche die Grundlage ihrer Entscheidung nicht nachvollziehbar darlegen kann, sondern nur mit populistischen Sprüchen die „Populisten“ verurteilt, kann nicht vermitteln. Sie ist froh, wenn die „sozialen Medien“ ihre Entscheidungen als einzig richtige zulassen. Allerdings bedenken sie nicht die Abhängigkeit, in die sie sich damit von diesen Medien begeben.
Trumps Sieg bei der Wahl 2016 war nur möglich, weil niemand seinen Einfluss über die soz. Medien für möglich gehalten hat. Man war überzeugt, diese über TV und Zeitungen zu verhindern. 2020 war man klüger und hat bereits im Wahlkampf seine Aussagen in den soz. Medien tw. gesperrt. War das Wahlentscheidend?
Wir sollten uns alle Fragen: Welchen Einfluss der soz. Medien lassen wir auf unser Leben zu?

Simplicitas Signum Veritas, die lateinische Maxime, wer auf diesem Grund steht, ist nicht erhaben über andere, deren Wahrheiten oder Fakes er zur Kenntnis nimmt, er kann sie einordnen. Und so sein Bild von der Welt, wie sie sich ihm vorstellt, vervollständigen, doch seine gewonnene Einsicht muss nicht immer synchron mit dem Mainstream verlaufen. So bleibt die Demokratie lebendig.

Bin gerade etwas überfordert lieber Herr Hanselle! Weniger mit dem was Ihre Überlegungen und Erkenntnisse zum Thema Wahrheit oder die Mächte dahinter, sondern mit der Herausforderung zu erkennen welche Rolle die eigene Hybris bisher einnahm, bzw. meine persönliche Meinungsbildung auch hier in unserem Forum ausmachte. Wie schwierig bisweilen allein der Versuch schon in dem relativ kleinen Kreis ist sich mit den Autoren wie Ihnen und danach mit den Mitkommentaren auseinander zu setzen. Schwierig für mich deshalb, weil mir fundamentale Wissensgrundlagen fehlen z.B. im "Kulturresort", die nicht mehr aufzuholen sind, und nicht nur darin.
Also gilt es, zumindest für mich, mich anderer Mittel zu bedienen in der Auseinandersetzung. Meist bleibt mir nur, was man wohl als Instinkt bezeichnen würde und eigene Lebenserfahrungen um ein/abzuschätzen und darauf zu reagieren. Sowie eine Portion (Rest)-Vertrauen in das Gegenüber und dessen Motive. Nicht gerade viel, aber was soll man machen;)? MfG

Will man sich der Wahrheit nähern, so muss man die Wirklichkeit fragen. Die Wirklichkeit ist der Ort, der gesehen, erfahren, erhört und auch geschmeckt wird (und mehr). Ohne sinnliche Wahrnehmung keine Wahrheit. Wahrheit ist schwarz auf weiß, ist die Hausnummer und mehr und ist das Wort in seiner klarsten Anmutung und Genauigkeit. Darauf kann sich einigen, weil jede Wahrnehmung auch anders sein muss.
Was mit Fake, Fake News und Fakten sein soll, ich weiß es nicht. Das geistige Rüstzeug für Linkspopulisten (Journalisten)?. Die Wahrheit hat einen großen Bruder, die Wahrhaftigkeit. Wahrhaft, so ist es gewesen, also das Märchen, auf das man sich einigen kann. So kann man auch daraus Ethik machen, die Ästhetik schärfen, aber nicht ändern und endlich bei der Logik angekommen, sich einigen. Der Diskurs ist die Schnittmenge, gesellschaftlich und persönlich und leicht zu überprüfen. Der Feind der Wahrheit ist nicht die Lüge, sondern die Anonymität .1. Semester Literaturwissenschaft 1978 in L.

Zunächst sind da Ideen, Theorien. Die wirken wie Masken, die wir dem Weltgeschehen überstülpen. Die Ideen sind von unterschiedlicher Qualität, manche sagen viel, andere wenig, manche sind leer. In Bezug auf die Welt passen manche gut, andere weniger. Das ist schon alles. Wissenschaft ist der Versuch, die derzeit besten zu finden und noch bessere zu entwickeln. Es ist kein Zufall, dass das in den Naturwissenschaften besser gelingt als in den Sozialwissenschaften.
Man kann also die Sachlage beschreiben, ohne sich auf das Glatteis der Frage "Gibt es die Wahrheit?" zu begeben.
Selbstverständlich ist "die Wahrheit" konstruiert, aber es gibt halt gute und schlechte Konstruktionen. Und wer entscheidet das? 1. die Evolution 2. Ich 3. Sie

Im ersten Paragraphen dieses Artikel geht alles mögliche durcheinander. Aber das kann ich hier aus Platzgründen leider nicht analysieren. Dieses Durcheinander mit dem Satz "So weit, so logisch" abzuschließen, ist aber schon sehr gewagt.

Wahrheit ist leider ein sehr schwieriges philosophisches Thema, und der Autor wird ihm mMn nicht gerecht. Nur eines zu Popper:

Zitat: "Nach Karl Popper sind Wissen und Wahrheit hypothetisch und eingebettet in die Grenzen der jeweiligen Theorien." Das stimmt so nicht. Naturwissenschaftlich erzieltes Wissen ist hypothetisch. Das ist wahr. Aber Wahrheit ist nach Popper nicht etwas Hypothetisches, und es ist nicht eingebettet in Theorien. Es ist das, wonach die Wissenschaft strebt und an das sie sich annähert. So hat es Popper jedenfalls verstanden, obwohl diese Aussage philosophisch sehr problematisch ist, weil wir nie wissen können, wie nah wir der Wahrheit mit einer Theorie gekommen sind. Das ginge nur, wenn wir die Wahrheit schon kennen würden.