Nato-Beitritt von Finnland und Schweden - Erweiterte Abschreckung

Wenn man einen kleinen KGB-Schnüffler zum Präsidenten eines vor Waffen nur so strotzenden Riesenreiches macht.

Der von seiner eigentlichen Aufgabe - seinem Land zu dienen und es zu entwickeln - nicht den geringsten Schimmer hat und meint, er müsse stattdessen Ländereien erobern - wie Attila, oder irgendein durchgeknallter Zar.

Seine angeblichen strategischen Bemühungen, die NATO auf Distanz zu halten mussten fast zwangsläufig in die Hose gehen: Jetzt werden wohl, wenn die Türkei entsprechend "entschädigt" ist, bislang neutrale Länder der NATO beitreten. Und auch in Staaten, die Putin als sein "natürliches" Einflußgebiet sieht, wächst die Erkenntnis, dass man sich auf einen "kämpferischen KGB-Schnüffler".besser nicht verlässt.
Russland ist ein "failed state": Einerseits hochgerüstet, andererseits trotz seiner Reichtümer marode, korrupt, wenig entwickelt und dankbares Opfer einer Oligarchenclique, über die Putin seine Hand hält!

Was ist Putin ohne seine Waffen? Ein großes Nordkorea.

zweifeln, dass es zu allererst (leider) IMMER nach der Logik der Großmächte geht - da braucht man nur den jetztigen Krieg in der Ukraine ansehen:
Russland/Belarus nach der Logik von Russland, der Westen (und hier ganz besonders wir Deutschen) nach der Logik der USA. Oder ich irre ich mich?

der Kurden. Die PKK ist zurecht als kriminelle Terrororganisation in vielen demokratischen Ländern eingestuft. Doch ihr Ableger, die YPG ist in Syrien, von den USA mit Waffen ausgerüstet, ein wichtiger Verbündeter im Kampf gegen den IS gewesen. Unter Führung dieser Partei konnten auch gemäßigte Araber einige sichere Siedlungsgebiete in Syrien etablieren, in denen die Menschenrechte respektiert werden. Erst als Trump die letzten US-Soldaten abzog und Erdogan grünes Licht für eine begrenzte Offensive gegen die syrischen Kurden gab, wurden wieder tausende von ihnen abgeschlachtet. Die Türkei setzte damals neben eigenen Truppen auch islamistische Milizen gegen die Kurden ein, die für ihre Gräueltaten berüchtigt sind. Genau aus diesem Grund und wegen zahlreicher Menschenrechtsverletzungen erhält die Türkei Finnland und Schweden keine Waffen mehr und auch der US-Kongress zögert bei einem Verbündeten, der zudem Waffen in Russland kauft und andere Natopartner militärisch bedroht.

Sofern der selbsternannte Großkahn Erdogan und Putinfreund Orban Erpresser spielen möchten, könnten ja alle anderen Natomitglieder i.S. souveräner Staaten gemeinsam Beistandspakte mit Schweden und Finnland abschließen. Dagegen hätten Erdogan und Orban kein Vetorecht.

Ich finde es ziemlich offensichtlich, dass die Nato und Europa nun das tun, was sie schon lange tun wollten. Jetzt, da man Russland bequem den schwarzen Peter zuschieben kann, sind der eigenen Unmoral keine Grenzen mehr gesetzt. Und ich wiederhole mich, der Westen hat eine Mitschuld am Krieg in der Ukraine. Die USA bewaffnen rund um Russland alle Länder und kontrollieren durch ihre ökonomische und militärische Übermacht jedes Land mit Ausnahme Chinas nach belieben. Der Westen treibt Russland in den Konflikt und stellt sich nun als Opfer dar. Die USA wollen Russland laut eigener Aussage in die totale Handlungsunfähigkeit treiben, was faktisch einer bedingungslosen Kapitulation des Landes gleich kommt. Das alles per Selbstlegitimation durch einen konstruierten Konsens, der Russland als bösen Aggressor darstellt. Das Spiel ist so alt wie die Menschheit: Ich provoziere, und sobald du reagierst, werde ich umgehend zum Opfer mit Freibrief. Reagierst du nicht, verlierst du eben langfristig.

Aber genau das ist doch die Logik nach der der "Westen", das Europa der EU und NATO lebt, als Machtblock mit Einflußzonen!
Und wenn die USA kürzlich den Sicherheitsvetrag zwischen den China und den Salomonen als Bedrohung ihrer Interessen und die ihrer Verbündeten sieht, dann ist es genau nichts anderes als das!!
Hier schreibt Hr. Jäger als Einäugiger für Blinde!

Dieser überstürzte NATO-Aufnahmeantrag der beiden skandinavischen Länder erscheint mir als eine überstürzte und nicht zu Ende gedachte Reaktion. Beide Länder haben ihre Eigenständigkeit und Unabhängigkeit immer betont und auch praktiziert. Hätte es nicht auch militärisches Sicherheitspaket getan? Zumal ich eine praktische direkte Bedrohung beider Länder nichterkennen kann. Sie werden damit in den Machtkreis der USA mit allem Wohl und Wehe einbezogen-mitgefangen, mitgegangen.
Da bewundere ich die Österreicher, die weiterhin neutral bleiben wollen,

Schon ironisch, dass ausgerechnet Prof. Jäger, der sonst gerne der EU und der Bundesregierung (meist zurecht) strategische Konzeptionslosigkeit und außenpolitischen Realitätsverlust vorhält, hier womöglich selbst veralteten Wunschvorstellungen nachhängt: er scheint immer noch von der Idee der "mutual assured destruction" auszugehen – die stammt aber aus der Zeit zweier auch konventionell gleichstarker Blöcke, die längst passé ist. Kein Wunder, dass andere Politikwissenschaftler die Gefahr eines Einsatzes von Nuklearwaffen deutlich höher einschätzen.

Bleibt zu hoffen, dass im Kreml niemand auf die Idee kommt,. diese forsch vorgetragene Überzeugung von der "erweiterten Abschrckung" mal einem Realitätscheck zu unterziehen

Früher sollte sich ein Wissenschaftler letztlich an Objektivität und Wahrheit ausrichten und auch seine Auftraggeber in eine kritisches Bild von der Wirklichkeit einbeziehen.

Moderne Institutionen schreiben ihren Mitgliedern durch vielfältige, schriftlich fixierte Bindungen eine Menge braver Haltungen vor und nehmen ihnen so wichtige eigene Grundentscheidungen ab.
In solchen braven, konformen Institutionen gerät die Fähigkeit zur Weitung des Blicks und zur Selbstkritik immer mehr aus der Mode.

Wissenschaftliche Institutionen haben sich damit selbst wieder in einen ideologischen Rahmen eingefügt, der wie zu Zeiten von Reformation, Gegenreformation und Hexenprozessen die Verhältnisse in der Gesellschaft widerspiegelt.

Der Wissenschaftler mutiert so schnell zum "Experten", zum "wissenschaftlich" verkleideten Propagandisten oder Missionar für die jeweilige Klientel.

Dieser Artikel scheint mir ein Beispiel für diese Zustände in der modernen Politikwissenschaft zu sein.

Ein Vergleich des Ukrainekrieges mit dem russisch-finnischen Winterkrieg zeigt einiges Erhellendes. Dieser Krieg wurde von Stalin aus geostrategischen Gründen geführt zum Schutze Leningrads mit dem Ziel der vollständigen Besetzung Finnlands. Der geostrategische Grund Putins ist, dass der Anschluss der Ukraine an die NATO die russische Flotte vom Schwarzen Meer abgeschnitten hätte. Dies ist auch das Ziel der USA.
Warum in beiden Fällen eine vollständige Besetzung der jeweiligen Länder von Russland verworfen wurde, kann nur spekuliert werden.
Seit 1998 mit dem Angriff der NATO auf Serbien ist diese keine Verteidigungsgemeinschaft mehr.
Die Mitgliedsländer neben den USA sind nur eine Putztruppe ohne Autonomie, die den vom US-Elefanten verursachten Mist mit Milliarden Euro, Dollars usw beseitigen dürfen, siehe Irak, Kosovo, Afghanistan.
Der Anschluss Finnlands an die NATO erhöht also nicht dessen Sicherheit sondern nur seine Gefahrenlage. Es wird Aufmarschgebiet der NATO.