Rentenniveau - Olaf Scholz führt die falsche Diskussion

Die SPD kann nur Geld ausgeben. Was mir bei allen Parteien fehlt ist der Wille die Rente auf solide Beine zu stellen. Positive Beispiele dafür gibt es bei unseren Nachbarländern.

Hartz IV, illegale Krankengeld-Falle, Rentenniveau - die SPD liegt regelmäßig daneben, nur dass jetzt nicht mehr Andrea Nahles der Sündenbock ist. Ihr Nachfolger im Bundessozialministerium lässt den Finanzminister die Finger verbrennen. Schlau!

Oder mehr verdienen ?
Oder beides ?
Wie weit man mit 48 % vom letzten Netto kommt kann sich jeder ausrechnen. Wie hoch die Abgaben der Arbeitenden sind auch. Warum lässt man den Markt nicht wirken ? Eine zeitweilige Verknappung des Faktors Arbeit würde zu weniger prekärer / schlecht bezahlter Arbeit führen. "Man" steuert durch mehr Zuwanderung dagegen.
Industrie 4.0 wird die Arbeitswelt radikal verändern. Millionen Jobs. (Welt on 18 Millionen.) werden wegfallen. Die Belastung für die Arbeitenden wird sich vergrößern. "Man" vergrößert das Problem durch nicht benötigte Zuwanderung in den EU Arbeitsmarkt.
Im übrigen kann man viel versprechen um den Populisten Stimmen abzujagen. Warum nicht 60% bis 2060 ? Oder 80 - 80 ? hüstel...
Man kann es aber auch so regeln dass keiner weniger hat. Herr Scholz sollte mal Heiko M. oder Herrn Schäuble fragen wie das geht. Vielleicht hilfts...im Kampf gegen die Populisten.

Für mich als nicht davon Betroffene (Lehrerin i. R.)
ist es ebenso empörend wie für jeden, den es betrifft: Daß Menschen, die jahrzehntelang in die Rentenkasse eingezahlt haben, aus genau dieser
Kasse nicht wenigstens einen s i c h e r e n Mindestsatz im Alter ausbezahlt bekommen, das
will mir nicht in den Kopf!
Ich weiß: Es gibt ja gar keine "Rentenkasse", sondern nur ein Umlagesystem (Junge zahlen für Alte), aber genau das sehe ich in höchstem Maße als f a l s c h an! Dieser Weg ist längst nicht mehr gangbar.
Wieso - um Himmels willen - kann das nicht endlich geändert werden???
A l l e s ist bei uns in D politisch offenbar möglich
bis hin zur Duldung und Höchstfinanzierung illegaler Einwanderer, aber Renten können
offenbar nicht gesichert werden.
Dabei sind es die Rentner, die g e a r b e i t e t und die Gelder erbracht haben, welche die Politiker
für alle Welt großzügig aus dem Fenster schmeißen!!!
Ein wahres Tollhaus, in dem wir leben!

Leider sind auch die gedanklichen Folgerungen des Rentenexperten Pimpertz unvollständig, weil er einseitig eine längere Lebensarbeitszeit propagiert. Warum wagt in Deutschland niemand, sich einmal vergleichend mit dem Schweizer Modell der dortigen Alterssicherung zu befassen? Warum hat bisher niemand schlüssig durchgerechnet, wie es wäre, wenn alle Bürgerinnen und Bürger (Arbeitnehmer, Beamte, Politiker, Unternehmer, Freiberufler usw.) in die vorhandene Rentenkasse einzahlen würden? Und zwar von allen erzielten Einkünften. Dann nämlich wäre diese Rentenkasse prall gefüllt und die "verantwortlichen" Politiker müßten sich über Defizite in der Altersversorgung keine Gedanken machen.
Herr Pimpertz als Mitarbeiter im Institut der deutschen Wirtschaft dürfte es wohl kaum wagen, eine solche Vergleichsrechnung anzustellen, da er in einer solchen Rechnung auch die Kapitaleigner (Großaktionäre und Großgrundbesitzer) und auch die Leitenden Angestellten (Vorstandsmitglieder) einbeziehen müßte.

Nun, Olaf Scholz ist SPD Mann. Genau wie Andrea Nahles, mit Ihrem Vorschlag die Türkei finanziell zu unterstützen, den misslungenen Versuch auf Stimmenfang unter den wahlberechtigten Türken, zu probieren, versucht O. Scholz die Stimmen des Rentnerheeres zu fangen.
Der kaputten SPD ist offensichtlich jedes, absurde, Mittel recht, um den eigenen Untergang abzuwenden.

Wer unsere Rentenhöhe und die Lebensarbeitszeit mit den Werten anderer europäischer Staaten vergleicht kommt zu dem Schluss, dass wir mit unseren niedrigen Renten die anderen subventionieren. Natürlich trägt auch ein anderer Faktor dazu bei, eine Verbesserung zu verhindern ...

kaum jemand reden.
Die wenigsten Arbeitnehmer wollen länger arbeiten, denn für sie ist der Beruf halt nur ein Job und keine Berufung. Wenn das Umfeld dann auch nicht stimmt, und das ist leider sehr oft der Fall, dann ist man froh, um jeden Tag, den man eher in Rente gehen kann. Und die Arbeitgeber wollen darüber nicht reden, denn langjährige Arbeitnehmer sind teuer und irgendwann fast unkündbar. Da sieht man zu, sie rechtzeitig genug los zu werden oder man versucht sie mit allen Mitteln raus zu ekeln. Habe ich persönlich schon miterleben dürfen. Dann kann man für das gleiche Geld zwei junge Menschen einstellen, möglichst mit befristeten Verträgen. Und ich kenne auch 67-jährige, welche gerne noch länger voll berufstätig geblieben wären, doch Ihre "Planstelle" war schon längst gestrichen. So werden nämlich Arbeitsplätze abgebaut, ohne zu entlassen. Aber ich finde, man könnte trotzdem mal zu unseren Nachbarn im Süden oder Westen schielen, wie diese Ihr Rentensystem gestalten.

Nein, Olaf Scholz (ja das ist der mit der Lufthoheit über den Kinderbetten!) führt die aus Sicht der SPD völlig richtige Diskussion.
Man darf die Steuern nicht mit dem wahren Grund, dass die den Deutschen zwanghaft verordnete Migration irgendwie bezahlt werden muss, erhöhen. Daher erfindet man einen anderen Grund. In Wirklichkeit werden dann diese Steuern eben nicht in die Rentenkasse gezahlt, sondern für die Daueralimentierung der islamischen Analphabeten verwendet. Die sollten ja angeblich mal unser Rentensystem stabilisieren. Nur leider ist die Lüge von den massenhaft einwandernden "Fachkräften" geplatzt.
Die SPD braucht dringend neue Wählerschichten, nachdem sich die von der SPD verratenen Deutschen von ihr abgewandt haben. Diese neuen Wähler sollen nun aus dem Migrantenmilieu kommen, wie Sigmar Gabriel schon vor Jahren zugab.

Nun sollen also Arbeitnehmer und auch Rentner(!!!) per Zusatzsteuer ausgeplündert werden, und das bei 50 Mrd € Steuer-Überschuß!

Klingelt da was?

Wie soll eine verlässliche Planung über Jahrzehnte überhaupt möglich sein. Noch schwimmen wir unserer Exportmeister-Welle. Alles was Scholz sagt ist vergleichbar mit dem Wetterbericht. Oder wie Politclown Blüm immer sagte : Die Rente ist sicher - nur im welcher Höhe sagte er nicht. Ich rechne mit dem Schlimmsten - wenn ich dann noch hier bin. Noch habe ich die Chance zur Flucht........

Ich denke zum Thema Rente gibt es hunderte "Experten" da stellt sich die Frage warum jetzt ausgerechnet dieser "Experte" zu Wort kommt.

Ja klar, längere Erwerbsbiografien? Und das bei einer politischen Klasse die jetzt schon das Rentenniveau auf formal 48% gedrückt hat, mit Steuern und Abgaben noch mehr drückt?

Wer soll den hier übervorteilt werden?

Und auf die Daueralimentierung unbildbarer und unsozialisierbarer Analphabeten im Millionenmaßstab würde ich auch gerne verzichten.

die Herr Scholz angestossen hat wichtig und richtig, dass der Kanzlerin das nicht gefällt ist kein Wunder diese Diskussion könnte ja den schlafenden Michel aufwecken und eine leichte Unruhe bewirken und das ist so gar nicht nach dem Geschack unserer großen Regentin die gestern wahrhaft große Worte gesprochen hat "hauptsache es kommt nichts in rutschen". Mich hat es fast vom Hocker gehauen angesichts der vielen Baustellen die diese Dame mit zu verantworten hat und angesichts der Tatsache, dass in der EU in Deutschland in der CDU noch nie so vieles ins rutschen gekommen ist wie unter der Regentschaft dieser Dame. Entweder sie hält ihr Volk vollkommen für grenzdebil oder sie lebt in ihrer eigenen Welt.

Wenn schon heute Rentner weiter arbeiten , weil für Miete und Lebenshaltung die Rente nicht reicht , dann ist jetzt schon etwas falsch bei der Höhe der Rente . Wenn Fliesenleger , Schreiner und Maler sich heute schon als Schwarzarbeiter die Rente aufbessern , dann sollte der Staat in die übervolle Kasse greifen und da aufstocken . Eine langfristige Planung ist dann aber gefragt , damit der Absturz in Altersarmut nicht noch einmal passiert . Bei der Planung sollte nach Österreich und Schweden geschaut werden , da klappt es doch mit der Rente .

Der Author hat zwar recht, dass über das Falsche diskutiert wird, aber seine Lösungsansätze sind falsch. Als erstes müssen Leistungen, die nicht zweckgebunden der Rente der Beitragszahler dienen, aus dem Rentensystem herausgenommen werden. Die Aktion Demokratische Gemeinschaft schreibt u.a.: „Seit 1957 haben die verschiedenen Bundesregierungen insgesamt rund 700 Mrd. Euro zweckentfremdet. Es besteht ein Schattenhaushalt für die Finanzierung von Aufgaben der Allgemeinheit aus der Rentenversicherung an dem sich Politiker, Selbständige und Beamte nicht beteiligen. (Hinweis:
Versicherungsfremde Leistungen gibt es auch in der Kranken- und Arbeitslosenversicherung). Der Gesamtbeitragssatz zur gesetzlichen Sozialversicherung könnte um mehr als acht Prozentpunkte gesenkt werden, wenn alle diese versicherungsfremden Leistungen sachgerecht aus Steuermitteln finanziert würden.“ Als zweites ist eine Reform analog der Schweiz mehr als überfällig!

Auch das frühere Rentenniveau um 60% reichte nicht,den zuletzt erreichten Lebensstandard zu decken. Schon immer mussten Lebens-oder Bausparversicherung die Differenz ausgleichen oder verringern. Die schleichende Niveausenkung hat längere Bezugsdauer und die ungünstige
Alterspyramide verursacht. Durch die Zinspolitik ( günstig für den Staat !) hat der Bürger keine Ausgleichsmöglichkeiten.
Eine Niveaugarantie von 48 % bis
2040 ist eine arglidtige Täuschung,
weil niemand weiss, von welchem Einkommen bzw. wie groß die Differenz sein wird.
Auch Beamte und Besserverdienen - de bzw. der Wegfall der Bemes- sungsgrenze lösen nicht das Problem, weil deren Beiträge hö- here Rentenleistungen bewirken.
Jeder einzelne muss also über- legen, welchen Lebensstandard er aufbaut und welche Versorgung im Alter dafür erforderlich ist. Dafür sind dann Rücklagen zu bilden. An Riester und Rürup verdienen Versicherer. Vielleicht wäre ein staatl. kontrollierten Fond eine kapitalgedeckte Ergänzung.

Ist das nicht der Mann der uns schon die Elb- Philharmonie zum absoluten Sonderpreis direkt an den Hafen gestellt hat. Seinen Rechenkünsten sollte man Vertrauen ( Ironie aus )
Wer auf eine Rente im Jahr 2040 vertraut sollte dringend einen Arzt aufsuchen - noch heute. Ausser man mag Chappi und Hundekuchen.

Wenn die Politik endlich ihre gierigen Hände vom Topf der Beitragszahler lassen würden und alle fremden Leistungen die nichts mit der Altersrente zu tun haben, daraus nicht mehr bezahlen würden und nur denen Renten aus dem Topf zahlen würden, die da auch eingezahlt haben, gäbe es keine unlösbaren Probleme. Politik&Geld war noch nie segensreich. Nur für Beamte , die völlig Alimentierte werden, ist immer genug da, keine Problem die öffentlich diskutiert werden! Wie geht das denn? Vielleicht geht das auch bei der Rente ?

Ich bin kein Fan von Steuerverschwendungsplänen irgendwelcher SPD-"Größen", ABER in diesem Fall muss ich dem Bundesfinanzminister uneingeschränkt beipflichten!
Ein Staat hat die Pflicht soziale Abkommen, die er mit seinen Bürgern trifft, verlässlich einzuhalten. Die Arbeitlosenversicherung ist eine Zwangsabgabe, gekoppelt an das Versprechen einer vernünftigen Rente! Das darf nicht nach Kassenlage abgeschwächt, aufgegeben oder mit stetig neuen Zusatzforderungen (arbeiten bis 67/70 etc.) vesehen werden! Notfalls aus der Steuerdose! Eine komplette Finanzierung der Renten aus Steuermitteln wäre 'eh der bessere Weg, weil somit alle Steuern zur deren Finanzierung herangezogen werden könnten! Wer behauptet, dies wäre nicht finanzierbar, der sollte sich mal vor Augen führen, wie viele -zig Mrd Überschüsse allein dieses Jahr der Staat erwirtschaften konnte und wie viele -zig Mrd jährlich an "Geflüchtete" gehen.
Ein Staat der sich das leistet, kann auch das Rentenniveau seiner Bürger sichern!

Der Rentenpopulismus feiert fröhliche Urständ. Der sachliche Zusammenhang, dass die Rente nicht von der geleisteten Arbeit, sondern von den geleisteten Beiträgen abhängt, wird häufig und gern unterschlagen. Denn derjenige, der zu wenig Beiträge geleistet hat, darf AUF GAR KEINEN FALL die Schuld haben; es muss da noch irgendeinen anderen geben - am besten den politischen Gegner, der die Alten in Armut und Siechtum stürzt.
Es wäre weitaus besser, die Medien würden die Abhängigkeit von der Beitragsleistung deutlicher herausstellen, aber das ist wohl zu viel verlangt.
Ich persönlich bin mehr für Eigenverantwortung. Das geht natürlich nur, wenn man die Leistungsfähigkeit von Körper und Geist im Laufe seines Lebens erhalten hat, denn kranke Fettleibige ohne aktuelle Weiterbildung werden schon vor Erreichen des Rentenalters ausscheiden (müssen).
Der Bürger hat nicht nur Rechte, sondern auch Pflichten. Aber auch das ist sehr schwer zu vermitteln, ihn schützt das Antidiskriminierungsgesetz.

Es ist unstrittig, dass nach einem langen Berufsleben die Rente oder Pension zu einem Leben in Würde reichen sollte.Die Finanzierung durch Steuern ohne eigene Beiträge wie bei den teilweise üppigen Pensionen der Beamten und Politikern, oder durch Umlage wie bei Arbeitern und Angestellten, hängt auch verschiedenen Parametern ab. Umlagefinanzierung funktioniert nicht wenn wie es derzeit praktuziert wird, ein Großteil wie Beamte, Juristen, Ärzte, Apotheker usw. sich der Gemeinschaftsaufgabe entziehen und nur ein Rest von Dummen die Finanzierung überläßt. Wenn zusätzlich die Politik für Gemeinschaftsaufgaben ständig in die Rentenkasse greift und ganze Wirtschaftszweige ohne viel Personal und damit ohne Rentenbeiträge von den Arbeitnehmer und Rentnern profitiert, dann geht die stärkste Kuh (Rentenkasse) an dieser Melkmaschine Kaput. Die Digitalisierung der Wirtschaft verändert die Wertschöpfung weg von der menschlichen Arbeit, deshalb ist die Finanzierung des Rentensystems anzupassen.

Das Rentenniveau soll das Verhältnis der Rente zum letztem Einkommen ausdrücken. Das geht aber nicht mit einem frei erfundenen "Eckrentner" (45 Jahre Arbeit mit 45 Jahren Durchschnittseinkommen und 45 Rentenpunkten). Aus dem Datenfriedhof der Rentenversicherung https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/PDF-Publikationen/Rentenbes… können Mathematiker mit Sicherheit aufgrund der individuellen Versicherungsverläufe einen realistischen repräsentativen Eckrentner ermitteln, der den "normalen" Versicherungsverlauf wiederspiegelt. Dann liegen wir vermutlich bei einem geschätzen Rentenniveau um die 35 % zum letzten Einkommen.
Nur so kann man sinnvoll weiterdiskutieren.
Rechenbeispiel: Ein MdB hat einen monatlichen Pensionsanspruch von 2,5% der Abgeordnetenentschädigung (2018 = 2,5% von 9524 € = 238,10 €) bis max. 67,5% nach 27 Jahren. Umgekehrt gerechnet erhält ein MdB pro Jahr einen Persionsanspruch von 7,67 Punkten (238,10 : 31,03

Es ist ein Drama ohne Schluß. Von Schröder/Fischer auf Anraten und mit der Wirtschaftselite erfunden und inszeniert und heißt: Abschaffung des Mittelstands: Die Rechte und Renten der Arbeitnehmer so auszuhebeln, dass sie arm werden.
Betrug die Rente 2013 noch 48,8% soll das Rentenniveau bis 2027 auf 45,4% sinken.
Dass Scholz sich für eine verlängerte Festschreibung einsetzt heißt: Es gibt kein zurück zur sicheren Rente und der Aufhebung aller Rentenberechnungs-Tücken in Form von Formeln, die die Renten sinken lassen. Im Jahr 2030 soll die Rente bei 43% liegen!
Die jüngere Geschichte DEs zeigt, dass DE in der EU/Europa immer schon Sonderwege zu Lasten der arbeitenden Bevölkerung entwickelt hat. Deutscher Politik ist das Wohl und die Sicherheit der Bevölkerung egal. DE teilt in Reich und Arm. Dazwischen darf es nichts geben. Statt sich an die Rentenkonzepte z.B. von Österreich oder Norwegen zu orientieren, werden Scheindebattten geführt die nichts verbessern sondern schlimmer machen.

Immer wieder: wieso ist es nicht möglich, Modelle wie in der Schweiz und Österreich zu entwickeln. Alle zahlen ein - ausnahmslos, und die Rentenhöhe ist gedeckelt. Das wäre ein erster Schritt. Wiurd aber wegen der Beamten im Bundestag nicht funktionieren.
Dann wird über die Zuschüsse durch Steuern geklagt: Aber - hier ein Zitat aus der NZZ vom 15.09.2017: "Inzwischen behauptet kein Ökonom oder Manager mehr, dass die massenhafte Zuwanderung für den deutschen Staat ein Segen sei. Im Gegenteil: Wegen des geringen Bildungsniveaus kalkuliert der Finanzwissenschafter Bernd Raffelhüschen, «dass jeder Flüchtling in seiner Lebenszeit per saldo 450 000 Euro kostet». Bei zwei Millionen Zugewanderten bis 2018 summiere sich das auf Gesamtkosten von 900 Milliarden Euro."
So - aber dann über die Rentenzuzahlungen "jammern und klagen". Das Jahr 2018 haben wir jetzt.

dass Herr Scholz die Generation im Blick hat die jetzt gerade voll im Beruf stehen und den Staat finanzieren und nicht die derzeitigen Rentner. Und auch diese Generation die derzeit alles erwirtschaftet hat ein Recht darauf eine gewisse Sicherheit für ihre Renten zugesichert zu bekommen. Und noch ein Hinweis das Geld das Rentner bekommen fließen in der Regel wieder in den Wirtschaftskreislauf zurück und sei es ob man die Enkel oder die Kinder untertstützt oder, oder usw.

Die richtige Diskussion wäre die Diskussion über eine Heranziehung aller Einkommensarten als Beiträge zur Sozialversicherung und zwar nicht nur zur Rentenversicherung allein. Und begleitend dazu die Aufhebung der Beitragsbemessungsgrenze bei gleichzeitiger Einführung einer Höchstrente. Quelle Nachdenkseiten
Was in anderen Ländern wie der Schweiz oder Österreich, Skandinavien und so möglich ist, soll in einem der reichsten Länder der Welt unmöglich sein? Das kann nur Ideologisch begründet sein. Es sei denn die Verantwortlichen leiden alle an Dyskalkulie? Deutschland den Reichen! Denn schon unter Adenauer wurde eine reichen freundliche Steuer und Rentenpolitik eingeführt.