Debatte um Leitkultur - „Verfassungspatriotismus greift zu kurz“

Grundsätzlich ist an diesem Text nichts auszusetzen. Allerdings drängt sich die Frage auf, ob die Debatte, von der Herr Lammert spricht, wirklich als eine gelten kann. Ich zum Beispiel verfolge seit langem eigentlich keine öffentlich-rechtlichen Talkshows mehr, weil dort ein abstoßendes Umerziehungsklima herrscht und Alternativen nicht ernsthaft besprochen werden. Das mag zwar kurzfristig gutgehen, ist aber langfristig gefährlich.

Muss man, wenn man Millionen Kulturfremder aufnehmen will, nicht auch Rechts- und Linksextreme in den Dialog einbinden? Wann wurde de letzte Anarchist in die ARD eingeladen? Wann der letzte Vertreter eine radikal freien Marktwirtschaft? Wann die letzte Mohammedkarikatur ausgestellt? Wann das letzte mal für EU aber gegen den EURO plädiert?

Eine "Debatte zu verweigern", war immer schon "leicht". Sie zu führen, war immer schon schwer.

Herr Leffler, wie recht sie haben ! Talk shows sind für mich reine Zuschauer Manipulationszentren verkommen. Es werden Feindbilder aufgestellt , gut und schlecht - was die Einstellung anbelangt- dem Zuschauer vor Augen geführt, das er nicht mehr zum Nachdenken kommt. Die Debatte ist reinste Psychologie um andersdenkende zu diskreditieren. Da wird eine totalverschleierte Moslime eingeladen die unsere Lebensweise kritisiert, aber wenn Alice Weidel oder Sarah Wagenknecht vernünftige Beiträge zu dem jeweiligen Thema beitragen versucht man diese in der Luft zu zerreißen . Das ist Demokratie und Fairness. Herr Lammert hat noch nichts mit dem alltäglichen Problematiken von Flüchtlingen mitgemacht oder die Politik! Er sollte sich lieber einmal die Kriminalstatistik bei Flüchtlingen anschauen, dann sieht auch er wo die Reise mit Debatten hingeht. Ich bezweifle ohnehin,das diese Menschen die mit unser Schicksal bestimmen noch in der realen Welt leben. Die wissen nicht einmal was 1l Super kostet

Sollen unsere Gewohnheiten und Traditionen hier zum Schämen in die Ecke gestellt werden? Wer mit anderem kulturellen Hintergrund hier in Deutschland leben und bleiben will muß für sich selbst prüfen was er an alten Gewohnheiten und Traditionen beibehalten kann, um sich hier konfliktfrei einzugliedern. Die "Synchronisation" der Zugewanderten mit unserer Gesellschaft ist von diesen zu leisten. Hilfestellung unsererseits ist ja nicht ausgeschlossen und wir werden sicherlich neues dazulernen.

... aber es reicht aus. "Der richtige Hinweis auf die Normen und Werte, die im Grundgesetz kodifiziert und für alle in Deutschland lebenden Menschen gültig sind, reicht allein nicht aus. " 1. Warum liefert er dann nur Beispiele, die sich auf grundgesetzliche Werte beziehen? 2. Die grundgesetzliche Gleichstellung von Mann und Frau (1949) schließt aus, dass ein Mann seine Zustimmung geben muss, wenn seine Frau arbeiten will (gültig seit 1977). 3. Und jetzt mal Butter bei die Fische: was wollen Sie ändern? um was geht es? Soll ein Ausschuss die Bibel "des Mindestmaßes an Gemeinsamkeit von Werten und Überzeugungen" aufschreiben? Stehen doch alle schon im Grundgesetz. --- Also, lasst die tatsächlich gelebten Werte, Sitten und Gebräuche so sein und sich so entwickeln, wie sie das tun, Ihr könnt eh nichts daran ändern. Und verwechseln Sie nicht die verbalen Erklärungen und Lobpreisungen mit den real existierenden Orientierungen.

...ist offensichtlich leichter zu verweigern als zu führen" - siehe Alterspräsident im Deutschen Bundestag.
Offenbar ist es auch leicht, Machtpolitik mit moralischem Geschwurbel zu kaschieren. Wo bleiben denn im Deutschen Bundestag die Debatten über die Einhaltung europäischer Verträge, die fortgesetzte Griechenland- und Eurorettung, die Schutzwürdigkeit und -fähigkeit der deutschen oder europäischen Grenzen, die Einhaltung selbsteingegangener Verpflichtungen in der Nato und und und.
Aber "Verfassungspatriotismus reicht nicht aus."
Mir reicht es jetzt.

Wenn das Grundgesetz alles ist, was von Deutschland bleibt, ist das jämmerlich. Die Deutschen müssen ein primitives Volk sein, wenn sie ein Gesetz zur Staatsreligion verklären. Diese Monstranz ist doch ekelhaft. Wer keine Gesinnung hat, der macht ein gottgleiches Gesetz zu seiner Rechtfertigung. Das alles zeigt mir, dass dieses Land aus der Vergangenheit nichts gelernt hat. Um zu bestimmen, was und wer man ist, braucht es kein Gesetz. Dazu braucht es Leute mit Standpunkt und Charakter, mit Haltung, mit Gesinnung. Der alte Nationalismus war expansiv. Eroberung fremden Bodens, Unterwerfung fremder Volker war sein Ziel. Moderner Nationalismus dient Selbstschutz und Selbsterhalt, ist gänzlich nach innen gerichtet. Nicht Ausdehnung und Eroberung ist Ziel sondern Bewahrung des eigenen vor fremdem Zugriff. Daran vermag ich nichts Schlechtes zu erkennen. Schließlich verteidige ich auch, was mir gehört. Warum soll das einem Volk verwehrt sein? Angreifer gibt es schließlich genug.

Lammert...., Lammert....
das war doch der, der noch vor kurzem nicht davor zurückschreckte Gesetze ändern zu wollen, damit die AfD im Bundestag bei einem möglichen Einzug nicht noch mehr in den Fokus der Öffentlichkeit gerät und an der Legislative teilnehmen kann. Wenn so jemand von Moral und Recht spricht, dann weiß man, das diese unbehandelte Schizophrenie nur in einem Politiker existieren kann. Der Mann hat sich damit schlicht als unwürdig erwiesen. Schön, dass sich die damaligen Worte lediglich als hohles Geschwätz von gestern enttarnen.

"Je vielfältiger unsere Gesellschaft wird, desto dringender wird das Mindestmaß an Gemeinsamkeit von Werten und Überzeugungen" Tja, Herr Lammert, gehört dazu auch das Fernhalten einer demokratisch gewählten Partei von der Funktion eines Alterspräsidenten?
"Wenn so jemand (Lammert) von Moral und Recht spricht, dann weiß man, das diese unbehandelte Schizophrenie nur in einem Politiker existieren kann." Da muss ich der Kommentatorin Schuster Recht geben. Das gespaltene Ego unserer Politiker erschreckt einen immer aufs Neue. Aber trotzdem fallen die Wähler immer wieder auf sie herein. Die in der ehemaligen DDR kultivierte kommunistische Dialektik, die in den Westen eingesickert ist, macht das alles möglich. Sie vernebelt die Hirne. Politiker, die man einmal hoch schätzte, entpuppen sich als Hirnwäscher und Lakaien derer, die dieses Land zerstören wollen. Mit salbungsvollen und den Wähler einlullenden Worten. Und - sie werden leider Erfolg haben.

Ich stimme Lammert sehr zu, dass man um die Leitkulturdebatte nicht drumherum kommt und dass nicht alles gleichzeitig gelten kann. Ich stimme auch sehr zu, dass der Verweis auf das GG diese Debatte in keiner Weise ersetzen kann - er zeugt eher von einem erschreckenden Demokratiedefizit.

Etwas ironsich möchte ich den wichtigsten Punkt hervorheben. In der ganzen, notwendigen Debatte ist der mit Abstand wichtigste Punkt, dass KEINES der Leitkultur-Themen irgendetwas mit "deutsch" zu tun haben darf. Sonst sind wir eigentlich für alles offen. Darin würden glaube ich 95% aller Deutschen übereinstimmen - übrigens ein ganz bemerkenswertes Alleinstellungsmerkmal unserer Leitkultur.

Ironie wieder off, mag eine Lösung in Houellebecq liegen: "deutsch" ist so stark deformiert, dass man es besser zum Wohle aller durch eine unbelastete und funktionierende neue Ideologie ersetzt.

Welche Verfassung? Das Grundgesetz FÜR die BRD ist immer noch keine Verfassung. Wie soll Patriotismus, also Vaterlandsliebe für etwas entwickelt werden, das durch die Machthaber der Beliebigkeit ausgesetzt ist?

"je velfältiger die Gesellschaft wird..."
Wenn ich sowas scon lese. Nein, ich habe keinen Respekt mehr vor Politikern wie Lammert und das sehr zu Recht.
Die "Gesellschaft" ist nicht "vielfältiger geworden".
Die Politiker haben einfach so die Grenzen immer weiter geöffnet und verschenken unser Land. Das ist Politik gegen das eigene Volk.
Es reicht!

zur Entspannung der hiesigen Talkrunden empfehle ich wie oben angekündigt DO.
Talk im hanger7 bei Servus TV.
Tichy ist dort oft eingeladen dessen Meinung ich sehr schätze.

"Verfassungen fallen nicht vom Himmel, sondern setzen historisch-kulturell gewachsene Werte voraus, die sie in Rechtsformen konkretisieren. " Genauso ist es, und mehr ist nicht zu sagen.

Verfassungspatriotismus ist eine Sache. Aber Erziehung zu Anstand ist eine andere. Was da im Moment im BT abläuft beim Thema "Alterspräsident" ist genau das, was im Moment fehlt, und was unsere Kultur früher einmal auszeichnete: Anstand, Höflichkeit und Akzeptanz der Würde anderer Menschen. Ihnen, Herr Lammert ist, so scheint es mir, die lange Zeit im BT nicht gut bekommen. Aber bei den diversen Stellvertretern bleibet der Verschleiss sicherlich nicht aus.

"Je vielfältiger, bunter, aufgeklärter und zugleich multikultureller unsere Gesellschaft wird, desto dringender wird das Mindestmaß an Gemeinsamkeit von Werten und Überzeugungen, ohne das eine Gesellschaft Vielfalt nicht erträgt."

Eine Leitkulturdebatte wird ganz sicher nicht dieses Mindestmaß schaffen oder befestigen. Glaubt irgendwer, dass z.B. die in den letzten Jahren Eingewanderten irgend etwas davon mitbekommen oder sich gar davon inspirieren lassen? Auch die Erdogan-Anhänger werden sich deshalb sicher nicht ändern und im Zweifelsfall für die Todesstrafe in der Türkei sein. Diese Debatte wird nur die hiesigen politischen Lager stabilisieren, also das linke und das rechte Lager, an den Problemen ändert sie nichts. In meinem Interesse ist eine solche Stabilisierung nicht, weil dann der Druck auf die Politik nachlässt. Im Gegenteil, mehr Druck ist notwendig. Genau wie in der Eurokrise bewegt sich die Politik auch bei diesem Thema nur wenn es lichterloh brennt.

Patriotismus wird allgemein als emotionale Verbundenheit mit der eigenen Nation, dem eigenen Volk beschrieben. Wo, wie und in welcher Form und bei wem, findet sich hier in DEUTSCHLAND ein Verfassungspatriotismus? Bei wem? Bei den normalen Menschen, die stets als Vademecum eine Reclam-Ausgabe des GG bei sich fürhren, und morgens auf dem Weg zur Arbeit, sei es in der U-Bahn, Bus, Auto oder Zug zur eigenen Erbauung darin blättern? Am spannendsten ist bei der Lektüre des GG, der Hinweis, "näheres regelt ein Gesetzt unter Paragraph...etc." und dann geht es erst richtig los. Kurzum die Diskussion um diesen Verfassungspatriotismus entlarvt sich mal wieder als hohles Schwadronieren der Politischen Klasse. So etwas, von dem Lammert schwadroniert gibt es nur bei wenigen in D. Und, um es ganz genau zu nehmen, wir haben gar keine Verfassung, wir haben ein Grundgesetz, das 1949 als Übergangslösung verfasst, bis das gesamte deutsche Volk in Freiheit über eine Verfassung entscheiden kann. Und nun?

Herr Lammert spricht von der Dringlichkeit eines Mindestmaßes von gemeinsamen Werten und Überzeugungen in einer Demokratie. Nun, das ist banal und trivial. Unsere Gesellschaft jedoch auf eine Weise umzugestalten oder ihre Veränderung in der Weise zuzulassen, dass der Minimalkonsens für eine funktionierende demokratische Gesellschaft zerstört wird, das ist das Versagen genau derjenigen, deren herausragender Repräsentant Herr Lammert selbst ist: der politischen Klasse, welche die oberste Einflussgewalt darüber hat, wie unsere Gesellschaft in Zukunft beschaffen ist und sich entwickeln kann. Stattdessen verschiebt man Verantwortung auf den Bürger, dem neuerdings zur Erhaltung der durch politisches Versagen gefährdeten demokratischen und offenen Gesellschaft wieder Tugenden abverlangt werden: „Toleranz“, „Mut“, „Haltung“ und dergleichen.

Ich kürze mal ab:Stadtteile fast ohne Deutsche sind nicht mehr zu retten, wie ein türkischer Geschäftsmann aus D. Marxloh gestern im Interview sagte. Soviel zu Kultur. Und es ist keine Frage des Geldes.

Was will man von einem Champagnersäufer und Wasserprediger erwarten?
Oder zahlt Herr Lammert aus seinen mehr als üppigen Diäten etwa Beiträge in die SozialKassen ein ? Was erwartet man also von so einem "Vorbild"? Soll er sich von Seinesgleichen auszeichnen lassen. Hier wird er nicht mehr unter demokratischem Konsens geführt.