Der Fall Gil Ofarim - Von der Wichtigkeit des Zweifelns

Der Fall Gil Ofarim spiegelt einen Bruchteil der Vorfälle unterschiedlichster Art wieder, die den Zerfall des Journalismus in weiten Teilen der Medien belegen. Sie legen mit dieser einen Aussage aus meiner Sicht den Finger in die Wunde: "Zum einen das bewusste Missverstehen. Inhalte werden rezipiert und der eigenen Weltsicht folgend möglichst negativ interpretiert." Das kennen wir hier im Forum von zwei Foristen auch. Das habe ich in über 40 Jahren Dienst fast täglich erlebt. Nicht immer böse Absicht, nicht immer bewusst falsch angegeben, aber häufig im Nachgang eben nicht richtig wahrgenommen und wiedergegeben. Die Gründe sind vielfältig. Es wird sofort eine emotionale Stimmung erzeugt, der distanzierte sachliche Bericht über einen Vorfall ist der eigenen Einschätzung, überdehnten Vermutung, der eigenen Meinung zu einem Thema gewichen.
Wir haben neben der Spaltung des Volkes ein Krise der Medien, die nur noch dem Zeitdruck und der Auflage folgend ihren eigentlichen Auftrag vergisst.

auch Rassismus liegt im Auge des Betrachters. Angesichts der offensichtlichen Widersprüche zwischen der ursprünglichen Twitter-Darstellung des Künstlers und dem, was sich jetzt herausgestellt hat, bleibt als wahrscheinlichste Erklärung (wenn man nicht unterstellt, daß er bewußt gelogen hat, um sich mittels der dadurch in Deutschland allemal garantierten Publicity Vorteile zu verschaffen) daß er seinen Frust über die lange Wartezeit und die tatsächliche oder vermeintliche Bevorzugung anderer Gäste an einer subjektiven Befindlichkeit- ich werde als Jude in Sachsen eh diskriminiert- festgemacht hat. Von der Nummer kommt er jetzt natürlich wegen des Boheis, das berufsempörte Kreise um diesen im Grunde lächerlichen Vorfall gemacht haben, nicht mehr runter und inzwischen tut er mir leid.

Nach dem Fall Kachelmann waren sich die Medien einig: die Gegenposition zumindest erwähnen und kurz skizzieren.
Ergebnis: Fehlanzeige.
Zumindest besteht aktuell reich-lich Hoffnung, dass ausländische Medien ihre deutschen Kollegen richtig ins BILD setzen. Wenn der Grund auch nur die Finanzinteressen von KKR sind.

Es passte doch so schön ins Narrativ vom Dunkeldeutschland. Da macht man sich wohl kaum die Mühe von Recherchen, Herr Krischke.
Ich würde sagen, nicht „Cogito ergo sum“ („Ich denke, also bin ich“) ist das Motto unserer Zeit. Sondern „Mundus vult decipi, ergo decipiatur (Die Welt will betrogen werden, also soll sie betrogen werden.)

Zitat: "Inhalte werden rezipiert und der eigenen Weltsicht folgend möglichst negativ interpretiert"

Es ist interessant, solche Schlüsse ausgerechnet von einem Foristen zu hören, der sein eigenes Weltbild ausgerechnet aus ihm genehmen Quellen füttert - das zeigen schon die Links, die er öfters hier einstellt. Wo bleibt da der Zweifel?

Überflüssig, weil stimmen muss, was nicht "Mainstream" ist, sondern das widerspiegelt, was er ja schon immer gedacht hat?

So aber führt die unkritische Selbsterhöhung nicht zu einer verständlich kritischen Einstellung zu Medien im Allgemeinen, sondern nur zu den politisch mißliebigen im Besonderen. Das ist naiv und führt im konkreten Fall zur einäugigen Blindheit - rechts.

Im Streit um Ofarim steht Aussage gegen Aussage; eklig wird die ganze Angelegenheit, wenn man Ofarims jüdischen Glauben instrumentalisiert.

Unabhängig davon kann niemand bestreiten, dass Antisemitisums in Deutschland leider gedeiht, bei Rechten, Linken und auch unter Migranten

der Erzählung des Herrn Ofarims. Sie schließt bei zahlreichen Journalisten und anderen Kommentatoren des Vorfalls in die vorhandene Vorurteilsstruktur bezüglich des Antisemitismus ein. Wir haben es also mit Vorurteilen gegenüber den Vorurteilen anderer Menschen zu tun und zwar in einem Ausmaß dass Berichte ungeprüft übernommen und als Wahrheit berichtet werden. Die Zweifel, die an dem Bericht nun aufgekommen sind treffen auf die Vorurteilsstruktur anderer Beobachter. Sie sind teilweise antisemitischer Art und teilweise bestehen sie gegenüber einem parteiischen linksliberalen Journalismus, der zugunsten der "moralisch richtigen Politik" eine ideologisch verzerrte Wahrnehmung der Gesellschaft vermittelt. Alle Gruppen halten für wahr, was ihren häufig nicht explizit formulierten Weltbildern entspricht. Hier geben Beobachtungen von Beobachtungen anderer Beobachtern dritten Beobachtern Auskunft über die undifferenzierte, ideologische Wahrnehmung anderer und das Ganze im Zirkelschluss.

Ofarims Verteidigung im Nachgang offenbart dessen Hilflosigkeit. Wenn es um Größeres ging, als um einen Judenstern, beginnt man die Anschuldigung nicht mit einer Halskette. Nimmt man das erste Ofarim-Video auf der Treppe sitzend nüchtern, war Ofarim in einem hochemotionalem Zustand. Was diesen auslöste, werden die polizeilichen Ermittlungen bringen. Meine Mutter hat mal die Polizei auf Trab gehalten, in ihrer Bankfiliale wäre ihr das Geld aus dem Geldfach des Automaten von Herumlungernden gestohlen. Videoaufzeichnungen bestätigten dies nicht. Meine Mutter hatte lediglich einen Blackout, weil die Geldscheinbereitstellung etwas länger dauerte. Danach machte sie sich soviel Gedanken, dass sie Fernsehen und Wirklichkeit vermischte.

weil er ein Sohn des berühmten Abi Ofarim ist, der zusammen mit seiner 1. Ehefrau Esther Ofarim nicht wegzudenken ist aus der Musikgeschichte der (alten) Bundesrepublik.
Dennoch kann er sich im Ablauf irren, aber darüber kann ich nicht befinden.
Auf der anderen Seite kann ich mir in einem Hotel in Leipzig eine derartige Entgleisung eines Mitarbeiters nicht denken.
Andererseits wirkt Herr Ofarim in dem Video sichtlich erschüttert und kann sicher von vielen Hotelaufenthalten sprechen, bei denen das nicht der Fall war.
Warum hatte ich von Beginn an einen leisen Zweifel?
Auch oder gerade in der Öffentlichkeit exponierten Menschen kann es passieren, dass sie Situationen nicht ganz richtig einschätzen, wie jedem von uns.
Ein Vorschlag zur Güte:
Das Westin entschuldigt sich mit einem kostenlosen Wochende bei Herrn Ofarim dafür, dass er in die Situation kam. sich antisemitisch beleidigt zu fühlen und zeigt nunmehr auf einem Schild an, dass manchmal Dauer-Gäste ausser der Reihe bedient werden

Nicht nur der Zweifel, vor allen Dingen die sorgfältige Recherche gehört dazu.
Aber das vermiest den Aufreißer, besonders die reflexhafte Schlagzeile Antisemitismus. Ein Lieblingskind der Berichtserstattung, kann man hier doch "Wachsamkeit" signalisieren.
Korrigieren kann man sich ja immer noch, so wie jetzt, damit läßt sich die Story zum Füllen der Seiten noch eine Weile weiter kochen.
Billigster Straßen-Journalismus.

Nat. möchte ich den Zweifel an sich gar nicht streichen.
M. E. ist weggelassener Zweifel nicht der zutreffende Begriff für das Versagen vieler MSM.

Es fehlt schlicht an der "zweiten" Seite.

Der Sichtweise von der sogn. "anderen" Seite aus.
Wir brauchen Artikel mit pro u. contra Sichtweisen.
Dann kann sich jeder Leser sein eigenes Urteil bilden, anstatt durch Journalisten "geleitet" zu werden. In unseren Talkshows ist es besser zu beobachten:
Wenn überhaupt mal eine/r der Gegenposition eingeladen wird, dann sitzen ihr/ihm gegüb. meist 3 + der Moderator. Also eine 4:1 Situation. Es ist also für den einen eher eine Einladung an einen Tribunal über ihn selbst teilzunehmen.

Zu Ofraim:
Wir wissen alle, oder sollten es, dass uns unser Gehirn (mittels unserer Erinnerungen) gerne "Streiche" spielt.
Je fester wir von etwas überzeugt sind, umso fester erinnern wir es so.
Übrigens geschieht das ganz ohne betrügerische Absicht.

Ich werfe auf G. Ofarim k e i n e n 1. Stein.

Der erste Absatz des Artikels beschreibt treffend den Empörungsmechanismus der Medien. Es wird so dargestellt, als ob die bösen deutschen Bürger noch immer antisemitische Tendenzen haben. Der reale Antisemitismus wird jedoch seit 6 Jahren nach Deutschland importiert und hat eindeutig einen muslimischen Hintergrund. Das ist auch dem Zentralrat der deutschen Juden bekannt, der davor warnt in der Öffentlichkeit eine Kippa zu tragen und Problemviertel mit hohem muslimischen Anteil zu meiden. Nirgendwo war zu lesen, welchen religiösen Hintergrund die Hotelmitarbeiter haben, wenn es sich denn so zugetragen haben sollte, wie Herr Ofarim es schildert. Hierzu noch eine kleine regionale Mitteilung: "Am 11.01.2016 haben 2 Flüchtlinge aus Syrien und Afghanistan in Puttgarden einen französischen Juden auf arabisch beschimpft, bedrängt, getreten und beraubt. Das Opfer trug eine Kippa". Wo blieb da und bei allen folgenden antisemitischen Straftaten mit muslimischem Hintergrund der mediale Aufschrei?

... an den Fall Paolo Pinkel.
Damals wurde ein wichtiger Funktionsträger der jüdischen Gemeinde in Deutschland beim Konsum von Kokain und anderen unappetitlichen Aktionen erwischt.
Als darauf hin ein Staatwalt ermittelte, stellte sich ernsthaft ein Bundesminister hin und nannte diesen Staatsanwalt durchgeknallt, gerade so, als seien in diesem Land Menschen jüdischen Glaubens, in dem Fall ein Funktionsträger, von jeder Strafverfolgung ausgeschlossen.

Zu dem aktuellen Fall kann ich nur sagen, dass es mittlerweile offensichtlich sehr viele Bereiche gibt, in denen Medien ohne weitere Kenntnisse über Menschen und Vorgänge urteilen.

Als weiteres Beispiel sei genannt der Typ, der in Norwegen mal eben 5 Menschen töteten. Hier reichte ein Tweet, in dem angegeben wurde, der Täter sei ein Mann, der den Rechten in Norwegen nahe stünde aus, um die Urteilsmaschinerie der deutschen Medien heiss laufen zu lassen.
Dass es tatsächlich anders wahr, wurde nur sehr zurückhaltend berichtet.

Alter Hut. Schon Brecht lobte den Zweifel. Dient dieser aber auch der Selbsterkenntnis und Selbstkritik bei Ben Krischke? Oder gilt der nur für die anderen?
Hat Kriscke die PR-Aktion des Hotels wahrgenommen, bei dem sich Mitarbeiter vor den Eingang stellten mit einem Transparent, auf dem die israelische Flagge und der islamische Halbmond abgebildet waren? Ist Ofarim Israeli? Welche Rolle spielt hier der Islam? Äußert da Krischke auch Zweifel? Oder nur bei Ofarim? War das gute Recherche von Krischke und umfassende Darstellung? Zweifel, Zweifel sind angebracht. Die Selbstüberhebung ist grenzenlos. Das kann auch Narzissmus genannt werden. Er glaubt einfach, nur er sei ein guter Journalist. Weit gefehlt. Plump, töricht, unsauber. Oder kurz gesagt: mit hohem Anspruch schlecht.

nichts hinzuzufügen, er trifft den Nagel auf den Kopf.

Was mich besonders betroffen hat, ist Ofarims Satz, es gehe gar nicht um die Sichtbarkeit dieser Kette, es gehe „um etwas viel Größeres“, darum, dass er „antisemitisch beleidigt“ wurde.
Diese Worte sind erschreckend.
Es geht also überhaupt nicht um Fakten und als Folge um d Tatsache, dass hier ein Mensch (der Hotel – Angestellte) ohne Grund angeklagt und letztendlich in seiner Existenz bedroht und psychisch , bzw. auch physisch schwer beschädigt wird.
Es geht um die Sache, um etwas das einfach sein „musste“, weil es ins Weltbild gewisser Leute passt, Fakten egal.

So ein wenig erinnert mich das an die angeblichen Hetzjagden in Chemnitz, die es so wohl nie gab.
Aber es „musste“ sie gegeben haben, passten sie doch so perfekt ins Bild des links – grünen Mainstreams, dem auch die Bundesregierung sich anzudienen gewillt war.

Antisemitismus ist ein Problem in D, daran zweifelt niemand. Aber diese Sache in L ging nach hinten los...

Ja, das passiert leicht - ohne Weltbild kann kaum einer leben. Wird das angegriffen, sind starke Reaktionen normal.

Dass der Vorfall überhaupt so eine Bedeutung hat, liegt an den Verunsicherungen der Gesellschaft, welche Weltbilder denn nun gelten.

Da ist z.B. der unbedingte Glaube daran, dass wir alle im Grunde alle gleich und EINE Menschheit sind. In D gehört die unbedingte (Anti)Orientierung an den Nazis und das GG (in einer bestimmten zeitgeistigen Sicht darauf) dazu.

In einer offenen, vielfältigen, sich ändernden Gesellschaft fährt diese vereinfachte Sicht natürlich an vielen Ecken frontal gegen verschiedene Wände. Das erzeugt Angst. Da es eine widersprüchliche Vielfalt nicht geben darf, wir auch nicht wüssten, wie wir damit umgehen sollten, da aber störende Ereignisse trotzdem zunehmend passieren, müssen klare Einordnungen her: wer ist der Feind der einen Menschheit, wer der Nazi.

In diesem Sinne würde ich auch den Fall sehen - Zweifel erzeugen hier Angst.

Und des weiteren, gerade in der Medienwelt oder dem Journalismus dieser Tage auch keine Zeit mehr. Bedenken hegen, Überlegungen anstellen dauern halt viel länger als sich mit auf die immer schneller und höher werdende Empörungswelle aufzuschwingen. Heute reicht es, auch und gerade im Beruf des Berichterstatters und der Auflage eine für allgemein angemessen befundene "Haltung" einzunehmen! Jeder fühlt sich zum Reporter, Profiler, Verteidiger der Demokratie, Ankläger, Richter, Antisemitismus-Antirassismus-Antidiskriminierungs-Oberbeauftragten usw. berufen. Ich habe überlegt welche Rolle ich in meinem Kommentar übernehmen könnte und folgte dem Begriff "zweifelsohne", der mir anfänglich spontan in den Sinn kam. Die Anzahl der gefundenen Synonyme sind erstaunlich. Danach ist ein Zweifel sozusagen in Zweifel zu ziehen bzw. eine Absage zu erteilen. Bei dieser Gelegenheit fiel mir mal wieder auf wie reich unsere deutsche Sprache doch ist, und wie leider armselig deren heutige Verwendung! MfG

Herzlichen Dank an Herrn Krischke für diesen hervorragenden Beitrag. Sowohl was den konkreten Fall angeht als auch was die abstrakten Mechanismen dahinter betrifft, wird klar herausgearbeitet, wie Menschen zu Urteilen, Vorurteilen und Fehlurteilen kommen. Und es wird über niemandem der Stab gebrochen. Denn in der Tat läßt sich die Erinnerung an tatsächlich Vorgefallenes nie gänzlich trennen von der Gedankenwelt, in der sich ein Mensch durch familiäres und kulturelles Umfeld, durch Erziehung und gewachsene Einstellungen befindet.
Auch wird man etwa, wenn man ehrlich zu sich selbst ist, zunächst für wahr halten, wenn einem politischen Gegner ein Skandal vorgeworfen wird, während man bei den eigenen Leuten erst mal annimmt, daß jemand zu Unrecht beschuldigt wird und irgendwelche bösen Intrigen des politischen Gegners dahinterstecken. Wenn man sich dessen bewußt ist, hat man schon halb gewonnen.

In der heutigen Ausgabe von T-Online hat es die Journalistin Bianca Hoffmann als antisemitisch bezeichnet, einem Juden "nicht zu glauben". Unter der provokanten Überschrift "Der Jude ist schuld?" heißt es: "Die Reaktionen in den sozialen Netzwerken und den Medien zeigen deutlich: Antisemitismus ist und bleibt ein Problem. Und anscheinend ist man in Deutschland immer noch schnell dabei, "dem Juden" nicht zu glauben."
Diese Journalistin hält also angesichts zweier unterschiedlicher Aussagen eine Wahrheitsfindung durch polizeiliche Ermittlungen nicht für erforderlich, weil einer der Beteiligten jüdischen Glaubens - und dessen Version deshalb als wahr zugrundezulegen ist! Kritische Berichte in den Medien, die daran zweifeln, hält sie für antisemitisch.
Einen solchen Schwachsinn liest man selbst bei T-Online selten.

Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die unglaubliche Hexenjagd auf den Altkanzler KURZ in Österreich, welcher auch von den Deutschen Medien widerlichst betrieben wird.
Es gibt noch nicht einmal ein ANKLAGE, es gilt nicht einmal die UNSCHULDSVERMUTUNG! Dieser Politiker und Mensch wurde FERTIG gemacht, weil er - auch den MEDIEN - nicht passt! Auch im Cicero erschien ein Artikel, der nur darauf aus war, Kurz als "absoluten Unmenschen" hinzustellen! Mir graust vor dieser "Medien-Hatz", die auch niemals Konsequenzen aus diesen Vernichtungsfeldzügen ziehen wird müssen! Jämmerlich!

...das Ganze ist nichts anderes als eine großangelegte Kampagne seines 'Künstler'-Managements, den weitgehend unbekannten Schlagerfuzzy ins Gespräch zu bringen und möglichst lange drin zu halten ?

Wir bewegen uns hier im Bereich des Strafrechts.
Folglich ist es nicht die Aufgabe des Hotelangestellten seine Unschuld zu beweisen, sondern es ist die Aufgabe der Ermittlungsbehörden das schuldhafte Handeln des Mitarbeiters des Hotels festzustellen.
Hierzu kommen die Videoaufnahmen sowie die Aussagen des Herrn Ofarim als Beweismittel in Betracht. Dass dessen Aussage zusehends unschlüssig wird, ist evident; er verheddert sich in immer neue Varianten des Vorgangs.
Ob der Hotelangestellte als Zeuge oder als Beschuldigter vernommen wurde, ist mir nicht bekannt; juristisch gesehen ein sehr erheblicher Unterschied!

Die Stellungnahmen in manchen Postillen sind haarsträubend!
Das erinnert an die Hexenverfolgung:
Wenn die gefesselte Hexe ertrank war sie unschuldig u wenn sie sich an Land rettete, konnte sie nur eine Hexe sein u wurde folglich verbrannt!

Wie ich bereits postete: wenn Ofarims Version stimmte, hätte er sicherlich sofort Rabatz gemacht!
Mehr Publicity geht nicht für C-Klasse!

...diesem hat Ofarim vielleicht einen Bärendienst erwiesen! Während selbst die TAZ urteilt: Antisemitismusvorwurf war überflüssig, kommentiert t-online folgendermaßen: Am Ende ist die Causa Ofarim ein Lehrbeispiel in Sachen Antisemitismus in Deutschland. Und das zeigt eines deutlich: Wir haben aus der Geschichte offenbar nichts gelernt! Dort scheint das Ende der Causa schon beschlossene Sache zu sein! Das ein Mitarbeiter eines der besten Häuser in Leipzig eventuell dadurch zumindest in seiner Branche nie wieder einen Job bekommt, so what? Das zeigt das Manko im derzeitigen Journalismus auf,teils in vorauseilendem Gehorsam werden Menschen medial an den Pranger gestellt, ohne journalistischer Sorgfaltspflicht zu folgen! Wird t-online das revidieren falls sich herausstellt daß die Vorwürfe unberechtigt sind? Ich denke der weitaus größte Teil der Deutschen hat durchaus aus der Geschichte gelernt!

Da speziell deutscher Journalismus der sog. Leitmedien von neutraler, wertungsfreier und vor allem e h r l i c h e r Berichterstattung so weit entfernt ist, wie die Erde von der nächsten Galaxis, kann man die Causa Ofarim jetzt schon getrost als weiteren Kollateralschaden verbuchen.
„Sagen was ist“, das war mal Credo des guten alten Journalismus mit dem ich quasi aufgewachsen bin. „Sich nie gemein machen mit einer Sache, auch nicht mit einer vermeintlich guten!“ Was waren das für moralische Leitsätze! Und heute?
Da wird als höchstes Gut die eigene private, moralische und politische Agenda als einzig gültiger Parameter missbraucht, um Ideologien und das eigene „Fortkommen“ zu begünstigen. Vor allem letzteres ist gravierend. In welchem anderen Land ist es denn sonst üblich, dass sich Journalisten mit den „Eliten“ der Gesellschaft regelmäßig in sog. „Think-Tanks“ treffen und sich absprechen, wo die Reise hingehen soll. Da kann ich regelmäßig gar nicht so viel essen, wie ich k…. möchte.

Eigentlich ist es eine Lappalie. Herr O war unzufrieden und musste halt mal nachtreten. Diesen Impuls haben wir alle mal, mal halten wir uns zurück, manchmal klappt es nicht. Er hätte sich bei seinen Freunden mal "ausheulen" können und morgen wäre das Leben einfach weitergegangen.
Nun gibt es aber ein paar moderne Entwicklungen, die aus der Mücke einen Elefanten machen. Seine Freunde sind heute die Follower im WWW und diese sind eben keine Freunde sondern Spanner. Auch hat Herr O nicht übliche Schimpfworte verwendet sondern ein sensibles Thema. Eigentlich sollte man mit sensiblen Themen sensibel umgehen. Aber da Ostdeutschland ja sowieso Dunkeldeutschland ist, da darf jede noch einmal draufhauen. Privates sollte privat bleiben und wenn es an die Öffentlichkeit gezerrt wird, dann wäre es etwas Abstand zur Sache auch nicht schlecht. Herr O sollte sich bei Herrn W entschuldigen und dann sollten sie alles zu diesem Vorfall einfach löschen und vergessen.

….hunderte von Stunden umfasst. Es geht wahrscheinlich um entscheidende 30 Min.
Mir erschließt sich nicht, weshalb das so lange dauert. Ich weiß auch nicht, was aus den Recherchen der Befragungen von anderen Menschen in der Schlange vor dem Counter geworden ist. Gemessen an dem spontanen Bohei, das um die Sache gemacht wurde, werte ich die Hinauszögerung der Ergebnisse der Analysen und Recherchen kritisch! Darf da nicht sein, was nicht sein soll? Gibt es bei uns Blockaden, wenn es um Juden geht? Ich erinnere mich noch an den jüdischen Professor hier in Bonn, den die Polizei verwechselt hat. Der wollte sich einfach nicht befragen lassen.
Der war so beleidigt, daß er ohne Klärung des Falles abgereist ist. Dabei wollte die Polizei helfen. Der hat sich nur so dämlich benommen, daß die Polizei ihn mit einem Täter verwechselt hat. Da spielten sich auch diese Mechanismen ab.
Ich wünsche mir sehr, daß der Fall Ofarim restlos aufgeklärt wird.

Da schreibt einer mit klarem Menschenverstand. Nüchtern, skeptisch, geradezu weise. Respekt vor dem Autor. Er lässt die Kirche im Dorf, eine Seltenheit in diesen Zeiten.