FDP - Lindner beim Bäcker

ich für meinen Teil möchte hingegen, dass, wenn ich mit dem Hund spazieren gehe und mir Männer begegnen, es sich nicht um solche handelt, die nach Messerangriffen u.ä. Gewalttaten von der Polizei wieder auf freien Fuß gesetzt wurden. Mit anderen Worten wünsche ich mir "Rechtsstaatlichkeit". Bei den meisten Bäckereien fürchte ich mich vielmehr vor den oft ungenießbaren "Brötchen", als vor Menschen, die gebrochenes Deutsch sprechen

Der FDP-Vorsitzende Lindner hat auf dem Parteitag dieses Gleichnis erzählt, ich habe es live auf Phönix miterlebt: der Vortrag war missglückt, vor allem in sprachlicher Hinsicht, aber inhaltlich nicht anstößig; allerdings war mir auch sofort klar, dass die Empörungsautomaten umgehend in Aktion treten - stört mich nicht mehr - macht doch, noch 100 000 mal. Wir sollten vielleicht ein "Deutsches Museum für Empörungskultur" aufbauen - das Kirchenschiff der Potsdamer Garnisonskirche könnte sich eignen.

Der Mensch erhebt sich - hoffentlich, aber leider nicht immer - über den Schimpansen, indem er eben NICHT die eigene eigene Gruppe mit kriegerischen Augen gegen die "feindliche" Nachbargruppe abgrenzt.
Denn die klaut die knappen Ressourcen und ist daher für den Schimpansen der "Feind". Soweit die gegebene Verhaltensbiologie unserer Wurzeln.

Natürlich aber kehren wir bei allem erlernten Humanismus reflexartig zu solchen Basisstrukturen zurück und müssen diese via Vernunft herunterschlucken.
Das können wir leicht, wenn Lindners These berücksichtigt wird - und schwer, wenn das Andersaussehen Fragen auffwirft.
So sehr ich Ihre Beiträge schätze, Herr Schwennicke, und der sonntägliche Presseclub Pflicht ist, wenn Sie dabei sind (und das bleibt so), hier liegen Sie falsch und Herr Lindner hat Recht.
Fairness und Rechtsstaatlichkeit gelingen leichter, wenn man eine angenehmere Basis für die Einschätzung des Gegenübers hat - so einfach ist das.
Meine 5 Cents dazu.

Wäre Lindner kein so eloquenter, ja charismatischer Politiker, seine Karriere wäre wohl wegen ein, zwei nicht perfekt formulierten Sätzen beendet. Als Beispiel einer seiner Vorgänger Brüderle, bei Lindner wäre man wohl nicht so hart ins Gericht gegangen. Was resultiert daraus? Es wagt sich keine(r) mehr aus der Deckung, alle unterliegen dem Mainstream um ja nichts falsches zu sagen.
Nur die Bürger merken das schon und wählen dann eben extreme Ränder, die sich nicht scheuen Wahrheiten auszusprechen aber auch Grenzen zu überschreiten. Man merkt es selbst am Arbeitsplatz, es werden keine politischen Diskussionen mehr geführt, bestenfalls noch im engeren privaten Bereich, da nur noch polarisiert wird und eingeteilt zwischen Gut und Böse.

sehr geehrter Herr Schwennicke, ist doch wohl mehr als Metapher zu verstehen. Die Ängste vieler Menschen treten weniger in Bäckereien zu Tage, als wie z.B in der U-Bahn oder anderen multi-kulturell geprägten Begegnungsstätten. Wie sagte doch unlängst Herbert Reul: "Bürgerinnen und Bürger werden einfach sensibler sein müssen. Man muß nicht unbedingt Menschen nah an sich ranlassen". Sind wir schon so weit, dass ein Generalverdacht gegenüber jedermann besteht. Und genau aus diesem Grunde taugt Lindners Bäckergeschichte zwar nicht als Beispiel, sollte aber auch nicht zum Anlass genommen werden, eine "latente Fremdenfeindlichkeit" zu erkennen. Die Unsicherheit gegenüber Fremden im öffentlichen Raum kommt ja wohl nicht von ungefähr und dürfte in nächster Zeit weiter zunehmen. Hier hätte ich mir eigentlich gewünscht, dass seitens der Cicero-Redaktion ein klares Statement gegen diesen unerträglichen "Empörungsmainstream" zu lesen wäre.

Auch ihre Kritik überzieht genau so wie die hysterische. Jeder versteht, was gemeint ist. Jeder möchte wissen, wer hier ins Land kommt und keiner mag blöde Fantasien. Doch die werden kommen.

Das was Lindner ausdrückte, ist doch kaum missverständlich. Unter uns in Deutschland befinden sich hundert Tausende Immigranten, die keinerlei Identfikation haben. Als illegal Eingereiste sind sie allemal kriminell. Sie halten sich gesetzeswidrig in Deutschland auf. Es ist nun mal so, dass man es den Leuten nicht an der Nase ansieht, was sie in Schilde führen. Ob sie illegal im Lande sind oder legal. Es ist doch kein Wunder, dass die vielen Straftaten durch Migranten die Leute mißtrauisch werden lassen.

Meiner Ansicht nach hat Lindner die Befindlichkeit der Menschen recht gut wiedergegeben. Beckmesserei im Hinblick auf die Wortwahl Lindners bringt in der Sache nicht weiter. "Die Menschen müssen sich sicher sein, auch wenn jemand anders aussieht und nur gebrochen Deutsch spricht, dass es keine Zweifel an seiner Rechtschaffenheit gibt. Das ist die Aufgabe einer fordernden, liberalen rechtsstaatlichen Einwanderungspolitik.“ Gegen dieses Fazit Lindners ist doch wohl nichts einzuwenden.

... und mehr gibt's dann auch nicht zu sagen :-)

Mit Ihrer Einschätzung liegen Sie diesmal daneben. Im Kern dient die Anekdote der Verdeutlichung von schwindender Rechtsstaatlichkeit. Das Vertrauen in den Staat ist in großen Teilen der Bevölkerung beeinträchtigt. Eine kontrollierte Zuwanderung von qualifizierten Arbeitskräften aus allen Teilen der Welt wäre kein großes Thema und wünschenswert. Der Zustand seit 2015 hingegen hat das notwendige Vertrauen weitestgehend zerstört. Solange illegale Migration in Duldung mündet, solange bleibt das Misstrauen.

Wenn ich durch die Straßen gehe, dann sehe ich häufig Gruppen von jungen Männern mit dunkler Hautfarbe, fremder Sprache, modischer Frisur und Kleidung sowie mit Smartphone samt Kopfhörer.
Das Gute in mir sagt sich, dass mögen friedliche freundliche Leute sein, die ihr Glück in der Fremde suchen. Und warum sollen die am Abend nicht mal eine Kiste Bier trinken.
Der Skeptiker in mir fragt sich, sind das wirklich die bedürftigsten Menschen die unsere Hilfe brauchen, oder findet man diese zur Zeit etwa im Kongo.
Sind das die Menschen, die unsere Wirtschaft sucht und braucht, oder sind das Kandidaten
für Billigjobs, Hartz 4 oder im schlimmsten Fall für die Polizei.
Meine teilweise negative Einstellung teile ich vermutlich mit vielen anderen Mitbürgern. Für die Integration ist dieses schädlich. Wäre das vorherrschende Gefühl, dass es richtig, korrekt und gut sei, das der Fremde auf der Straße hier im Land ist, so wäre dieses für das Integrationsklima erheblich besser.

ich sage ja Herr Schwennicke. Wenn man ohne Papiere einwandert wissentlich seine wahre Identität und Herkunft verschleiert und falsche Altersangaben macht ist dies für mich kriminell.Das unser Staat das auf Grund einer nicht legitimierten Entscheidung der Kanzlerin ,bis heute duldet und verharmlost macht es auch nicht weniger kriminell.

präventiv. Sich mit Lebensmittel bevorraten ist auch eine Angststufe und entstand durch Evolution, um nicht dem Hunger später ausgesetzt zu werden.
Deshalb: Vorurteile sind aus psychologischer Sicht unbedingt notwendig, um im Alltag bestehen zu können. Wir begegnen so viele Menschen, dass es ein Zeichen von Intelligenz ist, wenn wir sie blitzschnell nach ihren äußeren Kennzeichen einordnen.
Da hat die Toleranz ganz schlechte Karten.

Die Integration ist gescheitert,das kann man von vielen Seiten hören und lesen.Es betrifft nur eine Gruppe,die Muslime.Herr Lindner stellt sich mit seiner Äußerung auf die Seite von Frau Merkel unsere Bundeskanzlerin,gegen die die AfD Klage beim Bundesverfassungsgericht eingereicht hat.
Flüchtlingspolitik ist kein gutes Thema für die FDP,Herr Lindner.

zu 1.) Illegal = gegen das Gesetz verstoßen = gegen das Gesetz verstoßen = kriminell. Was gibt es da falsch zu verstehen?

zu2.) ja, der Blonde mit den Rosinenbrötchen könnte seine Frau geschlagen haben. Das ist grauenhaft wenn so etwas passiert. Unsere eigenen Kriminellen haben wir aber nicht importiert und können sie auch nicht ausweisen. Diese Menschen sind unser eigenes Problem.

Das die die hier schon länger leben Angst haben ist seit 2015 durch das illegale Handeln von A.M. in Form von Grenzöffnung geschehen. Und Lindner hat mit seiner Aussage vollkommen Recht, hat sich aber möglicherweise blöd ausgedrückt. Mittlerweile müssen ja tausende selbsternannte Moralwächter nur darauf warten jemandem das Wort im Munde umzudrehen. Was ist das für ein bescheuertes Land geworden. Und das ist das Werk der Regierenden, denen anscheinend alles daran liegt unser Land kaputt zu machen.

Ich muss Ihnen diesmal leider widersprechen Herr Schwennicke und eine Lanze für den Vielgescholtenen brechen. Nach dem Motto, (dt. Sprichwort) "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht und wenn er auch die Wahrheit spricht" kann man sehr wohl assozieren, dass jemand, der sich durch illegalen Aufenthalt strafbar macht, auch leichter andere Delikte zu begehen bereit ist, auch wenn es nur latent vorhanden ist. Ein Rechtschaffener, Ehrlicher hält sich nicht illegal irgendwo auf, es sei denn er fühlt sich durch AM dazu animiert. Daher kann ich die künstliche Aufregung um die Aussage Lindners nicht verstehen. Sicher, der Satz ist sehr komplex gestaltet, aber ich kann darin nichts Verwerfliches erkennen!

Herr Schwennicke, kann ich Ihnen überhaupt nicht zustimmen. Ich unterstelle Ihnen einfach, dass Sie darüber informiert sind, was aktuell in De geschieht. Ich bin auf gar keinen Fall ein Lindner Fan, aber das Beispiel ist nicht wirklich hypothetisch, sondern direkt aus Fakten entstanden, und jeder, auch Sie, weiß das. Ein Beispiel, am besten noch zugespitzt, soll auch immer etwas verdeutlichen, damit jeder einer Argumentation folgen kann. Stört es Sie in Wirklichkeit nur, dass Lindner gegen die political correctness verstoßen hat? Diese unsägliche Ideologie gehört tatsächlich abgeschafft, dient sie doch nur dem vernebeln von unliebsamen Tatsachen und Missständen.

Für mich ist es nicht der Schwerpunkt seinen Beitrag zu zerpflücken, um versteckte kohlensäurehaltige Argumente zu finden, die einen aufstoßen lassen.

Die Krux in der Sache liegt viel früher. Beim Einstieg in seine Rhetorik. Es sind nicht seine eigenen Worte. Er sind die Worte eines ungenannten Freundes, die er zu seiner Anekdote ausbaut. Dadurch bleiben die störenden Elemente des Gesagten für ihn völlig ohne Bezug und er kann sich innerlich freihalten.
Es ist für mich eine Mischung aus bundestäglichem Kantinentratsch und verunglückter Satirenpointe mit Böhmermanncharakter.
Keine gute Melange und das lässt mich aufstoßen.

= krimiell, oder etwa nicht? Der Duden meint z.B.
"(..) gegen das Gesetz verstoßend, gesetzwidrig, illegal, irregulär, missbräuchlich"

Man ist versucht ihre Analyse als linguistische Spitzfindigkeit eines sprachanalytischen Seminars zu lesen, in dem dann aber doch auch nach der Intention dieser Redepassage gefragt würde und diese ist eindeutig. Lindner verdeutlicht, die Folgen von Rechtsunsicherheit einer Regierungsentscheidung von 2015, die an Parlament und GG vorbei getroffen wurde. Die daraus entstandene Diskussion verschiebt den Fokus auf einen angeblichen Rassismus. Bei literarischen Texten sind mir textimmanente wichtig; politische Texte aber Leben von der Intention über die sollte man diskutiere.

Die Problematik im Gefolge einer unkontrollierten und eben auch zu einem nicht geringen Teil betrügerischen Zuwanderung trifft auf ein Gemeinwesen, dessen Rechtsordnung (Art.16a GG, BGB, Verwaltungs- und Strafrecht) darauf nicht gefasst war. Und deren zuständige Verwaltungsstrukturen offensichtlich völlig überfordert sind. Infolge dessen kämpft der Rechtsstaat gegen Auswüchse und Missbrauch mit ungeeigneten Mitteln nicht nur gegen die illegale Einwanderung selbst sondern etwa gegen Rückweisungs- bzw. Abschiebungs-Verhinderungs-Organisationen. Heerscharen von Anwälten werden auf Staatskosten alimentiert und nebenher die Verwaltungsgerichtsbarkeit auf Jahre hinaus für die Lösung anderer Probleme blockiert. Alles auf dem Boden des geltenden Rechts natürlich. Also wird der Gesetzgeber nicht umhin kommen, diese Rechtsgrundlagen den neuerlichen Gegebenheiten anzupassen. Einfach mal registrieren, wie andere, durchaus freiheitliche Länder mit dem Problem umgehen und mit welchem Erfolg.

Ob die Anekdote gelungen war oder nicht steht kaum zur Debatte. Die Frage ist völlig unangemessen. Die Aussage Lindners ist klar. Dass sie nicht rassistisch ist, ist auch klar. Nächstens wird er es vielleicht brillianter zum Ausdruck bringen. Viel wichtiger erscheint mir dieser theatralische Austritt aus der FDP und die (vorgetäuscht) empörten Reaktionen, die nichts anderes sind als verbale und symbolische Gewaltakte zum Erhalt der Deutungshoheit. Der Schaden, der dabei angerichtet wird, ist gewollt, weil er fürs "gute" Ziel gebraucht wird. Da hilft leider auch keine Diskussion. Daher: Bei jedem Versuch der Rufschädigung, bei jeder Beleidigung sofort mit allen juristischen Möglichkeiten den Urheber einebnen. So, nicht anders, lernen sie es, dass die Freiheit der Meinung bei Lüge, Schmähung und Verleumdung endet.

Wenn ich auf den Straßen hier im Süden Bayerns unterwegs bin und in Läden, Lokalen oder irgenwo sonst, treffe ich immer öfter auf Menschen, die sich in allen möglichen Sprachen unterhalten, nur nicht deutsch. Und dabei handelt es sich nicht um Touristen! Auch legal sich hier aufhaltende Asylanten machen sich oft nicht die Mühe, die Landessprache zu lernen, sie sind ja schließlich genug Leute um sich in ihrer Gruppe in ihrer Sprache wohlzufühlen. Das ist die wirkliche crux! Ich freue mich über jeden, der deutsch spricht gebrochen oder flüssig. Der/diejenige bemüht sich wenigstens und soll bleiben dürfen.
Im übrigen werde ich nicht vestehen, warum immer wieder die Forderung erhoben wird "qualifizierte Fachleuten einwandern zu lassen". Hierzulande gibt es Millionen Arbeitslose - sin d die zu dumm um ausgebildet zu werden????

Jede Rede von DIE GRÜNEN ist deutschfeindlicher, als Linder hier fremdenfeindlich ist.

Ich frage mich immer wieder, ob heutzutage nichts gesagt werden darf, in das dann Jedermann fröhlich das hineininterpretiert, was ihm gerade zu der Person (weniger zu dem Gesagten) in den Sinn kommt. Wenn denn mal Ehrlichkeit und Offenheit vorausgesetzt würde, könnte auch gelassener diskutiert werden. Schade, dass auch Herr Schwennike dieser Modeerscheinung aufsitzt.

Ich verstehe nicht wieso man so hysterisch reagiert .Ich habe sehr wohl verstanden was Herr Lindner damit sagen wollte! Die dass anders sehen erinnere ich an das alte Sprichwort "was ich selber denk und tu ....

Zu 1
Weder unterstellt Angst mit Notwendigkeit Ihre Gleichung („illegal ist gleich: kriminell, gewalttätig“) noch läßt sich diese Unterstellung im Eintrittsfalle verallgemeinernd als großen Unfug, Stigmatisierung oder latente Fremdenfeindlichkeit bezeichnen.

Zu 2
Der individuelle Zweifel an der Rechtschaffenheit anderer Menschen unterliegt aller menschlichen Erfahrung nach keiner Gleichverteilung. Wo also bitteschön ist „grober Unfug“ auszumachen?

Verehrter Herr Schwennicke, das Thema ist so unwichtig wie Ihre Schlußfolgerungen ausgesprochen fehlerhaft sind – ja geradezu grob.

Das ist eine Beckmesserei, wie mit Lindners Worten umgegangen wird. Er hat doch nur damit sagen wollen, daß man in ganz alltäglichen Situationen vor Messerstechereien heute Angst hat. Er hat es in einem Alltagsbild mitgeteilt. Offenbar muß man heute alles möglichst platt äußern, damit es verstanden wird. Oder lauern viele nur darauf jemanden bei Äußerungen zu ertappen, die auf den verheerend entstellten Alltag hinweisen!? Die Öffentlichkeit scheint wirklich tendenziell totalitäre Züge anzunehmen!

Herr Schwennicke,
wie eine große Mehrheit der Kommentare zeigt ist Ihr Kommentar doch etwas überzogen und nicht auf Ihrem sonst üblichen Niveau. Schade. Aber kein Beinbruch. Lindner hat, und das ist lobenswert, versucht die aktuelle Gefühlslage eines Großteils der Bevölkerung mit seiner kleinen Story zu beschreiben.
Mir ist diese freie Rede lieber und im Vergleich zur "Ihr kriegt in die Fresse" -Formulierung von Frau Nahles, die miesepetrigen Formulierungen von Herrn Stegner, Seehofers Kraftmeierei in Worten oder das unverbindliche Formulierungsvokabular der Kanzlerin eine Wohltat.
Selbstverständlich ist eine freie Rede ein gewisses Risiko, aber allemal besser als die emotionslose Rede des Finanzminister mit der treffenden Zusatzbezeichnung "Scholz-o-Mat".

Joachim Fehr

Leider gibt es weltweit immer weniger Politiker, die vor dem Verkünden ihrer Statements Hirn einschalten. Herr Lindner gehört nicht dazu.

"Die Reaktionen auf Christian Lindners Bäcker-Anekdote waren hysterisch. Doch die Kritik ist im Kern berechtigt." ...

Diese Analyse ist im Kern gleichfalls zutreffend. Man könnte hier m. E. lediglich noch etwas differenzieren bzw. andere Akzente setzen, wie primär auf die korrekte und bedeutsame Botschaft abheben und erst sekundär sich mit deren Verpackung bzw. Lindners Wortwahl beschäftigen. Denn die Diagnose "Hysterie" ist schliesslich zutreffend. Damit wird von Anbeginn eine sachliche Diskussion verunmöglicht - wie man z. B. auch in den Bundestagsdebatten verfolgen kann.