Haltung zum Ukraine-Krieg - Moralischer Furor oder nüchterner Realismus

Hier habe ich aufgehoert zu lesen. Die Erweiterung der NATO bedeutete ganz konkret, dass Laender Osteuropas FREIWILLIG und UNGEZWUNGEN die Aufnahme in die NATO beantragten. Dass Russland das nicht gefiel - nun der gescheite Westen haette Russland klar machen muesen, dass weder die ehemaligen sozialistischen Laender noch die ehemals zur Sowjetunion gehoerenden Laender seine Kolonien sind und es endlich aus seiner ewigen Pubertaet erwachen und zur Kenntnis nehmen sollte, dass es hoechste Zeit wird, erwachsen zu werden. Herr ehemaliger Botschafter, kehren Sie doch endlich die Perspektive um und schauen Sie sich die Erweiterung aus osteuropaeischer Perspektive an!

Hierfür dienen die hunderttausende Todesopfer der Ukraine nur als nützliches Kanonenfutter für die wirtschaftlichen Interessen westlicher Rohstoff- und Rüstungskonzerne und deren Eigentümer und Hauptaktionäre.

Das militärische Verheizen von Teilen der jeweiligen Bevölkerungen dient nicht den Lebensinteressen der verbliebenen Menschen.

Entschieden sich auch in der Ukraine zum Ende der Sowjetunion noch mehr als 70 Prozent der Bevölkerung für das Weiterbestehen im Verbund mit der UdSSR, so hätte auch deren Fortsetzung eine menschenwürdige Existenz garantiert.

Es war letztlich die massive psychologische Kriegsführung der NATO-Staaten, insbesondere der USA und EU, die zum Krieg zwischen der Russischen Föderation und der Kiewer Ukraine führte. Oligarchische Interessen auf allen Seiten führten zur militärischen Vernichtung der Wirtschaft und Sozialsysteme, zur Millionen fachen Flucht und Migration nach NATO- und EU-Europa.
PS: Ohne Ukraine und Russland gibt es keine Zukunft für Europa!

er ist eine Rarität im deutschen Medienblätterwald vöm ÖR gar nicht zu sprechen. Das einzige wo sich bei mir die Nackenhaare stellen ist, wenn das Wort "Werte" erscheint denn es geht immer um Vorherrschaft und Geopolitik egal was man uns erzählt. Und das recht der Stärke darf sich nicht durchsetzen? Aber Hallo mit welchem Recht wurde denn in Libyen, Afghanistan, Jugoslawien usw. bombardiert? Und mit welchem Recht hat die USA sich in Syrien festgesetzt und bombardiert dort nach Lust und Laune und begeht Drohnenmorde? Diese Hinweise sollen den Beitrag keineswegs schmälern im Gegenteil er ist wie ein Edelstein unter dem vielen Talmi und Lametta.

Wieso soll dieser Krieg noch x Jahre aufrecht erhalten werden?

Das Endresultat bleibt ja sowieso gleich:
Die Krim und der Donpass gehen an Russland und die Ukraine geht nicht zur NATO

Klar, als Alternative könnte man noch einen Weltkrieg haben…

mein Geschwätz von gestern. "Wir werden Russland ruinieren" Frau Baerbock. Diese Äußerung ist so folgenlos wie das Senken der CO2 Emissionen in der Zeit der Ampelregierung, das nicht erfolgt ist. Was erwartet man von einer Regierung die von Ideologen beherrscht wird?

Es sollten allen Möchtegernhardlinern, auch hier im Forum, klar sein, dass die Ukraine diesen Krieg nicht gewinnen kann, selbst wenn sie noch mehr Waffen und Gerät vom Westen erhielte, selbst auf die Gefahr hin, dass der Westen sich selber "blank" macht. Die Ukraine hat einfach nicht die Ressourcen. Selbst wenn der Westen aktiv eingreifen würde, stünde der westliche Sieg nicht auf der Tagesordnung, denn in diesem Falle würden sich China und andere Unterstützer Russlands melden. Dieser Krieg ist von vornherein von der falschen Annahme, vielmehr dem Wunsch ausgegangen, man könne Russland in die Knie zwingen. Und im Hinterkopf war immer der Gedanke, dann endlich an die russischen Rohstoffe heranzukommen. Es erweist sich wieder einmal als Hirngespinst, so wie es schon seit 100 Jahren in den Köpfen vor allem der USA und der Briten herumspukt. Man muss, wenn man von Humanität nicht nur herumfaselt, Verhandlungen ins Auge fassen, denn sonst wird die Ukraine komplett geopfert werden.

die hauptsächlich dem eigenen Bauchnabel dient.

Natürlich muss man alle möglichen Lehren aus dem Krieg ziehen. Für DE wäre eine Einführung der Wehrpflicht allerdings wohl die falsche - Kriege werden schon lange nicht mehr durch die Zahl der Soldaten entschieden.

Man kann auch daran zweifeln, ob die Ukraine diesen Krieg gewinnen kann - denn das wäre zweifellos das Ende der Regentschaft des Kriegsverbrechers Putin in Russland.

Es hört sich gerade zur Weihnachtszeit hoffnungsfroh an, von Verhandlungen zu reden, denn wer würde nicht einen sofortigen Frieden begrüßen.

Das ganze hat nur einen kleinen Haken: Putin ist nicht verhandlungsbereit.

Trotz anderslautender Gerüchte - vorwiegend aus der Putin-Ecke - waren auch die Gesprächsversuche der Türkei und Israels nach Aussagen der Vertreter dieser Länder nicht erfolgversprechend.

Im Klartext: Putin ist nur bereit, Frieden zu akzeptieren, wenn die Ukraine kapituliert.

Auch darüber kann man endlos diskutieren... Hilft den Ukrainern aber wenig.

Ein guter und wichtiger Kommentar. Allein der Glaube an das Einsetzen der Vernunft fehlt mir mittlerweile. Der blanke Hass auf Russland und Putin verhindert dies vordergründig. Im Hintergrund mögen noch diverse weitere Interessen im Raum stehen. Irgendwoher muss ja die Energie für die immer perfider werdenden Ideen zur Finanzierung des Ganzen her kommen. So nimmt die Tragödie ihren Lauf bis…. ja bis wohin eigentlich?

Dem ist wenig bis nichts hinzuzufügen. Leider scheint es zu viele divergierende Interessen zu geben, die jeden Verhandlungsvorschlag nachhaltig blockieren. Ein (sich wiederholendes) Kriegs-Dilemma demonstriert die Dummheit der Menschheit in Gänze. Traurig!

Die deutsche Politik gegenüber der Ukraine war und ist durchaus nicht unrealistisch: Merkel wollte nie (wie auch Frankreich) einen NATO-Beitritt der Ukraine und Scholz blieb trotz starkem Druck bei Waffenlieferungen zurückhaltend.
Eine andere Frage erscheint mir wichtiger: Will die Mehrheit der Ukrainer eine Rückeroberung der 2014 von Russland annektierten Gebiete? Hunderttausende sind seit zwei Jahren nahezu ununterbrochen im Kriegseinsatz und 650.000 ukrainische Männer zwischen 18 und 64 Jahren sind nach Westeuropa ausgereist und zehntausende haben sich freigekauft.

Wenn "Zeitenwender" und "Wummser" mit allzu überhitzter Geschwindigkeit ihre Überzeugungen über Bord zu werfen und blitzschnell durch modischere Überzeugungen und Narrative ersetzen, kann einen das Grausen überfallen.

Ihre lärmende Begeisterung für einen Kampf gegen Eurasien, gegen Russland und China steht im absurden Gegensatz zu der Blockade, mit der sie selbst einer Erhöhung der militärischen Macht Deutschlands entgegenwirken.

Trotz lauter Kriegsrhetorik lehnen sie die allgemeine Wehrpflicht genauso ab (in Verbindung mit einem sozialen Jahr) wie jeden noch so rudimentären Zivil- und Katastrophenschutz für die in Deutschland lebenden Zivilisten.

Diese Sofahelden glauben wohl, dass es sich bei einem kommenden Krieg um eine Art Computerspiel handeln wird, bei dem man nur selbst als siegreicher "Held" über das Böse triumphieren kann.

Solche kindischen Sofa- und Maulhelden sind sehr gefährlich für unser Land.

Der Artikel bestätigt meine Meinung voll.
Zwei Fragen bleiben: wer hat dem Wolodymyr nach Minsk in den Kopf gesetzt : die ganze Ukraine sei seine.
Und wie kommt man aus dem Schlamassel heraus,
wenn Kriegsrecht Neuwahl und damit eine Wahlabfrage über Wunsch der Bevölkerung ausschließt und
der Westen der Ansicht bleibt: die Ukraine darf nicht Verlieren oder gar, muß Siegen und fördert statt fordert?
Ist die Sowjetrepublik Ukraine tatsächlich ein überlebensfähiger Staat oder ein Relikt?

In diesen Meinungsbeitrag wird mit vielen Argumenten dargelegt, wieso man sich mit Putin an einen Tisch setzen und den Status quo akzeptieren sollte. Das kann als weiterer Versuch von Appeasementpolitik bezeichnet werden. Der britische Premier Chamberlain versuchte im Jahr 1938 mit dem Münchner Abkommen Hitlers Kriegslust einzuhegen und die Kriegsgefahr zu bannen. Das ist nicht gelungen. Es ist heute ebenfalls nicht sicher, dass diese vom Autor vorgeschlagene Politik zum Frieden führen wird. Im Gegenteil könnte Putins Appetit auf weitere „Einflusszonen“ gesteigert werden. Auf den gemeinsamen Willen kommt es, Putin zu widerstehen. Da darf nicht nachgelassen werden. Es könnte am Ende funktionieren. Auch Hitler wurde besiegt. Die „Kosten“ für diesen Sieg wurden 1938 unnötig in die Höhe getrieben. Diesen Fehlet sollte man nicht nochmal machen.

Versuch einer Satire!
Die Ukraine hat, so viel ich weiß, eine Wehrpflicht. Jetzt sind alle Männer im wehrpflichtigen Alter, die hier zum Teil in einem Luxushotel (Garmisch Patenkirchen) wohnen, aufgefordert, in die Ukraine zu fahren, um ihr Land zu verteidigen und ihrer staatsbürgerlichen Pflicht nachzukommen. Wie wäre es umgekehrt, wenn wir einen Verteidigungsfall hätten, Herr Buschmann?
Buschmann hat wie folgt sich geäußert:
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-12/marco-buschmann-ukraine…
Buschmann fällt der ukrainischen Regierung und dem ukrainischen Volk in den Rücken, so etwas nennt man Wehrkraftzersetzung, oder nicht?
Macht der sich nicht strafbar, wenn er diese "Soldaten" hier behält, anstatt "Amtshilfe" zu leisten?
Wenn die Ukraine den Russen keine "Weichziele" (lebende Menschen) auf den Gefechtsfeldern mehr anbieten kann, brauchen wir auch keine Waffen mehr zu liefern. Dann sparen wir eine Menge Geld und der Krieg dort ist schnell zu Ende.

aufgeben, die Ukraine "gewinnen" lassen - eher würde Putin zur Ultima Ratio greifen, d.h. einen begrenzten Nuklearangriff vom Zaun brechen. Wer denkt, man könne Putin mit Worten zur Vernuft bringen, ist naiv. Der Machtkreis um Putin wird niemals die die Mitgleidschaft der Ukraine zur NATO zulassen - das zu verhindern ist ja eines seiner Kriegsziele. Hauptfeind, der Teufel sozusagen, sind die USA. Das haben russische Diplomaten immer wieder betont. Deutschland wird eher als der Lakai amerikanischer Interessen gesehen.

Putin verlang die völlige Entwaffnung der Ukraine, eine angebliche Neutralität, was in seinem Sinn wohl heissen mag: Die finale "Eingemeindung" der Ukraine. Natürlich kann man weiter Waffen an die Ukraine liefern; es bleibt aber die Frage, ob man damit das Leid der Bevölkerung nur verlängert.

Das Bild zeigt eine orthodoxe Beerdigung in einer winterlichen Karpatenlandschaft. Die beiden ukrainischen Fahnen sind mehr im Hintergrund, während der Vordergrund von einer schwarz-roten Fahne beherrscht wird. Laut Wikipedia ist das die Fahne der OUN ("Organisation Ukrainischer Nationalisten"), genauer die Fahne von OUN (B), die sich auf den heutigen Nationalhelden aus dem 2. Weltkrieg, auf Stepan Bandera zurückführt.

Besonders interessant ist die Rückseite des Grabsteins. Dort ist ein Bild zu sehen, das vielleicht in den Grabstein eingeätzt ist, vielleicht aber auch per Photoshop später eingefügt ist.

Ein engelsgleicher Held geht auf ein leuchtendes Kreuz zu (oder ein auf ein leuchtendes Schwert?).

Eine solche Darstellung des Heldentodes, die an islamistische Vorstellungen erinnert, wird in unseren Medien eher der moskautreuen Orthodoxie zugeschrieben.

Nur zur Erinnerung für alle!
Selenskiy wurde 2019 zum Präsidenten gewählt. Zwei seiner Wahlversprechen waren, er wollte die Korruption im Land beenden und er wollte Frieden im Donbas durch Verhandlungen mit Russland herbeiführen!
Nichts davon hat er wirklich angepackt, das Versprechen zur Einleitung eines Friedensprozesses hat er sogar ins Gegenteil verkehrt! Den Donbas hat er von 2019 bis zum Einmarsch der Russen im Februar 2022 bombardieren lassen.
Selenskiy isch over, macht den Deckel drauf, bevor noch weitere 100Tausende auf beiden Seiten ihr Leben lassen müssen!

Solche Artikel sind ganz nach Putins Geschmack. Jetzt springen die Mützenichs, Stegners, Wakenknechts, Weidels und Co. aus dem Busch und verbreiten ihre Blütenträume von einem ewigen Verhandlungsfrieden mit Putins Russland. Die Lage steht deswegen so schlecht für die Ukraine, weil die Ukrainer unter Bedingungen kämpfen müssen unter denen keine NATO Armee kämpfen würde. Schuld ist der Westen, weil zugesagte Unterstützung ausblieb. Wir lassen die Ukraine am ausgestreckten Arm langsam ausbluten. Das ist die traurige Realität.