Angst, Regression und Infantilisierung als politisches Programm - Angst zu(m) Ersticken - Teil 1

So wird das nichts mit der "Aufarbeitung", die ohnehin nur einen begrenzten Leserkreis interessieren dürfte. Wer immer nur die gleichen Maßnahmenkritiker zu Wort kommen lässt, bekommt vielleicht verlässlich den Beifall von Querdenkern, Corona-Leugnern und Covidioten zu hören. Allerdings wird irgendwann offensichtlich, dass es gar nicht wirklich um"Aufarbeitung"geht, sondern nur noch um sture Rechthaberei. Denn vermutlich will der Cicero auch gar nichts aufarbeiten, sondern lediglich eine bereits für das "mittlerweile Übliche" anfällige Leserschaft zufriedenstellen.

Und so kann man sich das Lesen des Beitrags fast ersparen, wenn man sieht, wer verantwortlich zeichnet. Aber wie fulminant der Autor sich dieses Mal im Ton vergreift: Corona-Warnungen arbeiteten mit der selben Grundangst, wie die Folterer in Guantanamo und im Irakkrieg. Was sagt uns das? Zweierlei: Jeder diskreditiert sich selbst so gut er kann, und auch ein Professorentitel schützt vor Torheit nicht.

Klassisches Eigentor!

Das mit der Angst ist so eine Sache. Aus meiner Sicht waren es vor allem die Maßnahmenkritiker, die durch völlig irrationale Ängste und Angstreaktionen auffällig wurden. Dazu gehörten die Warnungen vor einer bevorstehenden "Corona-Diktatur", in der Wahlen "verschoben" werden sollten, um Merkel und Lauterbach auf unbestimmte Zeit zu installieren.
Auch beliebt: Die Angst vor dem Impfen. Wer wissen will, wie die Impfstoffe gewirkt haben, der informiere sich über die Bundesländer mit den niedrigsten Impfquoten und die Bundesländer den meisten Corona-Toten.
Ob es diese irrationale Angst war, die dazu geführt hat, dass im Zuge der Proteste Polizisten, Journalisten, medizinisches Personal und Unbeteiligte immer wieder Opfer z. T. schwerer körperlicher Gewalt wurden, oder eine Mischung aus soziopathischer Veranlagung und staatsfeindlichen Bestrebungen, weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass der Cicero hier extrem einseitig berichtet.

"Wichtig für die Diskussion ist vielmehr, unter welcher Vorstellung man zu Beginn der Corona-Krise auf Angst und nicht auf den selbständig handelnden Bürger zurückgriff." - Ich finde den Beginn der Corona-Krise schon richtig angewandt (April 2020). Was dann folgte, hatte mit medizinischer Wissenschaft und daraus ressultierenden politischen Entscheidungen nichts mehr zu tun. Dies wurde von allen politischen und gesellschaftlichen Ebenen unterstützt. Da kann man gegen opponieren, wie man will. Die Mehrheit der Gesellschaft ist am Ende und sehnt nach nächsten gesellschaftlichen Notstand, um mit albernen Videos, wie mit Armee-Fahrzeugkonvoi oder heulenden Krankenschwestern (die sich über Arbeit im Job beschweren), dabei zu sein. Das über siebzig Jahre erfolgreiche System ist unwiderbringlich von innen zerstört. Nicht erst seit Corona.

Die meisten überzogenen Warnungen haben sich bereits in diesem Winter in Schall und Rauch aufgelöst. Wo nichts gemessen wird, wo nicht mehr berichtet wird, findet auch nichts statt. Die Leute haben andere Sorgen, denn momentan sind die "Schneewalzen-Zange", "Kältepeitsche", "Deutschland schneit ein", "Schnee-Alarm", "Graupelgewitter", "Schneeungeheuer", "Blitzeis", das Thema. "So gefährlich ist es für Kinder, Schnee zu essen", ( "...auch wenn er noch so frisch und sauber aussieht"), titelte heute ein Blatt. Natürlich von einem Experten untermauert. Gefahren, die uns drohen, sollten schon realistisch und nachvollziehbar dargestellt werden, sonst droht eine Abstumpfung, wie es sich bereits beim Szenario zum Klimawandel abzeichnet.

Sich hierzu auch der Artikel "was von corona übrigblieb" aus der Welt. Hier vor allem die Statements der EMA, die man der Bevölkerung bewusst vorenthalten hat, obwohl von Anfang an bekannt.
Das gilt vor allem für unsere linken "Menschenfreunde " und coropaniker. Allerdings wird man von denen weder Einsicht noch verstehen erwarten können. Auf geht's, mit Scheuklappen!

Umgekehrt klingt es noch logischer: Wer Verantwortung trägt, muss in der Lage sein, zu führen. Hierzu gehört die strukturelle Entscheidungsfindung. Wer das nicht kann, der darf nie und nimmer eine verantwortungsvolle Position innehaben, denn er kann verheerenden Schaden anrichten.
Beispiel aus dem Schiffsverkehr: Kapitän Schettino. Er hat verantwortungslos sein Schiff versenkt und ist dann auch noch abgehauen.
Die politische Führung in D wurde anfänglich vom Virus überrumpelt und musste schnell Entscheidungen treffen (so mein Eindruck) und das waren in Teilen sogar nachvollziehbar keine guten. Aber spätestens nach einigen Wochen hätte man zur strukturellen, faktenbasierten abwägenden Entscheidungsfindung kommen müssen. Das ist nie geschehen und deshalb hat die Politik hier auf ganzer Linie versagt. Man kann, gerade weil die Angst immer und überall hoch gehalten wurde, hier klare Absicht erkennen, in Teilen natürlich auch Unfähigkeit.
Auf jeden Fall m u s s eine Aufarbeitung her!

Die strukturelle Gleichsetzung linker und rechter Identitäspolitik halte ich für einen Trugschluss. Rechte Identitätspolitik verzichtet gerade nicht auf Fragen, sondern will erst wieder einen Fragehorizont eröffnen, der im unterschiedslosen Universalismus und Globalismus verschwimmt.
Und die ethnische Zusammengehörigkeit als gruppenbezogenes Dogma zu begreifen, ist so absurd, dass es sich selbst widerlegt. Natur und Tradition sind das Gegenteil von Dogmen.
Diese strukturelle Gleichsetzung linker und rechter Identitätspolitik ist eine billige Ausrede, um sich nicht mit rechter Identitätspolitik beschäftigen zu müssen. Da ist dann wohl auch die Angst leitend. Denn wenn ein Wissenschaftler sich kritisch äußern will, wie Prof. Schrappe das hier dankenswerter Weise hier tut, dann muss er zumindest den Kotau vor dem Distanzierungsgebot gegenüber "Rechts" vollführen.