Krieg in der Ukraine - Der kommende Kompromiss mit Russland und die Rolle der USA

Vor anderthalb Monaten, unmittelbar nach dem versuchten Staatsstreich von Wagner, schien in Moskau Chaos zu herrschen, und die Zukunft von Präsident Wladimir Putin stand in Frage. Es gab Anzeichen für eine gewisse Bewegung in Richtung auf Verhandlungen in diesem Krieg. Einige dieser Kontakte waren öffentlich. Der Direktor der CIA führte während eines Besuchs in der Ukraine ein längeres Telefongespräch mit dem Leiter des russischen Geheimdienstes. Was dabei besprochen wurde, ist nicht bekannt, aber es ist unwahrscheinlich, dass die beiden Geheimdienstchefs ohne vorherige Gespräche auf niedrigeren Ebenen miteinander gesprochen haben. Angesichts des Charakters dieses Krieges ist es unwahrscheinlich, dass der Kontakt zwischen Russland und den Vereinigten Staaten, wie trivial und ineffektiv er auch sein mag, nicht die ganze Zeit über stattfand.

Der Krieg schien zwei Grenzen zu haben. Die Vereinigten Staaten würden keine nennenswerten Kräfte in der Ukraine einsetzen oder auf russische Streitkräfte schießen. Die Russen würden ukrainische Truppen angreifen, nicht aber amerikanische Nachschublager in Polen. Dies bedeutete, dass der Krieg die russischen und amerikanischen Streitkräfte nicht direkt gegeneinander ausspielen würde, womit die seit 1945 bestehende Übereinkunft, die überwiegend, aber nicht absolut eingehalten wurde, fortgesetzt würde. Die strategischen Kämpfe würden zwischen der Ukraine, die von den USA versorgt wird, und Russland stattfinden. Diese Vereinbarung birgt und begrenzt die globalen Risiken des Krieges. Vielleicht hat es sich einfach so ergeben, aber ich gehe davon aus, dass eine ausdrückliche Vereinbarung getroffen wurde. Der Wagner-Zwischenfall muss Washington beunruhigt haben, wer in Moskau das Sagen hat, und Fragen darüber aufgeworfen haben, ob die Vereinbarung noch in Kraft ist. Die Verlegung von Wagner-Kämpfern nach Belarus und an die Grenze zu Polen muss die Sorgen noch vergrößert haben.

Ein schlechter Kompromiss ist besser als eine Niederlage

Zwei Dinge sind unwahrscheinlich geworden: dass Russland die ukrainische Armee vernichten und die Ukraine besetzen würde und dass die ukrainische Armee Russland aus der Ukraine vertreiben würde. Der einzige logische Schritt ist eine Verhandlungslösung. Die Frage ist nur, wie eine solche Lösung aussehen könnte. Die einzige logische Lösung – zumindest oberflächlich betrachtet – ist eine Teilung der Ukraine. Eine Option könnte darin bestehen, dass der Donbas, der voller ethnischer Russen ist und an Russlands Grenze liegt, an Moskau abgetreten wird. Aber die Ukraine kann nicht mehr abtreten – nicht einmal das – , weil sie vernünftigerweise nicht darauf vertraut, dass die Russen dort keine Truppen stationieren und in Zukunft wieder angreifen werden. Die Russen werden große Schwierigkeiten haben, dies zu akzeptieren. Sie haben in diesem Krieg viel verloren, und eine Rückkehr nur mit dem Donbas wäre eine Beleidigung für die Toten und verheerend für Putin. Die Ukraine muss eine militärisch vertretbare Grenze und eine möglichst unbedeutende Abtretung erreichen. Russland muss den Anspruch bekräftigen, dass es eine Großmacht ist und sich mit weit mehr zufrieden geben kann, als die Ukraine zugestehen kann. Jede Seite muss einen kraftvollen Schachzug machen, um die andere davon zu überzeugen, dass ein schlechter Kompromiss besser ist als eine Niederlage.

Ich hatte damit gerechnet, dass Russland eine starke Offensive starten würde, um die ukrainische Armee zu zerschlagen und ukrainisches Territorium einzunehmen und eine Einigung zu erzwingen. Ich war überrascht, dass es dies nicht getan hat. Dann wurde mir klar, dass die russische Armee nicht in der Lage ist, einen solchen Angriff zu organisieren oder derartige Verluste in Kauf zu nehmen. Putin setzte Wagner als eigenständige Kraft ein, weil er die Grenzen seines Feindes kannte. Als ihm das um die Ohren flog, erkannte er, was ich übersehen hatte: dass sein Militär nicht in der Lage war, einen alles entscheidenden Angriff zu starten, und dass er nicht in der Lage war, zu verhandeln.

Das könnte Sie außerdem interessieren:

• Bundesregierung hofft auf Fortschritte (Redaktion)
• Ärger zwischen Warschau und Kiew (Thomas Urban)
• „Das böse Erwachsen für die Europäer“ (Interview mit Markus Reisner)

Das Problem der Ukraine besteht darin, dass sie den größten Teil ihres logistischen Systems nicht kontrolliert und ihr Hauptlieferant, die Vereinigten Staaten, etwas andere, wenn auch sich überschneidende Interessen hat. Das Ziel der Ukrainer ist es, die Russen zu besiegen und die gesamte Ukraine zurückzuerobern. Das amerikanische Interesse an der Verteidigung der Ukraine ist sowohl ein Ziel an sich als auch ein Mittel zum Zweck. Die USA müssen Russland davon abhalten, nach Westen vorzudringen und einen neuen, sehr kostspieligen Kalten Krieg auszulösen. Außerdem wollen die USA der Welt zeigen, dass sie in der Lage sind, sich militärisch an der Verteidigung der Ukraine zu beteiligen, solange die Ukraine bereit ist, sich selbst zu verteidigen. Ein weiteres offensichtliches Ziel der Lektion sind China und seine Peripherie, insbesondere Taiwan. In gewisser Weise ist dies die endgültige Ablehnung des Vietnam-Modells, bei dem die US-Streitkräfte in direkte Kampfhandlungen eingriffen, weil die Südvietnamesen dazu nicht in der Lage oder nicht willens waren. In der Ukraine haben die USA die Leichensäcke vermieden, die während des Vietnamkriegs nach Hause kamen, und außerdem die Macht der logistischen Unterstützung unter Beweis gestellt.

Wenn es stimmt, dass Russland keinen entscheidenden Bodenangriff starten kann, dann muss es indirekt etwas tun, um einen Keil zwischen die Ukraine und die Vereinigten Staaten zu treiben. Der Kreml weiß, dass ein vollständiger Bruch unmöglich ist, aber ein Bruch zu Friedensbedingungen könnte durchaus möglich sein. Eine russische Strategie, die nicht aufgeht, ist die Unterstützung einer Antikriegsbewegung in den Vereinigten Staaten im Stil von Vietnam. Es gibt zwar eine solche, aber sie ist nicht so stark wie die Antikriegsstrategie in Vietnam.

Russlands Strategie und Putins Hybris

Eine Alternative wäre, einen Keil zwischen die USA und andere Verbündete zu treiben. Die USA brauchen Verbündete in der Region, und es ist untragbar, der Ukraine zu gefallen und sie gleichzeitig zu verprellen. Mit der Entscheidung Russlands, Schiffe ins Schwarze Meer zu verlegen, wurden zwei Dinge erreicht. Die Ukraine ist ein wichtiger Getreideexporteur, und ein Abschneiden dieses Getreides würde zu Problemen im Allgemeinen und wahrscheinlich zu einer Katastrophe in Afrika führen. Die Russen würden hoffen, dass dies zu einer internationalen Forderung nach einer Einigung zu russischen Bedingungen führen würde.

Ihr anderes Ziel wäre es, die NATO zu spalten. Am Schwarzen Meer liegen auch NATO-Staaten wie Rumänien. Die Präsenz einer kleinen russischen Flotte in der Nähe der rumänischen Küste könnte die Rumänen dazu zwingen, eine Einigung zu fordern. Beides sind Strategien der Irreführung, die eingesetzt werden, wenn keine direkte Macht zur Verfügung steht. Allerdings sind Schiffe heutzutage sehr verwundbar – durch Luftangriffe, Raketen und Drohnen. Daher haben die Ukrainer russische Schiffe angegriffen, da sie nicht nur ihre Exporte für wichtig halten, sondern auch den Amerikanern zeigen wollen, dass sie weiterhin eine ernstzunehmende Macht sind. Die Angriffe verstärken auch das Gefühl der Verwundbarkeit Russlands.

Wie ich bereits sagte, finden derzeit informelle Gespräche statt. Die Russen müssen sich entscheiden, ob sie ihre Schwarzmeerstrategie weiterverfolgen, eine andere Flanke angreifen oder eine Einigung akzeptieren wollen, die ihnen wenig bringt, sie aber nicht demütigt. Es ist eine Frage, wie weit Putins Hybris geht und wie sicher er sich ist.

In Kooperation mit GPF