- Warum Forderungen nach mehr Gleichheit unmoralisch sind
Kolumne Grauzone: Führt mehr Gleichheit zu mehr Gerechtigkeit? Diese Theorie vertritt zumindest der ehemalige Bundesumweltminister Jürgen Trittin in der FAZ. Gerechtigkeit aber bedeutet sehr viel mehr
Autoreninfo
Alexander Grau ist promovierter Philosoph und arbeitet als freier Kultur- und Wissenschaftsjournalist. Er veröffentlichte u.a. „Hypermoral. Die neue Lust an der Empörung“. Zuletzt erschien „Vom Wald. Eine Philosophie der Freiheit“ bei Claudius.
So erreichen Sie Alexander Grau:
Gleichheit ist der sozialpolitische und moralapostolische Fetisch unserer Zeit. Kaum eine politische Debatte wird von Forderungen nach mehr Gleichheit verschont. Egal ob es um Sozialpolitik geht, um Bildungs-, Familien- oder Frauenpolitik, der Schlachtruf nach mehr Gleichheit begleitet so gut wie jede gesellschaftspolitische Diskussion.
Gleichheit als Voraussetzung für Gerechtigkeit
Bemerkenswert an dieser Entwicklung ist, dass Gleichheit die Gerechtigkeit als Leitideal in den öffentlichen Debatten nahezu abgelöst hat. Oder genauer: Gleichheit gilt als Gipfel der Gerechtigkeit schlechthin. Eine maximal gleiche Welt, so glaubt man offensichtlich, ist auch eine maximal gerechte Welt, und eine maximal gerechte Welt ist maximal gut. Einfältiger geht es kaum. Ein prominenter Anhänger dieses Irrsinns ist der ehemalige Bundesumweltminister Jürgen Trittin, der am vergangenen Mittwoch in der FAZ ein leidenschaftliches Plädoyer für mehr Gleichheit hielt, denn, so der ehemalige Bundesminister, „keiner der Aspekte eines umfassenden Gerechtigkeitsbegriffs wird realisiert, wenn die Ungleichheit weiter wächst“.
Was den Beitrag Trittins so interessant macht, ist weniger das altbekannte Dauerlamento über die Reichen, die immer reicher werden oder die unvermeidliche Forderung nach einer Superreichensteuer, um allerlei Wohltaten zu finanzieren, so als hätten wir gerade einen implodierenden Staatshaushalt (zur Erinnerung: das Gesamtsteueraufkommen 2015 betrug in Deutschland 673 Milliarden Euro, Prognose für 2019: 779 Milliarden). Bemerkenswert an dem Text ist vielmehr die unverblümte Art und Weise, mit der Gleichheit als ein Weg zur Gerechtigkeit dargestellt wird – und ganz en passant als Ziel politischen Handelns.
Gerechtigkeit bedeutet Rechtsgleichheit
Der Begriff Gerechtigkeit entstammt der Rechtslehre und meint ursprünglich die Gleichbehandlung von Personen vor Gericht, unabhängig von Stand oder Ansehen, daher auch die Verknüpfung von Gerechtigkeit mit Gleichheit. Allerdings: Die Gerechtigkeit vor Gericht liegt darin, ungleiche gleich zu behandeln – nicht sie gleich zu machen.
Vor allem aber: Ein Urteil vor Gericht ist gerecht, weil das Verfahren gerecht ist. Es ist der gerechte Weg (die Gleichbehandlung der Ungleichen), der das Ergebnis gerecht macht. Deshalb ist es generell die Aufgabe des Staates, einen Rechtsrahmen zu garantieren, nicht aber irgendwelche „gerechten“ Zielvorgaben zu machen. Es geht um gerechte Spielregeln, nicht um „gerechte“ Ergebnisse.
Die zeitgenössischen Gleichheitsideologien stellen jedoch die gesamte Begrifflichkeit von den Füßen auf den Kopf. Für sie sorgt nicht das Verfahren für Gerechtigkeit, vielmehr sind Resultate an sich gerecht – aufgrund der Gleichheit, die sie herstellen. Und wenn das Ziel gerecht ist, ist es der Weg zu ihm auch. Volkstümlich ausgedrückt: Der Zweck heiligt die Mittel. Das ist die Logik totalitären Denkens.
Doch nehmen wir einmal an, es gäbe nicht nur Regelgerechtigkeit, sondern auch Ergebnisgerechtigkeit. Warum sollte sie in Gleichheit liegen? Und wann ist Gleichheit Gleichheit? Muss man Ungleiche gleich behandeln? Oder Ungleiche ungleich? Oder hängt das von den jeweiligen Eigenschaften ab? Muss man sozial bedingte Ungleichheiten beseitigen, natürliche aber nicht?
Der Widersinn von wohlfahrtsstaatlichen Zwangsmaßnahmen
Bleiben wir bei der ökonomischen Ungleichheit: Selbst wenn wir eine Gesellschaft auf Null setzen würden, also einer ganzen Generation die gleichen Voraussetzungen an sozialem und ökonomischen Kapital zukommen ließen, würde sich diese Gemeinschaft umgehend ausdifferenzieren: aufgrund der Zufälle des Lebens, vor allem aber aufgrund der unterschiedlichen Neigungen und Interessen der Individuen. Gleichheit – egal ob Chancen- oder Ergebnisgleichheit – lässt sich nur durch permanente Eingriffe des Staates aufrechterhalten. Und das heißt: durch Zwang.
In einer freien Gesellschaft rechtfertigen sich Zwangsmaßnahmen jedoch nicht durch relative Ungleichheiten. So leitet sich aus dem astronomischen Reichtum meines Nachbarn kein moralischer Anspruch auf Teile von dessen Vermögen ab – schon gar nicht zwecks Minderung der Wohlstandskluft für mein persönliches Wohlbefinden. Der Staat hat Not zu beseitigen, keine Missgunst. Rechtsgleichheit ist ein hohes Gut. Ergebnisgleichheit jedoch ist mit dem Konzept von Individualität unvereinbar, sie ist unmoralisch.
Die 68-er verraten ihre Werte
Verräterisch an Trittins Text ist die Leichtfertigkeit, mit der Vertreter einer Generation, die in den 68er-Jahren massiv Autonomie und Individualität einklagten, bereit sind, diese auf dem Altar der Gleichmacherei zu opfern. Trittin und seinen Genossen, so hat man den Eindruck, ging es nie um Individualität, sondern vor allem darum, sich im Wohlfahrtsstaat einzurichten und zugleich all jene Lebensentwürfe moralisch zu diskreditieren, die von dem eigenen abweichen.
