Ukraine-Krieg - … Russiam delendam esse?

Nein, das ist er ganz sicher nicht, weder objektiv noch aus Sicht Europas.

Ein Aspekt der im Artikel nicht erwähnt wird und der gerade in Zeiten der westlichen (Pro-)Kriegsberichterstattung generell unterschlagen wird, ist die Unterstützung die Putin in der Bevölkerung hat. Und das nicht nur in der heimischen, sondern auch bei den Bevölkerungen der Föderation.

Putin wird wahrgenommen als derjenige der Rußland nach dem aus russischer Sicht blamablen Zerfall der Sowjetunion, wieder stark gemacht hat. Er hat den Zerfall gestoppt bzw. zurückgedreht und er hat den Russen relativen Wohlstand gebracht. Auch sehe ich, daß die westliche anti-Putin Berichterstattung nur auf den eigentlich Ukrainekrieg abzielt, die Ungerechtigkeiten seitens des Westens gegenüber Rußland werden dabei unterschlagen. Die Russen aber haben Kenntnis davon und es fließt in ihre Bewertung des Geschehens ein.

Das die Muslime im Nordkaukasus Probleme machen ist wenig verwunderlich aber auch irrelevant.

Sam in diesem Krieg eigene Interessen verfolgt. Aber gut.
Selenskji fliegt nun also hin, vielleicht um mal Urlaub zu machen oder so.
Er wird sich nebenbei wohl aber auch Instruktionen holen, wie das weitergehen soll und die Zusage bekommen, dass man ihn weiter mit Waffen voll pumpen wird.
Das Gemetzel darf weitergehen, denn wie schon Selenskji – Berater Podoljak gesagt hat, man will „die Geschichte Russlands beenden“.
Gemeint ist das Russland, dessen „Meinung man achten“ und das man „fürchten“ muss.
Da passt so langsam einiges zusammen und vor wem man langsam mehr Angst haben muss, kann sich jeder selbst fragen, denn dass sich Russland konventionell „beenden“ lassen wird, ist mehr als fraglich. Ebenso die Tatsache, wann der Ukraine die kampffähigen Männer ausgehen, denn Waffen alleine kämpfen nicht.
Sollten sie nicht siegen, dann wird es wahrscheinlicher, dass eines anderen Landes „Geschichte beendet“ wird.
Russisch Roulette und vor dem Lauf sitzt: Europa.
Sam kanns egal sein.

Das Schwadronieren von einem (quasi zwngsläufigen) Zerfall Russlands als Folge einer Niederlage in der Ukraine ist realitätsfern und auch kontraproduktiv. Realitätsfern, weil nur Länder zerfallen, die eine schwache oder gar keine nationale Identität haben. Russland mag sich als Imperium fühlen, hat aber de facto eine äußerst starke nationale Identität, sonst wäre es unter anderem ja gar nicht möglich, diesen schwachsinnigen Krieg zu führen.
Kontraproduktiv sind diese Phantasien außerdem, denn sie bestätigen die russische Paranoia vom bösen Westen, der Russland zerstören will. Ein klares Machtwort des US-Präsidenten wäre hier mittlerweile dringend angebracht, etwa so: Es ist unsere Absicht, Russland daran zu hindern, sich gewaltsam Teile der Ukraine zu unterwerfen und die Friedensordnung Europas zu untergraben. Es ist nicht unsere Absicht, Russland als souveräne, föderale Nation zu schwächen!

mit der brutalen Geschichte des russischen Imperiums und der des Zerfalls des ungleich "zivileren" Jugoslawiens beschäftigt haben, als es ein paar Think Tank -Größen aus den USA in ihrer Ignoranz offenbar für angezeigt halten, kommen um ihren Schlaf bei dem Gedanken, was ein Zerfall der Russischen Föderation für Europa bedeuten würde. Mir hat es gereicht, einmal nur die Karte der ehemaligen Sowjetrepubliken um den Kaukasus herum anzuschauen- all diese Miniländchen mit bettelarmen Bevölkerungen, die außer ihrem sehr rohen Nationalstolz nichts haben, von dem sie zehren können. Dazu all die Waffen, in die Rußland seit Jahrzehnten seine Rohstofferlöse weit über jedes vernünftige Maß hinaus "investiert" hat, keine funktionierenden autochtonen Institutionen, keine Zivilgesellschaften, die die seit Jahrhunderten immer nur mit Gewalt unterdrückten völkischen Leidenschaften zähmen können, wenn die Moskauer Zentralgewalt schwächelt. Ich fürchte, es wird böse enden, ganz böse...

An dem Zerfall Russlands haben sich schon Napoleon und Hitler abgearbeitet, das Resultat ist bekannt. Damals hatte das Land nicht einmal Atomwaffen.
Eine Föderalisierung wäre wünschenswert, allerdings muss dafür erstmal Putin weichen.

Wer glaubt, man könnte ein Land wie Russland besiegen, sollte mal einen Blick auf den Globus werfen. Auch die Auflösung des Warschauer Paktes hat Russland lediglich für Jahrzehnte geschwächt, aber nicht vernichtet. Wer einer Vernichtung verantwortungslos das Wort redet, will im Endeffekt die totale Vernichtung unseres Kontinent. Europa würde von Migranten so überrannt, das alle Dämme brechen. In Russland würden verschiedene Volksgruppen bürgerkriegsähnliche Zustände auslösen. Oder - was noch katastrophaler wäre - würde Russland als letzte Option nicht den Einsatz von Atomwaffen in Erwägung ziehen? Wer von amerikanischer Seite solche Planspiele befürwortet, ist ein Mensch ohne jedes Gewissen, aber im Endeffekt würden auch die Amerikaner nicht mehr sicher sein, ob Russland nicht auch den amerikanischen Kontinent mit in die Hölle reißt. Der Krieg, der sich langsam ausweitete, scheint für viele als Abrechnung mit Russland geeignet, aber auch der eigene Schaden wird elementar schlimm sein.

Immerhin nach den europäischen und nicht die EU-Interessen gegenüber den US-Interessen! Immerhin. Bevor noch einer auf die Idee kommt, nach unseren deutschen Interessen zu fragen! Das wäre ja jetzt komplett Nazi! Hier in Spanien fragte mich ein guter Freund, "... und was ist jetzt mit dem Motor der EU, was ist mit Deutschland?" Ich sagte ihm, der Motor ist kaputt, Totalschaden, und er wird auch nicht mehr repariert. - Ja, wir Deutschen haben auch Interessen. Zuallererst an Frieden in Europa, nicht in dieser EU, denn dazu gehört Russland! Das geht nicht mit dieser EU, mit diesem Frankreich, Uk, Polen und dieser Ukraine, das geht insbesondere nicht als Vasall der USA. Denn die wollen den Frieden nicht, besonders nicht den Frieden mit Russland! Denn Russland ist Verfügungsmasse der USA, dort wird über das Schicksal der Russen und ihrer Bodenschätze entschieden. It's Eur-Asia, Dummy! Ceterum censeo, ... dass die Amis Nordstream gesprengt haben! Unser 9/11 und die Terroridten sitzen in USA.

Was Destabilisierung mit Weltregionen macht, kann trefflich in Libyen, Irak oder (aktuell Deutschland ?) begutachtet werden.

Ein Zerfall Russlands und die damit einhergehende völlige Destabilisierung Europas kann nur im Sinne von Fanatikern diesseits und jenseits des Atlantiks jedenfalls aber nicht im deutschen Interesse sein.

Lieber Herr Gathmann, geht es in der Ukraine nicht wie gewünscht voran? Ich frage für einen Freund.

Vielleicht werden die Thinktanks überrascht, wenn das Potential in ABC -Waffen schon alsbald zum Einsatz kommt, denn das Russland einen Verlust der Krim akzeptiert, ohne
diese diese Waffen eingesetzt zu haben, kann ich mir nicht vorstellen.
Wenn man den Bären zerlegen will, muss er tot sein und das ist er noch nicht.
Mit einem Staatszerfall würden viele Probleme auftauchen, da die meisten pot. Gebilde Binnenstaaten sind, die auf den Goodwill der ethnischen Russen angewiesen sind. Auch die Georgier z.B. würden sich in einem muslimischen Nussknacker (Türkei, Tschetschenien) unwohl fühlen.
Wieso machen sich die Thinktanks keine Gedanken, darüber wie auf der nördlichen Halbkugel, die +/- ab dem 40 Breitengrad von der europäischen Kultur geprägt ist, nicht Frieden hergestellt werden kann. Vielleicht liegt es am Geldgeber, wer weiß?

Es fällt dem Autor reichlich spät auf, dass die USA und Europa möglicherweise unterschiedliche Interessen haben, dass die "Dekolonisierung" Russlands unberechenbar ist.
Allerdings dürften die Entwicklungen jetzt kaum noch aufzuhalten sein, irgendeine "Re-Föderalisierung" des Landes von außen nicht gelingen - und außerdem hat "Europa" keine einheitlichen Interessen.
Sonderlich gut dürfte das nicht ausgehen.

Am Zerfall Russlands können nur Leute Interesse haben, die D als lästigen Konkurrenten empfinden. Diese Destabilisierung würde vor allem D treffen, die Zerstörung der Pipelines war der Beginn. Das Ergebnis wäre: auf teures Flüssiggas angewiesen sein und ein unbeherrschbarer Flüchtlingsstrom in das deutsche Sozialsystem. Aber vielleicht schafft die aktuelle Regierung das schon vorher: Grenzen auf und Deindustrialisierung durch unbezahlbare Energie, mit der Folge, dass ganze Industriezweige auswandern. Wer soll dann eigentlich die Millionen Sozialempfänger finanzieren?

Schon die Generalität Hitlers, vorher die Generäle ds Kaisers, alle redeten sie vom Ende Russlands, und sie haben sich ja auch redlich bemüht, dass es dazu kommt. Doch bis jetzt ist nichts daraus geworden. Im Kern geht und ging es immer um die riesigen Rohstoffressourcen des größten Landes der Erde, um nichts anderes. Das, verehrter Herr Gathmann, wäre Klartext. Denn, was wollen die USA und der Westen mit diesem Riesenland anderes, als es auszuplündern wie es unter Jelzin für sie schon so verheißungsvoll begonnen hatte? Deshalb, Herr Gathmann, der Sie sich leider mutig unter die Bellizisten eingereiht haben, muss richtigerr Klartext gesprochen werden. Ja, Russland muss zerschlagen werden, damit wir endlich an alle Reichtümer herankönnen. Wieso, fragte einst die am. Außenministerin (eine gebürtige Tschechin!), gehören die sibirischen Rohstoffe ausschließlich Russland? Das war Klartext. Aber leider Herr Gathmann wird es erst nach einem Atomkrieg dazu kommen, und auch das ist nicht gewiss

Tja, Herr Gathmann, da kehren Sie den Lateiner raus und benutzen den alten Cato, der da sagte: "Ceterum censo, Kartaginem esse delendam!" Pardon, aber ich finde es reichlich pervers von Ihnen, dieses Zitat im Zusammenhang mit dem Ukrainekrieg zu verwenden. Was die ThinkThanks so daher plappern, ist im Grunde völliger Quatsch. Sie nehmen sich selber nicht ernst. Die wichtigere Frage wäre nämlich: Quid? Was dann? Oder: Was kommt danach? Der übliche amerikanische Frieden? Ein zerstörtes Land, kaputte Infrastruktur, Chaos? Sie reden von Klartext, Herr Gathmann, dann reden Sie bitte über die Folgen der Zerschlagung Russlands. Käme es dazu, wäre Europa und besonders Deutschland gleich miterledigt. Ist Ihnen das klar????

Wir Europäer und Alliierten mithilfe der USA als Schutzmacht, die selbstverständlich neben ihren geopolitischen Interessen letztendlich bei ihrem bei uns so verpönten America first vertreten. Ich erinnere mich noch an den Sturm der Empörung, allen voran der Deutschen, als Trump diplomatisch wie immer;), die versammelte europäische Mannschaft zusammenfaltete weil diese ihren Verpflichtungen (Verteidigungsetats) entgegen aller Absprachen und Regeln seit Jahren nicht nachkamen. Und als er noch einen oben drauf setzte mit der Aussage, dass er nicht mehr bereit sei weiter an vorderster Front seine Soldaten in jedes "shithole" dieser Welt zu schicken und wie ich es verstand, die Kohlen für alle anderen aus dem Feuer zu holen. Alles andere ist wie ich denke global gesehen für die USA mit ihren reichlich eigenen Problemen reines Geschäft. Und wie ich weiterhin annehme bezüglich auch der Reaktionen Chinas, ist Putins Krieg zumindest mal schlecht fürs den bisher geltenden Geschäftsfrieden? MfG

Die Denkfabriken in den USA (sofern sie denken) haben einen Nachteil: die Nordamerika-zentrierte Sichtweise. Henry Kissinger hat dies längere Zeit kompensieren können. China hat längst die Integration der Gebiete östlich des Urals in seinen Einflussbereich vorbereitet. Seit der Maximal-COVID-Strategie hat dieses Modell nur vorübergehend an Attraktivität verloren.

Ich sage, Herrn Gathmanns und die Überlegungen amerikanischer ThinkTanks haben kein NIveau. Erstens, Russlands Atomstreitmacht müsste überwunden werden, wenn man Russland besiegen will. Dass dies geschieht, ist nicht wahrscheinlich. Zweitens, unter Klartext verstehe ich die Aussage über das Warum. Warum soll Russland besiegt und zerstückelt werden? Es geht um die sibirischen Bodenschätze. Drittens, welche Folgen hätte Russlands "Abwicklung" für Europa und Deutschland. Es wären verheerende Folgen. Viertens, wer bleibt übrig nach dem Sieg über Russland und wenn ja, in welchem Zustand. Das sind Sandkastenspiele, Herr Gathmann. Ein seriöser Journalist sollte da anders herangehen . Sie haben es in den Foren von CICERO mit mündigen und hellwachen Bürgern zu tun, nicht mit BILD-Lesern oder Kindsköpfen. Ich bitte Sie herzlich: Sie können es besser, viel besser!

Also bleibt in Fortsetzung des ersten Kommentars für mich die Frage wer wo Naivität an den Tag legt? In unserer Familie kursierte immer der Spruch:" Mit den großen Hunden pinkeln gehen wollen, aber dann das Bein nicht hoch genug bekommen." Und obwohl Russland als ein ziemlich dicker, bestimmt riesiger Vertreter dieser Spezies gilt, kann es sein, dass er sich beim erweitern seiner Markierung was die Reaktion und die Interessen der anderen großen Exemplare betrifft verrechnet hat. Die, die als letztes dabei gebissen werden, ist nach und nach wie immer die jeweilige Bevölkerung.
Und wie Sie sagen werter Herr Gathmann, allein die Russen entscheiden wie lange sie dem Imperator folgen wollen oder sich wie andere Weltreiche, meist erbaut auf dem Leid anderer und eigener viel zu vieler Opfer auflösen. Bis dahin bin ich aufseiten der Angegriffenen, denn diese verteidigen ihr Recht auf ihr eigenes Land und ihre Existenz. So denn das Völkerrecht noch gilt für unser aller Zusammenleben. MfG

Im Baltikum und in Polen werden Plattformen für die Unabhängigkeitsbestrebungen russischer Gebiete geschaffen. Die Türkei hat ein Auge auf jene Gebiete geworfen, denen sie eine turkstämmigen Bevölkerung zuordnet. Nationalisten wie Nawalny würden am liebsten ein rein weißes Russland schaffen, um die defizitären Südgebiete loszuwerden. Im Grunde genommen sind das schon ausreichende Zutaten.

Ähnliche Gedanken hatte vermutlich auch der deutsche Generalstab, als er Lenin 1917 deutsches Reichsgebiet passieren ließ. Und das Ausscheiden Russlands aus dem WK1 nach der Oktoberrevolution gab ihm auch Recht. Ob jemand ahnte, dass 28 Jahre später die Fahne von Lenins Erben auf dem Reichstag wehen würde?

Die meisten Foristen hier sehen diesen Krieg weitaus differenzierter als die deutschen Medien und unsere Politiker. Ein Blick auf die Landkarte und die Bevölkerungsstruktur, sowie ausreichend geschichtliches Wissen reichen eigentlich aus, die Idee einer kompletten Vernichtung oder Auflösung Russlands als das zu erkennen, was es eigentlich ist. Eine zwar verständliche, aber völlig ideologisch überladene, reine emotionale Phantasie/Wunschdenken. Aus meiner ganz persönlichen Überzeugung kann weder China noch die USA ein wirkliches Interesse haben, dass Russland als Ganzes verschwindet, was bereits an der praktischen Umsetzung scheitern würde. Wer sollte dann die Lücke schließen? Oder wollen die GRÜNEN auch die russ. Teilrepubliken hier aufnehmen?
@ Alexander Brand - diese Frage, was eigentlich die Ukrainer selbst über diesen Krieg, Selenskij und die Russen denken würde mich sehr interessieren. Leider liest man bei Herrn Gathmann nur die Sicht derer, die er selbst befragt hat oder kennt.

bevor er erlegt ist. Putin hat keine Wahl, er muss diesen Krieg mit konventionellen Waffen gewinnen. Setzt er Atomwaffen ein, kostet ihn das den Kopf und Russland wird zwischen dem Westen und China aufgeteilt. Nicht unbedingt territorial, aber in Form von Abhängigkeiten. Denn ein global isoliertes Russland fällt technologisch weit zurück. Auch jetzt liefert China nicht das, was Russland braucht. Man verdirbt es sich nicht, mit den großen Märkten, um einen kleinen zu retten. Verliert er die neuen Gebiete in der Ukraine, so kostet das ihm ebenfalls den Kopf. Es bleibt also nur die wahrscheinlichste Möglichkeit, der Verhandlungsweg und Putins Hoffnung zu Hause mit einer kaschierten Niederlage davonzukommen. Die Bauernopfer werden schon gesucht.

Dass wir einen gewaltsamen/kriegerischen Sieg über Russland überhaupt ernsthaft in Erwägung ziehen und uns in Sandkastenspielen darüber ergehen, was wir mit dem Land, seinem Reichtum "danach" anstellen? Bis vor kurzem noch hätte man wohl auch in Washington jeden für unzurechnungsfähig erklärt, der darüber ernsthaft nachgedacht hätte. Nichtsdestotrotz hat man in USA - und wohl auch in Russland - immer schon darüber räsoniert, ob und wie auch ein Atomkrieg zu gewinnen wäre. Dabei haben die Mahner immer gewarnt, ein Atomkrieg sei niemals zu gewinnen bzw. die Gefahren und Unwägbarkeiten unkalkulierbar - die Atomuhr stünde mittlerweile 5 vor 12. Nimmt man die heutige Kakophonie des Russlandfeldzugs des Westens ernst, so stehen wir bereits 1 min vor 12. Die Amis spekulierten darauf, dass sich der wesentliche atomare Schlagabtausch in Europa, sprich Deutschland, abspielen würde. Wenn sie sich darin mal nicht täuschen. Deutschen Grünen gehts nur ums Klima, denen sind wir sowieso scheißegal!

Ich erkenne den Ukrainekämpfer Gathmann nicht wieder. Das ist der erste vernünftige Artikel, den ich seit Beginn des Ukrainekrieges von ihm lese. Es muss sehr schlecht um die Ukraine stehen, wenn nun Herr Gathmann vor einem totalen Sieg über Russland warnt.
Leider wird er die dümmsten Vertreter der Bundesregierung, also Frau Baerbock und Herrn Habeck, und die dümmste Abgeordnete des Deutschen Bundestages, Frau Strack-Zimmermann, mit diesem Artikel nicht überzeugen.
Aber vielleicht kann er die Position von Scholz etwas stärken. Der greift ja gern auf seine Richtlinienkompetenz zurück, wenn die Dummheit seiner Koalitionspartner zu einer direkten Gefährdung des deutschen Staatswohls führt.

Ob der Zerfall der Russischen Föderation "wünschenswert" ist oder nicht ist die falsche Frage.

Wenn man sich die Demographie der Russischen Föderation (Spoiler alert: Katastrophe) und die Wirtschaft (Spoiler alert: außer Öl und Gas nüschte, und auch das nur mit westlicher Technologie) anschaut, dann war der Kollaps schon seit Jahren vorprogrammiert. Historisch hat Rußland sich nie von der "weißen Emigration" nach dem Bürgerkrieg (lies nach bei Scholokow, Pasternak etc.) erholt, in der alle, die lesen und schreiben konnten abgehauen sind, da die Bolschewiki nix konnten außer die umbringen, die lesen und schreiben konnten.

Man fragt auch nicht, ob das nächste Gewitter "wünschenswert" ist - man kauft sich Regenkleidung und einen Blitzableiter.