Verhandlungslösung im Ukraine-Krieg - Diplomatie ist in unserem Interesse

Amerika ebenfalls daran interessiert ist - momentan hab ich meine Zweifel (mir scheint Biden das Wohl Europas nicht so sehr am Herzen zu liegen wie "militärische Allianzen" im asiatischen Raum). Aber man kann sich irren, was ich mir in diesem Falle selbst wünsche ;)

Immer wieder zu fordern, der Westen soll verhandeln und über den Kopf der Ukraine einen Frieden schließen ist weltfremd.

Zumal ja Russland jetzt militärisch ein bisschen Boden gewinnt.

Mit einer Waffe am Kopf lässt sich nicht verhandeln.

Nur wenn die Ukraine in der Lage ist Russland so zurück zu drängen bzw. den Preis für Russland so hoch zu fahren, dass Putin verhandeln muss, nur dann wird das was.

Dann allerdings hat der Westen ein Recht bei diesen Verhandlungen mitzureden.

Im Kalten Krieg hat die Sowjetunion keine unabhängigen, souveränen Staaten militärisch angegriffen, geschweige den Versuch unternommen zu annektieren/okkupieren. Der Vergleich mit den Ereignissen in den Bruderstaaten des Warschauer Paktes durch die Sowjets per Niederschlagung von Freiheitsbewegungen (Doubček war nicht vom Volk gewählt) und die angebliche Zurückhaltung der NATO sind somit Humbug. Selbst das Afghanistan-Desaster der Sowjets erfolgte mit Hilfeersuchen der afghanisch-kommunistischen Regierung (ähnlich agierten die USA in fremden Staaten im Kalten Krieg). Churchills Appeasementargumentation bezieht sich auf fremde Länder, nicht auf event. Gebietsverluste Großbritanniens. Das ist das Negativum der 1930er Appeasementpolitik. Die moderne Appeasementpolitik ist schon seit dem Georgienkrieg Russlands (Abchasien, Südossetien), der Annexion der Krim und Anerkennung der "Republiken" Luhansk und Donezk gescheitert. Wir sind nicht mehr im Jahr 1938 sondern im Jahreswechsel 1939/40.

halbwegs erfolgsversprechenden Vorschlag, wie man Putin an den Verhandlungstisch bringen will.

Was will man dem Schlächter im Kreml denn vorschlagen, damit er die Waffen ruhen lässt?

Mit der Krim und ein paar Gebietsabretungen im ukrainischen Osten wird er sich garantiert nicht zufrieden geben, jetzt, wo seine Vernichtungskrieger auf dem Vormarsch sind.

Immerwährende Unterwerfung der Gesamtukraine unter russische Kontrolle, oder gleich völlige Auflösung des nach Putin'scher Weisheit sowieso nicht existierenden Staatsgebietes?
Strikte Neutralität aller europäischen Staaten östlich des Atlantiks, einschl. Überwachung derselben durch russische Truppen, und
Rückzug der NATO bis an die US-Ostküste? Installation von Satelitenregimen in den europäischen Staaten (z.B. der AfD in Deutschland) und Auflösung der EU?

Drunter wird es Putin garantiert nicht machen. Solange man ihn nicht stoppt.

Da fragt man sich, ob der Autor im Ernst glaubt, was er da von sich gibt.
Vor lauter Sachkenntnis und vermeintlicher Erfahrung wäre ein klares Statement in wenigen Sätzen deutlich hilfreicher als dieses pseudodiplomatische Geschwurbel in einer Endlosschleife:
Ist das nun ein eindeutiger, brutaler Angriffskrieg von Putin gegen die Ukraine (und bei weitem nicht der erste in den vergangenen Jahren) ohne jeden nachvollziehbaren Anlass?
Ja/Nein?
Hat das angegriffene Land nicht jedes Recht, seine Existenz mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln zu verteidigen?
Ja/Nein?
Ist es nicht die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, diesem Land in seiner Not beizustehen ohne wenn und aber, mit allem, was man hat und geben kann?
Ja/Nein?
Mit genau dieser Appeasement-Drückebergerei hat man in München 1938 Hitler den Weg geebnet.
Jeder möge sich bei seiner Einschätzung zur Situation der Ukraine kurz vor Augen führen, wie er wohl bei einem Angriff auf das eigene Land reagieren würde.

verringert sich die Wahrscheinlichkeit einer vernunftgeleiteten Lösung. Ich persönlich glaube nicht mehr daran, dass sich Putin noch mit dem Schauspieler Selenskyj an eine Tisch setzen wird. Schlicht deshalb, weil er ihn nicht mehr für voll nimmt.
Es war fatal, Selenskyj diese Weltbühne zu geben, die er nutzte, um immer skurriler aufzutreten mit seinen Forderungen, verbunden mit dem wahnwitzigen Strategiewechsel, Russland militärisch besiegen zu wollen.
Hinzu kamen Gestalten wie Baerbock, etc. die diesen Krieg auf dem Niveau einer Sandkasten – Auseinandersetzung angehen wollten. „Böser Putin darf nicht gewinnen...“
Ja, Diplomatie ist überfällig, sonst wird das eine dauerhafte, sehr blutige Sache.
Der erste Staatsmann, der nicht mit Moral, sondern mit der Erkenntnis u dem Postulat, dass russische Sicherheitsinteressen seit Jahrzehnten ignoriert wurden, dass dieser Krieg durch Politik hätte vermeiden werden könnte, nach Russland fährt und Gespräche anregt, wird das Schlachten beenden.

Der Autor hat völlig recht. Es ist jedoch für mich unverständlich, dass Teilnehmer des Forums von Diplomatie nichts halten. Wenn sich man die Geschichte des WK 1 in Erinnerung ruft, dann war die militärische Situation im Gelände im Westen im November 14 genau so wie im November 18, nur das es Millionen Tote und irrsinnige Zerstörungen mehr gab und eine Seite war erschöpft. Jetzt ist es so, dass beide Seiten (UA dank Hilfe aus dem Westen) noch eine Runde weiter machen, aber die Landkarte nicht mehr gravierend verändern können. Sie werden sich eingraben wie 2014. Die Auswirkungen des Krieges wird eine zunehmende Instabilität in anderen Teilen der Welt u.a. auch bei uns sein. Oder glauben die die Unterstützer der UA ernsthaft, dass die Solidarität weiter anhält, wenn das europäische und insb. deutsche Lebensniveau sinken wird. Und nachteilig ist noch, dass m.E. Selenski nicht die Kraft und die Autorität hat für die UA den Frieden zu verhandeln.

bitte Ihren sehr wertvollen Beitrag weiterleiten, an Bk. Scholz, Habeck, Lindner, Merz und diversen amerikanischen Stellen, zu denen Sie bestimmt Kontakt halten. Präsident Biden muss ihn unbedingt zu lesen bekommen. Meine letzten Hoffnungen sind damit verbunden! Hier im Cicero bringen Ihre Worte nicht viel. Dennoch Ihnen meinen herzlichen Dank dafür! Sie sprechen mir aus der Seele.