„Vernichten“ von Michel Houellebecq - Nichts für Kinder

im west – oberbayrischen oder fast ost - allgäuerischen Hochland sogar sonnigen Sonntag Morgens.
Und für die Hinweis, dass es einen neuen Houellebecq gibt.

Wird sofort gekauft.

Ich freue mich jetzt schon auf Paul.

Noch nie habe ich die Meinung von Rezensenten und Kritikern akzeptiert, die irgendwas gelesen haben und dann ihre Meinung für die allgemeingültige verkaufen. Selber lesen macht schlau. Bei Büchern wie bei aller Kunst muss man selber Konsument sein. Vorgekautes mag ich nicht. So auch diesmal. Was Herr Thadeusz hier zum besten gibt, ist für mich deshalb ohne jeden Belang, ich akzeptiere es allenfalls als seine subjektive Meinung. Und die kann man teilen, muss sie aber nicht, allerdings erst, wenn man selber gelesen hat. Und so ein eminenter Literaturkenner scheint er mir nicht zu sein, dass man ihm unbesehen glauben kann. Michel Houellebecq spricht Unbequemes knallhart und offen an. Das passt vielen in der heutigen Konsensgesellschaft nicht. Er ist im Westen heute das, was seinerzeit Alexander Solschenizyn in der Sowjetunion war. Nur den Nobelpreis wird er nicht kriegen. Die den bestimmen, sind westliche Systemlinge. Ich liebe Houellebecq. Er ist der letzte Aufrechte.

Mit zunehmenden Alter verklärt sich bestenfalls die Erinnerung. Gingen die 68er nicht in ähnlicher Weise mit ihren Eltern um? Im Gegensatz zur jetzigen Elterngeneration wehrten sich diese (meistens). Keinen Standpunkt haben ist zu wenig. Aber Frankreich hat im Gegensatz zu Deutschland einen Autor, der dieses Problem thematisiert. Hierzulande ist man von 16 alternativlosen Jahren noch sediert.

Wortgewaltiger, der Herr Thadeusz.
Muss ich dann Michel Houellebecqe auch ernstnehmen?
Mir reicht es, dass ich einen Friedrich Nietzsche überstanden habe, bei Houellebecqe stört mich seine zumindest frühere Nähe zu den Raelisten.
Wenn m.E. Esoterik wissenschaftlich wird, kann mich das noch nicht beruhigen.
Esoterik ist mir geläufig und deshalb stimme ich nachdrücklich mit diesem Satz des Artikels überein "Nicht für Kinder".
"Überall Menschen, die unzureichend sein müssen, weil sie Menschen sind"
"Wie gelingen Ehen"?
Meine gelang nicht, aber da ich seither ein bisschen umherschaue, weiss ich immerhin, warum es Beziehungen gibt und auch Kinder, ganz ohne das Menschen zu Göttern werden müßten.
Es gibt eben Milliarden von Menschen ff. , die je andere dazu bringen, sich selbst zu vergessen.
Das scheint dem Autor nicht gelungen zu sein, sich zu vergessen in Anderen?
Dann kann man auch nicht in dieser Verzückung leben und hinübergehen.
So gelang es Mozart oder Nietzsche unsterblich zu werden?

Ein interessanter Artikel. Ich empfinde es auch (wenn ich es richtig verstehe) so, dass eine Regeltreue zur Menschlichkeit und Verbesserung der Welt in eine Enge und auch Ausgrenzung kippen kann. Der Mensch ist, wie im Artikel angedeutet, ein komplexes und widersprüchliches Wesen mit vielen widersprüchlichen großen Denklinien und Gruppen. Was genau ist da die weltrettende Menschlichkeit? Wenn davon nur übrigbleibt, alle "nicht-menschlichen" (wer legt das fest?) Menschen und Gruppen scharf zu bekämpfen, alles an der Weltrettung zu orientieren und für die meisten Menschen und Ideale vor der eigenen Zeit nur Verachtung zu spüren, ist irgendwas übers Ziel hinausgeschossen.

aufbauscht, hat ihn ganz offensichtlich nicht verstanden.

Selbst wenn man ihm Sympathien für die politische Rechte in Frankreich unterstellen mag, Houllebeque ist viel zu aufrührerisch, gesellschaftskritisch, ja anarchistisch, um sich dem langweiligen, spießig, konservativen Wertekanon des rechten Randes bzw. dessen Blut- und Bodenfetischismus zu unterwerfen.

Spitzbübisch beispielsweise seine Schilderung, wie im Roman "Unterwerfung" der zuvor linke Universitätsprofessor schließlich die Vorzüge des Islam entdeckt und sich mit jungen Gespielinnen umgibt.

Wie überhaupt Frauen in seinen Romanen oft zu bloßen Sexobjekten degradiert werden, als Resultat eines gesellschaftlichen Verfalls, der zwangsläufig in seinen Augen zu Depression, in letzter Konsequenz zu Suizid führen muss.

Es sind aber nicht linke Tendenzen, die Hollebeque primär verurteilt: Es sind vielmehr die Moderne überhaupt und eine Gesellschaft, die sich nur noch durch Konsum und schnöden Mammon definiert.

"Streng untergangshemmend muss jede Speise sein. Keine Rinder, die die Welt totfurzen..."

Da wäre doch ein Kalbsschitzel ein guter Kompromiß.