Der Fall Gil Ofarim - Ein Lehrstück in journalistischer Sorgfaltspflicht

Ein hervorragender Kommentar zur „Causa Ofarim“. Hier wird von den Medien auf die „AfD-Hochburg“ Sachsen und nicht auf die Hochburg linksradikaler Autonomer, die Stadt Leipzig abhoben. Dabei ist Antisemitismus in letzteren Kreisen verpackt als Kritik am Staat Israel keine Ausnahme. Man kann mit dieser „Aufregung“ auch gut eine allgemeine Kapitalismuskritik verbinden.

etwas anderes erwartet?
Das Opfer ist bekannt und wusste sich in Szene zu setzten. Jetzt ist es noch bekannter (mir war Gil Ofarim bis dato unbekannt).
Und gleich die AfD mit rein holen, das passt doch perfekt!

Sollte die Geschichte stimmen, wenn also alles bewiesen ist, dann wird der Hotelangestellte die längste Zeit dort gearbeitet haben und das zu Recht.
Aber erst dann.

Ich kann den beiden Autoren dieses Artikels nur danken, dass sie – wohl die Ausnahme – die Sorgfaltspflicht ebenso wahren wie die Unschuldsvermutung.

Die landesweite Empörung, als jüdische Mitbürger, bloß weil sie die Kippa trugen, von muslimischen „Mitbürgern“ belästigt und teilweise schwer verletzt wurden, schlugen weit weniger hohe Wellen.

Tja, in D ist Opfer nicht gleich Opfer, es kommt immer auf den Täter an.

Es ist wie es ist in diesem durch und durch verunsicherten, verwirrten, von einem durch und durch irrsinnigen, intoleranten, in Teilen dummen, naiven links – grünen Mainstream beherrschten Land.

sagten schon die Römer (Auch der andere Teil-die andere Meinung- sollte gehört werden). Wenn unsere Medien und Aktivisten aber einen vermeintlichen Fall von Antisemitismus wittern, wird diese Forderung zugunsten einer Sensationsmeldung gern mal außer acht gelassen. Es gab vor einiger Zeit schon einmal einen ähnlichen Fall, einen Restaurantbrand, der "Rechten" zur Last gelegt wurde, aber bei näherer Betrachtung wohl ein Versicherungsbetrug war, seitdem hört man in den Medien nichts mehr davon.

bis die Staatsanwaltschaft den Sachverhalt geklärt hat, ist es keine Sensation mehr. Unabhängig davon ist das Trage religiöser Symbole kein Grund für Diskriminierung. Selbst im Streit nicht. Man könnte jetzt noch ausführen, dass das anstehen in der Warteschlange, die eine Reihenfolge vorgibt in vielen Kulturen wesentlich stärker die Norm ist als in Deutschland. Alle anderen zurück zu setzen indem man einzelne bevorzugt stellt an sich schon eine Diskriminierung da, die in vielen Kulturen hart sanktioniert wird. Das Vordrängeln in der Schlange gibt es in England zum Beispiel nicht.

Die Unschuldsvermutung muss uneingeschränkt gelten. Andernfalls ist sie wertlos. Ich hatte bisher eine hohe Meinung von Herrn Mansour. Mit seiner Twitter-Aussage hat er sich für mich moralisch disqualifiziert, zumindest was diesen Fall angeht.

Dass auch im ÖR als selbstverständlich angenommen wird, dass Gil Ofarims Aussage wahr ist, ist völlig inakzeptabel.

Es ist erschreckend, wie auf allen Seiten vorverurteilt wird. Es ist genauso erschreckend, wenn „Opfern“ nicht geglaubt wird, wie wenn „Opfern“, wenn sie die richtigen sind, bedingungslos geglaubt wird. Möglicherweise sind das Auswüchse der Identitätspolitik. Es ist gefährlich und zutiefst ungerecht, Menschen in Schubladen zu stecken, besonders dann, wenn sie in Täter- und Opfergruppen eingeteilt werden. Ein Teil der Menschheit waren da schon mal weiter. Die Irrationalität nimmt zu, offenbar auch bei jenen, die sich in der Vergangenheit häufig gegen das zunehmende Lagerdenken positioniert haben. Es herrscht ein Krieg der Ideologen, bei dem such gerne mal die Fronten gewechselt werden. Es herrscht in weiten Kreisen ein unappetitlicher Opportunismus. Dinge zu hinterfragen kann gefährlich sein und ins soziale Abseits führen. Wo ist sie geblieben, die Aufklärung, der Geist der Freiheit, die Lust darauf, die Dinge zu ergründen? Mit Rationalität lässt sich wohl nicht genug verdienen?

Ich teile die Ansicht von Herrn Mansour, dass der Sänger die Äußerung wohl kaum erfunden hat. Im Zweifel für den Angeklagten gilt - zu Recht - im Strafprozess, für meine Einschätzung gilt das nicht.
Das gilt nicht einmal im Zivilprozess. Klar, die Äußerung ist anti-jüdisch, aber für mich die ganze Aufregung nicht wert. Die Medien sind Getriebene, der Zwang Erster zu sein, lässt seriöses Handwerk nicht zu. "Wer zu spät kommt, den bestraft die Auflage". Oder ist es nicht eigentlich das Publikum?

Das "Lehrstück" setzt "Cicero" fort. Wo sind die Beweise, dass in diesem Fall Sachsen und die AFD verleumdet werden soll? Keine? Ach so.

Die aufgeführten antisemitischen Vorfälle wurden sehr wohl in den Medien behandelt. Wer lesen kann, ist im Vorteil.

So bleibt der Versuch, mittels angblicher moralischer Überlegenheit den Antisemitismus kleinzureden. Ganz schlechte Schmierenkomödie.
Grundsätzlich kann einem Juden nicht geglaubt werden. Das weiß man doch. Der Höhepunkt der journalistischen Heuchelei: Der Beschuldigte muss unsculdig sein, denn er wurde schon mehrfach als Weinkenner ausgezeichnet. Na, wenn das kein Argument ist.
Geht's noch unterirdischer? Hier hat sich nicht Mansour disqualifiziert, sondern "Cicero".

Ja! Es ist erschreckend, wie sich - vor allem auch - "Qualitätsmedien" verhalten. Aktuell sieht man das auch besonders krass in Österreich! Die Österreicher scheinen überhaupt kein "Briefgeheimnis" (SMS, Chats) mehr zu kennen, wenn es darum geht, einen Bundeskanzler der FALSCHEN Farbe zu erledigen. Es macht fassungslos, was sich in der Alpenrepublik abspielt.
Es geht immer nur darum, die "richtigen!" Themen voran zu treiben, egal, wie sehr man einen anderen Menschen damit beschädigt und ihn meistens mit derartigen Aktionen einfach "vernichtet". Erschreckende Zeit, in welcher wir leben!

als Sünder noch an den Pranger gestellt oder - in ernsthafteren Fällen- auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurden, war das mit ganz schön Arbeit verbunden. Man mußte den Deliquenten körperlich ergreifen, festhalten, faules Gemüse und anderen Unrat zusammensuchen für den Pranger und Reisig und geeignete Holzscheite für den Scheiterhaufen. Auch brauchte es Fachkräfte, die den Prangerverschluß bedienen und den Scheiterhaufen sachkundig aufschichten konnten. Heute kann jeder Mißvergnügte seinen aktuellen- möglicherweise aus ganz anderen Quellen herrührenden- Brass in weniger als fünf Minuten in die Tasten hauen, auf "Senden" drücken und hat sich schon als Besser-Mensch verewigt. Langsam sollten wir es doch gelernt haben, was solche Meldungen wert sind und auch von Journalisten erwarte ich immer noch die Beherzigung des alt-römischen Grundsatzes "audiatur et altera pars". Jedenfalls weiß ich jetzt, daß es einen Gil Ofarim gibt und vielleicht war das ja der Zweck des Boheis.

Ja...dieses "Dunkeldeutschland muss eben immer besonders betont werden. Die ideologische Beleuchtung/Bestrahlung ist hier zum großen Teil ausgefallen. Viele Journalisten sehen da völlig schwarz und machten sich gar nicht mehr die Mühe, zu hintefragen.
Die Metapher „Dunkeldeutschland“ und der abwertende Blick auf den Osten, steht im Vordergrund.

Die Berichterstattung insbesonere in den sog. sozialen Medien strotzt nur so vor unbewiesenen Behauptungen im Stil der Bildzeitung der 70er und 80er Jahre. Journalisten scheinen heutzutage keine solide Ausbildung zu genießen, sondern müssen als Qualifikation einfach nur sensationsaffin sein. Die Relotiusinierung lässt grüßen; Qualität gibt es nicht mehr - mit Außnahme des Cicero und in diesem Falle von Frau Hildebrandt!

Nur sehr schade, dass man bei Verfolgung der Schilderung des Angestellten ein komplettes Abo bei der Leipziger Volkszeitung abschließen muss (auch wenn man dies kostenlos kündigen muss) - aber dass ich hier meine Kreditkarte angeben muss, geht etwas weit.
Hier würde ich mir vom Cicero geschickteres Zitieren wünschen.

Gibt es im Bereich der Rezeption
keine Video-Installation?

Natürlich habe ich von dem Vorfall auch in den Msm gelesen, die öffentliche Empörung und die seit Jahren bei fast allen medial ausschlachtbaren Themen wahrgenommen. Bedauerlicherweise haben das auch die s.g. "seriösen" Medien inzwischen unisono übernommen. Wieder eines von vielen Beispielen, wie medial die Emotionen der Menschen nach Bedarf mal für und mal gegen gesteuert werden. Ich habe solche Delikte früher auch bearbeitet und selten waren an einem verbalen Streit nur die eine Seite schuld. Nicht selten wurden beleidigende Aussagen vom "Opfer" provoziert oder gar selbst getätigt und weil der "Täter" nicht widersprach oder genervt zustimmte, dem selben dann unterstellt, er hätte es gesagt. Für mich nichts neues. Anders als in vielen anderen Fällen, wo Aussage gegen Aussage steht, gibt es Zeugen. Mal sehen was die sagen. Das Herr Mansour, der mir sonst doch sehr zurückhaltend und differenziert analytisch zu den Problemen sich äußert, hier sofort dem Twitter Drang erlag, wundert mich.

Hat er nun oder hat er nicht? Für mich sind solche Aussagen, "Du must Deinen Davidsstern ablegen..." unterirdisch und unglaubwürdig. Kein Hotelangestellter, außer in einer miesen Absteige im Ruhrpott oder in Niederbayern, befleißigt sich solch einer Aussagen. Das kann nicht stimmen... weiß ein kleiner Hotelangestellter überhaupt, was ein Davidsstern ist und wie er aussieht? Das riecht nach gezielter Fake-Aktion. Vielleicht brauchte Herr Ofarim ein bisschen PR?? Ich wünsche eine seriöse Recherche, mit zeitlicher Abfolge und Zeugen. Alles andere ist dummes Social-Media-Geschwätz von Wichtigtuern. Sollte der Mitarbeiter tatsächlich derart blöd geredet haben, gehört er sofort gefeuert... auch eine offizielle Verlautbarung des Hotels ist angebracht. Journalisten der Yellow-Press glaube ich grundsätzlich kein Wort.

wie Dulig sagt, ist auf jeden Fall nicht klar auf der "richtigen" Seite, denke ich zumindest. Dass solchen Verbalgefechten solche Aufmerksamkeit gegeben wird, liegt daran, dass die Mehrheit inzwischen eher Zweifel hat, welche Ansichten und Regeln noch gelten, und dass es ziemlich viele gibt, die "kreuz und quer" denken. Man versucht das dann vereinfacht als "Mehrheit gegen Rechts" oder ähnlich in den Griff zu bekommen. Realistischer ist wahrscheinlich das Bild, dass viele Gruppen in viele Richtungen denken und das Misstrauen allgemein größer wird. Daher auch heftige Aktionen und Reaktionen.

Was unterstellt Cicero da gerade - mindestens implizit? Ofarim hat die Geschichte erfunden? Es ist Ordnung, wenn reiche Leute in Hotels an einer Schlange vorbei wandern dürfen? Angeblich preisgekrönte Sommeliers können nicht antisemitisch sein? Der antisemitische Spruch ist entschuldbar, weil er während einer Auseinandersetzung gefallen ist? Sind Sie noch bei Trost? Das ist ja vollkommen daneben. Es wird Zeit, das Cicero-Abo zu überdenken!

Der Antisemitismus wird verharmlost. Das Opfer wird zum Schuldigen, oder mindestens als unglaubwürdig eingeschätzt.
Nebenbei gibt es das übliche Gejammer über die ungerechtfertigte, ja diffamierende Behandlung der AfD.
Und für ein paar Keile gegen Menschen mit arabisch-migrantischem Hintergrund, die ja in der Tat Stimmung gegen Juden machten, gegen alles, was links sein könnte, sowie gegen den journalistischen Mainstream muss immer Zeit und Raum sein.

Die durch und durch erwartbare Reaktion der dafür bekannten Foristen. Es gibt keinen Antisemitismus von Rechts?
Wer lesen kann, ist klüger.

... sollten auch Zeugen sein, nicht wahr?

In der Tat steht hier Aussage gegen Aussage.
Es gibt diesen Joke mit dem zweifelnden Staatsanwalt:
"Also nochmals: wie haben sie das Opfer getötet?"
"Nun ja, da lag dieses Beil und ich habe dann geschossen bis das Magazin leer war - immer wieder habe ich zugestochen!"
Jedoch wurde das Opfer erwürgt -
"Sie können gehen!"

Das Abfackeln von israelischen Flaggen unter den Rufen "Juden ins Gas" am Brandenburger Tor am al Quds-Tag nahm man schlicht hin - die meinen das nicht so!

Nehmen wir an, die Version von Gil Ofarim (wer ist das überhaupt?) stimmt.
Und dann?
Dann wird dieser Weinkenner eben verurteilt -
das wars!
Wie gesagt: bisher Aussage gegen Aussage;
mehr nicht.
Unerheblich davon, wird der Weinkenner sicherlich seinen Job verlieren - im gegenseitigen Einverständnis.

Wäre es für einen "Künstler" nicht naheliegend gewesen, sofort am Counter Rabatz zu machen, sich an die "Schlange" zu wenden?
"Haben Sie das gehört?"

ein advocatus diaboli

Eine Demokratie lebt von der Gewaltenteilung:
Legislative - Exekutive - Judikative
Wenn sich Herr Ofarim von jemanden beleidigt oder diskriminiert fühlt, dann kann ( muss ) er eine Anzeige erstatten und ein Gericht wird ein Urteil fällen. dass er sein Recht bekommt und der Auslöser wird verurteilt.
Herr Ofarim verhölt sich jedoch nicht an die Geflogenheiten der Demokratie, sondern stellt Behauptungen in den öffentlichen Raum, die nicht bewiesen sind. Ich will ihm nicht unterstellen, dass man durch so eine Maßnahme mal wieder auf sich aufmerksam machen kann. Aber diese Masche, Menschen in der Öffentlicheit anzuprangern ist in diesem Land zu einer erschreckenden Mode geworden, die mit demokratischen Zusammenleben nichts, aber auch garnicht zu tun hat. Wir entwickeln uns zurück ins Mittelalter: An den Pranger stellen! Nur mit dem Unterschied: Der am Pranger stand, war bereits rechtmäßig verurtelt.

<<Mansour sagt, er könne sich nicht vorstellen, dass sich der Sänger die Geschichte ausgedacht habe.>>
Das ist natürlich der stichhaltige Beweis dafür, dass es so abgelaufen ist, wie Herr Gil Ofarim es schildert. Weitere Recherchen sind nicht erforderlich. Vorfälle, die sich eignen der AfD negativ etwas unterstellen zu können brauchen nicht weiter vom Mainstream geprüft zu werden.
Die Unschuldsvermutung kommt bei der AfD nicht zum Tragen, sie hat immer Schuld.

Als Fremder in einem Kaff in Niedersachsen konnte
ich mich in einem politischen Streitgespräch mich nicht richtig durchsetzen, deshalb fragte ich den Kontrahenten. ob er etwas gegen Ausländer hätte, hatte er nicht, als ich dann fragte, ob er etwas gegen Juden hätte, wurde ich mit einem Bier besänftigt. Ich weder Jude, sondern überzeugter Atheist.

Es schmerzt den Niedergang zu sehen und es freut den Niedergang nicht mehr zu erleben.

Großartiger Artikel, der die eigentlichen Übeltäter, die irren Medien, vorführt. Die gucken anderswo nicht hin oder sehen angestrengt weg (Angriff in Hamburg eines 16jährigen Arabers auf einen 60 Jahre alten Juden), und vorverurteilen ausgleichend ohne überhaupt die Fakten geprüft zu haben. Audiatur et altera pars entfällt, sobald sie die Chance wittern, dem bösen, AfD-affinen Osten etwas zu verpulen.
Nichts Genaues weiß keiner, und der Mansour, den ich sonst schätze, ist auch vorschnell, vermutlich, weil er dauernd von echten, bösen Vorfällen erfährt - wie dem in Hamburg, der die postmodernen Medienhansel kaum kratzt. Schon grauenhaft.
Umso erfreulicher ein so reflektierter Artikel. Herzlichen Dank dafür!

….für die Zulassung der Diskussion hier im Forum über den Fall. Die FAZ hat die Diskussion zunächst auch zugelassen, dann aber das Forum ohne Veröffentlichung eines Kommentars geschlossen. Das zeigt, wie kitzelig der Fall ist. Ich bin in einer Schlange vor einem Counter aus berechtigten Gründen, die für andere nicht einsehbar waren, vorgelassen worden. Ja - das ist für die in der Schlange eine gewisse Demütigung. Aber da kann man ja konsequent sein und die Buchung sofort stornieren und das Hotel in Zukunft meiden. Ich könnte mir gut vorstellen, daß dieser Sänger Ofarim ein Problem mit seinem Selbstwert hat. Wer jung und kräftig ist, kann auch schon mal Schlange stehen und lächeln, wenn er nicht gleich dran kommt. Die Sache explodiert doch nur, weil man aus einer alltäglichen Situation einen Angriff auf Juden konstruiert. Wenn mein Haus beschmiert wird, passiert nichts. Wenn ein bestimmtes Grabmal beschmiert wird, ermittelt der Staatsschutz. Hyperventilieren nützt der jüd. Sache nichts