Rückgewinnung der Demokratie - Dezentralisiert euch!

Europäische Kleinstaaterei als Antwort auf globale Mächte wie China oder globale Konzerne wie Facebook oder Amazon.
China hat diesen Ansatz schon umgesetzt und mit Griechenland und Ungarn begonnen, die EU zu paralysieren.
Teile und herrsche-über europäische Selbstverzwergung.

für "Nationalstaaten" braucht es erstmal "Nationen", sprich Menschen, die ein - vorsicht, räääääächts - Nationalgefühl haben.

Jetzt gucken Sie sich mal um in Europa. Und dann machen Sie einen Plan B.

Ihre These, Herr Streeck, scheint mir richtig zu sein, und ihre Beschreibung ebenso.

Intelligente Politiker, darunter z. B. Boris Johnson und viele Schweizer, haben das Problem schon früher erkannt. In GB hat dies bereits zu den bekannten realen Konsequenzen geführt. Auch Michel Barnier scheint vom Brexit gelernt zu haben. Also darf man hoffen, dass sich auch im trögen "politischen Deutschland" der etablierten Parteien und in den Universitäten irgendwann einmal die Augen für die Realität öffnen.

Sie, Herr Streeck, sprechen die Soziologensprache, wie sie heute auch von vielen Politologen gebraucht wird. Wir Nicht-Soziologen können das einfach nicht so formulieren. ( "neoliberale Globalisierer" verbünden sich mit "der grün-linken postindustriellen Mitte der Gesellschaft".)

Vielleicht trägt eine Formulierung in der Fachsprache dazu bei, dass ein paar Politiker und Journalisten mit soziologischer Bildung unsere wahren Probleme besser begreifen.

Für Altlinke vom Schlage eines Lafontaines, einer Wagenknecht, eines Stegemanns oder auch Streecks ist die EU auch nur ein anderer Kapitalistenklub.
Und so garnieren sie ihren gemässigten, linken Populismus mit nationalistischen Zügen, auch in der Hoffnung, Wähler von der rechtsextremistischen AfD zurückzugewinnen.
Wie wenig erfolgreich eine solche Denke ist, zeigte der frühe Zusammenbruch der "Sammlungsbewegung Aufstehen". Seitdem arbeiten sich deren zunehmend enttäuschte Frontpropageure an der Klimabewegung, den Lifestylelinken, der Migrationspolitik und auch an der EU ab - und geraten nicht nur zunehmend ins politische Abseits, sondern bekommen auch Zustimmung von der falschen, der räääächten Seite.

Linker Nationalismus ist natürlich eine "tote Hose". Menschengemachten Klimawandel, Corona, oder auch Dominanzstreben der Großmächte lässt sich nicht durch Provinz-Chauvinismus bekämpfen - weder durch den völkischen der AfD, noch durch irgendeinen kleistaatig-sozialistischen.

das demokratisierbar ist"...ganz meiner Meinung, Herr Streeck. Wann hat in der EU je etwas geklappt, außer immenser Geldverschwendung?
Hand auf, wenn es etwas zu verteilen gibt (außer Flüchtlingen). Ansonsten tote Hose! Momentan sieht man es sehr deutlich am EU-Topf „Reserve zur Solidarität und Soforthilfe“. Gähnende Leeere, für die Flutopfer im eignen Land (siehe NRW).Der deutsche Michel bleibt der Dumm Depp.
Eine Demokratie braucht zudem ein nationales Bewußtsein.
Menschen die sich nicht mit ihren Land und kulturellen Erbe indentifizieren können, schießen ständig ins Blaue (siehe EU).
Zudem ist der Nationalstaat Garant und Quelle aller rechtlichen Verpflichtungen, seiner in ihm lebenden Menschen.
Und wer imstande ist, seine Mitgliedschaft in einen territorialen Begriff zu fassen, kann auch die Freiheiten "des Westens" genießen. Die bisher Fundamente der politischen Ordnung waren.
Und damit auch entspannter mit den Nationen in seiner Nachbarschaft umgehen.

Ich glaube auch, dass viele kleine Einheiten besser wären. Das kann gerne ein Mischmasch aus verschiedenen Dingen sein: Nationalstaaten basierend auf Ideen, Nationalstaaten basierend auf Eltern-Kind-Linien, religiöse oder andere Verbände. Die Vielfalt an sich und mehr Überschaubarkeit und Zusammenhalt wären gut. Die Frage ist, ob das gegen große Einheiten mit hunderten Millionen Menschen bestehen kann?

Es geht aber glaube ich nicht nur um Kapitalismus, vielleicht stärker sind andere Elemente breiter Vielfalt. Die jetzigen westlichen Eliten haben glaube ich nicht zuerst Angst vor einem aggressiven Nationalstaat - sie treten selber oft aggressiv auf. Es scheint mir eher ein tiefsitzendes Festhalten an der einen Wahrheit zu sein und eine tiefe Angst, dass es verschiedene und widersprüchliche Weltsichten geben könnte. Demokratie, Menschenwürde und vieles mehr erscheinen nicht als Wahl, sondern sehr angstbesetzt, dass es da überhaupt Dinge zu diskutieren gäbe.

1. Wenn ich mich recht erinnere, war die Entwicklung Montanunion, EWG, EG, EU, (Euro). Es war von Anfang an ein Wirtschaftsprojekt und damit ein Projekt wirtschaftsnaher Parteien. Die CDU rühmt sich noch heute, Europa-Partei zu sein.
2. USA, China, Russland werden sich wohl kaum in "Kleinstaaten" auflösen wollen. Wenn Europa in diesem Konzert eine selbständige Rolle spielen will, wird ihm gar nichts anderes übrigbleiben, als gemeinsam zu handeln. Und das setzt gemeinsame Strukturen voraus.
3. Von Anfang an war strittig, ob Europa als "Vereinigte Staaten von Europa" oder als "Europa der Vaterländer" gedacht werden soll.
4. Wie ein europäischer Kleinstaat mit den realen Verhältnissen zurechtkommt, das können wir ja bald in GB beobachten.
5. Die Konstruktionsfehler der EU sprechen nicht unbedingt gegen die Idee. Ein Kompromiss zwischen Einheitlichkeit und Dezentralität deutet sich an.

Warum sollte man auch etwas vom Rande der Alpen auf der Insel Sylt regulieren wollen.
Lokal bekommt man es auf alle Fälle so hin wie die Menschen es brauchen.
Das Übergeordnete sind nur die allgemeinen Spielregeln, die es in einem gemeinsamen Sprach- und Kulturraum braucht. Die Betonung liegt hier auf Sprach- und Kulturraum.
Siehe Sport, Bayern München spielt z.B. im Pokal gegen Holzbein (Holstein) Kiel.
Das funktioniert sogar Global, die Kicker aus Arabien setzen nicht ihren Turban auf und ziehen Fußballstiefel statt Latschen an.
Kein Schiedsrichter, egal aus welchem Land, besteht darauf in seiner Landesüblichen Verkleidung anzutreten und daß die Spielregeln seiner Religion angepasst werden.
Ach und Schreck, Fußballregeln sind Regeln des "Alten weißen Mannes", was machen wir den nun?