Bestellte Wahrheit - „Wissenschaftler haben sich zu Kumpanen der Regierung gemacht“

Institutionen statt und nicht auf den Straßen Berlins. Das Problem ist halt, auch die Rechtsprechung hält sich an den Stand der Wissenschaft und hat ihn gern institutionell legitimiert. Denn das einzige Kriterium für Wahrheit ist Reputation und Anschlussfähigkeit an die kognitiven Strukturen eines Beobachters. Diese sehen jedoch gerne die eigenen Vorurteile und damit sich selbst bestätigt. Politik ist nun einmal hierarchisch organisiert und Wissenschaft heterarchisch. Sobald die Politik die Wissenschaft hierarchisiert ist es keine Wissenschaft mehr.

Wir Deutschen haben eine Eigenart, die uns schon oft in Katastrophen geritten hat: Wenn wir-was auch immer-als richtig (Merkeldeutsch: Alternativlos) ansehen-dann wird diese Linie gnadenlos durchgezogen. Nachträglich erwarten wir von subventionierten Wissenschaftlern, dass sie diese politischen Entscheidungen fachlich absegnen. Solche gefügigen Wissenschaftler werden „gefördert“, Skeptiker, Kritiker und Ablehner unter diesen Geistesgrößen werden diffamiert, demontiert, sozial abgestraft, menschlich geächtet. Da ist es nicht verwunderlich, dass die meisten Experten den menschlich-verständlichen Weg der Unterordnung und Stützung falscher Aussagen gehen. Bei der Impfung von Kindern entsteht jetzt erstmals so etwas wie ein Aufstand, diese Entscheidung nicht mitzutragen. Aber ich bin überzeugt, dass die Einmalige kraft ihres Amtes und ihrer Autorität auch hier die Ablehner wird überzeugen können, ansonsten ist der Platz an der Sonne und Finanzzuschüsse futsch, das riskieren nur sehr wenige

Verfassung zu bewegen habende Politik kann diktatorische Machtfülle erhalten, wenn sie es schafft, neben den Medien auch die Wissenschaft und in gewisser Weise auch die Justiz auf ihre Seite zu ziehen. Und wenn sie hierdurch es schafft, die Widerstände im Volk klein zu halten oder ganz auszumerzen.

Man holt gerade die Bedrohung aus der Kiste, die man braucht ( Inzidenzen, Intensivbetten, Delta- Variante, die Kinder, was auch immer) und begründet damit die in vielerlei Hinsicht völlig irrsinnigen Maßnahmen.
Und steuert das Volk nach Belieben.
Ich werde den Eindruck nicht los, dass in D in vielerlei Hinsicht solches passiert ist, nun aber ins Stocken gerät.

Es gibt sie halt immer noch, die nachdenkenden, abwägenden, sich und alles hinterfragenden Bürger.

Es ist ein „Segen“ für die Obrigkeit, dass sich deren Meinung oft mit der d Blauen überschneidet und man sie so bequem entsorgen kann.
So wie Herrn Lütge.

Wie lange geht das noch so weiter?

Volle Zustimmung zu diesem Interview. Zum wissenschaftlichen Diskurs gehört auch, dass ein Wissenschaftler (oder eine andere Person) nicht am Ende der Diskussion oder wegen einer anderen Meinung ausgegrenzt wird oder vor dem wirtschaftlichen Bankrott steht.
All das hier zu Corona gesagte gilt z. B. auch zum Thema Klimawandel, wo wir den gleichen Wissenschaftskorridor geliefert bekommen.

Leuten wie Christoph Lütge mit ihrer Kritik endlich ein Forum zu geben! Uns Jahrzehnte später Abend für Abend das Geflecht aus Machthabern und willfährigen Helfern um die Ohren zu hauen, ist völlig sinnlos, wenn daraus nichts gelernt wird.

Als Lehre aus dem 2. Weltkrieg und der Verstrickung der Wissenschaft mit dem Nationalsozialismus hat die Wissenschaftsfreiheit in Deutschland einen hohen Stellenwert. Solange die Wissenschaft hauptsächlich aus "Haushaltsmitteln" (also staatlichen Zuweisungen ohne Zweckbindung) bestand, gab es auch wenig Einfluss der Politik. Heute ist die Wissenschaft aber eigentlich Lobbyist, da die Forschungsgelder zweckgebunden (z.B. Drittmittel der DFG) aus staatlichen Quellen kommen oder als echte Drittmittel aus Industrie mit entsprechenden Verträgen. Daraus ergibt sich eine Abhängigkeit der Forschung vom Drittmittelgeber und eben keine unabhängige Forschung mehr. Will man diese Gelder bekommen und damit überhaupt wissenschaftlich tätig sein können, wird man nach den Vorgaben der Geldgeber arbeiten müssen und sich dann eben auch wissenschaftlich nach politischen Vorgaben positionieren. Die Wissenschaft und die Wissenschaftler sind also nicht unabhängig und damit auch die Forschung nicht.

Der Bürger staunt über die vielen, oft eklatant gegensätzlichen „Studienergebnisse“, die alle auf angeblich soliden wissenschaftlichen Untersuchungen und Methoden basieren.
Differenziert unterschiedliche Standpunkte wären Ausdruck vielfältiger Sichtweisen. Aber immer scheint es um schwarz oder weiß zu gehen. Einflussreiche politische Strömungen, die, mit welchen Zielen auch immer, den „totalen Sieg“ der eigenen Vorstellung erringen möchten, auch mit Zustimmung bzw. Ausgrenzung. Deutungshoheit ist Macht.
Dem dient die „wissenschaftliche“ Unterfütterung, also: mein Professoren schlägt deinen Professor.
In der Folge finden sich jede Menge Professoren und andere „Experten“, die sich gegenseitig mangelnder Seriosität bezichtigen. Wem mag man da noch glauben?
Oder gibt es da eventuell die eine oder andere Motivation?
Karriere-Ehrgeiz, Profilneurosen, Parteinähe, Abhängigkeiten oder gar finanzielle Anreize?
Ist das böse Wort vom „professoralen Mietmaul“ gelegentlich doch berechtigt?

Habe heute früh, auch einen zum Thema passenden Titel in der nzz.ch gelesen.
https://www.nzz.ch/schweiz/hsg-und-china-kritik-auf-twitter-kostet-dokt…
Der Grundtenor ist ähnlich, Diffamierung und Aberkennung der fachlichen Leistung wegen Kritik an einem Missstand. Die dann gleich unter Verbreitung von «Neonazi-ähnliche Inhalte» abgestempelt wird.
Wenn die Politik bzw. andere Organe, die ihr nahestehen nur noch Wissenschaftler hofiert, die „das machen, was die Politik hören will“. Ist das ein großes Armutszeugnis für beide Seiten. Leidtragender ist der Bürger, welcher nur noch einseitig informiert wird. Leidtragender ist der Wissenschaftler, der um seine Arbeit und Reputation gebracht wird.
Leidtragend ist auch die Wissenschaft selbst. Den fundierte Erkenntnisse entstanden meist aus der Kontroverse.

einschl. Spiegel und „Zeit“ ist ein beklemmendes Phänomen. Begriffe wie (das SPD-Medien-Konglomerat)„Redaktionsnetzwerk Deutschland“, die „Funke Mediengruppe“, die „Redaktionsgemeinschaft WDR,NDR und Süddeutsche“ u.a.m. lassen auf die Eindampfung der verschiedenen Redaktionen schließen. Lokalredaktionen bleibt nur noch der Karnickelzuchtverein und der Lokalsport. Dazu kommt bei den Zeitschriften der Einfluss der Medienkrake Bertelsmann. Die Großkoalitionäre haben über Jahrzehnte die Spitzenpositionen der öffentlich-rechtlichen Medien besetzt. Pressefreiheit und Meinungsvielfalt bedingen aber einander. Der Verlust der medialen Informationsvielfalt (mit geringförmigen Ausnahmen) führt bei den Konsumenten zu einer informellen Einfalt. Diese Entwicklung stellt eine Gefahr für die Grundlagen einer offenen demokratischen Gesellschaft dar.

und der Respekt vor der Meinung des anderen Wissenschaftlers/ Politikers etc. hat ein bisschen gelitten.
ABER, meiner Einschätzung nach hätte man politische Strategien in einem Klima der allgemeinen Unsicherheit nicht gut öffentlich diskutieren können.
Ich greife wieder zu meinen geliebten Filmen, hier Katastrophenfilmen.
Alle reden dort durcheinander, das ist richtig, aber diese Debatten werden dort nicht als zielführend dargestellt.
Es gibt meist eine Gruppe Entscheider, die schon vorher, manchmal intuitiv wissen, wie man vorgehen kann/muss, übrigens auch Kollateralschäden verhandelnd.
Das kann man evtl. nicht öffentlich machen, wenn Menschen Angst haben.
Aber keine Ideen zu haben, Menschen dennoch Angst zu machen und Entscheidungen nur durchführen zu können, wenn man vorher "die KP Chinas als Modell aufbaut", das ist m.E. politisch gefährlich.
Menschen, die keine Entscheidungen treffen und verantwortlich umsetzen können, sind ein Problem.
Scholz und Laschet sind still aber fähig.

Ein erstklassiges Interview mit einem Wissenschaftler, der sich an den Grundsätzen der Wissenschaft orientiert und sich eben nicht einem politischen Diktat unterwirft. Die Angst der Politik zeigt sich in Ihrem Rauswurf Herr Lütge. So wurden auch andere Wissenschaftler, die man jahrelang gefeiert und hofiert hatte, mit Hilfe der "gekauften" Medien, öffentlich erst diskreditiert und danach verschwiegen. Exzellente Wissenschaftler, mannigfach ausgezeichnet und in vielen Studien und Büchern zitiert oder erwähnt, haben als Kritiker plötzlich keine Ahnung mehr. Unsere Grundrechte wurden und werden geschliffen, für den ideologischen politischen Willen zurecht gebogen. Ich hoffe sehr, dass die Stiko durchhält und nicht mit üblen Methoden in die Knie gezwungen wird. Sollte es eine Aufarbeitung geben, dann müssen Ross und Reiter benannt werden und öffentlicher Diskurs her. Es ist wie Sie sagen:
"Eine solche Freiheit muss eben auch faktisch existieren, nicht nur dem Anschein nach." Danke dafür.

In der WELT erschien kürzlich ein Beitrag zum Thema Diktatur ohne Diktator. In diesem Zustand befinden wir uns längst. Eine Folge: wie in der DDR gibt es eine regierungshörige "Wissenschaft" mit der Leopoldina an der Spitze. Das Infame daran ist, dass sich die Politik damit aus der Verantwortung stiehlt. Die Wissenschaft kann z. B. nicht sagen, welche Corona-Politik richtig ist. Sie kann nur einige Fakten und vor allem die Unsicherheiten benennen. Die Politik muss dann zwischen vielen Aspekten abwägen und entscheiden - und damit Verantwortung übernehmen. Ein konkretes Beispiel: Schulschließung ja oder nein. Ist eine mögliche Verhinderung von Ansteckung höher zu bewerten als die bleibenden Bildungsschäden der Kinder, bzw. deren psychische Schäden. Aber solche Überlegungen stellt Frau Merkel gar nicht erst an und das ist fatal für uns alle. Wie man solche Politik für gut befinden kann, ist mir völlig unverständlich.

die durch Dauerkanzler as absurdum geführt hat. Nur durch Begrenzung der Kanzlermandate auf zwei Legislaturperioden kann man Seilschaften verhindern.

als hätte man das nicht schon lange kommen sehen.

Literatur-Tipp: Prof. Gertrud Höhler, "Die Patin". Von 2012.

Den Titel hat Frau Prof. Höhler sicher nicht leichtfertig gewählt. Wenn "Wissenschaftlern" ein Angebot gemacht wird, das sie nicht ablehnen können, sieht man was passiert.

Das Kriterium „alternativlos“ wurde 2011 mit dem Ausstieg aus der Atomenergie eingeführt und 2015 (Grenzöffnung) und 2018 (Merkel-Demutsgeste vor FFF) fortgesetzt. Bei Corona betonte Frau Merkel sehr früh den Vorrang der Leopoldina und Herr Steinmeier den von Herrn Drosten (BV-Kreuz). Fast alle Medien nickten dies kritiklos ab. Genau darin sehe ich das Hauptproblem, wie sich aktuell wieder beim Klimaschutz zeigt.Wie in der Wissenschaft, so wirkt auch in den Medien das langfristige Gift befristeter Verträge. Stromlinienförmigkeit ist nicht nur in Diktaturen ein Problem.

vor 2 Tagen ist ein Video auf Youtube von Prof. Bhakdi online gegangen, dass bereits über 450.000 mal angeschaut wurde. Er erklärt darin auch für jedes schlichte Gemüt wie die Impfung funktioniert und was man bei den Geimpften herausgefunden hat. Ich fasse es einmal kurz zusammen: Es gibt verschiedene Stufen der Immunabwehr. Kommt ein Immunsystem mit einem neuen Virus in Kontakt, dann produziert es neue Antikörper. Kommt es mit bekannten Viren in Kontakt, dann produziert es Antikörper aus der Erinnerung. Man hat jetzt die Antikörper der Geimpften untersucht und festgestellt, dass das Immunsystem mit Antiköper aus der Erinnerung antwortet, d.h. es kennt Corona Viren. So weit zu dem Narrativ es würde sich um ein neuartiges Virus handeln. Dann erklärt er noch die Gefahr von Autoimmun Reaktionen aufgrund der zweiten Impfung.
Dieses Video ist wissenschaftlich fundierter als jedes Lauterbach Gerede in einer ÖRR Talkshow und man ist in der Lage die Gefährlichkeit des Virus einzuordnen.

Ich finde es schlimm, wie die Politik, insbesondere die Merkel-Regierung, die Wissenschaft für ihre ganz eigenen Zwecke missbraucht. Ganz deutlich wird dies am Beispiel der Leopoldina, einer mehr als 300-jährigen ehrwürdigen Institution. Für mich als Student war sie ein Symbol für Freiheit, hatte man doch so die Möglichkeit, frisch gekürte Nobelpreisträger live reden zu hören. Selbst die DDR-Regierung liess die Leopoldina unangetastet. Und was für ein kläglicher Haufen ist das jetzt. Und die Schuld trägt eindeutig die Politik, die behauptet, im Namen der Wissenschaft zu sprechen, obwohl es immer offensichtlicher wird, dass sie mit der Wissenschaft überhaupt nichts am Hut hat und diese noch nicht einmal ansatzweise versteht. Man schaue sich nur den SPD-Politiker Lauterbach an, der sich im ÖR als Inkarnation der Wissenschaft inszeniert, davon aber leider kaum bis nichts versteht. Ich erspare mir weitere Worte.

DIE___STIKO___, der Zirkelschluss, den keiner sehen will?

Die STIKO nimmt für sich ein Renommee in Anspruch, das sie nie erfüllen kann. Als Impfkommission lässt sie Impfstoffe nicht zu, sondern beurteilt ihre Qualität nach deren Anwendung, so zu sagen im Nachgang. Das ist aber völlig unzureichend, wenn man eine Pandemie im Vorgang bekämpfen will. Wer den Einsatz eines Impfstoffes davon abhängig macht wie er sich in der Vergangenheit bewährt hat, wird auf sich gestellt - ohne von anderen abzuschreiben - keine einzige Impfung zustande bringen, er wird nie vor die Pandemie-Welle kommen.
Das Problem ist, dass weder Herr Mertens noch Politiker oder Zeitungsartikeler, noch auch Leserbriefe diesen Umstand darlegen.
Mit freundlichen Grüßen,
Carl Heinz Bickerle

wissenschaft ist, verdient das Prädikat Wissenschaft nicht wirklich.
Denn, wo es auf Standpunkte, Quellenlage und Interpretation ankommt, sind die Ergebnisse naturgemäß verschieden.
Und natürlich spielt der Mensch und seine Persönlichkeit auch eine Rolle. Wenn es um die Karriere, die finanzielle Sicherheit und um Pensionsansprüche geht, vergisst manch einer seine wissenschaftliche Unabhängigkeit und liefert das verlangte Gefälligkeitsgutachten.
Es gibt aber auch wissenschaftliche Naivlinge, die das gewünschte Gefälligkeitsgutachten in voraus eilendem Gehorsam auch unaufgefordert liefern.

Auch Wissenschaftler stehen gerne im Rampenlicht und suchen Kamaras. Das geht vorzüglich wenn man es sich neben politische Akteure stellt, für die es wiederum praktisch ist, da so ein Lockdown tatsächlich als ein probates Mittel dargestellt wird. Sei es drum. Es wird munter weitergehen. Im Konzert mit der Klimarettung nach unten.

Wer wissen will, wie das aussieht, wenn ein Laie (Philosoph) mit einem Experten (Mediziner) über dessen Fachgebiet (eine Viruserkrankung) diskutiert, der möge sich diese Diskussion ansehen:

https://www.youtube.com/watch?v=aDvtmdggxfY

Tiefpunkt des desolaten Auftritts von Lütge bei Minute 22, als er erklärt: "Man muss im Grunde nicht viel mehr machen als Hände waschen...und ein bisschen Abstand halten."

Ich kann nachvollziehen, dass der Bayerische Ethikrat sich mit so einer Personalie nicht weiter belasten wollte, zumal Lütge es auch mit der Geschäftsordnung nicht so genau nahm und "wiederholt den Eindruck erweckt [hatte], seine persönliche Meinung decke sich mit der des Ethikrates, sei gar von ihm autorisiert".

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/christoph-luetge-ehtikrat-bayern-s…

Immerhin, und das wird den Ciceronen, die hier jubeln, gar nicht gefallen: Lütge war bereits zum damaligen Zeitpunkt (Januar 2021) ein vehementer Anhänger der Impfkampagne.

Ich hoffe weder die Kommentatoren noch die Moderatoren nehmen es mir übel, wenn ich hier noch einmal das Stichwort Klimawissenschaft aufnehme. Was dort passiert, ist tatsächlich ganz ähnlich wie in der Corona-Krise. Nur dass es in der Klimawissenschaft, was die Kosten angeht, sogar um noch höhere Summen geht.

Ich hatte in dieser Cicero-Online Ausgabe einen Artikel von Julien Reitzenstein zweimal kommentiert. Im ersten Beitrag hatte ich aus Versehen versäumt, den letzten Paragraphen mit abzuschicken. Darin hatte ich auf einen Vortrag eines international hoch angesehenen Forschers aufmerksam gemacht, dessen Stimme gerne totgeschwiegen wird, weil er nicht die politisch gewollte Auffassung zum Klimawandel vertritt: Professor emeritus Richard S. Lindzen (81). Vormals Harvard u. MIT.

In diesem Fall geht es um dasselbe Problem wie die politische Auswahl unter Virologen. Nur der, dessen Erkenntnisse dem entsprechen, was die Politik wünscht, hat Aussicht, gehört und ernst genommen zu werden.