Soziologin über die Vollverschleierung - Was die Burka mit einer Dating-App verbindet

Das "plötzlich mehr Vollverschleierung" schätze ich einerseits als Folklore, Kostümierung oder als Trotz "ich laß mir doch nichts verbieten" ein.
Schafft aber Klarheit!
Also entweder keine Vermummung, auch nicht religiös begründete oder freie Vermummung für alle, sprich weg mit § 17a VersG.

Was Frau De Féo von den etwa 200 Nikab-Trägerinnen und Interviewpartnerinnen erfahren hat, wirft ein interessantes Schlaglicht in eine uns weitestgehend unbekannte Szene, erlaubt aber (noch lange) keine seriösen Verallgemeinerungen.
Denn bei allem Respekt vor den Forschungen der Frau De Féo und ihren Schlussfolgerungen sollten wir uns eine wichtige Grundlage für Statistik in Erinnerung rufen:
Unter Statistikern gilt eine Erhebung als wenig aussagekräftig, wenn sie nicht mindestenes eine Grundgesamtheit von 2000 Personen umfasst.
Das entspricht der zehnfachen Anzahl der Gesprächspartnerinnen von Frau De Féo.

Fazit: Es ist zwar durchaus denkbar, dass die geschilderten Forschungsergebnisse zutreffen; doch wissenschaftlich auch nur halbwegs abgesichert sind sie nicht.

Und dass Druck, etwa in Form eines Verbots, (zumindest ein wenig) Gegendruck erzeugt, ist nun wirklich nicht neu.

Das ist ein wirklich interessantes Gespräch, welches ein schlagendes Argument für die Freigabe von Vollverschleierung, Rechtsextremismus und Terrorismus liefert. All die Argumente, die hier gegen ein Verbot sprechen, kann man genauso für die anderen o. g. Themen oder jedes andere Thema (z. B. Rassismus) anführen. Wir älteren kennen diese Argumentation von der RAF, die sich (angeblich?) nur gegen staatliche Willkür wehren wollte.
Wie und wodurch sich der Salafismus in Frankreich (und in der restlichen Welt) verändert hat, lässt sich, glaube ich, nicht nur über die Vollverschleierung erklären. Durch das sinkende Wirtschaftswachstum in der westlichen Welt ist es schwerer geworden, hier eine Arbeit zu finden. Das gilt auch für Afrika durch das große Bevölkerungswachstum. Die dadurch ausgelöste Diskussion um Benachteiligung spaltet die Gesellschaft und man will zeigen, welcher Gruppe man angehört.

Welches Argument ist das denn?
Geht es hier um Werte unserer zivilisierten Gesellschaft?
Die sind nicht verhandelbar!
Oder geht um die ,,armen,, Zugewanderten,,? Ich möchte an keinem Experiment teilnehmen, welches meine ,,Sozialisierung,, angreift. Religion ist Privatsache. Wer sich nicht anpassen will, muss sich fragen, ob er nicht ein falsches Ziel ausgesucht hat.So mancher ,,Allesversteher,, und Relativierer gehen mir wirklich auf die Nerven. Sorry.

Warum das Journalistenherz nach links ausschlägt

Fr, 19. Februar 2021
Ein Kommunikationswissenschaftler der Uni Leipzig bestätigt: Im Journalismus dominieren linke Haltungen. Das liegt auch daran, dass Konservative den Beruf meiden, während er für linke Weltverbesserer und Aktivisten hoch attraktiv ist. ......Mehr fällt mir dazu nicht ein.

über das Interview. Mir schien es klar, dass es bei Islamfragen zum großen Teil nicht um Probleme mit einem unterdrückerischen System geht. Sicher auch mal, aber dann wären doch alle froh über "Befreiung".

Ein Teil ist, wie dargestellt, die individuelle Suche in Abwendung/Enttäuschung von der Normalgesellschaft - Verbote befeuern soetwas, das scheint mir normal.

Ansonsten ist es doch gerade so, dass der Islam für Sinngebung, Gesellschaft, Werte, Sicherheit etc. steht und von den Menschen verteidigt wird. Dazu die Vernetzung mit Geschichte, Familie, Nationen, Traditionen. Das Kopftuch steht für Zugehörigkeit, nicht für Unterdrückung - die Burka (im Westen) hätte ich ähnlich gedacht.

Die Probleme kommen, weil wir im Westen trotzdem eigene Vorstellungen haben, die nicht kompatibel sind. Wir können uns das Inkompatible nur als Fehler beim Islam vorstellen (Unterdrückung) oder Fehler bei uns. Es ist aber wohl einfach inkompatibel - wie vieles im Leben.

Trifft das auch auf die Trägerinnen in den Ländern zu, aus denen diese "Mode" kommt. Nein? Was soll dieses Argument dann? Trotzreaktionen auf Geschwindigkeitsbeschränkungen und Überholverbote? Auf Schul- und Steuerpflicht? Geht's noch? Wir können nichts mehr regeln, weil wir sonst Trotzreaktionen provozieren?
Ich bin dafür, dass wir dagegen sind. Warum?
1. Wehret den Anfängen. Jeder Zuzugswillige sollte vorher wissen, dass wir Frauenfeindlichkeit nicht dulden.
2. Wir schützen die Kinder, indem etwaige familiäre Differenzen zu diesem Thema gar nicht entstehen können.
3. Wir schützen uns selbst. A) Wir halten Islamisten fern. B) Es ist nicht zu erkennen wer in so einem Kleidungsstück steckt.
4. Diese Frauen werden wahrnehmbar und wir können ihnen freundlich begegnen, statt betreten wegzuschauen.

Symbole der Abgrenzung sind bei Jugendlichen und auch bei Konvertiten nichts Neues. Wenn aber zur Abgrenzung in der Öffentlichkeit religiöse Symbole des Steinzeit-Islam verwendet werden, wird dies auf längere Sicht zu Abwehrreaktionen der Bevölkerung mit erheblichem Aggressionspotential führen. Ich verstehe deshalb die Haltung vieler Imane, die genau dies befürchten.

von Musliminnen die Burka in Europa zu tragen, bleiben auch nach dem Lesen des Interviews nachrangig. Am wenigsten ist das Tragen dieses Kleidungsstücks als Trotzreaktion auf das Burkaverbot als Argument schlagend. Denn wenn sogar ein Verbot dagegen erlassen wurde, hat man sich erst recht daran zu halten. Der Verstoß gegen das Trageverbot drückt dann deutlicher als zuvor die Missachtung gegen unsere (kulturell begründeten) Gepflogenheiten und ungeschriebenen Regeln aus.

Die Burka ist und bleibt unserer Kultur fremd; sie macht den Betrachter zum Teil unsicher oder
aggressiv. Dass gerade Frauen Burkaträgerinnen angreifen, könnte auch auf subtiles Missbehagen und vielleicht sogar auf die untergründige Furcht hinweisen, dass sich die Verhältnisse in Europa zum Nachteil der autochthonen Frauen ändern könnten.

Der auch von Drogen bekannte Effekt, dass Verbotenes erst richtig interessant wird. Auch der Konvertitinnen-Effekt ist anderweitig bekannt; die 100%igen (Muslime, Kommunisten, Faschisten) sind oft diejenigen, die sich das Denksystem erst angeeignet haben.

Wenn zutrifft, was Frau De Feo berichtet, dann scheint es sich um ein geistig-psychisches Phänomen auf individueller Ebene zu handeln. Dann wäre ein schlichtes gesetzliches Verbot (eine ja/nein-Entscheidung) schlicht zu "dumm", um dagegen etwas auszurichten. Dann bräuchte es vielmehr eine breite, kritische Auseinandersetzung, nicht nur mit der Verschleierung an sich, sondern vor allem mit der dahinter stehenden Lehre (Salafismus, und auch Islam an sich).

Der Staat sollte sich m.E. durchaus klar gegen Verschleierung positionieren, aber der Verbotsweg ist ggf. kontraproduktiv.

Ist der militante Feminismus von de Féo nicht weniger unsinnig (um nicht zu sagen unappetitlich) als militanter Salafismus. Was bitte soll das Ganze? Die Diskussion, auch das Interview, gehen am Kern der Sache vorbei: Wie vermeiden wir das Entstehen und die Ausbreitung von Soziotopen, die das im Westen entwickelte Gesellschaftsmodell in Frage stellen und danach trachten, es durch ein anderes zu ersetzen. Über den Sinn, etwas durch Verbote regeln zu wollen, kann man fast immer streiten, nicht aber über den Unsinn akademischer Scheindebatten über Symptome. Insofern ist de Féo dennoch zuzustimmen: Mit Ignoranz, allenfalls mit arrogantem Sarkasmus wäre man besser gefahren, als mit dem Holzhammer. - Aber so wollte sie es wohl nicht verstanden wissen;-)

..... 57 Länder auf dieser Welt, wo dieses Bekleidungsstück keinerlei negativen Reaktionen hervorruft. Vielleicht sollten die "Trotzerinnen" dorthin auswandern?
Ich will mich nicht mit dieser Art der Geschlechter-Apartheit abgeben müssen. Kühn finde ich auch den Vergleich der Barttracht mit der Burka... klar doch, ist doch fast dasselbe!
Und richtig niedlich finde ich auch, das ein Kommentator hier das Kopftuch als Symbol der "Zugehörigkeit" sieht.... er möge mal die Frauen im Iran dazu befragen!! >:-( Die sehen das ganz anders! Wozu dann eigentlich überhaupt noch das Neutralitätsgesetz?? Kopftuch ist doch nur Zugehörigkeit....

Wieso gab es solche Probleme in Sowjetrussland nicht oder aktuell in China? Jegliche Art der Verschleierung wurde/ist dort verboten in Bastaform und keine Journalisten vor Ort erstellten irgendwelche Studien darüber. Es gab nur eine Burkaalternative: Arbeitslager forever oder als Heilung gg. religiöse Zeichen, die man am Körper trug. Es reicht sich die gerichtlichen Archive in Mittelasien anzusehen, um die Resultate von Damals, mit aktuellen zu vergleichen. Oder das Buch von Egon Erwin Kisch (Der rasende Reporter): Reportgen aus sowjetischen Mittelasien zu lesen. Der Nebeneffekt: Es gab damals auch keine Jihadisten o. religiöser Terror. Und keinen/niemand interessierten irgendwelche Empfindlichkeiten dazu.

Ich habe es mir angetan, den verlinkten Gesprächsartikel zu lesen und darüber nachzudenken. Ja, es mag die unterschiedlichsten Begründung zum Tragen von Gesichtsschleiern in welcher Form auch immer geben. Nur eines steht für mich an erster Stelle. Ver- und Gebote sollen das gesellschaftliche Miteinander regeln. Das man sich aus Trotz und persönlicher Überzeugung aber bewusst und gewollt einer Verhüllungsvorschrift widersetzt, geht für mich gar nicht. Wer bei "Rot" über die Ampel geht, muss mit Bußgeld rechnen. Auch wenn er das tut, obwohl nachts und kein Auto auf der Straße. Ja, man kann sagen, kleinlich und nicht notwendig. Man kann "Untersuchungen" darüber anstellen, warum jemand diese Vorschrift nicht beachtet. Nur ist es in Frankreich nun mal Gesetz und das hat jeder zunächst zu befolgen. Für individuelle Verstöße mag jeder den Rechtsweg beschreiten. Das macht eine Gesetz aber nicht obsolet. Wenn Frauen durch Verschleierungen hoffen einen Mann zu finden, nichts wie ab nach Saudi.

Ganz vermummt und ganz nackt gehören verboten. Dazwischen gibt es jede Menge Spielraum.

Wem das nicht reicht, der darf sich ein Land aussuchen, das seinen Präferenzen besser entspricht.

Das geflügelte Wort, auch Erkenntnis, lautet:

"Was außen zu sehen ist, muß nicht drin sein"

Wer, (Ladys first) eine Frau? Wer, ein Mann? Eine bewaffnete Extremistin? Ein bewaffneter Extremist? Eine Selbstmordattentäterin? Ein Selbstmordattentäter?

Für mich ist das nicht überzogen empfunden. Es
ist für mich beängstigend.

Ist es ein unverhohlenes Zeichen für die Unterdrückung der Frauen in Teilen der muslimischen Welt? Vielleicht sollten sich die Männer genau so „verkleiden “ und deren Situation annehmen, mal sehen wie sie sich dann dazu äußern.

Eine Diskussion ob man 12jährige Mädchen demnächst mit dem 20 oder 30 Jahre älteren gut situierten Lustmolch als Zweit-oder Drittfrau zwecks Nachwuchs verheiratet? Oder mit dem Cousin, der durch vorangegangene etwas zu eng ausgelegte Heiraten innerhalb der Verwandtschaft meilenweit intellektuell von seiner im Westen erzogenen Cousine entfernt ist? Und wenn er das nicht länger gewillt ist hinzunehmen, ein vor Zeugen 3maliges "Ich verstoße Dich!" genügt um die Verbindung zu lösen? Oder wegen im Nachhinein festgestellter "Nichtjungfräulichkeit" (das Wort des Mannes gilt doppelt) Verbannung zurück zu den Eltern ohne Mitgift. Was bei nachgewiesenem oder auch nicht bewiesenem Ehebruch! seitens der Frau nach islamischen Recht
exekutiert wurde und in besonders archaischen Gesellschaften auch heute noch heimlich stattfindet, müsste bekannt sein. Man möchte nicht wissen, wie unsere Gesellschaft darauf reagierte, wenn man die in z.B. Indien usw. üblichen "Verbrennungsunfälle" übertrüge?! FG

Die Burka ist ein Teil der Unterdrückung der Frauen. Dahinter steckt die Geschichte, vom guten Ehemann der nur das beste für einen will und die Mär der bösen Welt. Geschichten aus 1000 und einer Nacht, die den Zuhörer klein und dumm halten sollen. Das islamische Pendant zur christlichen Erbsünde. Aus so einem Denken, kann nichts Gutes für unsere liberale Gesellschaft entstehen. Ein Burkaverbot bist sinnvoll, wir brauchen Demokratie-konforme und pro Selbstachtung ausgelegte religiöse Institutionen.