In eigener Sache - Lassen Sie uns sachlich miteinander diskutieren

Das hohe Niveau des Cicero ist unbedingt erhaltenswert.

... und bzgl. der Vielfalt etc. muss sich jeder an die eigene Nase fassen (auch ich - obendrein spart es ja manchen von uns etwas Zeit ;)
Vielen Dank für Ihre generelle Bereitschaft, auch nach wie vor vom "Mainstream" abweichende Gedanken, Sorgen etc. zu veröffentlichen!

Dem kann ich nur zustimmen, liebe Redaktion. Ich hoffe nur eines inständig, das Ihr sehr gründlich darüber nachdenkt, wenn Hinweise auf eigene Quellen erfolgen, nicht alles unter dem Gesichtspunkt "rechts, rechtspopulistisch oder Verschwörung" einzuordnen und dann den Kommentar nicht zu veröffentlichen. Wenn die Quelle ein alternatives Redaktionsnetzwerk ist oder von anderen freien Journalisten veröffentlicht wurde, sollten solche Kommentare auch frei gegeben werden. Denn es ist meine Meinung, meine Quelle und Ihr müsst ja nicht deren Inhalt verantworten, sondern dies muss die Quelle selbst und der Kommentator. Ich bin auch ein Freund klarer, sachlicher und inhaltlicher Debatte. Deshalb Bravo.
Ich werde jedenfalls bemüht sein, niemanden auch weiterhin persönlich anzugreifen und eher ausgleichend zu wirken oder Uauf Unterstellungen eben nicht zu reagieren.

Ich kann das verstehen, hätte aber eine Bitte dazu. Wenn ein Leserkommentar nicht veröffentlicht wird, könnte man dann den Grund erfahren? Zum Beispiel in einer Mail, gerne auch automatisiert, wenn es sonst zu aufwendig wird. Zum Beispiel: "Ihr Kommentar geht nicht auf den Inhalt des Artikels ein." Oder: "Ihr Kommentar enthält beleidigende Ausdrücke."
Früher habe ich oft auf WELT kommentiert, dies aber aufgegeben, weil ich mir nicht erklären konnte, gegen welche Regeln der Netiquette ich verstoßen haben könnte, daß ein Kommentar nicht veröffentlicht wurde. Ich bekam den Eindruck, meine Kommentare waren der Redaktion inhaltlich nicht erwünscht. Es wäre schade, wenn sich der "Cicero" in diese Richtung entwickeln würde. Daher nochmal mein Wunsch: Bitte Transparenz bei Nichtveröffentlichung.

Ich bin zuversichtlich, dass weiterhin Kommentare veröffenlicht werden, die "unbequem" für´s herrschende System sein dürfen. - Das macht nämlich CICERO als Print und Onlinemagazin im Sinne eines Alleinstellungsmerkmals in Deutschland aus. -
Falls sich Foristen näher miteinander beschäftigen möchten, schlage ich die Möglichkeit der Funktion "Persönliche Nachricht" vor.

Sofern auch weiterhin "alte weiße Männer" und "Kriegskinder" aus dem tiefen Osten Deutschlands noch ab und an zum Zuge kommen dürfen, bin ich mit den neuen Regeln voll einverstanden.

…liebe Chefredakteure. Ich komme gerne wieder ins Forum zurück!

MfG
SD

Liebe Redaktion! Was ich am "Cicero" immer geschätzt habe, ist seine Bereitschaft, im Grunde jeden Artikel zu veröffentlichen, wenn er einigermaßen die Contenance bewahrt. Ich kann mich eigentlich an keinen Kommentar erinnern, der in irgendeiner Weise ehrenrührig gewesen wäre. Also frage ich mich, woher wohl diese plötzliche Mimosenhaftigkeit der Redaktion herkommen mag. Viele Leser und Kommentatoren sind in den letzten Jahren äußerst misstrauisch geworden - und dies völlig zurecht. Aus meiner Sicht gibt es nicht den geringsten Anlass, Einschränkungen vorzunehmen. Ich habe hier noch keinen Rüpel entdeckt. Ob man die Quantität der Kommentare einschränken sollte, darüber lässt es sich streiten. Ich denke, eher nicht, zumal es relativ selten vorkommt, dass jemand davon Gebrauch macht. Und wenn schon - mich stört das jedenfalls nicht. Summa summarum: Lassen Sie am besten alles beim alten. Es hat sich nämlich bewährt. Keine Verschlimmbesserungen an etwas, das ganz gut funktioniert hat!

aber wäre es dann auch möglich, wie in vielen anderen Medien, daß man dann wenigstens "liken" kann, wenn einem ein Beitrag sehr gut gefällt? Wie soll man sonst Zustimmung äußern?

Die persönlichen "Duelle" bestimmter Herren haben nur gestört und waren einer Diskussion nicht zuträglich.
Besonders ein Herr wird sich an den neuen Regelungen stören, und das ist gut so.

Cicero ist keine Politprop-Tribüne der gestreamten Demagogie, sondern ein Medium auf sehr hohem Niveau (Unikum in politischer Landschaft Deutschlands), mit Option sich zu äußern oder sich mit gleich- oder nicht-gleichgesinnten Foristen austauschen. Es gibt sehr wenige Print/E-Medien, die ich in D noch lesen kann. CICERO State - ist für mich einer der weniger Orte, wo man sich auch mit Unbekannten, mental heimisch fühlt. Sympathie/Zustimmung/Differenz, auf der Basis des Denkens und des Geschriebenen.
More thanx...

Die neuen Regeln waren wohl nötig. Besonders der ersten kann man nur zustimmen. Nur einmal sich äußern zu dürfen, muss reichen. Die häufigen Kommentare einer bestimmten Person waren oft eine Zumutung. Andere Beiträge von Lesern wiederum, wie z. B. jene von Frau Wallau und Herrn Konrad, sind für mich auch ein Grund, den CICERO zu lesen. Bei der dritten Regel sehe ich ein Problem, denn wo fängt die Beleidigung und Unsachlichkeit an? Das wir dann immer eine subjektive Entscheidung sein. Doch abschließend dem CICERO ein dickes Kompliment an Ihr Produkt! Nötiger denn je für unser Land.

oder die Moderation dazu nicht schon immer die Möglichkeit? Es wurde doch schon immer entschieden, was veröffentlich wird und was nicht. Gestaunt habe ich schon bisweilen, was denn durchkam. Das, was es nicht geschafft hat, weiß man ja nur von den eigenen Beiträgen. Dennoch hoffe ich, Sie werden nicht zu streng und bleiben ausgewogen: ich meine, jedes Thema hat durchaus auch mit Emotion zu tun, nur sachlich könnte schnell langweilig werden.

ich kann Ihre Bitte und Ihre Regeln durchaus verstehen und bitte auch um Entschuldigung für einige durchaus unsachliche und polemische Beiträge von mir.
Aber vielleicht sollten auch Sie einmal über Ihre Beiträge nachdenken und die Meinung der SchreiberInnen nicht immer so schreiben lassen, als hätten Sie die alleinige Wahrheit und der Andersdenkende wär eher ein dumm denkendes Wesen. Also bitte nicht immer den 100% Besserwisser

aber nicht unter dem Aspekt, „miteinander diskutieren“ zu wollen. Das ist dann nicht mehr möglich, wobei Sie vollkommen Recht haben mit Ihrer Kritik an oft persönlichen Kleinkriegen hier.
Ich nehme mich da nicht heraus, im Gegenteil...

Diskussionen werden hier keine mehr aufkommen, aber eben weiterhin gute, wohl auch erleuchtende zusätzlich Meinungen.
Und hoffentlich wird die oft vom Mainstream abweichende Meinungsvielfalt hier nicht leiden.

Aber für „Diskussionen“ gibt es ja noch den fb – Auftritt von Cicero. Vielleicht verlagern sie sich dahin.

Die Idee mit einem Button für „persönliche Nachrichten“ (siehe Kommentar von Herrn Jürges) finde ich gut. Dann hat jeder die Möglichkeit zu reagieren oder eben nicht und die Allgemeinheit muss nicht alles mitverfolgen. Und ich denke mal, der Inhalt bedarf keiner eigenen "Prüfung" seitens der Redaktion, das ist dann Privatsache.

Jeder, der schon einmal einen Streit per SMS versucht hat auszutragen, bzw. ein Missverständnis auszuräumen weiß: das geht per Text nicht. Deshalb wurden und werden Foren regelmäßig zu Streitarenen. Dazu beitragen tun auch irgendeine Form von "Likes" und schnelle Veröffentlichung. Es wird sich aufgeregt und niemand muss mehr "abkühlen" bevor er antwortet. Dies ist selbstverständlich von den Internetmedien auch so gewollt, es erhöht Klicks. Deshalb ein mutiger Schritt des Cicero (ähnlich auch NZZ) auf diese Leserbindung zu verzichten und nur noch sachliche Diskussionen zuzulassen. Raufen hat irgendwann Spaß gemacht, führt aber zu nichts.

Nichts für ungut. Aber auch meine Kommentare sind schon sang und klanglos verschwunden. Für mich : ohne Grund! Ich habe den Eindruck, dass zum Teil sehr junge Leute zum Prüfen eingesetzt werden, die sachliche Kommentare alleine deswegen löschen, weil sie aus Unerfahrenheit den Inhalt nicht verstehen und diesen dann pauschal als "böse" abstempeln!

Gut und richtig, Kommentierung der eigenen Meinung mit Verzicht auf Beleidigungen und kein Ping-Pong mit anderen Teilnehmern.

.. selbstverständlich stellen sie die Regeln für den Kommentarbereich. Wenn sie jedoch schon Änderungen vornehmen, dann orientieren sie sich bitte auch an den Kommentarbereichen anderer Online Medien. Ich nenne hier ausdrücklich den Kommentarbereich der NZZ, der sehr viel progressiver, im Sinne technischer Innovation und einer offensichtlich liberaleren Grundhaltung gegenüber den Kommentatoren, ist.

Ich denke, die neuen Regeln sind ok. Die offene Frage ist natürlich, welche Internetadressen die Einschätzung "zweifelhafte Webseiten" am Ende trifft. Aber ich habe in die Redaktion des Cicero großes Vertrauen und wünsche Ihnen deshalb weiterhin viel Erfolg.
Mit freundlichen Grüßen
Manfred Sonntag

Ich kann mich im Web 1.0 an ein schwarzes Diskussionsforum erinnern, das selbst für die Regeln, Regelvorschläge und die Kritik daran ein eigenes Forum hatte. Das machte insbesondere deshalb Sinn, weil es mindestens ein Dutzend Foren mit jeweils anderen Regeln gab. Aber bis Cicero online auf tausend tägliche Nutzer und 20 000 Anmeldungen kommt, wird es wohl noch ein bisschen dauern.

Ich begrüße diesen Schritt
Das ständige Wiederholen einer/seiner Meinung bedeutet nicht, dass sie deshalb richtig ist und dadurch die Meinung anderer widerlegt wird.

Danke für diese Klarstellung und hoffe, dass sich die schweigende Mehrheit wieder mehr einbringt. Das Leben kann nicht von einer Sprachpolizei gesteuert werden - es wäre eine Diktatur.

Ich habe, das will ich gestehen, dann wenn die Wetter der Jahreszeiten gar zu unfreundlich waren, auch schon mal eine Antwort gegeben, zwar um Sachlichkeit bemüht, aber auch mit etwas Spott gewürzt, worüber ich mich hinterher manchmal selbst geärgert habe. Insofern ist Ihr Anliegen schon in Ordnung. Bleiben Sie uns nur erhalten. Ein Dankeschön zum Abschluss!

bin gespannt auf die "Ausführung", was noch übrig bleibt...

Schon länger tendierte der Meinungsaustausch hier bei CICERO manchmal in einen persönlichen Schlagabtausch mit gelegentlichen Beleidigungen und Unterstellungen. Freilich, wenn man persönlich angegriffen wird, neigt man dazu zurückzuschlagen. Ich nehme mich da nicht aus. Deshalb freue ich mich über die nunmehrige Klarstellung und danke der Chefredaktion. Vielleicht sollte auch mehr darauf geachtet werden, dass die Kommentare wirklich nur den Artikel kommentieren und nicht die Kommentare. Denn Kommentare sind persönliche Meinungen und unterliegen im Grunde keiner fremden Bewertung, außer man muss den Kommentator auf offensichtliche sachliche Fehler hinweisen. Also vielen Dank und herzliche Grüße an alle echten Mitstreiter.

Das hatte sicher seinen Grund in der fehlenden DebattenKULTUR, die bei einzelnen Beiträgen festzustellen war und dafür gesorgt hat, dass doch einige Leser sich zurückgezogen haben. Danke deshalb für diese Entscheidung und Ihre neu formulierten Regeln, die mit Sicherheit für die meisten Leser sebstverständlich waren und sind.

ereilte Marcus Tullius Cicero bekanntlich ein grausamer Tod.
Sein Kopf und seine Hände wurden öffentlich "ausgestellt".

Nun ja, soweit wird es mit unserem Cicero ob der geänderten Kommentarbedingungen natürlich nicht kommen.

Auf "Links" (auch die Partei!) komplett zu verzichten ist für mich kein Problem; bei "Bedarf" gibt man einen Tipp.

Weniger gut finde ich die Beschränkung auf nur einen Kommentar, eine Replik.
Ich bin ein Vielschreiber, nach eigener Einschätzung immer höflich, kritisch aber auch zynisch.
Zynisch jedoch ob des Themas, nicht gegenüber Foristen.
Ständige Mensuren der üblichen Kombattanten auf dem Paukboden des Cicero nehme ich zur Kenntnis, hake sie ab.
Ausnahmen bestätigen die Regel.

Es gibt Themen und Kommentare zu welchen ich mich gerne mehrfach äußere, weil sie schlicht gut sind, "der Ergänzung" bedürfen.

"Ab wann gilt diese Regelung?"
"Wenn ich das richtig sehe - SOFORT!"
Günter Schabowski

"Never change a winning team" sagt man -
warten WIR es ab.

GLÜCKAUF

Ich muss einigen meiner Mitkommentatoren Recht geben. Es ist gut, dass es hier diese Kommentarfunktion gibt. Dass man sachlich, höflich sein sollte und keine persönlichen Animositäten pflegt, sollte selbstverständlich sein. Und es wäre gut, wenn sich alle Kommentatoren selbst verpflichtet fühlen würden, zu diesem hohen Qualitätsniveau beizutragen.

Bislang ist das Niveau an dieser Stelle deutlich höher einzuschätzen als bei anderen Medien - sowohl was den Durchschnitt betrifft als auch einige Top-Kommentatoren.

Danke hierfür der Redaktion und den anderen Kommentatoren.

Liebe Redaktion, vielen Dank für diesen Entschluss! Es war m.E. überfällig, nachdem einige wenige Foristen dieses Forum m.E. als als Kampfplatz mißbraucht haben. Ansonsten freue ich mich regelmäßig über das hohe Niveau der Berichterstattung im Cicero, sowie über die vielen ausgezeichneten Beiträge vieler Foristen. Der Cicero hebt sich m.E. wohltuend von anderen Medien ab und läßt auch andere Aspekte und Meinungsäusserungen zu. Künftig werde ich mit noch größerem Interesse und Freude die Kommentare der Mitforisten lesen und meine Gedanken dann ggf. auch einbringen.

Ansonsten schließe ich mich den Vorkommentatoren/innen an. Gemessen was man sonst in anderen Medien an Kommentaren zu lesen bekommt sind das eher kleine Scharmützel die bisher im Cicero stattgefunden haben und das Niveau allgemein ist eigentlich recht hoch. Die Möglichkeit einen Kommentar mit Zustimmung zu "liken" wäre nicht schlecht.

eigentlich sollte es ausreichend sein, wenn Ihre Online-Redaktion die Netiquette so anwendet wie sie gedacht ist.
Das was hier an persönlicher Verleumdung ablief, war tw. einfach nur widerlich.
So wurde bspw. eine K.in, die Artikel durchaus lesenswert kommentierte, von einem K. reflexartig sofort angegriffen und diffamiert, dass ich mich manchmal fragte, warum man ob solcher Angriffe überhaupt noch kommentieren sollte (diese Frage stellten sich übrigens viele K.!).
Auch ich wurde von besagtem Herrn als "AfD"-ler angegriffen, weil ihm meine Meinung nicht passte. Ich hatte mich damals an die Online-Redaktion gewandt und erhielt die Aussage, das sei nicht beleidigend: naja, mag man so sehen!
Ich konnte diesen Zustand einfach nicht mehr aushalten und habe deshalb mein Lesen von Kommentaren (und damit auch der Artikel!) nahezu vollkommen eingestellt.

Aber haben Sie nicht bereits wieder versagt, oder glauben Sie, dass ein Herr Kommentator PeterSilie echt oder doch eher ein Kraut ist?

lasst doch mehree Statements zu, solange in der Sache argumentiert wird. Sobald damit oder nur ein Kommentator persönlich angegriffen wird, rigoros sperren. Ich gebe Herr Muhlack recht. Manchmal fällt einem noch was Ergänzendes ein oder man hat einen mal lustigen Einschub zu einem Kommentar. Ich vertraue Euch und Euren Fähigkeiten zu erkennen, wer hier nur hetzen und persönlich diffamieren will und wer in der Sache, welche Meinung auch immer vertreten wird, inhaltlich respektvoll argumentiert. Nur ein Hauptkommentar und eine Erwiderung halte ich für eine Debatte für nicht zielführend.
Nochmal, alles was persönlich angreift, egal wie heftig, sollte nicht veröffentlicht werden. Ich persönlich lerne hier viele neue Gesichtspunkte kennen und habe bereits mehrfach meine Sichtweisen neu justiert. Das geht nur durch Debatte. Wohl an, Ihr werdet schon das Richtige tun.

ich bin im Prinzip mit den neuen Regeln einverstanden, bitte aber die Cicero Redaktion sie so auszulegen und anzuwenden, dass auch unangepasste und nonkonforme Kommentatoren zu Wort kommen.
Zeitgeist und Mainstream sind mächtige Elemente, denen wir allzu leicht zum Opfer fallen. Deshalb ist es so wichtig auch nonkonforme Stimmen zu hören.
Weiter oben erwähnten einige Kommentatoren, dass sie die Einführung von Likes befürworten.
Dem möchte ich mich voll und ganz anschließen.

Lieber Herr Schwennicke,
lieber Herr Marguier,

vielen Dank für diese Information.
Ich bin vollkommen bei Ihnen.
Das hohe Niveau der Cicero-Artikel und auch 99% der Kommentare, wird von einzelnen Kommentaren in Mitleidenschaft gezogen.
In Erinnerung bleibt meistens das Negative.
Eine Funktion, mit welcher man einzelnen Kommentaren zustimmen könnte, würde ich befürworten.

Meine Feststellung ist, dass gerade diejenigen Medien, die ein offenes Forum für Leserbeiträge pflegen, mehr Zuspruch und ich vermute, auch mehr Leser gewonnen haben. Denn häufig - bitte das nicht als Kritik an euch, Ciceronen, verstehen - ist gerade das Lesen der Kommentare weitaus interessanter und informativer (!) als das Lesen des eigentlichen Artikels. Negativbeispiel: Die FAZ. Früher waren die relativ offen, die haben sogar mal "Brownie Points" für besonders "gute" Meinungsbeiträge vergeben (absurd!), aber seit Monaten werden nur offensichtlich vermeintlich wenig kontroverse Meinungsartikel zur Diskussion zugelassen. Obwohl gerade in der FAZ in aller Regel die Meinungsbeiträge der Leser viel informativer waren als der eigentliche Artikel darüber. Zumindest für mich kann ich sagen, dass die FAZ durch die massive Einschränkung der Leserbeiträge erheblich an Substanz und Attraktivität verloren hat. Da lob ich mir den Cicero!

Es ist schön, Ihr Bekenntnis zur Debatte zu Beginn Ihrer Ankündigung neuer Restriktionen zu lesen.
Es wäre aber auch schön, wenn sich Ihr eigenes Online-Redaktionsteam in Zukunft auch wieder mehr Ihren erklärten Zielen verpflichtet sehen würde. Denn tatsächlich habe ich für beides Belege:
1. Es blieben auch schon in der Vergangenheit mitunter Kommentare stehen, die gegen die alten Regeln verstießen (z.B. obwohl sie klar am Thema vorbeigingen) - und:
2. Es wurden auch in der Vergangenheit Beiträge stumpf gelöscht, die weder gegen irgendeine Regel noch gegen den Geist der gepflegten, pol. Debatte verstießen. (Kann ich beides belegen). OK, Ihr Hausrecht und Ihr Veröffentlichungsvorbehalt - geschenkt, aber eine Debattenkultur entsteht durch den Austausch von Argumenten, nicht durch immer weitergehende Restriktionen.

Liebe Redaktion, ich finde Ihre Entscheidung trifft nicht das Problem. Sie schütten jetzt das Kind mit dem Bade aus u nehmen den Foristen einen Teil der Freiheit u dem CICERO einen Teil seiner Qualität, die ihn auszeichnete. Sie engen uns und sich selbst ohne Not ein. Bis auf die Kommentare des Herrn Lenz hat sich niemand in diesem Forum von einer anderen Person beleidigt gefühlt.
Es geht doch eigentlich darum, diese zerstörerischen, beleidigenden, oft unsachlichen Kommentare des Herrn Lenz einzuhegen. Kann doch nicht sein, daß er wie ein Besessener durch die Kommentare hetzen darf, um maximal viele Foristen in kürzester Zeit als Faschisten, Nazis, Afd`ler und wer weiß nicht was sonst noch, beschimpfen darf.
Also, liebe Redaktion, nehmen Sie ihren Mut zusammen und lassen Sie alles wie es war, aber zeigen Sie Herrn Lenz die gelb/rote Karte u etikettieren Sie nicht alle als unsachlich, wenn es eigentlich nur um eine unsachliche Person geht.

... ändert sich der Zeitgeist und damit die Stimmung. Cicero habe ich geschätzt, weil die Zeitschrift ihrem Namen gerecht wurde. Hoffentlich bleibt das so. Denn "nur tote Fische und Müll müssen immer nur mit dem Strom schwimmen", so G. K. Chesterton vor etwa 100 Jahren. Den Zeitgeistregeln nach "anständig" zu sein ist nur eine Momentaufnahme, in der historischen Perspektive sieht's häufig GANZ anders aus.

Sie veröffentlichen unablässig Meinungsartikel von Autorinnnen und Autoren, die ihren jeweiligen Gegenständen nicht gewachsen sind. Ich verstehe das nicht. Velangen die online-Abonennten tatsächlich 2-3 Artikel täglich auf mediokrem Niveau statt kenntnisreicher, fundierter, gedanklich hochstehender Beiträge?
Die Heiterkeit, welche die Kommentarsektion der online-Ausgabe von Cicero meistens erzeugt, entschädigt auf Dauer leider nicht für die inhaltliche Dürre der Mehrzahl der Artikel.

Grundsätzlich ist dieser Appell sehr zu begrüßen, und jeder hier sollte seine Beiträge mit Blick auf die Netiquette überprüfen. Die Verantwortlichen sollten sich vielleicht aber auch fragen, inwiefern Sie selbst zur Einseitigkeit in diesem Leserforum beigetragen haben. Im Ressort Innenpolitik bedienen die Autoren in neun von zehn Fällen Anti-Merkel/ÖR-Ressentiments, was grundsätzlich legitim ist, da in Deutschland Demokratie und Meinungsfreiheit herrschen. Man darf sich dann aber nicht wundern, wenn man eine Klientel heranzieht, die unsere politische Ordnung mit einem diktatorischen System gleichsetzen und z. T. offen rassistische Äußerungen von sich geben.
Dass hier bereits mehrmals Seiten mit rechtsterroristischen Inhalten verlinkt (und nachträglich entfernt) wurden, deutet auf ein zweites Problem hin: die offenbar mangelnde personelle Ausstattung. Ich würde mir wünschen, dass mehr Mitarbeiter in der Moderation eingesetzt werden.