Debattenkultur - „Die Aussage ,ich bin rechts' ist sozialer Selbstmord“

Wer sich noch an die Hessenwahl 2008 erinnert, die für Andrea Ypsilanti zum Desaster wurde, weil sie ihr Versprechen, nicht mit der Linken/PDS zusammenzuarbeiten, um der Macht willen brechen wollte, wird nicht umhin kommen festzustellen, dass sich die CDU heute exakt an demselben Punkt der x-Achse im politischen Koordinatensystem befindet, in dem sich seinerzeit Ypsilantis SPD tummelte. Die Bereitschaft der thüringischen CDU, einen MP der Linkspartei/SED zumindest zu tolerieren, wenn nicht gar zu unterstützen, beweist, wie weit die CDU schleichend nach links gerückt ist. Der einzige Weg konservative Wähler zurückzugewinnen ist m.E. die konsequente Rückführung der Partei auf das Programm vor Merkel, auch wenn sie dadurch in den Augen der Mainstream-Medien "rechts" eingeordnet wird.

Dieser Artikel in der NZZ bringt es auf den Punkt:
Auf der rechten Seite des politischen Spektrums
wird in D nicht differenziert, sondern pauschal alles als extrem verunglimpft, auf der linken Seite dagegen herrschen Verharmlosung und Beschönigen vor. Selbst Angriffe auf das Eigentum politischer Gegner u. deren Bedrohung an Leib und Leben gelten als irgendwie vertretbar,weil sie aus der "richtigen" Gesinnung heraus geschehen.

Ja, es gibt den "guten" und den "schlimmen" Haß
in der heutigen polit. Auseinandersetzung:
AfD-ler darf man hassen, Mitglieder anderer Parteien natürlich nicht.
Gebetsmühlenartig wiederholen die Linken, auch die Grünen und die SPD-ler, daß rechter und
linker Terror n i c h t vergleichbar seien.
Kein Stalin u. kein Mao kann es mit Hitler aufnehmen. Das soll deutsche Staatsdoktrin auf
ewig sein u. bleiben. Also werden Bürger mit einer grundsätzlich rechten Einstelleung nie die gleiche Reputation in der Gesellschaft erhalten wie diejenigen mit einer linken.

Da können wir uns hauptsächlich bei unseren "Qualitätsmedien" bedanken.
In deren Augen muß man immer links/grün sein, bzw. eine links/grüne Meinung als richtig akzeptieren und anerkennen.
Sachliche und in Teilen berechtigte Kritik an solchen links/grünen Meinungen/Ansichten oder auch nur kleine Abweichungen davon sind in deren Augen immer "rechts", "AfD-nah", "Pegida Rhetorik" . . . . .
Zwischenstufen gibt es nicht mehr.
Ein Debattieren mit den "Rechten" Abweichlern angeblich nicht möglich oder nicht erwünscht.
Das traurige daran ist, das ein großer Teil der Bevölkerung das nicht merkt, oder aus Angst den Mund hält, um nicht selbst als "Rechts" gebrandmarkt zu werden.

Es wird nicht mehr differenziert, da hat die zitierte Frau Basad recht. Ich selbst bezeichne mich als einen konservativen Agnostiker, der in Sachen Ehe und sexueller Orientierung eine liberale Position vertritt. Wobei ich allerdings die völlig über ihre gesellschaftliche Bedeutung hinaus behandelten Gendertheorien kritisiere. Nach der im Beitrag thematisierten, von Linken verschobenen Rechtsskala bin ich damit wohl ein Rechter. Wenn ich jetzt noch schreibe, dass ich national- konservative Ansichten, wenn sie nicht in Rassismus nach der "ursprünglichen Definition" münden, im Sinne politischer Vielfalt für daseinsberechtigt halte, bin ich nach dieser Teufelsskala schon am Rande des Rechtsextremismus. Ich bin mit mir im Reinen, mich ficht so eine Verortung nicht an. Da ich unabhängig bin, kann ich mir diesen Luxus leisten. Der Artikel hat gewiss seine Berechtigung! Man sollte aber, so sachlich muss man sein, auch nach links differenzieren.

Wenn ich mir überlege, was ich mit rechts verbinde, dann fällt mir als markenkern ein: starke wirtschaft, starker staat, selbstbehauptung, ordnung, eigentum, formierte gesellschaft. - Mit dem überbau: geistig-moralische wende, christentum, werte, nationale identität, demokratie, freiheit als aushängeschild der westlichen welt, strammer antikommunismus, dabei nur mühsam liberal, lieber staatsgläubig, autoritätslastig, nostalgisch. - Wenn rechte sich also fragen, warum sie damit ins hintertreffen geraten sind, hier vorschläge: die gesellschaft hat sich erheblich gewandelt; die vorstellungen werden vielfach als aufgesetzt, angestaubt, heuchlerisch gesehen; die kluft zwischen worten und taten ist erheblich. Wenn "konservativ" bewahren bedeutet, dann bleibt unklar, was sie eigentlich wirklich bewahren wollen. Deswegen wirkt das alles zwar sehr schön profitlich, aber seltsam inhaltsleer. Sind nicht die grünen konservativer als afd und cdu zusammen? Verbales pathos ersetzt keine inhalte.

Hass dürfte ja wohl die höchste negative Emotion- Stufe überhaupt sein.Wut oder Zorn, Ablehnung oder Abneigung kenne ich. Aber Hass zielt tendenziell auf die Vernichtung des Gehassten, heißt es in der „Philosophie der Gefühle“. Und Hass braucht eine ständige Quelle um gespeist zu werden.
Bei dieser Betrachtung wird der Satz: „Medien können nicht mehr fein differenzieren zwischen rechts, rechtsextrem oder rechtskonservativ“...enorm aufgewertet. Da Jeder, der nicht das gewünschte links-grüne Meinungsspektrum abdeckt, sei es beim Klima, Flüchtlingen oder sonstigen Problemen, heutzutage leicht zum Hassobjekt werden kann. Und zweifellos kann man daraus noch ableiten, das ein hassender Mensch kein guter Mensch sein kann, auch wenn er angibt Gutes zu verfolgen. Ergo einen Staat, der gegen Hass und Hetze agiert, aber auf einen Auge blind ist.

Was dabei herauskommt, wenn Medien nicht mehr fein differenzieren zwischen „rechts“, „rechtsextrem“ oder „rechtskonservativ“, habe ich im Leserbeirat einer größeren ostdeutschen Lokalzeitung erlebt. Konservative Bürger werden ständig mit (Framing-)Begriffen wie "umstritten" verunglimpft. Buchautoren erhalten, trotz besseren Wissens, das Prädikat "Lügner". Menschen mit konservativen Meinungen gelten nicht mehr als Gegner, sondern als Feinde. Selbst Sitzungsprotokolle werden mit unwahren Behauptungen gespickt. Nach meinen Erkenntnissen sind die meisten Medienvertreter ideologisch verblendet und haben selbst keine Antworten auf die wichtigsten Fragen der Zeit. Sie sind die Vorboten der "Schneeflocken" und zur Selbstreflexion nicht mehr in der Lage.
Die Redakteure des Cicero und einige wenige andere bilden die Ausnahme. Macht weiter so!

bestätigen. Nachdem ich nur durch Nachfragen und das Aufführen von belegbaren Gegenargumenten in Fragen ESM, Atomausstieg (vor allem!) Migration (unbeschreiblich) von Abweichler zum Opportunisten über (nur kurz) Konservativen zum Rechten bzw. Rechtsextremen wurde darf ich mich nun wohl als Nazi bezeichnen. 50% meines Bekanntenkreises ist weg und mit der Hälfte vom Rest reden wir nur noch über unverfängliches. Der Rest hat wie ich inzwischen wahltechnische Alternativen gefunden. Und? Ja, gut als selbständiger Einzelunternehmer kann ich da weitaus freier agieren als andere, berufliches und privates (Sex, Religion, Politik) hab ich stets getrennt. Soziale Ächtung von solchen "Linken" ist mir ziemlich schnuppe außerdem habe ich eine Menge neuer Menschen kennengelernt. Das Problem wird sich mit der Zeit erledigen wenn immer mehr Menschen mitbekommen wie der Hase hier läuft und es wird ja alles dafür getan. Was kommt wohl nach Nazi? Untermensch? Kannibale? Die Medien werden es wissen...

Artikel, sie schießen ja geradezu aus dem Boden in letzter Zeit.

Es ist gut so, aber es bringt nicht wirklich was.

Wir waren als Gesellschaft auf dem ethisch – moralischen Felde schon deutlich weiter, auch im Umgang mit unserer Geschichte.

Und irgendwann haben wir den Pfad des Infantilen eingeschlagen.

Warum nur? Wann denn nur?
Für mich persönlich wurde im Spätsommer 2015 auf jeden Fall der Turbo gezündet in Richtung des heutigen Zustandes.
Gesinnungschauvinismus, moralische Überheblichkeit, Meinungspflicht, himmelschreiende Naivität der Regierungen/Verwaltungen, was fiele mir nicht noch alles ein...

Ich weiß es aber nicht, und das herauszufinden, vor allem die Ursachen dafür, das wäre eine wirklich sinnvolle Aufgabe für unsere ethisch – moralischen Überflieger.

Ob sie das „ideologiefrei“ noch könnten, weiß ich auch nicht, aber wenn sie es nicht mehr können, dann geht die ganze Chose weiter bis zum... großen Knall?

Wann endlich beginnt es?

"Oder sind die, die das schmutzige Spiel der AfD mitgespielt haben, nicht auch selbst „rechts“? "
Dieser Satz der Autorin bringt den medialen Empörungskultur auf den Punkt, der in der ganzen Diskussion gar nicht oder nur am Rande erwähnt wird. Denn es wäre doch ein Leichtes für die "anderen" Parteien, ein Verbotsverfahren gegen die "schmutzige" AfD einzuleiten. Dann wäre ein für alle mal geklärt, ob sich die AfD auf dem Bodn unseres GG bewegt oder nicht. Von einem "schmutzigen Spiel" zu sprechen, diffamiert unsere rechtsstaatlichen und parlamentarisch-demokratischen Grundsätze. Frau von der Leyen hat doch auch die Stimmen der Rechtspopulisten, selbst der AfD, im EU-Parlament nicht verschmäht, um Kommissionspräsidentin zu werden. Ich bin kein Freund der AfD, im Gegenteil, aber so langsam sollte man sich seitens der "anderen" Parteien und der Medienkommentatoren*innen wieder an die politischen Spielregeln gewöhnen und mit Inhalten argumentieren.

Es ist müssig, hier eine akademische Debatte über die kennzeichnenden Begriffe der politischen Rechten vorzunehmen. Dennoch: jeder, der sich dem Thema ein wenig anspruchvoller nähern will, muss zwischen den attribuierten Richtungen: nationalsozialistisch (nazi), faschistisch, völkisch, rechtsradikal, nationalistisch, rechtskonservativ, konservativ unterscheiden. In der gegenwärtigen Debatte wäre es durchaus sinnvoll, dass sich die jungen, an Medienhochschulen ausgebildeten Journalisten, die mit den Begriffen 'rechtsradikal, völkisch, faschistisch' etc. nur so um sich werfen, eben mit den Differenzierungen beschäftigen würden, um tendenziell objektivere Berichterstattung liefern zu können. Es reicht leider nicht, nur zu wissen, wie die 'Medien gehen', sondern auch, was anspruchsvoller Content ist. Insofern stimmt es durchaus, dass die meisten Medien in D die Debatte verzerren, die Leser hinters Licht führen und die ideologische, unselige Spreizung anheizen.

die "Guten" müssen sich damit abfinden, dass die "Bösen", nie aussterben werden. In anderem Fall, werden die "weniger Guten", die nicht mehr existierenden "Bösen" ersetzen. Die gütige "Göttlichkeit" wird die Welt "regieren".

"Noch nie war die Gesellschaft politisch so gespalten wie nach der Thüringen-Wahl.
Schließlich gibt es Beweise, dass FDP/CDU sich der Gefahr vorher durchaus bewusst waren, dass Höcke & Co. den 3. Wahlgang nutzen könnten, um den bürgerlichen Parteien eine Falle zu stellen."

Sehr geehrte Frau Hildebrandt!
Das stimmt so nicht!
Das Ergebnis der Thüringen-Wahl ist lediglich die "Präsentation" der bereits vorhandenen Spaltung.
Das Prinzip Ursache u Anlass, nicht wahr?

Ein Forist erwähnte Frau Ypsilanti, ich biete Heide Simonis: 3mal angetreten, 3mal verloren!
Das wars damals. Wieso sollte das mit Herrn Ramelow anders sein?
Ein jeder der des Rechnens noch halbwegs mächtig ist, die Fähigkeit besitzt, Wahlen, Wahlgänge nachvollziehen zu können, wird darin schwerlich ein "Falle stellen" erkennen.
"Schließlich gibt es Beweise"

OHA Frau Hildebrandt! Was soll das?

Des Abends treffen sich Linke, Grüne, SPD u CDU!
Schließlich gibt es Beweise!

Elmar Brok: "Krebsgeschwüre muss man entsorgen!"

Hier kommen Gleichgesinnte zusammen. Doch die Büchse der Pandora ist geöffnet. Das anonyme Internet als Forum für Hass und Hetze. Von links und rechts. Wie damals auf der Strasse. Auch damals wurde die Mitte zerrieben. Lässt es sich noch aufhalten?

Als 2015 die Migration ihren ersten Höhepunkt erreichte, hoffte ich auf den Rechtsstaat und seine Gesetze. Als die Staatsgrenze aufgegeben wurde und jeder ohne jede Einschränkung dieses Land betreten durfte, habe ich auf bestehende Gesetze und ihre Anwendung gehofft. Jedoch beherrscht bis heute Moral und Emotion die Diskussion im Umgang mit der Flüchtlingskrise, Recht und Gesetz sind ausgesetzt. Menschen, die diesen Rechtsbruch kritisieren, werden in die Ecke gedrängt, in der man sie verachten und verhöhnen kann. Wenn gesetzestreue Bürger deshalb als „Nazi“ oder „alter weißer Mann“ verunglimpft werden, gibt es zwei Möglichkeiten: Sie ziehen sich zurück oder sie radikalisieren sich. An diesem Punkt sind wir angelangt - kein Wunder, wenn die etablierten Parteien die AfD total isolieren und pauschal verurteilen. Das Ergebnis ist in Thüringen sichtbar: Die AfD könnte jetzt jede Wahl eines Kandidaten verhindern, indem sie für den stimmen, den sie
ablehnen - eben klassisches Schachmatt pur