Umgang mit der AfD - „Journalisten sollten keine Partei platt machen wollen“

geraten ja aber auch selbst ins Kreuzfeuer der insbesondere linkeren Meinungen bzw. deren Verfechter. Das habe ich selbst schon erlebt. Ich bin zwar selbst kein Journalist, bin jedoch durch das Lesen und Teilen von Artikeln eben solcher Kollegen, die ihren Job wirklich noch richtig machen - beispielsweise Jan Fleischhauer oder auch verschiedene Kollegen des Cicero - massiv von eine bestimmten Sorte Leute angegangen worden. Man wird dann quasi als Lügner, AfD-Anhänger und Nazi-Versteher in Mithaftung genommen, weil man einen Artikel, der nicht ins linke Weltbild passt, als gut oder zumindest faktisch korrekt empfindet. Dabei bin ich überzeugter Nichtwähler, weil für mich keine Partei existiert, die ich irgendwie ernst nehmen kann. Die Artikel der Kollegen werden dann auf Biegen und Brechen diffamiert und zu widerlegen versucht, bis es nur noch nervt. Man muss als Journalist schon ein ziemlich harter Hund sein, um unter solchen Voraussetzungen den Job richtig zu machen.

Journalist ist selbst eher die des Linksliberalen oder gar Identitätslinken, der oftmals leider nicht ganz verstanden hat oder überhaupt verstehen will, dass sein Job zumindest im Normalfall ein gerüttelt Maß an Neutralität erfordert. Kommentare sind ja okay, aber inzwischen degenerieren sehr viele Artikel, die keine Kommentare sind, leider zu sehr einseitigen Texten, in denen man die Meinung der Autoren zwischen den Zeilen deutlich heraus liest.

Okay. Sie haben Ihre Sichtweise in diesem Interview mehr als deutlich gesagt. Erlauben Sie mir aber Ihnen zu sagen, dass dies nicht meine Sichtweise ist. Ihren Leitfaden braucht niemand. Was im Umgang mit der AFD nötig ist haben Millionen Wähler bereits für sich entschieden. Sie wollen also gemeinsam mit anderen anhand eines Leitfadens einen Umgang mit der AFD empfehlen. Nun gut, machen sie das für sich, der Wähler braucht es nicht. Wir können lesen, den Bundestagsreden zuhören, wir können den Veröffentlichungen inhaltlich folgen und sind auch in der Lage zwischen Partei und einzelnen Mitgliedern differenziert zu entscheiden. Es braucht nicht einen Leitfaden, um mit "rechten" zu reden. Selbst mit einem NPDler oder einem SEDler würde ich reden. Ich muss ihm ja nicht beipflichten und kann jederzeit entscheiden, das Gespräch zu beenden, wenn mir der Inhalt nicht passt. Um eine solche Erkenntnis zu gewinnen muss ich eben reden. Ich brauche aber keinen Leitfaden zum "richtigen" Gespräch.

Wie auch dieses Interview mit Herr Leo zeigt, ist doch wenn es um diese Partei geht ein sich wertfreies Gesamtbild machen überhaupt nicht mehr möglich und wird auch hier grundsätzlich ausgeschlossen. Während wir hier über verbale
Ausfälligkeiten,Interpretationen und Sonstiges bezüglich einer missliebigen,maßgeblich demokratiegefährdenden Partei referieren, mit inflationären Begriffen und Beschuldigungen um uns werfen, sollten sich alle mal die neue Doku-Reihe "Warum wir hassen" ansehen, in der man erschreckend anschaulich sehen konnte, was es heißt wenn politische Anhänger auf ihr sogenanntes "Stammesdenken" zurückgreifen was in brutalsten Auseinandersetzungen endet!
Aufeinander gehetzt durch politisch motivierte Interessengruppen und den Medien, die diese Eskalationen natürlich bar jeglicher Mitschuld "begleiten". "So weit würde es bei uns nie kommen?" Watch out! MfG

Zitat: - Eine Demokratie sollte nicht zulassen, dass eine fundamentaloppositionelle Partei de facto entscheidet, wo es langgeht.- Zitatende
Was bitteschön ist Die Linke denn anderes? Die ist doch immer noch im Visier des Verfassungsschutzes und war/ist an Regierungen beteiligt!!!
So kann man nur argumentieren wenn man die linke Hand auf dem Rücken mit überkreuzten Fingern hält.

Soso ein Leitfaden für den Umgang mit der AFD. Naja wer so was braucht. Gibt es eigentlich auch einen Leitfaden für den Umgang mit den Grünen oder Linken? Oder, gibt es einen Leitfaden für den Bürger, über den Umgang mit einer realitätsfernen Politikerkaste, welche immer mehr gegen die Interessen des angeblich vertretenen Volkes arbeitet? Das wäre in diesem Sinne wünschenswert, ansonsten machen sich wahrscheinlich immer mehr Menschen eigene Gedanken zum Zeitgeschehen und dem was in diesem ihrem Land passiert. Und wo würden wir denn dahin kommen, wenn jeder anfängt selbst zu denken? Ein Leitfaden? Nein, wir brauchen Tausende gegen eigenständiges Denken!

Ein schöner Beitrag eines Vertreters des betreuten Denkens. Ich habe es als PDF gespeichert, falls mich in einigen Jahren mal jemand fragt wie das denn hier in der Merkel-Republik bei den System(zu)trägern abgelaufen ist. Der Mensch vergisst ja so leicht und solche Zeitdokumente sind wichtig gegen das kollektive Vergessen...

Diese politischen Verhaltensregeln, die mit dem Anstrich von sachlicher Herangehensweise an das Phänomen AFD vorgetragen werden, aber doch nur spitzfindige, undemokratische Moralisierereien sind, kommen mir vor, wie eine Forderung nach Helmtragepflicht für Fußgänger.

Für die beiden, die das Gespräch führen, trifft das offenbar nicht zu.
Und nun vertausche man AfD mit Linke und Grüne und rechts mit links, und es werden ganz viele sagen: Ja, so ist es.
Jeder Mensch hat das Recht auf seine Meinung und muß sie auch sagen können!

Absolut korrekt, an vereinbarte Regeln im Umgang sollte man sich halten. Das trifft aber auf beide Seiten zu. Leider ist es aber so, dass der geneigte Zuhörer den Eindruck hat, dass beide Seiten gern Regelbrüche für sich selbst in Anspruch nehmen. Selbst wenn man die emotionale Erregung eines Bundestagsabgeordneten mit Damenfrisur außen vor lässt. Mir fallen da spontan zwei Mitglieder einer gestandenen Partei ein, die sich emotional auch kaum im Zaum halten konnten und träfe die Gegenrede nicht die AFD, wohl vom Sitzungspräsidenten des Saales verwiesen worden wären.

Per Leo ist jemand, der tiefer nachdenkt - ich kann ihm trotzdem nicht folgen. Dahinter schwingt irgendwie doch als Hauptmotif, dass die AFD für all die Greuel der Nazizeit steht - wie kann da überhaupt eine Auseinandersetzung möglich sein? Ich halte den Zusammenhang aber nicht für so direkt.

Das ist durchaus ein Drahtseilakt: jemanden als Nazi oder Rassisten abzutun dürfte zu den schlimmstmöglichen Vorwürfen gehören. Das sollte gut überlegt sein. Trifft es nicht richtig zu, geht der Schuss gewaltig nach hinten los.

Es gibt auch zuviele Hilflosigkeiten des etablierten bildungsbürgerlichen Weltbilds, als dass man dies nicht verknüpft diskutieren müsste. Gerade bei Hauptthemen der AFD: Migration, Europa, Euro, ist die herrschende deutsche Meinung (für zu viele) hilflos und an der realen Buntheit und den Kräfteverhältnissen in Europa und der Welt vorbei. Dazu müsste mehr kommen, als dass alles Nazis sind.

Da gibt es also schon einen 183 Seiten umfassenden Leitfaden für den Umgang mit der AfD für nur 14 Euro. Eine durchaus anerkennenswerte Geschäftsidee, anderen Menschen zu erklären, wie man mit den angeblich "neuen Rechten" umgehen sollte. Gibt es das auch für den Umgang mit den "Linken"? Was aber ist in der Politik "rechts" oder "links"? Im alten Reichstag saßen die Sozis links, Monarchisten und Bürgerliche rechts. Heute können diese Begriffe nur sehr relativ zueinander bestimmt und eingeordnet werden. Wo ist der Nullpunkt, also die Mitte des politischen Koordinatensystems, und wo beginnt dann rechte bzw. linke Politik? Für mich haben die politischen Aussagen der AfD, wie ich sie dem Parteiprogramm entnehme, weder etwas mit rechts noch mit links zu tun. Dort wird auch keine soziale oder gar "nationale" Revolution gefordert. Es sind im Kern alte klassische CDU-Positionen zur Wahrung deutscher Interessen, die leider unter A. Merkel aufgegeben wurden.

die Antworten des Herrn Leo sind mainstream pur. Für wen oder was hält er sich? Schon der abscheuliche Titel seines Buches spricht Bände (deswegen wollte ich es auch nie lesen). Um mit der Rasse „Rechte“ zu reden, braucht es wohl Vorschriften, Anweisungen, denn es sind offenbar Außenseiter, Parias. Wo er seine behaupteten Weisheiten hernimmt, ist mir ein Rätsel. Eine sehr ureigene Auffassung ist es, mit einer demokratisch gewählten, zweitstärksten politischen Kraft nicht nur nicht zu koalieren, sondern sogar nicht einmal mit ihr zu sprechen, sei keine Missachtung des Wählerwillens! „Unklug wäre es, wenn sie alle gemeinsam die AfD bekämpften“. Nur zur Information: genau das tun sie. Nein, niemand braucht die Ratschläge eines Herrn Leo, jedenfalls niemand, der selbst denkt.

Man darf sich fragen, wer hier „irre“ ist. Wenn Herr Leo, von „bestimmten Minimalbedingungen u.a. keine Beleidigungen, spricht. Kann man ja auch die Wortwahl der Gegenseite einbeziehen, welche auch nicht immer Beleidigungs-frei ist. Die Wahl in Thüringen wird gern (vor allem in polit. Kreisen) als Grundsatzentscheidung zwischen dem moralisch Guten und dem Bösen betrachtet. Höcke ist aber nicht die AfD und auch nicht sonderlich beliebt. Viele haben dennoch AfD gewählt, trotz und nicht wegen Höcke. Die AfD wäre hier gut beraten und hätte noch weit aus besser abschneiden können, wenn ein Anderer zur Disposition gestanden hätte. Die galoppierende Schwindsucht von SPD und auch CSU war ja nicht zu übersehen. Trotz dem Umstand, dass sie sich als die moralisch Guten sehen. Was mich zu der Überlegung veranlasst, ob die Auffassung von Moral, politischer Entscheidungsträger und der Bevölkerung, nicht grundsätzlich eine Andere ist.

Lt. Gerichtsurteile darf Hoecke Faschist, Künast Drecksfotze & Sondermüll, Weigel Nazi-Schlampe –weitere Aufzählungen erspare ich mir- genannt werden.

Bei den beiden Letztgenannten sind diese Urteile nicht nachvollziehbar. Sie stellen gemäß 185 StGB in meinen Augen eindeutig eine Beleidigung dar und fallen nicht unter Art 5 GG.

Bei der Bezeichnung Faschist kommt es darauf an wie man den politischen Kampbegriff Faschist charakterisiert.
Die Politologen van Laak und Everhard Holtmann vertreten hier unterschiedliche Auffassungen.
Holtmann führt dazu aus: Dass der Begriff Faschismus oder Faschist zu einer Art politischen Kampfbegriff geworden sei, "der dazu dienen soll, denjenigen gegenüber er gebraucht wird, zu diskreditieren und zu diskriminieren"!

Auch wird der Begriff Faschist von Historikern unterschiedlich definiert.

Auf die Wahl in Thüringen hat das Urteil wohl nicht den Erfolg gebracht, den sich einige erhofft hatten, vielleicht weil die DDR mit dem Begriff Antifaschismus propagandahaft gearbeitet hat. Die Mauer galt ja antifaschistischer Schutzwall.
Also da war Faschismus eine Art Sammelbegriff für durch kapitalistisches Großkapital gestütztes undemokratisches Regime."

Ja ja, man darf den Bürger wirklich keine Minute allein lassen, sonst verliest, verirrt, verwählt er sich. Gut, daß es solche engagierten Polit-Nannies gibt, die uns vor uns selbst schützen, die nicht gleich mit uns schimpfen, wenn wir die AfD gewählt haben und die uns in die Arme nehmen und uns gaaaanz genau erklären, warum die AfD böse ist.