Political Correctness - Der Kampf um den Kanon

Da kann gar nichts verloren gehen, weil es diese demokratische Kultur nie gab.
Wir müssen uns nur ein bisschen erinnern.
Bis vor wenigen Jahren noch, gab es eine ganze Menge Tabuthemen. Presse, Rundfunk, Medien, ja selbst die Polizeiberichte haben diese Tabus respektiert. So z.B. in der berüchtigten Sylvesternacht in Köln, als die Polizei im Polizeibericht zunächst unterschlagen hat, was wirklich geschah und wer die Täter waren.
Hätten wir wirklich jemals eine demokratische Kultur gehabt, dann hätte es so etwas niemals geben dürfen, dann hätte es möglich sein müssen frei und objektiv über alles zu schreiben und zu berichten, mit der einzigen Einschränkung, dass man niemanden beleidigen darf.
Genau so war es aber nicht.

„Wissenschaftlich gesehen ist eine Aussage wie ,Der Islam gehört nicht zu Deutschland‘ dem Kultur-Rassismus zuzuordnen, da diese Aussage von einer Unvereinbarkeit von Kulturen ausgeht."

Das scheint mir kritisch: Wissenschaft soll beschreiben, was ist. Kaum jemand wird aber bestreiten, dass es eine faschistische Kultur gab, die mit z.B. der jetzigen Kultur in D unvereinbar ist.

Auch liegt leicht ein gewisser Rassismus in der Aussage alle anderen Kulturen müssen vereinbar sein, weil wir damit voraussetzen, dass alle anderen Kulturen mit uns vereinbar sein müssen - ohne diese gefragt zu haben.

Es scheint mir etwa, dass sehr viele islamische Kulturen sich selber als unvereinbar mit dem derzeitigen Wertekanonen an deutschen Unis sehen würden.

Es scheint mir eher um eine normative Setzung für die gewünschte Gesellschaft zu gehen. Jede Gesellschaft hat und braucht Normen, aber warum sagt man das dann nicht?

Ein hervorragender Artikel! Ich habe ihn sofort an die Teilnehmenden meines Freunderinnenskreises geleitet.
Ich studierte in den 80ern an der Ruperto Carola in HD Jura. Eine sehr gute Uni u ein schönes Städtchen mit Unmengen Kneipen. Obwohl ich kein Burschenschaftler war, hatte ich natürlich den "Großen Kneipenschein"; ein must-have!
Solch einen Unsinn wie im Artikel beschrieben gab es zu dieser Zeit nicht, ganz im Gegenteil!
Prof. Dr. Ulmer (exzellenter Gesellschaftsrechtler) erhielt einen Ruf nach Bonn: ein spontaner abendlicher Fackelmarsch der Juristen bewog ihn, in HD zu bleiben.
Wenn man sich die zunehmend spinnerten Zeitgenossen in Parteien, Verbänden sowie den "Moral-Organisationen" so anschaut, dann, ja dann schreibe ich dazu besser nichts, gell?
Zitat: „Wenn ich genau weiß, was das Gute ist, hat der andere nur noch die Möglichkeit, sich dazu zu bekennen. Entweder er wird bekehrt, oder er wird ausgeschlossen.“
To be with us or against us, there is no in-between Bush jun

Dass es Ideologen schon immer gegeben hat, ist ja zur Genüge bekannt. Warum aber steckt die Mehrheit der normal Empfindenden, der Menschen mit klarem, gesundem Menschenverstand den Kopf in den Sand? Warum gibt es Universitätsleitungen, die den ganzen totalitären Quatsch mitmachen? Warum schweigt die Politik der etablierten Parteien dazu, obwohl sie genau mit diesem Verhalten immer mehr an Zustimmung verlieren? Warum lässt man Professoren wie Herrn Barberowski und Herrn Münkler nicht bloß seitens der Universitätsleitungen, sondern auch seitens vieler Medien völlig im Stich, obwohl die Journalisten, die sich doch mit dem Vorwurf der Lügenpresse schweren Anfeindungen ausgesetzt sehen, hier einmal beweisen könnten, dass sie demokratisches Profil zu zeigen vermögen? Woher kommt all dieses Duckmäusertum unter den Deutschen? Hat am Ende dieses Verhalten, das man den Deutschen schon immer nachgesagt hat, wie die Gene der eiszeitlichen Mammuts die Zeiten überdauert? Wann hat der Spuk ein Ende?

dann können wir besser gesteuert werden. Zu nichts mehr eine konkrete Meinung, Moral nur dann, wenn es der eigenen Ideologie nützlich ist. Ausbildung und Wissenvermittlung nur soweit, wie es den ideologischen Konzepten dienlich ist. Da stören aufrechte, charakterstarke, klar in Rede und Aussage, der ideologie entgegenstehende Menschen. Haltung ist, wer meine Ideologie stützt. Klimawandel ist durch Menschen gemacht, das hat festzustehen. Da wird nichts mehr hinterfragt, geprüft, eigenes Wissen abgerufen. Jeder ist sich selbst der nächste. Klare Meinung muss vertreten werden, das will heute keiner mehr. Warum? Man ist schnell geächtet, läuft Spießrouten im Kollegenkreis, der Nachbarschaft, bei Freunden und Bekannten. Früher wurden solche gradlinigen Menschen bewundert und unterstützt, wie Herr Muhlack so schön in seinem Post beschreibt. Heute wird nur noch gefragt, hilft mir das? Bringt mir das Ärger am Ende?
Wenn AN und AM schon keine Verantwortung übernehmen, warum Rektoren der UNI.

Dumme ohne viel Aufwand Wirkung erzielen können. Sie müssen nur Nachplappern und und sich nicht umfassend informieren. Problematisch wird es, wenn bei der Stellenvergabe der intellektuelle Horizont nur noch eine untergeordnete Rolle spielt und die Absolventen solcher Fakultäten dann die Redaktionen fluten, oder gar als Sachverständige vor Gericht auftreten. Die Vielzahl rechtskräftig wegen sexuellem Missbrauch der eigenen Kinder verurteilter Väter, die diese niemals unsittlich berührten, mag als Beispiel gelten. Inzwischen gibt ja die Entdeckung, dass Kinder die eigene Fantasie mit der Erinnerung verwechseln können.

Die Folgen dieser Entwicklung sehen wir in den USA. Ein Präsident, der einen Großteil der Medien ignoriert, die an Parteilichkeit kaum zu überbieten sind, weil er nicht bereit ist sich den ideologischen Scheuklappen des Establishments anzupassen. Das heißt für alle rechts der Mitte und für die Mehrzahl der Menschen die selbständig denken gibt es keine Wissenschaft.

in den Führungspositionen an den Unis inzwischen genau dieselben linken Figuren sitzen, wie die, die durch ihre Intoleranz gegenüber unliebsamen Veranstaltungen auffallen. Ich lebe in Siegen und habe diese Sache recht detailliert mitbekommen und war erschrocken, wie arg das inzwischen geworden ist. Dieses permanente Unterbinden eines offenen Diskurses ist inzwischen derart krass geworden, dass selbst Leute wie Lucke, der ja nun nachweisbar primär Ökonom ist und wegen stark steigender rechter Tendenzen aus der AfD austrat, heute als Wegbereiter der Rassisten gleich in Mithaftung genommen wird.
Es braucht einfach wieder mehr liberale und sachliche Menschen, die sich einfach mal trauen, wieder etwas mehr Ar... in der Hose zu zeigen und sich diesem intoleranten linken Irrsinn entgegen stellen, ohne dass das Pendel dabei gleich ins andere Extrem ausschlägt. Ein Land, in dem wir gut und gerne leben? Ich persönlich jeden Tag ein bisschen weniger.

Das Klima der Hexenverfolgung hat sich schon seit einigen Jahren an amerikanischen und deutschen Universitäten etabliert. Auffällig dabei ist, dass die Hexen jeweils diejenigen Professoren sind, die die von linken Studentengruppen propagierten Positionen zu allen möglichen Themen aus dem sozialen, politischen oder philosophischen Bereich sachlich diskutieren wollen. Der naturwissenschaftliche Bereich war bisher immer ein Hort der unangefochtenen sachlichen Diskussion (auch wenn Naturwissenschaftler gegen herkömmliche Irrtümer anzukämpfen hatten), bis der Club of Rome die Büchse der Pandora öffnete und die (düstere) Zukunft auf dem Planeten Erde zum Thema der Geo-Wissenschaften machte. Nimmt man beide Entwicklungen zusammen, so sieht man, dass die marxistische Sicht der Dinge mit Hilfe der political correctness auch die Debatte über den Klimawandel erzwungen hat. Schon allein dieser Trend sollte uns bei der Einschätzung des "menschengemachten" Klimawandels vorsichtig machen.

Unqualifizierte, beleidigende Äußerungen gab es doch immer. Jeder weiß doch, daß Herr Lucke keine "Nazisau" ist und Renate Künast keine sonstwas Widerliches. Es geht doch manchen nur darum, andere kaputt zu machen. Früher wie heute. Das Besorgniserregende ist doch die Tatsache, daß der Staat nicht nur nicht mehr dagegen vorgeht, sondern wie im Fall Künast und Lucke keine Anstalten unternimmt dagegen vorzugehen, sondern durch Nichtstun oder Sanktionierung das KAPUTTMACHEN befeuert.
Wo soll denn das enden, wenn nicht im Chaos?
Auf der einen Seite wird die Verrohung von Sprache u Handeln durch die sog. sozialen Netzwerke kritisiert, auf der anderen Seite wird das Recht immer lascher ausgelegt. Das kann doch nicht gutgehen.