Studie über Berichterstattung zum UN- Migrationspakt - Journalisten als Regierungssprecher

"In den Provinzen echoten die kleineren Publikationen wie „Lemminge“ den Sound der Platzhirsche nach: ..." Nicht ganz, da muss ich meine kleine Ostfriesische Nachrichten in Schutz nehmen, es war die erste Publikation von der ich überhaupt vom Migrationspakt erfuhr und das in einem durchaus angemessenen kritischen Ton. Ich habe darauf hin die Zeitung angerufen und erfahren dass diese einen anderen "Mantel" für die überregionale Berichterstattung verwenden als andere vergleichbare Zeitungen. Noch einemal ein dickes Lob für die ON!

richtig, offiziell gab und gibt es keine Zensur bei uns
und jeder kann seine Meinung frei äußern.
Aber das ist nur die halbe Wahrheit.
Einige Themen sind tabuisiert und dürfen gar nicht oder nur mit Einschränkung behandelt werden.
Andere Themen unterliegen einer freiwilligen Selbstverpflichtung und werden auch nur mit Samthandschuhen angefasst.
Wer hier oder in anderen Medien Kommentare schreibt hat bestimmt schon die Erfahrung gemacht, dass einiges nicht veröffentlicht wird. Auch wenn es nicht beleidigend und nicht unsachlich ist.
Fazit: Es gibt sehr wohl eine Art Zensur, nicht offen, aber versteckt und subtil.

Ein großes Problem.
Vieles in diesem sehr guten Artikel überrascht mich nicht und macht mich auch nicht mehr wütend.
Vieles hat man ja genau so erlebt und sich längst ein Bild gemacht.

Vielleicht ist das schon so etwas wie Ohnmacht.

Die vierte Gewalt hat in vielen Teilen versagt.
Ohne sich offensichtlich zu schämen oder zumindest mal den Versuch zu starten, sich zu hinterfragen, liefert man weiter pflichtbewusst.

Die Folgen davon – es gibt sie halt noch, die mündigen Bürger, die ihren Verstand benutzen und mit offenen, scheuklappenbefreiten Augen durch die Welt gehen. Und auf einmal wachsen Parteien, die das Elitenlager aber so was von gar nicht haben möchte an der großen Mainstream – Tafel – nutzt man dann auch noch aus und haut munter und undifferenziert weiter drauf.

Über all dem schwebt der Geist eines Hugenberg nur dieses Mal aus der politisch korrekten Ecke.

Ich kann Ihnen nicht folgen.
Dieser von Ihnen monierte Satz scheint mir folgerichtig.
Die Frage ist doch, wie verteidigt wurde, gerechtfertigt, sachlich und bezogen oder ....?
Auch ob die Öffentlichkeit hinreichend informiert wurde.
Als Verteidigerin unserer parlamentarischen Demokratie, gehe ich davon aus, dass der von CDU/CSU und den meisten anderen Parteien gebilligte Text des Migrationspaktes unserer Rechtsordnung und den Belangen der Bevölkerung der Bundesrepublik Deutschland Rechnung trägt.
Ich verfolgte die Debatte bei TE und vertrat auch dort die ungeliebte Meinung, dass man den Migrationspakt anders als dort interpretieren könne.
Geheimhaltung empfand Kant als durchaus sinnvoll, der zwar für die Selbstbestimmung des Menschen, richtiger des zum Bürger entwickelten Menschen war, aber evtl. von einer paternalistischen Haltung der Regierenden gegenüber Bürgern nicht ganz frei war.
Evtl. kann man Kant lesen, wie es gerade passt?
Imperativ als Befehl, Gesetz als Herrschaft?

so wie ich Kant las, war es der Imperativ zu Mündigkeit in Freiheit und innerem Gesetz als verantworteter Ethik und Moral.
Ich glaube nicht, dass Frau Merkel, die doch im Tagespiegel meiner Erinnerung nach als Friedrich der II, evtl. auch als Kant gefeiert wurde, etwa ohne philosophische Arbeiter/Berater gewesen wäre.
Ich denke, dass jedes einzelne Wort daraufhin abgeklopft war, dass es ein Jesus oder Kant hätte gesagt haben können.
Was mich wirklich wundert ist der Umstand, dass es sich für mich nie danach angehört hat.
In etwa, `Jetzt ist es mal so´, `dann ist das nicht mehr mein Land´ etc., die geduldete mediale und politische "Hatz" auf Andersdenkende...
Ich hoffe sehr, dass weder Jesus noch Kant sich den ewigen Frieden so vorgestellt haben.
Andersdenkende als falsch Denkende, ich hoffe, dass auch Habermas sich politische Öffentlichkeit als Keim kommunikativer Vernunft nicht so vorstellte.
Vernunft, Gesetz als Diktatur der richtig Denkenden ist jedenfalls NICHT Christus!

Es wird nötig sein, darauf zu schauen, welche Teleologie sowohl Christus als auch Kant vorschwebte und ob Mittel, Ziele, ich würde auch meinen Annahmen/ Analysen übereinstimmen.
Kant wäre der Letzte, der kategoriale Widersprüche nicht beachtet hätte, von Weitem gesagt.
Ich bin keine Kant-Expertin, es reicht evtl., Diskurse verfolgen zu können.
Ich würde meinen, dass Kant zu sehr vom Vorliegenden ausging, seine Betonung also mehr auf "Gesetz über" als "Freiheit zu" gerichtet war.
Bei Kant wird das Ziel das Gesetz, wo es doch eher dargelegte Freiheit hätte sein müssen?
Analog wird Jesus im Diskurs, dessen sich Frau Merkel evtl. bedient, der vlt. für sie geschrieben wird, zum Diener an denen, denen er predigte?
Charakteristisch ist für mich im NT der Vorwurf an Christus durch Judas?, das Geld für das Öl, mit dem Christus zum Lamm Gottes gesalbt wurde, hätte man den Armen geben sollen.
Es gibt einen Zusammenhang zwische AT und NT, aber nicht den, das NT wäre nicht nötig gewesen?

... und zwar ein massives, und das nicht erst seit gestern!
Anstatt sich des seit Jahren bestehenden geistigen Medien-Kartells in Deutschland anzunehmen, haben unsere Premium-Journalisten nichts anderes zu tun, als sich in die österreichische Politik einzumischen.
Ich hätte mir niemals träumen lassen, daß es in
der BRD zu einer derart e i n s e i t i g
regierungsfreundlichen Medienlandschaft
kommen würde!
Gott-sei-Dank gibt es noch immer einige, wenige,
die wider den Stachel löcken - so wie Sie!
Wann wacht der deutsche Michel endlich auf? Ich habe die große Befürchtung: Noch lange nicht! Denn die momentanen Interviews/Befragungen mit deutschen Bürgern zeigen ganz klar, daß sehr Viele wieder von der augenblicklichen Proganda-Kampagne für die EU stark beeindruckt sind, besonders junge Leute. Je mehr Euphorie, umso besser! Der kritische Blick der Medien auf die EU fehlt fast völlig.
Wir sind tatsächlich unter Merkel zu einer "DDR light" geworden.
Welch ein "Fortschritt"!

Mich befremdet, wie Frau Dr. Merkel und ihre "Jünger*innen" evtl. glauben vorgehen zu können.
Wir wollen doch nur das Beste?
Danach war die DDR evtl. das Paradies, während die BRD furchtbare Kompromisse einging, wo doch Strafe und Um-erziehung angesagt gewesen wären?
Ich glaube nicht.
Sicher, es gibt das berühmte Buch von Adorno "Erziehung zur Mündigkeit", evtl. habe ich es auch gelesen.
Herr Dr. Kissler könnte einen Abgleich mit Kants Sapere Aude erarbeiten.
In mir sträubt sich alles, die Bevölkerung des Deutschen Reiches, Weimarer Republik, 3. Reich als unmündige "Kinder" zu sehen, die in einer doch wie, akzeptablen? schwierigen Situation versagten?
Wenn wir einen Kant hervorbrachten, bin ich skeptisch gegenüber denen, die ihn uns erklären wollen.
So gesehen gehe ich von noch zu Klärendem aus.
Jesus ist m.E. nicht geklärt!
Kant wurde nicht "ans Kreuz geschlagen", eher war/ist Europa auf dem Weg zu ihm.
MfG
PS..
Vlt. finde ich wieder zum Studium der Texte, I doubt it.

für Beförderungen gereicht hätten."...das ist unzweifelhaft eine wahre Ansage!
Das die Leitmedien über die Migrationskrise seit 2015 äußerst zurückhaltend berichtet haben und das auch heute nocht tun. Kann ich bestätigen. Ich habe damals viele ausländischen Zeitungen bevorzugt, um überhaupt sachlich informiert zu sein.
Wie herrlich weit DE damit gekommen ist, spiegelt sich auch in in diesen Zahlen: "Wahljahr 2013 /1,226 Mio. Zuwanderungen, in den Folgejahren 1,465 Mio., 2,137 Mio., 1,865 Mio., 1,551 Mio., im letzten Jahr etwas weniger. Vielleicht waren die etwas rückläufigen Zahlen der Grund für die Kanzlerin, den Migrationspakt zu fordern."
Dagegen haben rund 6,5 Mio. Deutsche DE im genannten Zeitraum verlassen. Das es sich hier, in vieler Hinsicht, um gut ausgebildete Kräfte handelt. Ist kein Geheimnis. Das hier belehrt und geschurigelt werden muss, um das ganze Ungleichgewicht, den ganzen Wahnsinn zu verschleiern, verwundert mich nicht. Es hätte sonst längst einen Aufstand in DE.

Was Sie, Herr Kissler, als Problem bezeichnen, halte ich für für eine der großen Gefahren für die freiheitlich bürgerliche Demokratie: Die fortgeschrittne Gleichschaltung der Medien. Die Geschichte kennt zahlreiche Exempel für Intellektuelle, die aus Eitelkeit, Ehrgeiz, Besserwisserei, Arroganz großen Schaden für das Land angerichtet haben. Die sich in verantwortungsloser Weise am Geist der Aufklärung vergingen, um später, wie ein Chamäleon, die Farbe zu wechseln. Von Verantwortungsbewusstsein keine Spur. Wir sollten keinesfalls auf derart besserwisserische Selbstgerechtigkeit hereinfallen. Letztlich sind wir Bürger gefordert, unsere res publica gegen diesen despotistischen Paternalismus zu verteidigen, indem wir ihn mit allen Mitteln entlarven. Danke, für Ihr unermüdliches Engagement.

"einen willfährigen Journalismus"

Das trifft es glaube ich nicht. Die Redaktionen bei SZ, Spiegel, Tagesschau, ZEIT etc. sind hier weniger willfährig als einfach mit der Regierung gleichgesinnt. Zu einseitig ist es trotzdem, weil es eben andere Standpunkte gibt.

Der größte Widerspruch scheint mir dabei immer, dass man sich selber als "weltoffen" sieht und bezeichnet, wobei es für mich so aussieht, dass dieser Teil der deutschen Gesellschaft zwar hier tonangebend ist, aber international eine kleine Facette von vielen und eher isoliert.

Klar findet man weltweit viele Gleichgesinnte, wenn es z.B. darum geht, welche Ansprüche es gegen z.B. alte Industrieländer Länder gibt.

Bei Diskussionen, in denen gleichberechtigt Ansprüche auch an die eigene Gesellschaft diskutiert werden (also etwa mit Senegal Ansprüche an die senegalesische Gesellschaft) ist der deutsche Standpunkt glaube ich eher exotisch und isoliert.

Darauf können wir ,wie auch das Beispiel EU zeigt ,die sich ebenfalls der überaus positiv propagandistischen Hilfe deutscher Medien sicher sein kann, warten bis wir schwarz werden! Mir machen diese offensichtlichen, nun auch durch diese Studie belegte Symbiosen mit ihrem manchmal geradezu fanatisch geriertem Gebaren zur Erlangung der Deutungshoheit ernstlich Sorgen. Denn es erinnert mich mehr und mehr, sieht man sich die schon entstandenen Schäden durch einen Vertrauensverlust in weiten Teilen unserer Gesellschaft an, an die Propaganda aus unguten Zeiten und deren Systeme. Allein die auch von Dr. Kissler hier angesprochene Tatsache, wie mit gegenläufigen Meinungen oder Kritikern mittlerweile umgegangen wird, zeigt mir als schon älteren Bürgerin dieses Landes, wie sich die Dinge verändert haben. Aus meiner Sicht nicht zum Guten! Denn eh man sich versieht, wird Einem das "demokratische Eigen/Selbstverständnis" von diesen von sich selbst überzeugten Opportunisten abgesprochen.Schlimm!

Ein sehr schöner, erfreulicher Artikel, in Befund und Ergebnis aber nicht ganz neu. Denn wie titelte schon der vielfach geschmähte, aber aufgrund kollektiver Dämlichkeit und Gesetzesunkenntnis offenbar nicht aus der SPD ausschließbare Thilo Sarrazin in seinem drittletzten Buch so treffend: „Der neue Tugendterror“.

unübersichtlicher als auf den ersten Blick zu sehen ist. Denn durch die immer weiter abbauende Glaubwürdigkeit der großen Medien entstehen immer mehr kleine Medien auf YouTube oder im Web, die entgegen dem Mainstream zu berichten versuchen. Dummerweise ist viel davon journalistischer Unfug, doch das wiederum bekommt der durchschnittliche Leser nicht immer unbedingt mit. Somit wird die Zahl an völlig unseriösen Informationen und am Ende eben auch Verschwörungstheorien immer größer.
Wenn die großen Medien nicht endlich daran arbeiten, wieder zu einer sauberen journalistischen Arbeit zurückzukommen und nicht endlich aufhören, die Regierungspropagandisten zu spielen, wird das mittelfristig böse enden, fürchte ich.

Auszüge aus den Texten von zwei, über die Tatsache, dass auch andere politische Meinungen gedacht und veröffentlicht werden, offensichtlich sehr besorgten Kommentatoren:
„Eine ritualisierte Erregungs-Community mit geistig zerstörerischen Eigenschaften entstand- so auch auf cicero-online.“
„… mit beinahe kindlicher Naivität jeden Unsinn der durch und durch indoktrinierten, sich selbst aber gerne als neutral entschuldigenden Alternativ-Medien als wahr akzeptieren.“
Ich las am 21.5. bei TE den Artikel von Boris Reitschuster: „Wehe, man macht einen Witz über die „maasive Blase“,
in welchem der Autor humorvoll den „Stalin Schnurbart Test“ erläutert. Manche Kommentatoren haben diesen Test heute nicht bestanden. Sie haben so reagiert, wie man es von „progressiven“ Demokraten heut zu Tage erwarten muss.

Ihr Artikel spricht mir aus der Seele Herr Kissler. Aus meiner Sicht hat sich der Begriff der "Lügenpresse" deshalb verbreitet, weil es nicht darum geht, das Meldungen frei erfunden sind, sieht man mal von Rolotios ab, sondern das Sachverhalt verkürzt, einseitig, aus dem Zusammenhang gerissen dargestellt werden. Es wird nicht mehr für und wieder, sondern nur noch "die eine Meinung" lanciert und alles getan, diese Medienmeinung durchzusetzen. Es werden gerade Vorgänge der AFD aus dem Sachzusammenhang gerissen, falsch umgedeutet oder skandalisiert, wo es einfach nicht so stimmt. Amthor "zerlegt" einen AFDler im Bundestag ist die Headline. Ich schaue es mir auf Phönix an. Zerlegung hört sich anders an. Jede noch so kleine Verfehlung, jeder Versprecher, jeder noch so kleiner Irrtum eines Kritikers wird skandalisiert aufgebauscht und mit gekürzten Texten bzw. geschnittenen Filmberichten meinungsmachend unter die Leute gebracht. Journalistische Grundsätze werden einfach über Bord geworfen.

Ich habe früher beruflich viel mit Presse zu tun gehabt. Die Regionlschreiber hielten sich an Absprachen, warteten auch mal, hinterfragten bei missverständlichen Pressemeldungen, pflegten in aller Regel einen ehrlichen Umgang. Sobald Fernsehen oder die "große" Presse am Werk war wurde aus einem roten Auto ein blaues, wurde skandalisiert und dramatisiert das sich die Balken bogen. Nicht nur Gaffer machten unethische Photos, auch bestimmte Reproter einer bestimmten Presse hielten unerlaubt voll drauf. Die Menschen wollen komplette Sachverhalte, sie wollen alle Meinungen hören, von links bis rechts und dazwischen. Ich las gerade Focus-online von Ackeren und AKK im Interview. Grauselig. Nicht alles das Frau von A. noch die körperlichen Befindlichkeiten von AM oder AKK selbst verspürt und jeden Schmerz und jede Freude der CDU geradezu im Blut trägt. Es fehlt völlig die Distanz zur Sache und den Personen. Es wird offen Partei ergriffen und dafür alles behauptet. Beweise? Auch das ist Lüge.