Zur Erosion der politischen Mitte - Radikal, aber sexy?


Selten so viel Blech gelesen. Ein eingehender Verriss würde den verfügbaren Rahmen sprengen. Nur soviel: Wortgeklingel ("extrem ist Trend, Mitte out") gepaart mit Fehleinschätzungen ("16 Jahre konservativ regiert")
Und was wollte uns der Autor eigentlich sagen?
Liest niemand beim Cicero solche Texte gegen?

»En vogue« scheint es zu sein, Sarah Wagenknecht Attribute wie »Personenkult« und »Postkommunismus« anzuhängen und an ihre Herkunft von der »Kommunistischen Plattform« zu erinnern. Aber dieses Argument kann man auch andersherum wenden. Denn über ihre wirtschaftspolitischen Vorstellungen hat sie ja ein Buch geschrieben, und da laufen ihre Vorschläge im Wesentlichen auf Ordoliberalismus hinaus.

Man kann also fragen: wie weit muss sich der Diskursraum in den letzten vierzig Jahren eigentlich in Richtung auf Marktradikalismus und Marktreligiosität verschoben haben, damit es einer Politikerin von einer »Kommunistischen Plattform« bedarf, um Ordoliberalismus einzufordern?

Warum also ist die Mitte »leer«? Sie ist weltanschaulich leer, weil seit langem schon in eine neoliberale Ordnung kooptiert, deren Transformation in einen autoritären Neofeudalismus sie gar nicht erst in ihrer Tragweite begreift. Darum erscheint nun jede Kritik als »radikal«, die wieder nach dem Grundsätzlichen fragt.

Die Deutschen waren schon immer extrem, mit einer kurzen Unterbrechung, während welcher die Amerikaner - nachdem die Deutschen zuvor die halbe Welt in Schutt und Asche gelegt hatten - den Deutschen eine Demokratie-Simulation verordneten, die von den Deutschen widerwillig akzeptiert wurde. Sobald sie wieder konnten wie sie wollten ging's wieder los. Das war 2015 unter einer ehemaligen FDJ-SekretärIn für Agitation und Propaganda und wurde seitdem immer schlimmer, alles unter dem Motto irgendwen vor irgendwas zu "retten" (die Welt vor dem Klima-Kollaps, die "Flüchtlinge" vor ihren bösen Verfolgern, whatever).

Und jetzt ist im Osten wieder DDR - nur schlimmer - , im Westen gilt schon in Teilen die Scharia und AfD und "BSW"sitzen im Bundestag mit einem Stamokap-Kanzler und seinen Fußtruppen von den grünen Khmer.

Wenn das nicht extrem ist weiß ich auch nicht.

Das permanente Bashing der sogen. politischen Ränder ist unangebracht und überzogen. Die kommen ja nicht aus dem Nichts sondern sind letztlich Fleisch vom Fleische einer vormalig "gesellschaftlichen Harmonisierung" durch sogen. Volksparteien. Man kann ja beinahe von einem linearen und völlig erwartbaren Prozess sprechen. Das Gesellschaftsmodell der sogen. Volksparteien war solange erfolgreich, solange eben nicht eine radikale Abkehr vom Konsens über breite Bevölkerungsschichten betrieben worden ist. Es geht hier meines Erachtens nach gar nicht darum wer das bessere politische, zukunftsweisende Projekt anzubieten hat. Fortschritt liegt nicht ausschliesslich darin begründet extrem zu handeln indem mit bisherigem radikal gebrochen wird. Fortschritt ist immer auch ein Konsensmodell aus sukzessiver Weiterentwicklung bestehender und neu auszuhandelnder Normen. Was ist denn das Ziel dieser Radikalität? Eine Weltgesellschaft kontrolliert, überwacht? Wo bleiben da Freiheit und Demokratie?

... und scheinen doch nicht zu merken, dass nicht alle Leser ihrer Artikel in der gleichen sozialen Blase von Menschen leben wie Sie selbst.

Ihre Schimpfereien und Granteleien (samt der rhetorischen Deko aus flotten historischen Anekdötchen) sind vielleicht für heutige Professoren aus dem Medien- und Poltikbereich spannend oder gar aufregend.

Andere Leser werden durch solche rhetorischen en Feuerwerke eher gelangweilt sein, da sie die angesprochenen Sachverhalte ja schon lange kennen.
----
Für mich wäre es interessanter zu erfahren, was die Ausbilder der Politiker und Journalisten dazu sagen, dass ihre eigenen Zöglinge den gesellschaftlichen Zustand herbeigeführt haben, den Sie zu Recht als "demokratischen Systemzerfall" bezeichnen.

Warum und wieso ist unsere heutige Elite in der Politik und in den Medien hinsichtlich Kompetenz, Moral und Verantwortungsbewusstsein genau so geworden, wie es heute überall sichtbar wird?

WER hat die Mitte "leer" GEMACHT?

Sonderbarer Artikel.
Ihre Aussage: "Zieht man alle links- und rechtsradikalen Parteien von den Wählerstimmen ab, bleibt ein demokratischer Torso von 60 Prozent übrig. Die restlichen Wähler haben sich bereits verabschiedet."
Was wollen Sie uns damit sagen???
Erst dachte ich, es wäre Wahlwerbung für die CDU. Stimmte nur zum Teil.
Als Radikale wurden leider nur die jungen Menschen , die die beängstigende Situation in Deutschland als erste zu spüren bekommen, bezeichnet. (denke mal, es waren die gemeint, die konservativ denken)
Ebenso wie Frau Wagenknecht, die die Radikalen der linken Seite darstellen sollte.
Die wirklich Radikalen wie z.B. Grüne, Teile der SPD, samt der von ihr gestützten Antifa, bleiben unerwähnt.
Ebenso alle Politiker die dauernde Rechtsbeugung begehen, die Menschen verfolgen und diffamieren, die keine andere offene Meinung dulden (viele Bürger emigrieren schon ins Ausland),
Na ja, vielleicht habe ich Sie auch nur falsch interpretiert.

Die "Auslöschung" der Erinnerung an die Merkel-Ära ist so wenig glaubwürdig wie der Schlingerkurs des bayerischen Baumumarmers. Und in dieses Dilemma der Union stößt zumindest in den neuen Bundesländern der strategisch wesentlich besser agierende Oskar Lafontaine mit seiner Gattin. "Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden" - so überaus tolerant war es weder bei Rosa Luxemburg noch ist es bei ihrer Nacheiferin gemeint. Aber es klingt einfach gut.

Nicht die Ränder haben sich radikalisiert, es ist "die Mitte", der "demokratische Torso", mit von der Regierung orchestrierten Massendemonstrationen gegen freie Meinungsäußerung und Akzeptanz für die totalitäre Durchsetzung ökologischer Utopien oder der Reaktanz dagegen. Die Herrschaft der "Altparteien" ist nicht gleichbedeutend mit Demokratie: Was ist an den politischen Extremen undemokratisch, wenn sie im Rahmen des Grundgesetzes nach Veränderung streben? Ist die Ablehnung der illegalen Massenimmigration, die Besorgnis aufgrund alltäglicher Erfahrung zunehmender Kriminalität durch Migranten wirklich radikal, "xenophob" oder "patriotisch"?
"Betrunken forsche Lieder singen" ist Provokation, Diffuser Protest gegen die Sprechverbote der Linken, ein gelegentliches "Gegen-die-Wölfe-Heulen" enthemmt im Suff.
Die Rechte hat heute in der Tat keine ideologische Fundierung. Sie ist ein Ad-hoc-Bündnis gegen den zunehmend totalitären linksgrünen "Mainstream".

Politische Mitte ist ein Konstrukt, um sich von der Natur abzugrenzen bzw. höher entwickelt zu gelten. Mit

So wie ich das sehe, haben sich die großen Medienhäuser neue Kunden gesucht und in den Bundesregierungen, angefangen mit Merkel, auch gefunden.
So betrachtet macht die Aufgabenteilung zwischen Politik und Medien absolut Sinn.
Ich denke, dass diese Medienunternehmen davon auch finanziell profitieren; offen oder auch verdeckt über diverse "Redaktions-"
bzw. "Recherche-Netzwerke" oder andere NGOs.
In diesem Zusammenhang sei noch einmal daran erinnert, dass die Sozialabgaben für geringfügig Beschäftigte (nur) in den Medien-Unternehmen vor ein paar Jahren zu Lasten des Steuerzahlers abgesenkt wurden.

Fast nichts!
In der Zusammenschau wächst aber manchmal etwas zusammen?
Eine sehr kluge und auf den ersten Blick niederschmetternde Analyse.
Sie übertreibt es aber mit der Harmonie.
Seit Merkel - ich kann mich irren - die Gedenkfeier zu Strauß 100. (?) Geburtstag verpasste, begann evtl. der Abschied von der Harmonie, vielleicht besser Balance der Bonner Bundesrepublik.
In selbiger gab es noch den Respekt vor dem politischen Gegner, wo ich jetzt eher den Kampf gegen Rechts, gegen beratungsresistente Bürger ff. auszumachen meine.
Schröder war nun mal SPD, wenn auch machtpolitisch breiter aufgestellt.
Ein richtig Konservativer in der SPD war er evtl. nicht, daher auch sein "Unverständnis" gegenüber Oppermann?
Vielleicht hätte er den Souverän noch pragmatisch überzeugen können, aber er zog Neuwahlen vor.
Der "Souverän der Mitte" , die Dominanz in der Bevölkerung, ist in Deutschland evtl. ein sozialer (Philosophen) König* samt Gattin*.
Hielt die CDU Merkel wirklich dafür?
Ich befürchte viele

Seit wann waren denn die Merkel-Jahre konservativ ausgerichtet? Sie war doch die Meisterin des einschläfernden Regierungsstils, indem sie alle - besonderes Grün und Rot - bediente. Gleichzeitig brachte sie als kommunistische Frontfrau des Ostens ihre Partei auf diese Linie. Die alte Garde der Union folgte ihr, Widerspruch wurde sanft verkündet und hart geahndet. Jetzt hat sie fast ihr Ziel erreicht, die Union und die unmöglichen Grünen werden das Werk -Zerstörung von Deutschland in seine Grundfesten sowie Umvolkung mit Kalifat und einer, der wahren, Religion. In dieser Gesellschaft sind die entscheidenden Politiker def neue Adel, das gemeine Volk ist def „Pack“, ohne Rechte, ohne Freiheit, ohne soziale Absicherung. Die Weißen werden für die neue Gesellschaft schuften müssen, schließlich müssen die Verbrechen unserer Vorfahren an uns geahndet werden. Wer die Predigten der einstigen Lutherkirche verfolgt, kann zu keiner anderen Schlussfolgerung kommen. D mal wieder auf einem Sonderweg.

Ich hätte von einem Dr.phil. erwartet, dass er näher beleuchtet, was genau diese ominöse Mitte nun ist oder anders ausgedrückt, wieviel wovon sein darf, um noch dazu zu gehören. Statt dessen ergeht er sich in Parteienbeschimpfung, um mit der Empfehlung der Christdemokraten zu enden.
Den großen Elefanten im Raum, die grassierende Identitätspolitik, auch Wokefaschismus genannt, übersieht er völlig, dass sich die real existierenden Christdemokraten sich nämlichem bis zum Erbrechen anbiedern, auch.
Wenig sinnvoll ist es zudem, einfach die Wähler von BSW und AfD abzuziehen und zu verkünden, die Mitte hätte nur noch 60 Prozent. Unter Berücksichtigung der Wahlbeteiligung sind 60% von 75% nicht einmal die Hälfte; das wäre dürftig und in einer Demokratie nicht regierungsfähig.
Ein Dilemma für den Autor.

Dieser Artikel ist in vielfacher Hinsicht falsch, spielt aber gerne mit wichtigen und gewichtigen Fremdworten.
Ich denke, dass die meisten Deutschen eigentlich gar keine extremen oder radikalen Positionen einnehmen, weil es z.Zt. angeblich "sexy" ist. Es ist schlichtweg das anhaltende fachliche und moralische Versagen der arrivierten Politikerkaste (in D und der EU). Die daraus entstehende Frustration treibt die Leute Parteien zu, die -bis jetzt- noch nicht bewiesen haben, dass sie die gleichen Fehler machen, wie die Altparteien. Des Weiteren adressieren die "Extremen" die Sorgen der Menschen direkt und sprechen sie aus.
Warum der Autor die "ökologischen Transformatoren" ;) der politischen Mitte zuordnet ist mir gänzlich schleierhaft. Wenn eine Partei öfters mal mit totlitären Tendenzen und Enteignungsfantasien auftrumpft, kann ich da keine Mitte erkennen...

Mir gehen die Zeichen aus, aber nicht der Unverstand für die "Analyse" des Autors!

Bestimmung von "Regentschaft" in Deutschland, die auf eine melancholische Aura hindeutet.
Möglich, dass Richard Wagner darum herum musizierte und dramatisierte, ich kenne es von der Dichtung her.
"Der König von Thule" von Johann Wolfgang von Goethe.
Herrschaft und Macht in Deutschland wäre also umrankt und durchdrungen von der Bitterkeit, "herrschen" zu müssen, statt lieben zu können.
Die Fähigkeit zu lieben, ich habe versucht, dem wieder mehr Raum zu geben in der Politik und wo sind wir gelandet?
Ich konnte bei Wehner bleiben, dem ins Grab gesprochen wurde
das "Hohelied der Liebe" 1. Korinther 13 von Paulus von Tarsus.
Es ist also überhaupt nicht schwierig, jederzeit in der Politik wieder darauf zurückzukommen, es zu beachten.
Viel Erfolg

Dieser launigen Polemik fehlt es einerseits an Leichtigkeit und Charme, um unterhaltsam zu sein, und analytischer Tiefe andererseits, um sie für voll zu nehmen.
Die Christdemokraten, die zum Schluss hier als vielleicht einzig wirkliche Option zur Debatte gestellt werden, haben das Land bis vor kurzem zwar 16 Jahre lang durchgehend regiert, aber sie haben es eben n i c h t konservativ regiert. Und schlussendlich haben s i e das Land in die Grütze gefahren und die politische Szenerie so chaotisiert, dass keiner mehr weiß, was rechts oder links, oben oder unten, radikal oder mittig ist. Auch wenn es Merkel herself war, geschenkt. Die Partei hat sie machen lassen, und here we are. They messed-up.
Herr Pietzcker, das können Sie besser.

Oder die eigenen Pfründe sichern bevor der gemeine Wähler merkt, dass er den staatlichen Eroberern unserer Demokratie, nämlich den Parteien von links bis rechts, ob von innen nach außen oder umgekehrt, am Allerwertesten vorbei geht? Das Ganze mit möglichst wenig Störung o. gar Kontrolle durch irgend welche Oppositionellen, neutrale sowie unabhängige Medien und wer einem sonst noch in die Parade fahren könnte. Der Marsch durch die Institutionen und die Installation eigener Parteisoldaten auf allen relevanten Posten, sozusagen die Werkzeuge um den Apparat im eigenen Sinne am Laufen zu halten sind auch abgeschlossen. Herz was will man mehr. Dem "Scheinsouverän" wenn man von Souverän überhaupt sprechen kann wenn dieser nur alle 4- 5Jahre die Stimme erheben bzw. eine Kritik bezgl. Qualität, Leistung der Regierenden, auch an der möglicherweise vorhandenen Opposition äußern kann, schiebt man Systemversagen u. ihre Folgen gekonnt in die Schuhe weil er ja so blöd war sie zu wählen. Echt toll!

von der CDU noch so etwas wie Rückkehr zu einem echten, vernünftigen Konservatismus zu erwarten.
Diese Partei verkündet doch allen Ernstes, eventuell mit einer Sahrah Wagenknecht zu koalieren, aber gegenüber der AfD die undemokratise ´"Brandmauer" um jeden Preis aufrecht zu halten.
Das besagt alles!
Die jahrzehntelange Verteufelung einer neuen Konkurrenz-Partei, deren Gründer überwiegend aus den e i g e n e n Reihen stammten, hat aus der CDU/CSU die Haupt-Zerstörerin der sog. "Mitte" u. des gesunden Menschenverstandes gemacht.
Merkel und auch alle, die nach ihr in der CDU zu sagen hatten, waren alles andere als Konservative!Das rüde Abstoßen der "Werte-Union" muß doch jedem Klarsichtigen den letzten Rest von Zweifel genommen haben, daß die CDU ihres alten Kernes total beraubt ist.
M. E. braucht es dringend weitere neue Parteien, die sich zusammentun, um in Deutschland die Dinge wieder vom Kopf auf die Füße zu stellen.
Mit den verkommenen Altparteien ist kein Staat mehr zu machen.

Die Mitte war lange progressiv. Das grenzt sich als ein wichtiges Kriterium durch Offenheit von anderen Lagern ab - man steht für Werte, die alle Menschen einschließen. Das kommt aber an natürliche Grenzen: man ist davon abhängig, ob auch alle Menschen mitmachen wollen. Das setzt voraus, dass sich Menschsein letztlich durch eine Kanon universeller Grundwerte definiert, der nicht nur existiert, sondern auch als gesellschaftliches Grundgerüst ausreichend ist. "Progressiv" wird dann als ein universell aufsteigender Weg der Menschheit verstanden, von einem zB durch Kapitalismus, Patriarchat vergifteten Zustand aufsteigend hin zu einer universell richtigen Gesellschaft. Das bezeichnet man als "offen": alle Menschen sind dabei, können ihre Werte leben und teilen die wichtigen universellen Werte.

In Frankreich scheinen noch 40% bei der Mitte zu sein. Die Welt scheint sich auch nicht einig, was universell aufsteigend ist. "Progressiv" stößt da an Grenzen.

Etwas banaler hat sich der universell aufsteigende Weg lange durch den Erfolg (demografisch, kulturell, wirtschaftlich) westlicher Gesellschaften definiert. Das kommt durch den Lauf der Welt und unserer Gesellschaften jetzt ins Schwanken und man weiß nicht mehr sicher, was universell richtig sein soll. Das verunsichert die Gesellschaft. Leitkulturen und Werte ohne universellen Anspruch, und damit ohne automatische Offenheit und Gültigkeit für alle Menschen, haben wir etwas verlernt - ob, wann und wo sich eine Gesellschaft um neue Sichtweisen zentrieren kann ist wohl offen.

Ich hatte schon einen Kommentar geschrieben und wurde abgelenkt und habe die Seite geschlossen, ohne ihn abzuspeichern oder zu senden. Ich komme jetzt wieder dazu, einen neuen Kommentar zu schreiben und habe natürlich die meiner Mitforisten vorher gelesen. Nein ich bin nicht allein. Auch ich habe diesen Artikel nicht so richtig einordnen können, halte die Ansichten des Autors für teilweise einseitig und auch seltsam. Ich gönne Ihnen Ihre Sichtweise, Sie müssen sie ja auch aushalten, aber ich teile sie in keiner Weise. Wie sie unterwegs sind hat mir ein Satz vor Augen geführt: " Das Diskursniveau der Rechten mag schockierend niedrig und ihre Theoriebildung deutlich unterkomplex sein." Mir kommt da nur eine Frage in den Sinn. Sind sie auch rechts? Das Niveau des Artikels jedenfalls ist ebenfalls auch schockierend niedrig. Welches Niveau haben erst Ihre Vorlesungen. Egal, sie haben das Recht auf eine eigene Meinung, auch wenn die hier im Forum fast einhellig nicht geteilt wird.

geistiger Versiertheit mit dementen Zügen.
Wenn irgendetwas jenseits jeder Mitte ist, ist es die grüne ideologische Versiertheit und Dummheit, die unser Land ins Chaos stürzt: Grün ist das neue „Rechts von mir ist nur noch die Wand“ Insofern ist Bündnis 90 /Grün das wahre Spektrum der Verfassungs Feindlichkeit

Zeit im Ausland verbracht hat.
Ich kann nicht verstehen, wie man 16 Jahre Merkel „konservativ“ nennen kann. In „“ hätte man es noch als Ironie nehmen können, aber er scheint es ernst zu meinen. Und auch nur so kann es wohl sein, dass er in der CDU eine „programmatische Option“ erkennt.
Eine mM nach völlige Fehleinschätzung des Autors, sind die Brandmauer-Christen doch mit anderthalb Beinen längst im Lager derjenigen, die der Autor – hier völlig treffend - „Amateure“ nennt. Wobei dies noch viel zu harmlos ist. Es sind hochgefährliche „Amateure“ (dahingehend, dass sie nichts können, nichts gelernt u geleistet haben), aber brutale, intolerante Egoisten. Eine Sekte, ideologisch verblendete Ober-Moralisten, deren vorgetäuschte „ökologische Transformation“ nichts anderes ist, als ein Umbau der Gesellschaft zu – nach ihrem Gusto – gesteuerten willfährigen Lemmingen.
Die Bildung neuer Lager ist ein Segen. Denn die Altparteien haben versagt. Auf voller Linie.