Götz Kubitschek und die AfD - Öffentlich-rechtlicher „Bullshit“: Ein Faktencheck

Dass ARD zum linksvernebelten Hetz-TV mutiert ist, wurde schon sehr früh erkannt. Der Souverän will aber keinen Propaganda-Kanal - weder von rechts, noch von links - finanzieren! Jetzt überschüttet man die Zwangsgebührenzahler sogar mit dreisten Lügen? Nun muss noch einmal eine gut durchdachte Petition zur Abschaffung der Zwangsgebühren für ARD und ZDF auf den Weg gebracht werden. Mit Genossen (?) Gniffke hat "Das Erste" (ARD) nun das ZDF linX überholt und arbeitet jetzt sogar mit Lügen? Das muss ein Ende haben. Zur nächsten Demo muss das zum Hauptthema werden: Wir wollen endlich wieder ungefärbte - ehrlich-unparteiische Nachrichten in den sogenannten "Öffentlich Rechtlichen"! Aktuell sind es Öffentlich Unrechtliche, die mit Zwangsgebühren zwangsfinanziert werden. Das Niveau des DDR-Fernsehen und die "Aktuelle Kamera" der SED ist fast erreicht! Mir wird speiübel!

Dieser Artikel von Herrn Brodkorb beweist einmal wieder die Qualität Ihres Magazins. Hier wird sachlich argumentiert, Texte werden richtig gelesen u. interpretiert, so daß die Schlüsse, die daraus gezogen werden, einer Nachprüfung standhalten u. als plausibel gelten können.

Umso schlimmer ist es, daß diese Vorgehensweise, der sich jeder ernst zu nehmende Intellektuelle bedienen m ü ß t e, eben n i c h t selbstverständlich den medialen Raum beherrscht, sondern daß der Ungeist des "Bullshits" (wie H. G. Frankfurt dreiste Behauptungen nennt) sich in den Redaktionsstuben des Fernsehens u. der Presse breit gemacht hat.

Mich wundert angesichts der Verkommenheit der Bildung in Deutschland nichts mehr! Die fast 50% Einser-Abiture u. die hohe Zahl der Studienabbrecher (s. Bundestag!) sprechen eine deutliche Sprache. Je weniger Bildung im Volke vorhanden ist (wozu vor allem Differenzierungsfähigkeit zählt), umso leichter läßt sich der Bevölkerung jeder "Bullshit" als Wahrheit zu verkaufen.

viele der anderen „Leitmedien“ „Bullshit“ produzieren in Sachen AfD (und anderswo, ganz besonders bei Klima und Migration), dürfte immer mehr Menschen langsam klar werden.
Interessant ist die Sache beim Thema „Selbstverharmlosung“ und Kubitscheks Auslegung desselben.
In diesen Zeiten, wo die Politik die Realsatire in den Schatten stellt, ist die Frage, was nun „politischer Radikalismus“ ist, eine nicht ganz einfache.
Objektiv betrachtet ist die Ampel mit all dem (ebenfalls so zu bezeichnenden) „Bullshit“, den sie produziert hat (Heizungsgesetz, Selbstbestimmung, Migration...) die „radikalste“ Regierung, die wir seit langem haben und das deshalb, weil sie sich von einer Ideologie - zerfressenen Sekte den Marsch blasen lässt.
Die AfD wird in Relation hierzu durchaus „radikal“ (vom ÖR, etc. so bezeichnet) auftreten müssen, um all den Irrsinn wieder gerade zu biegen, sollte sie – hoffentlich! - mal mit regieren.
„Radikal“ bedeutet in dem Zshang: Kampf gegen links – grünen Irrsinn.

ich hoffe, dass ich Ihnen nicht zu nahe trete, wenn ich sage, dass ich Sie mittlerweile so gerne lese wie Herrn Thomas Assheuer, dem ich seit seiner Zeit bei der FR so ziemlich treu geblieben bin.
Herrn Assheuer empfehle ich Ihnen, auch was Analysen zum Rechtsextremismus berifft.
Nach dieser Belobigung kritisiere ich dann mal und im Übrigen herzlichen Dank für die Infos.
Aus Ihrer Beschreibung lese ich heraus, was mich einmal an einem Text einer Rede von Herrn Höcke sehr gestört hat, evtl. so eine Art Raunen und stärkere Betonung der Bewegung. Schon also des Politischen, nicht aber des institutionell Politischen.
Carl Schmitt schrieb wohl etwas dazu, weshalb ich jetzt aufmerksam geworden bin.
Ich habe keine Selbstverharmlosung der AfD mitbekommen von Weitem, Frau Weidel ist mir im Ton nach wie vor zu ruppig und kategorisch.
Wenn jetzt im Parlament auch noch eine "Radikalisierung" erfolgen sollte, bin ich hellwach.
Der politische Verdruß vieler Leute könnte sie dafür anfällig machen?

Neben vielen anderen des ÖRR haben beim Bürger längst versagt. Man mag anfangs noch unbedarft das ein oder andere als gut recherchiert und wahrheitsgemäß hingenommen haben, gerade weil nicht jeder die Zeit hat im Alltagsleben, sich intensiv mit Politik zu beschäftigen. Mir ging das auch so. Erst im Ruhestand hatte ich die Zeit, vieles was mir zwar verdächtig war und zweifelhaft wirkte, konkret nachzurecherchieren und dabei bin ich auch auf Cicero gestoßen und seit 2018 Abonnent, Leser und Forist. Ich bin gerade Ihnen als SPDler dankbar, dass sie es immer wieder schaffen, detailliert und ehrlich, hinterfragend und prüfend bei allen Parteien kritisch nachzuhaken. Da ich Restle schon lange nicht mehr angeschaut habe, kannte ich diesen Beitrag seinerzeit nicht. Umso erfreuter bin ich Herr Brodkorb, dass Sie das tun, was Journalisten eigentlich alle tun sollten, Fair und unparteiisch zu analysieren und wenn man eine Meinung zu einer Sache hat, diese auch deutlich herauszustellen. Danke.

Mir fiel da sofort die UNION ein, die derzeit versucht, harmlos als Opposition zu wirken, es sich mit den GRÜNEN nicht zu verderben und mit der Selbstentkernung durch Merkel ihr Endziel erreicht hat. Wenn man etwas vom Kopf wieder auf die Füße stellen will, ist das für den Körper, mit dem man es macht, ein radikaler Wechsel der Schwerpunkte und der Sichtweise. Ich habe mal gegoogelt. Was sind radikale Entscheidungen? "Allgemein können Lebensentscheidung oder Lebensweisen dann als radikal betrachtet werden, wenn sie im Gegensatz zum sozialen Umfeld oder allgemein zum gesellschaftlichen Mainstream stehen. Sie sind selten völlig konfliktfrei." Die AFD will einige solcher links-grüner Lebensentscheidungen gegen die Interessen der Mehrheit der Bürger bevormundend eingeführt, wieder rückgängig machen. Das wäre z.B. eine radikale Wende. Wer als Raucher sich entschließt aufzuhören, wendet sich radikal vom Tabak ab. Eine radikale Lebensentscheidung. Radikal heißt eben nicht gewaltsam.

Das also kommt dabei heraus, wenn man Propaganda gründlich untersucht. Denn hier handelt es sich um Propaganda. Und es ist nicht das einzige Beispiel.

Katrin Seibold, ehemals ZDF – Redakteurin, beschrieb später, wie sie in den USA ein wahrheitswidriges Szenario für einen Auslandsbeitrag des ZDF auf Geheiß von Mainz mit extra dafür inszenierten Bildern unterlegen sollte.

Das selektive Zitieren habe ich unzählige Male feststellen müssen. Zum ersten Mal, als ich mich mit Björn Höcke beschäftigte, um herauszufinden, ob dieser Mann das ist, was ihm unterstellt wird. Dazu haben sie seine Freitaler Rede auf Reizvokabeln gescannt und anschließend die Zitate mit einem gefälschten Kontext unterlegt. Jeder kann das selbst herausfinden, wenn er im Internet das Transkript (vom Tagesspiegel bereitgestellt) liest und selber bewertet, was mit der "erinnerungspolitischen 180° Wende" tatsächlich gemeint war.

Genauso bei der "Vogelschiss"-Rede von Gauland.

Und das sind nur drei Beispiele.

BIn wegen einer Hüft-OP seit Montag im Krankenhaus. Beim durchzappen letzte Nacht auf Maischberger gelandet. Chrupallsollte von ihr und Dürr wieder gegrillt werden. Ihre Fragen beantwortete sie wieder selbst, wenn die Antwort in eine für sie falsche Richtung ging. Eine unterirdische journalistische Leistung. Dass sie die Sendung moderieren darf, muss mit anderen Qualitäten zusammenhängen. Chu hätte auch souveräner auftreten können. Ihre 10 x gestellte Frage, hätte er ihr um die Ohren hauen sollen, mit,: Frage wurde beantwortet, wenn die Antwort ihnen nicht passt, ist es ihr Problem.

Einige, von erzwungenen GEZ-Geldern finanzierte Medienleute, können es der AfD wohl nicht verzeihen, dass sie die horrenden Ausgaben der ÖR-Medien auf den Prüfstand stellen wollen. Man erkennt die Absicht der überbezahlten Medienleute.

Vielen Dank für diesen interessanten und gut durchdachten Artikel.

Ich glaube auch nicht, dass Georg Restle bewusst lügt. Er glaubt ganz sicher selbst was er sagt und wird so vollends zu einer Journalistenkarikatur.