Studie zur Berichterstattung über den Ukraine-Krieg - „In einigen Fällen wurde sehr einheitlich berichtet“

Berichterstattung wie im Krieg. Da gibt es quasi nur eine Meinung. Unsere Medien verhalten sich, als stünden wir mitten im Krieg. Und das tun wir ja auch. Es gibt eindeutig eine Einseitigkeit. Kriegsmeldungen und Herrn Selenskys Verkündigungen werden nahezu 1 zu 1 übernommen, wie eine Kriegspartei eben. Fatal ist die beinahe sklavische Unterwürfigkeit gegenüber der USA. Da sind die Grünen ganz vorne dabei. Dass sie früher mal eine Partei war, die aus der Friedensbewegung kommt, ist nicht mehr auszumachen. Natürlich muss man sich fragen, ob Putin andere Optionen außer Krieg gehabt hat. Es scheint aber, dass vor allem die USA ihn in diesen Krieg gedrängt haben, sie haben ihm die Kriegsfalle gestellt. Er ist hineingetappt. Man muss aber über "danach" nachdenken. Wir sind von einer in eine andere Abhängigkeit geraten. Es wird sich noch zeigen, wie falsch das war. Unser bisheriger Wohlstand ist dahin. Mit den Grünen ist jedenfalls "kein Staat zu machen". Ein Irrweg. Russland wird uns fehlen

Man schaue sich einmal die Berichterstattung des Chefreporters des Cicero an. https://www.cicero.de/suche?search_api_fulltext=Gathmann Wie kann diese Berichterstattung in Hinsicht auf die historischen Zusammenhänge des Konfliktes und im Angesicht des absolut Bösen, von dem aktuell die ganze Welt bedroht ist, noch differenzierter, ausgewogener und klüger sein?

Besser sind da nur noch ein paar Leserkommentare der „Es gibt nichts zu verhandeln Fraktion“ in diesem Forum.

In der Beziehung hat der Cicero aktuell durchaus Terrain zu den Leid(t)medien gut gemacht.

Grün dominierte Berichterstattung, Da brauche ich keine teure Studie dafür. Das lese ich jeden Tag in Abo der Thüringer Allgemeinen, in meiner privaten „Presseschau“ im Netz und beim sehen und hören der 19.00 Uhr heute & 20.00 Tagesschau. Und wenn ich dann mal in Versuchung komme bei den Dauertalkern Will, Lanz, und wie sie alle heißen hineinzutappen, erlebe ich bis auf wenige Momente der Ausnahmen, die gleiche Leier. Die einzig Information die nicht so ist, ist beim Autofahren der Verkehrsfunk und deren Durchsagen. Aber sonst, fällt mir leider nichts weiter ein.
Mit freundlichen Gruß aus der Erfurter Republik

Lieber Herr Funke, ich schließe mich Ihrer Einschätzung an. Sie schreiben: "Natürlich muss man sich fragen, ob Putin andere Optionen außer Krieg gehabt hat. Es scheint aber, dass vor allem die USA ihn in diesen Krieg gedrängt haben, sie haben ihm die Kriegsfalle gestellt. Er ist hineingetappt. " Richtig! Und wer solche Fallen stellt, ist Kriegstreiber Nr. 1.
Ja, welche Möglichkeiten hätte Putin denn gehabt? Mit den Minsker Verhandlungen ist er getäuscht worden, wie dies nun deutlich wird, nämlich Zeitgewinn für die USA und Ukraine zu erhalten. Dennoch sind Verhandlungen das Einzige, was dem Westen und Russland letztlich bleiben wird, um den Irrsinn und das Sterben zu beenden.

Wie hätte die Berichterstattung 1939 bis 1945 bei den Kriegsparteien aussehen sollen? Seit wann sind Kriege fair oder medial vielfältig? Der Schweiz kann man bescheinigen, im Zweiten Weltkrieg neutral gewesen zu sein. Praktisch war deren Neutralität mal für die eine, mal für die andere Kriegsseite von Vorteil, für viele Kriegsflüchtlinge der absolute Supergau. Es wäre hilfreicher sich von der fixen Idee zu lösen, es gäbe klinisch saubere Kriege, die man abseits von Zivilisation durchführen könne. Die gab es hin und wieder schon in der Antike, aber eben nicht nur. Krieg ist keine Zwangshandlung, weil man Jahre vorher die eigenen Interessen verschlafen hat bzw. wen einseitig plump oktroyieren wollte. Im Nachgang Täter und Opfer zu vermengen, führt mit vermeintlich zielführenden Verhandlungen lediglich in einen fragilen, unsicheren Status Quo. Siehe hierzu die annektierte Krim. Anderes Beispiel: Ein muslimisches Ghetto in dt. Stadt hat per Volksentscheid entschieden... irre Vorstellung.

Klar, Welzer und Precht waren ja vor Ort. Und überhaupt: Es gibt ja die bekannten Hintergründe. Die entschuldigen sollen, dass Putin die Ukraine überfiel, dort die Städte zerbombt, Menschen ermordet und verschleppen, Frauen vergewaltigen lässt.

Was will man dort denn richtigstellen? Wessen Truppen stehen denn in welchem Land?

Die glühendsten Putinfans halluzinieren noch immer, Putin sei - natürlich von den 'USA - in den Krieg gedrängt worden, und habe kaum andere Alternativen gehabt.

Klar, ist ja auch nachvollziehbar: Zur Eliminierung der Ukraine und Verbreitung des Russentums mit Waffengewalt gibt es keine für einen Faschisten wie Putin.

Und überhaupt: Für diese Unverbesserlichen ist der Überfall des Bluthunds im Kreml doch ein moralisch gerechtfertigter Kreuzzug gegen den dekadenten Westen - für völkisch, traditionelle Werte. Wer's glaubt, glaubt auch, dass Adolf viel Gutes tat...Denn so groß ist der Unterschied zwischen Letzterem und Terror-Vladimir wirklich nicht.

Michel Houellebecq schreibt in seiner fiktiven „Unterwerfung“ im Kontext der sich rasch verändernden politischen Umstände in Frankreich:

„…da Journalisten naturgemäß dazu neigen, Informationen zu ignorieren, die sie nicht verstehen …“.

Vielleicht überfordert die Zeitenwende, die wir derzeit in der Ukraine erleben und die wir im Rahmen der Corona-Pandemie und der Flüchtlingskrise erlebten, die journalistischen Kollegen der untersuchten Leitmedien.

Bei dieser Unübersichtlichkeit folgen sie dann eben gerne mal den eigenen Stereotypen. Und die sind offenbar wenig divers und ziemlich grün.

Was viele schon wussten, wird nunmehr mit dieser Studie zumindest für einen Teil der Leitmedien belegt. Ich habe mich selten zu diesem Thema hier geäußert, weil bis zum heutigen Tage, dieser Krieg so stark in unseren Medien und damit auch im Kreise der Bevölkerung und der Foristen hier im Forum teilweise stark emotionalisiert ist, dass eine differenzierte Meinung bislang selten durchdringen kann. Auch jetzt wieder lese ich nur pro oder kontra, persönliche Angriffe und emotional verfasste Kommentare. Die wenigen, die es mit differenzierter Meinung versuchen, werden angegangen und als "Putin-Versteher" diffamiert. Im Februar wird das Leid in der Ukraine ein Jahr alt und außer vielen Toten und Zerstörungen, den bei Kriegen üblichen widerlichen Schandtaten von Folter und Vergewaltigung, einem Geländegewinn hier und einem dort, die fortdauernde einseitige Propaganda kriegstreibender Medien fortgeführt. Nur von dem Gedanken Waffenruhe (Frieden) durch Verhandlungen liest man kaum etwas.

Selbst mehrere herausragende amerikanische Intelkektuelle und Publizisten haben vor dem bellizistischen Kurs der Biden-Regierung gewarnt. Sie wussten, dass man die Hochrüstung der braunen Bandera-Soldateska in der Ukraine genau mit dem Ziel vorantrieb, um Putin zum Angriffskrieg zu zwingen. Deshalb musste Putin angreifen und deshalb steht auch heute noch die große Mehrheit der Russen hinter Putin, obwohl sie den Bruderkrieg hassen. Man muss sich nur mit den Russen in Deutschland unterhalten, dann erfährt man das. Aber alles das, vereint mit der schändlichen Kriegspropaganda in Deutschland ist so offensichtlich, dass es zum Himmel schreit. Und wieder fahren wir Deutschen für unsere Verblödung den verdienten Lohn ein. Armut, Verblendung und soziale Verwahrlosung - diesmal mit dem Stempel von GrünRotGelb. Deutschland lernt ausschließlich auf Ruinen und das nur kurzfristig.

schreibt Peter Scholl-Latour. Realitätswahrneh-mung durch Berichterstattung. Für mich das Beispiel die Ukraine. Wir werden vom Autokraten und Selbstdarsteller Selenskyj manipuliert namentlich D fällt darauf ein auf Kosten seiner Bürger. Wir erleben Armut, Deindustralisierung, Perspektivlosigkeit. Der Journalismus galt als die vierte Gewalt in einer demokratischen Gesell-
schaft. Es sei denn er ist nicht politisch ver-dorben. Jede Beschreibung, jede Kameraführung in einem Beitrag konstruiert eine Wirklichkeit, die von der Realität abweicht. So berichten die WELT, FAZ aus konservativer Perspektive, die ZEIT, Spiegel und die SZ nehmen politische
Positionen ein. Vergessen wir nicht Journalisten, deren Affinität zur Ukraine, wie Herr Gathmann, CICERO, kaum eine objektive Darstellung zuläßt.

Es ist Zeit, einen anderen Blick auf Selenskyj, ohne Heldenverehrung der Presse, im Westen, hingenommen wird, Die unkritische Verehrung in der deutschen Presse ist mittlerweile peinlich.

einer – hoffentlich noch unabhängig verfassten – Rückschau als in der Tat „Zeitenwende“ betrachtet werden dahingehend, dass er der erste war, wo die große Mehrheit der sich „zivilisiert“ nennenden Staaten, bzw. deren Vertreter von Beginn an jegliche Möglichkeit für Verhandlungen im Voraus als „gescheitert“, bzw. unsinnig (da die Gegenseite, also Putin, gar nicht verhandeln wolle und man eh nur verhandle, wenn er vorher komplett abzieht...) ansahen.
Es ist der erste Krieg, wo Vertreter der einst mal existierenden „Friedensbewegung“ zu Kriegsschreiern wurden.
Es ist der erste Krieg, wo die größte Macht der Erde, deren Einfluss allenthalben so groß ist, dass sie Kriege auch verhindern oder beenden könnte, innerhalb von Monaten alle Ziele erreichte, die sie jahrzehntelang nicht erreichte (u.a. R auf lange Zeit von Europa getrennt, NS 2 weg, Frackinggas verkauft).
Artikel hierüber? Quasi Null.
Es ist die Seuche Gesinnungspflicht, die große Teile unsere Medien erfasst und gelähmt hat.

zumindest einmal "wissenschaftlich" belegbar.

Was aus meiner Sicht ebenfalls sträflich vernachlässigt wird, sind die Ereignisse die sich über die letzten 20 Jahre in und um die Ukraine drehen. So z.B. die massiven Regimechange-Bemühungen der VSA, die Massenmorde an pro-russischen Ukrainer durch die ukrainischen Streitkräfte usw.

Und die CDU ist KEINE Oppositionspartei, die einzige Opposition in diesem Land ist die AfD, das verschiebt die Ergebnisse der Studie noch einmal zu Ungunsten der Ausgewogenheit der Berichterstattung.

Die Erkenntnis die Medien wären grünenfreundlich ist ebenfalls nichts neues, wären sie nicht auf dem grünen Auge Blind und auf dem grünen Ohr taub, so wären die Grünen da wo sie hingehören, bei <5% und diesem Land bliebe ein Unmenge an Schaden erspart!

Da die Grünen mittlerweile von Pazifisten zu ausgesprochenen Kriegstreibern mutiert sind (dieser Widerspruch bleibt medial unkommentiert), ist es klar, daß die Grünmedien ebenfalls Krieg vor Diplomatie setzen.

„Warum sich die meisten der hier untersuchten Medien in diesem Fall so deutlich für eine militärische Unterstützung der Ukraine ausgesprochen haben, ist eine sehr wichtige Frage, die wir mit unseren Inhaltsanalyse-Daten aber nicht klären können.“
Ja, das wäre in der Tat interessant. Ich fand es vor allem am Anfang des Ukraine-Krieges erschreckend, wie flächendeckend leichtfertig die Medien und Politik Waffenlieferungen forderten. Als gäbe es nicht eben mal den Weltfrieden zu verlieren - dagegen würden die aktuelle Inflation und Energie-Krise, wie eine Idylle wirken!
Aber das eigentliche Problem, nämlich die unausgewogene Berichterstattung, wird auch mit dieser Studie nicht beseitigt. Es kann doch generell zu einem Thema nicht nur eine Meinung und die eine richtige Lösung geben - allzu schnell werden Abwägende als feige und schwach, Andersdenkende als Verschwörungstheoretiker, die Menschen mit solchen Meinungen als unmoralisch abgestempelt und zwar in allen Lagern!

Und weiter? Was hilft es den Herren Precht, Welzer oder uns, dass sie was wieviel oder wie wenig, richtig oder falsch von den Medien aufgegriffen oder dargestellt wird, bzw. dass sie recht behalten haben was das Problem einseitiger Berichterstattung betrifft? So oft ich die beiden Kritiker in Diskussionen erlebte, so wenig bzw. überhaupt nicht haben beide bisher die Frage beantwortet, warum und wo Diplomatie zu ihrem Ende kommt in Ermangelung guten Willens und deshalb nur als Alternative "kampflos dem stärkeren Aggressor ergeben" bliebe? Da konnten Lanz &Co. noch so penetrant nachfragen, sie blieben die Antwort meinem Ermessen nach schuldig. So leid es mir tut für alle mit Fleiß Beteiligten dieser Studie, ich finde es gelinde gesagt zynisch bis unsäglich zu derlei Anliegen auch noch be-o. entlastende Studien zu machen während es in der Ukraine Raketen hagelt und ein ziviler Vernichtungskrieg stattfindet.
Ich brauche angesichts dessen weder Studien noch Precht um Unrechtes zu erkennen!

Das Problem an der Medienberichterstattung ist ja gar nicht mal die Positionierung, sondern die kampagnenartige Struktur.
Medien setzen mit wenigen Ausnahmen nicht mehr auf Debatten, sondern idealisieren eine Position zur absoluten Glaubenssatz (Waffen, Lockdown, Grenzen auf), und betreiben auch jedes Mal ein systematisches Diskreditieren von Andersdenkenden mit Beschimpfungen ad hominem. (Lumpenpazifisten, Covidioten, Schießbefehl...).
Es ist auch letztendlich in jeder Debatte gleich - wenn es auch selten so extrem war wie im Fall Ukraine. Neu ist, dass systematische Attackieren und Loben einzelner Politiker.
Man kann wirklich diskutieren, ob das noch die Aufgabe der Medien ist. Aus meiner Sicht nicht.

... nach dem Artikel auch noch alle Für-, Wider- und Gegenkommentare mit ruhigem Kopf zu lesen. Ist aber auch ein hochkomplexes und hochemotionales Thema.
Dankbar bin ich z.B. Herr Brand für den link zum ZDF-Restle-Beitrag, und da fällt mir die jüngst auf 3sat gesehene "Sternstunde der Philosophie" mit dem sehr klugen Ex-Strafverteider und Bestsellerautor v. Schirach ein zum Thema "das Böse". Der sagte zum Interviewer sinngemäß: Ein Mann (das soll´s geben!) wird 40 Jahre von seiner Frau systematisch gedemütigt, beschimpft, lächerlich gemacht und abgewiesen. Und mit 80 nimmt er ein Beil und erschlägt die Frau. Das wird in der Rechtsprechung nicht als Mord, sondern strafmindernd als Totschlag gewertet, weil der Frau eine Mitschuld zugesprochen wird.
Und das würde mit verkehrten "Rollen" genauso gehandhabt. Themenbezogen für mich: Putin begeht das Verbrechen, die USA sind die Anstifter und "wir" die Mitläufer.
Wäre interessant, von Cicero das Ganze SO mal strafrechtlich bewerten zu lassen