Deutschland und die Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine - An der historischen Verantwortung gescheitert

In die allgemeine Hysterie einzustimmen, ist wunderbar einfach und hat bisher jeden Krieg beflügelt. Besonnen zu bleiben, ist ungleich schwerer, aber poltisch immer gut. Leider versäumt es Herr Scholz, seine Strategie dezidiert zu vertreten. Leisetreterei ist mit einer Kanzlerrolle nicht zu vereinbaren. Mittlerweile ist soviel Zeit vergangen, dass die Ukraine bereits über von Russland erbeutete und von anderen Staaten gelieferte Panzer in großer Zahl verfügt. Ehe es wirklich zu einer Lieferung mit den zu erwartenden logistischen Verzögerungen kommt, sind sie möglicherweise weniger wichtig als psnzerbrechende Waffen. Wer regelmäßig der Geschichte hinterherläuft und sich in vergangenen Regierungsjjahren politischen Gestaltungswillen abtrainiert hat, darf nichts anderes erwarten.

Das ist ein Dilemma moderner Politik. Man steht eindeutig politisch und militärisch auf Seiten der Ukraine und lässt sich vom Aggressor Russland vorschreiben, wie man die Ukraine unterstützen dürfe. Armer Westen. Arme freie Welt. In dieses Fiasko führte freilich das Ende des Kalten Krieges und die Erfindung von gerechten Kriegseintritten bzw. gerechten Kriegen wie z.B. gegen Irak und Jugoslawien. Allerdings glaube ich nicht an einen Atomschlag der Russen gegen Deutschland, weil dies zu Kriegshandlungen rund um den Roten Platz nach sich zieht, sondern eher an ein sofortiges Gasembargo durch die Russen. Die Folgen für Wirtschaft und Handel wären sofort zu spüren, etwas später merkt es dann auch der private Familienhaushalt, der sich sicher wiegt, russisches Gas hat Deutschland nur zum Heizen des Eigenheimes, wenn man Alt-Bundespräsident Gauck glaubt.

... erzeugen Sie umgekehrt bei mir einen veritablen moralischen Würgreiz.

Am Anfang schreiben Sie völlig richtig: "Dabei kann man dem deutschen Bundeskanzler seine Haltung nicht ... moralisch zum Vorwurf machen. Er hat seinen Amtseid schließlich auf das deutsche und nicht auf das ukrainische Volk geleistet. Es gibt für keinen Staat der Welt die moralische Verpflichtung, sich lemmingsgleich dem Gevatter Tod anzuvertrauen."

Das ist aber nur so salvatorisch daher geschwätzt. Sie schütten danach nur noch kübelweise Pseudo-Moral und Abscheu über den Bundeskanzler aus, der wie Sie zur SPD gehört, aber für Sie der politische Hauptfeind ist.

Was soll das? Los, treten Sie endlich aus der SPD aus und in die CDU ein!

Es bleibt dabei: Der Bundeskanzler "hat seinen Amtseid schließlich auf das deutsche und nicht auf das ukrainische Volk geleistet. Es gibt für keinen Staat der Welt die moralische Verpflichtung, sich lemmingsgleich dem Gevatter Tod anzuvertrauen."

Das stimmt absolut.

die allgemeine Devise, welche überall laut u. aus Herzenstiefe überzeugt ertönt. So auch in diesem Beitrag.
Alle, die das kritisch sehen, sind verantwortungslose Feiglinge bzw. widerliche Putin-Versteher.
Nun, gut, lassen wir dies so stehen.
Das Ende ist offen...

Eines aber dürfte sicher sein:
Gewinner dieses Krieges sind jetzt bereits die Rüstungskonzerne in den westlichen Ländern, die arabischen Länder als Öllieferanten, die USA als Fracking-Gas-Verkäufer und alle Unternehmer, die schon in den Startlöchern sitzen und sich auf die Riesengeschäfte beim Aufbau der zerstörten Ukraine freuen.
Doch auch die Mütter, die ihre Söhne verloren, Frauen/Kinder, deren Ehemänner/Väter ihr Leben im Krieg ließen, dürfen am Ende jubeln über die Freiheit, welche ihre "Helden" für die Ukraine der Zukunft erkämpft haben: Demokratie vom Feinsten - frei von Korruption und Ausbeutung. Welch ein Trost!
Hoch lebe der Patriotismus der ukrainischen Nation! Er führt sie glücklichen Zeiten entgegen.

Wie lange werden unsere eher schwachen Politiker noch dem Trommelfeuer der Kriegsbegeisterten widerstehen? Ich bin ehrlich gesagt sehr erstaunt, dass wir anscheinend eine Angriffsarmee haben. Wurde uns doch jahrzehntelang erklärt, wir haben eine Landesverteidigung, die Amtsinhaberin heißt doch Verteidigungs- und nicht Kriegsministerin. Warum soll Herr Scholz Aktionen durchführen, die uns tatsächlich ins Kreuzfeuer der Kriegsparteien führen? Jedes Volk hat normalerweise eine Grenze für humanitäre Hilfe: Das ist der Selbsterhaltungstrieb. Wir sollen schwere Waffen liefern, Flüchtlinge aufnehmen, auf Energie verzichten und werden deshalb sehr geschickt von unmöglichen ukrainischen, deutschen und europäischen Politikern und Medien in eine moralische Verpflichtung gedrängt, die wir nicht erfüllen sollten. Hoffentlich halten wir diese einzig richtige Entscheidung durch. Das sagt kein Putinversteher, sondern ein überzeugter Pazifist. Wir stehen jetzt schon am Rande einer großen Katastrophe.

Ihre im Artikel artikulierten Gedanken sind aus meiner Sicht sachlich und sachlich richtig.
Eines fehlt mir seit Wochen: die Stellungnahme eines ukrainischen Militärs hinsichtlich der Verwendbarkeit deutscher Waffensysteme durch die ukrainische Armee. Sind sie im Einsatz handhabbar, unterhaltbar und welchen Vorteil versprechen sie sich davon.
Dass Herr Melnyk sich zu Wort meldet, ist seine Aufgabe, aber dass die Beantwortung wichtiger Sachfragen von Journalisten nicht eingefordert wird, ist mir unverständlich. Sollte es keinen ukrainischen Militär geben, der diese Fragen zu beantworten bereit ist? Scheinbar wird nicht einmal der Versuch unternommen, diese Frage zu klären. Ich werde den Eindruck nicht los, niemand, auch Cicero nicht, ist an der Beantwortung interessiert. Mit Verlaub, existiert da eine Schere im Kopf?

Die Scharfmacherpolemik aus den eigenen Reihen der Ampel?….wie der Verfasser von den Sozen? Und, von der überwiegenden Mehrheit der Jurnallie.
Man hätte sich bei 16 Jahren merkelscher absolutistischer Alleinherrschaft mehr“Feuer“ unterm Dach gewünscht. Die über uns allen „Schwebende“ führte uns bis vor den Abgrund und es wurde trotzdem das Füllhorn der Lobpreisung über sie ausgeschüttet. Und jetzt, wenn der Kanzler sich dreht und wendet, und eben NICHT ALS Kriegspartei in den Konflikt verwickelt werden will, wird kein gutes Haar ani ihm gelassen. Sind wir denn im ideologischen Blutrausch angekommen? Was wollen die Gutmenschen? Einen atomaren 3. Weltkrieg? Wenn man Hofreiter und S. Zimmermann‘ s Forderungen hört, möchten die morgen die Generalmobielmachung D ausrufen….. und, mit welchen Waffen und welchem Gerät.?
Mit freundlichen Gruß aus der Erfurter Republik

Wenn all die zivile Unterstützung nicht zählt, den Flüchtlingen bei uns Schutz zu gewähren, die Verletzten aus diesem Krieg zu heilen und zu pflegen, dann ist man wohl Unterstützer eines totalen Krieges, zynisch gesagt, die Ukraine bis zum letzten Ukrainer zu verteidigen, bis dort alles in Schutt und Asche liegt.

ihnen recht, Herr Brodkorb, das ganze Lavieren um Waffenlieferung in die Ukraine, hätte sich Scholz sparen können.

Seine Aussage: „Ich tue alles, um eine Eskalation zu verhindern, die zum dritten Weltkrieg führt“ ...hätte ausgereicht.

Wenn es nicht Kräfte, wie Melnyk und & im Lande gäbe, die unbedingt DE mit in den Krieg ziehen möchten. Und weil in der Vergangenheit bei der SPD (im Funktionärsbereich) einige Dinge nicht rundgelaufen...genügend Ansatzpunkte finden, um Druck aufzubauen.

Die Schweizer haben nein gesagt. Siehe "Schweiz lehnt deutsche Anfrage zu Munition für Ukraine ab" (Quelle ET)...gibt (auch über DE) keine Lieferung in Länder, die in intensive und länger andauernde interne oder internationale Kampfhandlungen verwickelt sind.

gehen und landet dabei immer auf der falschen Seite der Geschichte.

Wenn wir jetzt keine uneingeschränkt Solidarität zeigen, stehen wir in Zukunft alleine da.

Der Artikel sagt zurecht, dass Demokratie von einer Mindest-Wahrhaftigkeit der politischen Akteure lebt. Man kann alle möglichen Standpunkte vertreten, man muss nicht in jedem Detail transparent sein, aber man sollte grob in etwa Reden, Handeln und Ziele in Übereinstimmung halten. Nicht nur zur Ukraine wird das immer mehr verwässert.

Was in der Hinsicht nicht schön ist, sind Aussagen, dass es zuallererst darum ginge den Krieg zu beenden und ziviles Leid zu minimieren. Es scheint jedoch so, dass sich die Ukraine mehrheitlich (zumindest demokratisch - auch da braucht es mehr Ehrlichkeit, das ist nicht identisch) dafür entschlossen hat zu kämpfen, weil es (für die Ukrainer) um höhere Werte geht.

Man kann das ablehnen, was, wie der Artikel sagt, einen militärischen Sieg Russlands bedeutet. Vielleicht gibt es danach andere, sogar bessere Wege, oder auch nicht. Was nicht geht ist, die sofortige Beendigung der Kämpfe als den Willen der Ukrainer darzustellen.

Als ob man einen alt-russisch tickenden Mistkerl wie Putin, der mit so haasträubenden Begründungen wie der Notwendigkeit des Ausräucherns eines Nazinestes namens Ukraine ein Nachbarland überfällt, mit derart dümmlichen Schlaumeiereien davon abbringen könnte, ggf. zu tun, was er von vornherein -oder je nach "Kriegsglück" noch- für nötig hält, um seinen Caesarenwahn bis zum geht -nicht -mehr auszutoben . "In Gefahr und Großer Not bringt der Mittelweg den Tod" heißt es nicht umsonst. Die Politik unseres Regierungs-vorstehers Scholz und seiner High-heel-Amazone Lambrecht fügt unserem Land den Schaden eines peinlich dumm camouflierten Alleingangs zu, ohne damit den erhofften Erfolg einer Exclusiv- Verschonung vom Zorn des Zaren -erreichen zu können. Sie verstehen einfach nicht, daß das Vorgehen Putins nicht die Folge von etwas ist, "was der Westen falsch gemacht hat" und deshalb auch nicht durch etwas beendet werden kann, was einzig Deutschland jetzt "richtig macht".

den Worten an das Volk

In der Rangliste der größten Armeen in Europa steht die Ukraine mit einer Einwohnerzahl von nur 44 Millionen jedoch Streitkräfte/Armeen von 292.000 unangefochten an Nummer 1.
An Nummer 2 steht Deutschland Einwohnerzahl 88 Millionen Streifkräfte 265.000
3 Frankreich Einwohner 67 Millionen. Streitkräfte 252.000
4 Großbritannien Einwohner 66.000 Millionen, Streitkräfte 210.000.
5 Italien Einwohner 59.000 Millionen, Streitkräfte 190.000.
Diese Zahlen sollten sich die sogenannten Militär-Experten: Hofreiter, Strack-Zimmermann, Merz, Bildberichterstatter usw. zu Eigen machen bevor sie immer wieder für schwere Waffen für die bereits proportional hoch aufgerüstete Ukraine plädieren.
In diesem Zusammenhang nicht unerwähnt, die Militärausgaben der USA 766 Milliarden und Russland 66 Milliarden – wer dabei an boshaftes denkt, ein unwissender Mensch, oder?

für Herrn Scholz, wenn er diesen politischen und medialen Bazukas standhält.

Hätten die Medien nur 1 x Frau Merkel so angegangen!!

Tatsache ist, hier verweist der Autor auf den früheren Wehrbeauftragten Bartels, dass sich das deutsche Heer in einem miserablen Zustand befindet. Die Reform von 2012 sah eine materielle Ausstattung von nur 70% der schweren Waffen vor und infolge der Mißwirtschaft (Ersatzteile kaufen wir, wenn wir sie brauchen) ist davon nur rund ein Drittel gebrauchsfähig, also tatsächlich in den Einheiten verfügbar. Eine PzGren-Kompanie zieht heute mit etwa acht bis zehn Spz Marder ins Manöver anstelle von zwölf bis vierzehn, wobei einige von anderen Einheiten ausgeliehen werden. Die kriegstauglichen Spz werden für die NATO-Aufträge, z.B. im Baltikum benötigt.
Daher ist es völlig klar, dass das Heer nichts entbehren kann, ohne den letzten Rest Kampfkraft zu verlieren.
Die Verteidigungsministerin ist leider unfähig dazu, kompetent Informationen zu liefern.
Insofern polemisiert der Autor und reiht sich in diejenigen Medienvertreter ein, die sich jetzt gerne besserwisserisch und substanzlos hervortun.

das wissen Sie doch, dass das, was dem Volk zur Beruhigung erzählt wird, nie den Tatsachen entspricht. Öffentlich zu verkünden, keine Waffen liefern zu wollen, heißt letztlich, dass Umgekehrtes geschehen wird, nur eben heimlich, still und leise. Lügen, Täuschen und Verschweigen sind überal Mittel der Politik. Doch das Volk ist nicht immer so blöd, um darauf hereinzufallen. Es ahnt, was da in Wirklichkeit läuft: das Liefern von Waffen, Panzern, Panzerfäusten, Fluggeräten, Geschützen, Raketen etc, und an Beratung und Ausbildung vor Ort wird es auch nicht fehlen. Und Deutschland wird dabei sein, selbst wenn es dadurch pleite geht. Die USA wollen es so. Deutschland ist nicht souverän, so wie es die Ukraine gegenüber Russland nicht ist. Nur dieses Volk wehrt sich dagegen. Den Deutschen hingegen fehlt der Mut zu "Amy go home" und um das Aus für "Ramstein" zu fordern. Dazu trauen sich die Deutschen nicht.

Kommentar wohl nicht brav genug war, ein neuer Versuch.
Ich frage mich die ganze Zeit, was an diesem Krieg anders ist als an den vorhergehenden, sei es in Europa oder anderswo.
Und ich frage den Autor, warum er Mitglied einer Partei wurde, die schon immer – zumindest seit '45 – sich dafür eingesetzt hat, keine Waffen in Kriegsgebiete zu liefern.
Und ich frage mich, warum er nun fordert, ein so hehres Prinzip in die Tonne zu werfen, bloß weil plötzlich, nach diesem für viele so überraschenden Angriffskrieg eines schwer durchschaubaren und offensichtlich seit Jahren missverstandenen russischen Präsidenten alle Welt nach Rache und Vergeltung, nach der Vernichtung dieses größten Landes der Erde schreit.
Putin ist schuldig, das muss man nicht immer wieder betonen.
Ein langwieriger Krieg gg ihn und seine hochgerüstete Armee, Tausende Tote scheinen im Kalkül der Trommler inbegriffen.
Außer den Amerikanern hat keiner – da bin ich mir sicher – auch nur ansatzweise eine Strategie für danach.

Beteiligt sich CICERO jetzt auch an der Kriegstreiberei, Deutsche Waffen im Einsatz gegen russische Soldaten und Zivilisten, das hatten wir vor ziemlich genau 80 Jahren auch schon mal mit der Folge von 27 Millionen ermordeten Russen und Pogromen gegen Juden unter anderem in der Ukraine (Babin Jar) verübt von Deutschen und Ukrainischen Nazis! Auch heute sind in der Ukraine wieder Ultranationalisten und Nazis (Svoboda, Azov, Rechter Sektor, Division Galizien usw.) am Werk und das nicht erst seit dem Einmarsch der Russen sondern seit jeher und vor allem seit 2014 in der Ostukraine, im Donbass und das ist keine russische Propaganda! Und dies alles mit freundlicher Unterstützung des Westens und jetzt auch noch mit Waffenlieferungen Deutschlands! Haben wir irgendetwas aus unserer Geschichte gelernt?! Ganz klar, Nein!

Es ist erstaunlich zu welcher Querfront es hier gekommen ist. Linke Dauerapeasementfans und rechte Ignoranten, denen eh alles außerhalb DE am Allerwertesten vorbeigeht. Wer solche Konservative hat, muss sich nicht wundern. Strategisches Denken fehlt beiden Friedensengels, dem linken und dem rechten.

Ihre Meinung in diesem Artikel bildet einen Teil der SPDler ab, andere wiederum sehen das konträr und sind gegen Waffenlieferungen. Wie lösen Sie für sich das Problem? Bleiben Sie im Falle der Weigerung des Herrn Scholz in der SPD? Beteiligen Sie sich ggfls. am Sturz von Olaf Scholz? Werden die BT-Abgeordneten der SPD für den CDU-Antrag stimmen? Nach der Forderung Schröder aus der Partei zu werfen, folgen weitere Rauswürfe von SPDlern, die als Putin-Versteher bezeichnet werden? Wird daran die Ampel scheitern? Werden GRÜNE und FDP mit der CDU-stimmen? In einem Punkt habe ich aufgehorcht. Sie haben recht damit, das andere Nato-Staaten auch schwere Waffen liefern und bislang hat Putin weder denen den Krieg erklärt, wenngleich er sich zweideutig dahingehend geäußert haben soll, auch über den Einsatz von Atomwaffen nachzudenken, dies nicht auszuschließen. Eine leere Drohung oder doch eine Option? Inzwischen treiben Melnyk und Selenskij die deutsche Regierung vor sich her und sie machen mit.

Das ist ein Krieg zwischen den USA und Russland. Und wiederum haben sich die USA einen "Son of a Bitch" erwählt, den Selenskyj mit seinen Nationalisten, so wie sie sich in Afghanistan einst die Taliban gegen die Russen erwählt haben, in Syrien, die über Nacht "gemäßigten" Terroristen des IS gegen den Putin-Freund Assad. Die USA waren niemals sehr wählerisch, wenn es um die Feinde ihres Feindes ging. Für Selenskyj gibt es keinen Kompromiss, er ist bereit Land und Leute zu opfern - auf Teufel komm raus. Die Propagandamaschine - ebenso seit 2013 von der CIA aufgebaut, finanziert und geschult wie das Militär - läuft wie geschmiert. Und wieder fallen die Deutschen darauf herein, als hätten uns jemals die Amis reinen Wein eingeschenkt. Die doofe, machtgeile Merkel ist darauf reingefallen - einzig Schröder hat standgehalten. Es bleibt zu hoffen, dass auch Scholz einen Arsch in der Hose hat, weil sonst der Teufel wirklich rauskommt.