Außenpolitik-Debatte in den USA - Warnungen vor einem Engagement in der Ukraine

Ein guter Beitrag für eine differenzierte Betrachtungsweise. Präsident Biden hat ohne zwingende Notwendigkeit das Thema NATO-Mitgliedschaft der Ukraine hochgekocht. Gleiches gilt für den Status von Taiwan. Ich kann nicht erkennbar, dass die amerikanische Außenpolitik seit der Ära Trump berechenbarer geworden ist.

Biden hat sich gleich nach Amtsantritt in Kriegsrhetorik gegenüber China und Russland geübt. Das hat Putin zu einem Abkommen mit China genötigt. Auch bei der Ukraine kamen von Biden und vielen EU-Politikern nur Drohungen gegenüber Putin, seine Forderungen rundum abgelehnt. Jetzt zurückzurudern muss Putin als Schwäche auslegen.
Diplomatie sollte im geheimen Stattfinden und immer auch die Sicht des Gegenübers beinhalten. Wer Forderungen und Drohungen öffentlich kundtut (wie heute üblich), der sollte diese auch mit den notwendigen Konsequenzen für den Gegner (mögl. ohne eigene) umsetzen können.
Biden hat rhetorische mit tatsächlicher Stärke verwechselt. Das rächt sich jetzt. Aber welcher EU-Politiker ist Diplomat genug, Bidens Problem zu lösen? Medien brachten unsere „Völkerrechtlerin mit femininer Außenpolitik“ ins Gespräch. Verfügt die über genug diplom. Geschick und Ansehen?
Ansonsten volle Zustimmung zur Analyse der am. Medien.

und einen Kurs der von mir aus "konfrontativen Diplomatie".
Las einmal, dass Alaska sich teils durchaus unabhängig von den USA sehen könnte, dass sie es schon einmal beantragten.
Selbst eine völlig unwahrscheinliche erneute Trennung von Nord- und Südstaaten, könnte nicht noch einmal mit einem Krieg beantwortet werden.
Biden denkt vielleicht nach vorne?

Ich frage mich, was wohl passiert, wenn der Westen seine Machtübetrschätzung aufgibt und klar wird, dass der Westen keine Hard Power mehr investieren will/kann, um seine Ansprüche durchzusetzen. Ich schätze, dass es dann schwierig werden wird, auch legitime Ansprüche in der Welt durchzudrücken. Der Westen wird nicht als Schmuck behängter Nerd überleben, wenn da genug arme Bullies mit dicken Muskeln um ihn rumstehen. Dem Westen ging es solange gut, wie er selber ein übler Bullie mit selbst gebauten Heiligenschein war.

plötzlich spielen Fakten eine Rolle. Der mediale Pulverdampf verzieht sich und es scheint, dass die Vernunft wieder eine Chance hat. Das was der Autor als linkes Denken bezeichnet würde ich eher als einsetzen des Verstandes einstufen. Man will nicht in den Krieg ziehen für die Ukraine. Man begnügt sich mit täglichen scharfen Drohungen gegen Russland und handfester materieller Hilfe, also wie üblich mit Waffenlieferungen (Geschäft ist Geschäft). Bin gespannt wie lange es dauert bis in den Medien und Talkshows auch bei uns ebenfalls kritische Geister zu Wort kommen (dürfen) die fragen wieso, für wen und für was eigentlich wir unsere zuverlässige und preiswerte Gasversorgung opfern müssen (sollen) warum diese täglichen (dümmlichen) Drohungen. Was hat der Postbote, der Müllwerker, die Frisörin, die Fleischereifachverkäuferin, also bei denen die hohen Energiekosten direkt ankommen, mit der verkoksten Ehre einiger alter Bleichgesichter und Bleichgesichtinnen zu tun. Um Antwort wird gebet

Wäre ja schön, aber kann das mal jemand der deutschen Presse sagen. Der Tagesspiegel hier aus Berlin schreibt ein dümmliches Zeug zum Thema, das man sich fragt, wer die bezahlt. Die Scheinjournalisten stecken derart tief im Rectum der Amis, dass es ihnen ihre Fähigkeit zum Selberdenken komplett genommen hat. Wenn es nach denen ginge, hätten wir schon Krieg. Extrem leichtfertig und so was von gratismutig. Da sind die Texte hier im Cicero so ziemlich das beste, weil differenzierteste, was in der deutschen Medienlandschaft zu lesen ist. Herr Jäger hat dazu wieder mal einen sehr interessanten Überblick über die Situation in den USA gegeben. Vielen Dank dafür!

Sie haben es offensichtlich noch nicht mitbekommen, ist aber nicht schlimm. Das ist ja auch alles kompliziert. Also: seit heute reden Russen und Ukrainer wieder miteinander, und zwar in Paris. Die Deutschen spielen sogar mal eine positive Rolle, aber was interessiert das schon einen "Professor für internationale Politik". Versteh ich ja. Und sie werden es nicht für möglich halten: plötzlich merken die: wir verstehen uns eigentlich ganz gut. Und das meint nicht nur die Sprache.

In Kürze wird in der Ukraine keinen mehr interessieren, was ein Kongress in irgendeinem Land weit weg mit seltsamen Politikern beschließt.

Und das ist auch gut so.

Herr Jägers Analysen erinnern doch sehr stark einer Andernacher Springprozession. Er macht zwei Schritte vor und dann einen wieder zurück. Vergleicht man seine Aussagen mit dem letzten Artikel, so kommt einem dises so vor. Die Medien versuchen sich nun in Glaskugel Leserei.
Keiner weiß was Putin nun vor hat. An sich kann sich Putin freuen. Er hat wirklich Aufregung und Verwirrung gestiftet mit seinen Aufmärschen an der ukrainischen Grenze. An sich gleicht es ja einem Drama.
Die Forderungen sind einfach nicht erfüllbar gewesen, dass wusste er von Anfang an.
Die spannende Frage ist wen will er nun damit erschrecken, oder anders gesagt will er tatsächlich nun andere Maßnahmen ergreifen.
Meiner Meinung ist alles möglich und ich denke die Bundesregierung ist zu Zeit der am ruhigsten reagierende Protagonist in dieser aufgeladenen Stimmung

jeder der beiden hat Land, Menschen, Ressourcen und Bodenschätze, und das mehr als genug.
Beide verfügen über ein Waffenarsenal, welches in der Lage wäre die Welt mehrfach zu vernichten.
Aber das genügt ihnen nicht!
Sie wollen ihre Einflusszonen erweitern, wollen weltweit überall mitreden können und gleichzeitig will jeder den anderen ausbremsen.
Dabei vergessen sie das Wichtigste, nämlich leben und leben lassen!