Umfragehoch der AfD - „Es gibt keine Wähler, die nicht rückholbar sind“

"Wir haben es mit Menschen zu tun, die teilweise in einer Form diktatursozialisiert sind, dass sie auch nach 30 Jahren nicht in der Demokratie angekommen sind."
Klingt soo... kolonialistisch abgehoben.
Credo der Guten bis Besten:
"Ich weiß was Gut ist und ich weiß, dass diejenigen die das von mir gelieferte Gute ablehnen/negieren - schlecht/böse sind. Deshalb warten wir ab, bis die Bösen aussterben, damit das Gute im Bantustan des Bösen ankommt. Ultra-Amen." Ende der Polit-Scifi.
Kann es Pandemie (auch eingebildete) geben, die nur Politiker/Aktivisten/NGO-FritzInnen befällt? Wie nennt man sie?
Ein Mensch der die gleichen Witze an verschiedenen Orten erzählt - nennt man ihn Wanderkomiker?

Das „Strauß‘sche Credo: keine demokr. Leg. Partei rechts der CDU“ ist durch die sog. „Liberalisierung und Modernisierung“ (Linksruck) der CDU verloren gegangen. Kann man Wählern Positionen, die früher Kern des dem. Spektrums waren, als verfassungsfeindlich vermitteln? Was ist rassistisch, wenn Menschen in einer weitgeh. homogenen Gesellschaft leben wollen, die kein „Clash der Kulturen“ o. gewachsenen Zusammenhalt ist? Ist es islamophob, wenn die chrisl. Werte erhalten werden sollen? Ist ein parlamentarisch gebildeter „Staatenbund EU“ ohne Verfassung legitim?
Wofür steht die Bezeichnung Populismus, wenn nicht für Volk? Ist das undemokratisch? Wo gibt es bei den „etabl. Parteien“ (und in den Medien) eine offene Sachdiskussion mit ALTERNATIVEN, die Vor- und Nachteile aufzeigt? Wer Wähler „zurückholen“ will, der muss auf sie zugehen oder überzeugen. Sie als Demokratiefeinde zu beschimpfen und auszugrenzen zeigt nur ein krasses Missverhältnis zur Demokratie, wie z. B. bei L. Klingbeil.

mit "Demokratie" als Argumentationsersatz zu Sachthemen. "Demokratie" bedeutet doch nur eine bestimmte Verfassungsform :"Herrschaft der Mehrheit des Volkes" im Gegensatz zu Monarchie oder Oligarchie z.B., die man aber auf sehr verschiedene Art und Weise ausgestalten kann: Merheitswahlrecht/ Verhältnismäßigkeits-wahlrecht, Direktwahl des Staatspberhauptes oder repräsentativere Modelle à la GG, Volks-abstimmungen ja oder nein etc. Die sehr unterschiedlichen Meinungen, die man hingegen zu Sachthemen wie Euro, Migration, Klimarettung, Infektionsschutz etc. vertreten kann, haben mit den genannten Verfassungsfragen nichts zu tun. Es ist ein übles Bub*innenstück aktuell herrschender Kreise in Politik und Medien, im öffentlichen Diskurs eine de-facto Gleichsetzung von unerwünschten Meinungen zu den genannten Sachthemen mit Verfassungsfeindlichkeit bewerkstelligt zu haben. Das wird böse enden. Der Erfolg der AFD ist nur ein Wetterleuchten dessen, was da noch kommen mag.

Warum fragt der Interviewer nicht mal nach den Wählerschichten, die die CDU wählen? Was sind denn das für Menschen, die den Gendersprech mitmachen, die political correctness, den Linksruck, der seit Merkel eingesetzt hat, den Abbau alles Konservativen, die EU-Gemeinschafts Verschuldung, die Grundrechtseinschränkungen etc. etc.
Statt immer nur zu hören, welche komischen Menschen denn da die AFD wählen, denen Herr Wanderwitz sogar Demokratie abspricht, sollte man mal deutlich untersuchen und hinterfragen, wer denn eigentlich noch die 25% sind, die sich für CDU entscheiden. Sind das vielleicht überwiegend die Gruppen 70+ und ältere Damen, die Angela so nett finden? Oder die verbliebenen in den Pfarreien.

Eine Brücke sollte man vielen CDU Anhängern bauen, den Weg in die AFD zu gehen, sodass bei einer Zustimmung von 30-35% der Kippeffekt einsetzt, dass nämlich Mandatsträger etc. überwechseln. Dann kann eine neu geformte AFD die CDU Politik für die Bürger effektiver fortsetzen.

Der These des o. g. Politikwissenschaftler muss ich zustimmen.

Nur diejenigen die diese notwendigen u. überfälligen Debatten verweigern, die wollen das nicht zur Kts. nehmen.

Stattdessen kommen so Äußerungen wie "Wir müssen den Leuten nur die Politik besser erklären" u. ä. Unsinn.

Und unsere Presse (rühmliche Ausnahme der Cicero) stellt dann jeden der gegen die Mainstream-Meinung argumentiert, sofort in die rächte Ecke.

Und da wundern sich dann diese Versager, besser Verweigerer des Bürgerwillens, über Bewegungen wie Pegida.

Mich wundert eher die Dummheit u. Ignoranz dieser Verweigerer dieser Debatten.

Das wäre ja die Lösung, wenn da nicht die Kosten und Nachteile einer ungesteuerten Einwanderung durch das Asylrecht für den Großteil der Bevölkerung zur Sprache kämen. Insofern ist es für die herrschenden Parteien besser, das Thema möglichst nicht zu diskutieren. Ob sie die AfD nun diffamieren oder nur zutreffend beschreiben entzieht sich noch immer meiner Kenntnis. Selbst Macron ist inzwischen eingeknickt. Trotz Allparteien Koalition, gegen Le Pen, die sich aus dem französischen Wahlrecht ergibt. Dasselbe mit Europa, wenn da mal differenziert analysiert werden würde, wer profitiert und wer bezahlt würden sich viele wundern. Das Problem ist, dass sich die herrschenden Parteien mit ihrer Verweigerung thematisch differenzierter Debatten populistisch abwerten. Von der AFD erwartet man ja nichts anderes, aber woran soll man erkennen, dass die anderen die besseren Demokraten sind?

"Er starb 1940, als er gerade ein Glas Bier trank. Seine Frau Jessie trank es für ihn aus."
Aus: „Lebewohl, mein Liebling“.
SORRY Herr Manow - mea culpa, mea maxima culpa!
Natürlich fiel mir qua Ihres Namens sofort Humphrey Bogart ein: Philip Marlowe!
Mein Name ist ja ebenfalls oft Opfer etlicher "Verlustierungen".
Davon geht die Welt nicht unter! (Zarah Leander)

Herr Prof. Dr. Manow,
dieses Interview ist das Beste was ich hier seit langem gelesen habe!
Nein, keine sinnfreien Rundumschläge sondern ein Appell an die Vernunft.
Ich las etliche sehr, sehr gute Sätze.

Wissen Sie Herr Manow, unser damaliger Geschichte-LK-Lehrer gab uns übers Wochenende IMMER einen Artikel mit:
"Am MO sollte jeder ein Excerpt, Conclusio parat haben!"

Ob Feiertag (Ba-Wü et Co.) + langes Wochenende, sollte ich vielleicht einmal qua des mMn wirklich tollen Artikels zu diesem ollen Ritual zurück kehren?!
So eine eine Art Exerzitien?
Nein, schaden könnte das nicht - Niemanden!

Glückauf!

DIE Problemzonen der Berliner Republik. Merkel wird gehen, der ÖRR wird bleiben. Da die AfD keine Alternative ist, es aber Alternativen gibt, ich denke an die FDP und die freien Wähler des Hubert Aiwanger, sollte sich niemand zurückziehen und sich am Wahltag zur Urne begeben. Es ist nicht nur unser Recht zu wählen, es sollte als Pflicht gesehen werden. Wir können nur indirekt gestalten, aber das können wir und sollten es tun.

Die Regierung trifft politische Entscheidungen vorbei am Wahlvolk und wundert sich, dass dieses andere Optionen sucht. Und anstatt die notwendigen Korrekturen einzuleiten (siehe jetzt z.B. das Dänische Parlament bei seiner Änderung des Asylrechts), fängt die Regierung an das Wahlvolk zu beschimpfen. Das ist schon ein starkes Stück! Da hilft es auch nicht weiter Panik zu verbreiten. Panik vor einem Virus von keiner gesamtgesellschaftlichen Gesundheitsrelevanz oder Panik vor einem menschengemachten Klimawandel. Ende September beginnen die Aufräumarbeiten zu dem Chaos dass Merkel angerichtet hat, und wir können nur hoffen, dass bis dahin weiter der gesunde Menschenverstand Einzug hält und der grüne Kobold wieder dahin geschickt wird wo er vor 4 Jahren gelandet ist - bei unter 9% - und das sind noch immer 5% zu viel. Ich möchte keine Menschen ohne jede Ausbildung wie Kühnert oder Baerbock in einer Verantwortung sehen, die Einfluß auf das Leben der Menschen in diesem Land hat!

Baden Württemberg geboren und nach Wanderwitz´schen Vorstellungen auch nach 62 Jahren noch immer nicht in der Demokratie angekommen. Jedenfalls nicht in einer Demokratie seiner Vorstellung. Und da werde ich auch niemals ankommen. Die von der Macht korrumpierten Arroganten täten gut daran, ein wenig auf Herrn Manow zu hören. Aber Hochmut kommt eben vor dem Fall. Der wird hoffentlich heftig und nachhaltig. Die Wanderwitze dieses Landes sind nur noch verachtenswürdig.

Das Demokratieverständnis des Herrn Wanderwitz ist schon eigenartig. Wenn dies Leute für die „Demokratie verloren“ sind was ist dann die Schlussfolgerung? Meint er man sollte diese Menschen „entrechten“ damit sie nicht „falsch wählen können“? Die Debatten in Deutschland sind schon ziemlich irre geworden.

Warum schaut man dem Volk nicht aufs Maul und versucht zu verstehen warum es so unzufrieden ist dass es nicht mehr SPD oder CDU wählt sondern die Extremparteien (einschließlich Grüne)? Das muss doch einen Grund haben. Diese unzufriedenen Bürger sind doch nicht erst kürzlich eingewandert sondern sind schon lange da. Viele hatten seit 1989 SPD oder CDU gewählt und jetzt nicht mehr. Was sind die Ursachen für diesen Meinungswechsel. Die AfD gab es vor ein paar Jahren nicht einmal.

Ich denke das wirkliche Problem von Herrn Wanderwitz und Kollegen ist das sie keine Lust haben die Probleme der Menschen zu verstehen. Dann ist es gut für alle Beteiligten wenn sie abgewählt werden.

Herr Wanderwitz hätte seine Aussage noch klarer ausdrücken können: „Ihr Dunkeldeutschen seid doch einfach nur zu blöd, um die überragend gute Politik der großen Koalition zu erkennen.“ So eine Arroganz, das muss bestraft werden. Noch haben wir nämlich ein freies Wahlrecht. Die Ostdeutschen sind in einer Diktatur aufgewachsen, die merken eher epochale Veränderungen als die trägen Westdeutschen. Dann legt Herr Laschet noch nach und vermittelt den AFD-Wählern, dass ihre Stimme für diese Partei völlig wertlos ist. Damit und mit ihrer devoten Politik gegenüber den Grünen wird die Union nicht eine Stimme zurückholen. Allerdings muss auch die AfD ihre Taktik ändern: Anpassen an die Etablierten bringt garnichts, sie muss eine offensive Politik gegen den links-grünen Zeitgeist führen. Kommende Krisen durch die derzeitige Politik wird den Stimmenanteil der AfD stark erhöhen, dann ändert auch die vereinigte Linke ihre Einstellung zu möglichen Koalitionen. Macht ist wichtiger als jede Grundsätze.

Schaut man sich die Entwicklung der Alt-Parteien an, dann ist die Geburt der AfD deren Kind. Die lautesten Demokratieverteidiger sind diejenigen, die die Freiheit der Wahlentscheidung des Einzelnen kritisieren oder ablehnen. Was das mit Demokratie (Macht geht per Wahl vom Volk aus) zu tun hat, werden die Alt-Parteien sich Jahrzehnte den Kopf zerbrechen, um eine vernünftige Antwort zu finden. Als Sachsen und Thüringen CDU-Hochburgen waren, standen noch echte Politiker auf dem Podium, Kurt Biedenkopf und Bernhard Vogel. Die wussten, wie man ein Bundesland führt. Nach wie vor gilt: will man stabile Wahlergebnisse, braucht man neben KnowHow auch charismatische Personen. Diese werden in einer vergenderten und quotierten Gegenwart und Zukunft immer seltener.

Ich muss gestehen, dass ich die Hoffnung längst aufgegeben hatte, dass es noch rationale und vernünftige Politologen in Deutschland geben würde. Gut, eine Schwalbe macht unter all den professionellen Diskursverweigerern noch keinen Sommer, aber sie verschönt einen späten Frühlingsabend.

Was der Prof. sagt, ist abgehobener Akademikersprech. Man sollte endlich alle -ismen weglassen und die schlichte Realität betrachten. Die Fragestellung, ob man eine Multi-Kulti-Gesellschaft will oder ob nicht, können nur Akademiker in ihrem Elfenbeinturm stellen. In der Realität geht es aber darum, ob das Ganze funktioniert. Und da muss man feststellen: Für den Herrn Professor in seiner Villa und mit Kindern auf einer Privatschule bleibt die Frage eine akademische Spielerei, weil er materiell abgesichert ist. Für den Otto Normalverbraucher stellen sich da aber ganz praktische Fragen, nämlich wieviel kostet ihn diese akademische Spielerei? Wie ernst wird er noch als Wähler genommen, wenn der Staat, ohne ihn jemals zu fragen, ob er so viel Verzicht leisten will, seine sauer bezahlten Steuergroschen in eine Schuldenunion fließen lässt. Wie kommt er mit seinem Geld zurecht, wenn die feuchten Klimaträume der Grünen real werden. Bei all dieser Ignoranz ist esdoch nur logisch, AfD zu wählen.

Die rote Socken Kampange der 90 er Jahre holt die CDU ein. Es sind ja nicht nur die Wähler der AfD die relevant sind, sondern die Mitglieder der AfD vertreten ja auch in den Parlamenten Positionen, die die CDUler nicht schlecht finden und auch vertreten würden, wenn man sie lässt. Wenn es doch zur Annäherung kommt, dann erleben wir die "braune" Socken Kampange.

Obwohl ich mich ebenfalls zu den Akademikern rechne, regt mich diese Arroganz, mit der in einer augenzwinkernden Selbstverständlichkeit über die ach so verwerfliche AfD gesprochen wird, ziemlich auf. Es ist unerhört, wenn da gönnerhaft vom "Zurückgewinnen" des Wählers vom "Gott-sei-bei-uns" gesprochen wird. Die gesamte Migrations- und Eurorettungspolitik ist doch von Merkel und ihrem Anhang durch ungeheure Schuldenkaskaden vergeigt worden. Da stellt sich doch eher die Frage, wie man die Wähler von diesen Versagerparteien, die allesamt bei einer hanebüchene Moralpolitik mitgewirkt haben, abgeworben werden könnten. Aber dies kann sich der ehrenwerte Professor natürlich nicht leisten, wenn er in seiner Akademie nicht gekreuzigt werden will. Deshalb lehnt er sich zwar etwas aus dem Fenster, verschleiert aber sein Tun mithilfe von Termini, die nicht so richtig zu fassen sind oder der dreimaligen Interpretation bedürfen.

- den Klimawandel gibt es nicht,
- Corona war eine Grippe,
- aus der EU sollten wir austreten

Bleibt noch die Flüchtllngskrise: Ja, hier hat sich Deutschland übernommen. Inzwischen hat es sich aber weitgehend erledigt. Und wenn nicht, von einer Partei mit obigen Vorschlägen kann getrost auf weitere Ratschläge verzichtet werden.

Zitat: "Ich kritisiere an dieser Theorie die Annahme, das seien freie Wertentscheidungen und moralische Optionen: der eine ist tolerant, der andere intolerant, der eine kosmopolitisch, der andere national verbohrt. Das suggeriert, dass das eine Auszeichnungen und das andere Defekte wären. Das ist schon nicht sonderlich analytisch, sondern nur moralisch." Das ist die genau treffende Analyse, warum die Argumentation von W. Schroeder absolut unwissenschaftlich ist. Ich würde mir wünschen, dass Manows Analyse bis in den Universitätsbereich vordringt!

Bravo Herr Manow. Ohne Schaum vor dem Mund, ohne irgendjemand direkt anzugreifen, ohne Schuldzuweisungen an einzelne Personen eine gar treffliche Analyse. Vielen Dank dafür. Wer nicht miteinander redet, sondern nur übereinander, produziert unweigerlich Streit, Angst und Zorn, Überreaktionen, fühlt sich ausgegrenzt.
"Bestimmte Diskurse werden vorschnell durch pauschale Vorwürfe abzuwürgen versucht."
Einer der wichtigsten und richtigsten Sätze Ihres erstklassigen Interviews. Das schreiben fast alle Foristen hier im Forum seit Jahren. Das AFD-Programm war das der CDU, nur in Teilbereichen in die Jetztzeit transformiert. Waren die CDUler dieses Parteiprogramms alles schlafende Rechtsextremisten? Viele AFD-Wähler kritisieren nicht alles an der Regierungspolitik, jeder dort, wo er sich betroffen fühlt und eine andere Sicht hat. Dennoch wird jeder einzelne stigmatisiert und sofort als "rechts" und damit Verfassungsfeind diffamiert. Der "Nazivorwurf" zieht nicht mehr, weil er nicht stimmt.

Das Wahl"Volk" dürfte/ist in weitesten Teilen
(noch)demokratisch.
Die dieses Volk vertende Politik ist es nicht(mehr)