Paritätsgesetz in Thüringen gescheitert - Das Aus für die Quote?

Ein Sieg für die Demokratie, das sollte man anerkennen und das durch die AfD, die man doch so gerne ist rechte Seitenaus abschieben möchte.
Es ist auch ein Sieg für die Frauen, wer möchte schon als Quotenfrau angesehen werden, es ist die Leistung die sie nach vorne bringt und nicht das Zuschustern von Ämtern!
AKK gibt hier das Beispiel, als Quotenfrau war sie nicht geeignet für die ihr nahegebrachten/erreichten Ämter!
Keine Quote ist also die richtige Lösung, Frau muss es nur wollen und können, dann steht ihr nichts im Weg.

"Aber wie schaffen wir sie dann, die Parität?"

Warum MUSS die denn im PARLAMENT zwingend geschaffen werden? Wer sich an der Geschlechterverteilung in den Parlamenten stört, kann Parteien wählen, die für sich eine Quote gewählt haben, es gibt drei davon (und demnächst vier, wenn die CDU-Quote durchkommt). Demokratie lebt vom Mitmachen. Das Märchen, das finstere Männermächte ehrgeizige Frauenkarrieren in der Politik aushebeln, glaube ich heutzutage nicht. Bei fast allen Parteien, die keine fixe Quote haben, entspricht der Anteil der weiblichen MdB annähernd dem Mitgliederanteil. Wenn immer angeführt wird, Frauen seien wegen CARE-Arbeit "Strukturell" benachteiligt: Dann muß man sich eben zu hause gegen den Göttergatten durchsetzen und hat dann auch eine wichtige Charaktereigenschaft einer Politikerin bewiesen. Warum soll ich eine Politikerin wählen, von der ich hoffe, dass sie etwas politisch durchsetzen kann, wenn sie sich nicht mal zu Hause behaupten kann?

„Menschen aufgrund ihres Geschlechts einzustellen oder eben nicht“, kann ich nicht nachvollziehen.

In erster Linie führt „keine Quote“ dazu, dass Menschen aufgrund ihrer Eignung eingestellt werden.

Wer immer noch plakatiert, dass in D in erster Linie patriarchalische Verhältnisse vorherrschen und Frauen nur dann zu etwas kommen, wenn keine Männer da sind, der lebt auf einem anderen Planeten.

Man sollte also das Geheule sein lassen und darauf bauen, dass Menschen vorwiegend das machen, was sie auch wollen, sei es nun eine Parteimitgliedschaft oder – wenn vorhanden – dort ein höheres Amt anzustreben.

Wenn AKK so „schlau“, war ihre Karriere der Tatsache zuzuschreiben, dass sie Quote (und somit eigentlich ungeeignet) war..., dann ist das das beste Argument gg. diesen Blödsinn.

Die Frauenquote ist eine Beleidigung der Frau.

Sehr geehrte Frau Füßen,

mir ist zugegebenermaßen nicht jede feministische Argumentationskette geläufig. Sie schreiben:

"Keine Quote führt jedoch auch dazu, Menschen aufgrund ihres Geschlechts einzustellen oder eben nicht."

Das ist mir so ohne weitere Erklärung nicht einsichtig. Gerade die CDU ist doch ein Paradebeispiel dafür, dass der weibliche Prozentsatz in den Spitzenpositionen weit oberhalb des Frauenanteils der Parteimitglieder liegen kann.

Die Realität ist möglicherweise komplexer, als Kampfparolen wie "Männer halten Frauen von Führungspositionen fern" es uns weis machen wollen.

Es ist kein Unfall, sondern eine Struktur! Denn wir hatten das schon auf anderen thematischen Feldern:
Schon wieder nützt es vor allem einer Partei vom rechten Rand, dass die politischen Akteure aus der politischen Mitte (und die gesamte politische Linke sowieso) nicht zwischen Opportunität und (Grund-)Rechtskonformität einer (v.a. gesinnungsethisch motivierten) Idee unterscheiden können. In früheren Fällen gab es dann letztlich keinen, der eine gerichtliche Überprüfung erzwungen hätte (z.B. Söders 'Drohung' von 2015/2016 mit dem Verfassungsgericht hätte wohl ebenfalls zu einer höchstrichterlichen 'Klatsche' für Merkels Entscheidung geführt, die hoheitlichen Aufgaben des Bundes über Monate unbefristet einfach außer Vollzug zu stellen - wie wir inzwischen durch mehrere Rechtsgutachten früherer Verfassungsrichter wissen) Auch jene Entscheidung schien opportun, war aber in dieser Form (lt. Papier und di Fabio) nicht grundrechtskonform & verdreifachte im Ergebnis die Zustimmung zur AfD

...und daran hat bislang auch das Leistungsprinzip einen wesentlichen Anteil. Gewisse Gender-und Identitätsideologen wollen jetzt mit ihren moralischen und ideologischen Dogmen dieses erfolgreiche Prinzip kippen und durch das Quotenprinzip ersetzen. Deshalb ist die Entscheidung des Thüringer Verfassungsgerichtes eine Wohltat für unsere Demokratie.

Was soll dieser Beitrag? Die Quote und ihre zugeordnete identitätspolitische Dampfwalze bedrohen unsere Demokratie! Heute sind es die Frauen, gestern POC, morgen LGBTQ, übermorgen H2O, immer wieder werden vermeintlich Diskriminierte gesucht und entdeckt. Damit erklären die linksliberalen Ideologen diese Menschen für unmündig. Sie treten als ungerufene Schutzmacht auf und die Menschen werden in einen Opferstatus gedrängt. Linke und linksliberale Politiker sowie die Medien spielen sich dann auch noch als Schutzpatron auf. Das hat doch schon tief religiöse Züge. Es ist die eitle Selbstbeschäftigung unserer Eliten. Welche dieser Protagonistinnen hat sich denn schon einmal für die Freiheit unserer Muslimas bemüht? Wurde dort in den gottgleichen Sphären jemals über Blockwart, Burka und Kopftuch gesprochen, geschweige denn für die Rechte der Muslimas gekämpft? Nein, man hängt sich riesengroße mediale Feigenblätter um und poussiert gleichzeitig mit den Islamisten.

Man braucht kein juristisches Staatsexamen, um erkennen zu können, dass das Paritäten Gesetz verfassungsrechtlich nicht haltbar ist. Wahlen müssen frei von jeglichem Zwang sein. Sowohl für die Wähler als auch die Kandidaten. Wer als Partei für sich intern Quoten ausruft und besetzen kann, soll es tun. Wer es nicht will oder personell kann, der nimmt das was er hat. In jedem Fall sollte es bei allen Parteien nach Eignung, Leistung und Befähigung gehen und eben nicht nach Geschlecht.Danke Frau Fürsen, das Sie recht schnell mit einem Artikel reagiert haben.
Es sind weitere Klagen in der Entscheidungsfindung, die gleiche oder ähnliche Problematiken beinhalten. Die dürften nicht anders ausgehen. Was eigentlich befremdlich ist, dass die Politik trotz sicher guter Juristen in den Ministerien, scheinbar nicht auf die hören wollen und keine Konsequenzen für sich persönlich erwarten müssen, obwohl bwusst und gewollt gegen Verfassungsrecht verstoßen wird. So stärkt man nur die AFD. Mich freut es.

Anscheinend hat die autorin den unterschied zwischen einer parteiinternen regelung und einer gesetzlichen vorgabe nicht verstanden. Schade, dass es der gruppe um herrn höcke und nicht den "demokraten" vorbehalten blieb, gegen dieses gesetz zu klagen. Wenn auf eine schlechte diagnose eine schlechte therapie folgt, muss man sich über das ergebnis nicht wundern. Ich gehe davon aus, dass es in brandenburg nicht anders sein wird. Aber keine sorge, der marketing-effekt ist trotzdem eingetreten - ziel erreicht.

Bis jetzt sind hier nur Postings von Männern, wenn ich die Namen richtig deute ohne die Stammbäume zu kennen.

Ich gehe davon aus, dass sich dass des Abends, morgen, übermorgen ändert.
Hier darf im Rahmen des Erlaubten jeder posten, wir brauchen keine Quote.
NIEMAND braucht eine Quote.

Als Jurist ein Gruß an die Kollegen in Thüringen!
Iura novit curia, q.e.d.

Parität im Parlament wäre eine schöne Sache.
Aber erst, nachdem die Parität bei der Müllabfuhr erreicht ist.

Oh Gott, jetzt muss sogar die FDP die Quote einführen, da sie ja nichts mit der AFD gemein haben darf.

Letztlich ist es eine Frechheit, Männern zu unterstellen, sie würden Frauen aufgrund des Geschlechts keine Chance geben und dämlich zu glauben, dass Frauen nicht aus eigener Kraft nach vorne kommen.

denn die Frauen Männer brauchen, um die "Cuote" zu erreichen. Die Frauen können auch eigene Partei gründen - Partei der Superfrauen/Supermamas - Super-Nichtmamas/Superbitches Deutschlands. Steht nichts im Wege.
Übrigens; die Geschlechtermerkmale kommen mir so totalitär vor, wie früher die Rassenmerkmale.

"Das Grundgesetz soll schließlich die Gleichheit zwischen allen bewahren. Wo liegt dann das Problem?" .... Auch erzwingen? In jeder Partei? Warum nicht eine Frauenpartei gründen und wählen lassen?

Ich hätte mir gewünscht, dass der Artikel das noch deutlicher als rein rethorische Frage stellt, um die Problematik zu verdeutlichen. So bin ich nicht ganz so sicher.

Man kann selbstverständlich alles machen, es gibt keine absoluten Tabus. Aber zu einem intrinsisch problamtischen Punkt wie einer Quote (was aber auch kein absolutes Gegenargument ist), nur zu fragen wo das Problem liegt, scheint mir doch eine andere Demokratie- und Staatsauffassung zu sein.

Der Konflikt mit dem Bundes-GG wäre auch da, wenn die CDU 50-50 m/w wäre. Das würde wenig ändern. Die Verfassungen der neuen Länder denken glaube ich bereits normativer - die haben tatsächlich mehr den Gedanken mehr Dinge erzwingen zu wollen, egal was die Parlamente oder Menschen sagen oder denken.

Gegenwärtig haben wir in der Union ja den Fall, dass eine Frau an der Spitze viele ambitionierte und kompetente Männer aus der Politik verdrängt(e). Von daher müsste man doch eher für eine Männerquote plädieren, oder nicht?

Im Ernst: Mir geht das ganze Quotengehabe ganz gewaltig gegen den Strich. Mich interessiert nicht, welches Geschlecht oder welche Hautfarbe eine Person hat. Er/Sie muss kompetent sein und das nicht nur im machtpolitischen Klüngelspiel, sondern auch im jeweiligen Politikfeld selbst. Die erste Frau, der erste Migrant, der erste Schwule/die erste Lesbe in einem Amt zu sein, ist kein adäquater Ersatz für fehlende Fachkompetenz.

Am Beispiel der kaputtgesparten Bundeswehr kann man sehr gut erkennen, welch enormen Schaden nichtkompetente Politiker anrichten können- Männer wie Frauen.

Wenn schon Quote, dann eine bitteschön eine Quote für Leute, die Ahnung von ihrem Fach haben. Ob es dann Männlein oder Weiblein sind, ist mir dann ziemlich egal.

Nun, das Urteil dem Flügelmann Höcke zuzuschreiben, finde ich Unfug. Ja, die AfD hat geklagt und gewonnen.
Quoten für politische Ämter, Stellen in der Arbeitswelt (außer Menschen mit Behinderung) sollten einzig und allein durch entsprechende Qualifikation besetzt werden.
Ein Umdenken muß in der Gesellschaft erfolgen! Familie, Kinder, Kinderbetreuung, das sollte viel mehr gefördert und unterstützt werden.
Wo fängt die Quote an (Mann od. Frau) und wo hört sie auf? ( dick od. dünn, groß od. klein... Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt.

Gruß aus der Erfurter Republik

sich in miefigen Ortsvereinen aufzuhalten und sich das Schwadronieren alter Männer anzuhören. (Das können sie ggf. auch zu Hause haben).

Von daher müssen ganz andere Organisationsformen der innerparteilichen Meinungsbildung und -durchsetzung her, um tatsächliche Teilhabe zu realisieren. Das forderte übrigens schon Rudi Dutschke 1967.

Man braucht kein juristisches Staatsexamen, um erkennen zu können, dass das Paritäten Gesetz verfassungsrechtlich nicht haltbar ist. Wahlen müssen frei von jeglichem Zwang sein. Sowohl für die Wähler als auch die Kandidaten. Wer als Partei für sich intern Quoten ausruft und besetzen kann, soll es tun. Wer es nicht will oder personell kann, der nimmt das was er hat. In jedem Fall sollte es bei allen Parteien nach Eignung, Leistung und Befähigung gehen und eben nicht nach Geschlecht.
Danke Frau Fürsen, dass Sie recht schnell mit einem Artikel reagiert haben.
Es sind weitere Klagen in der Entscheidungsfindung, die gleiche oder ähnliche Problematiken beinhalten. Die dürften nicht anders ausgehen. Was eigentlich befremdlich ist, dass die Politik trotz sicher guter Juristen in den Ministerien, scheinbar nicht auf die hören wollen und keine Konsequenzen für sich persönlich erwarten müssen, obwohl bewusst und gewollt gegen Verfassungsrecht verstoßen wird. So stärkt man nur die AFD. Mich freut

Als Klassenlehrer muß ich in meiner Klasse am Schuljahresanfang einen Klassensprecher und seinen Stellvertreter wählen lassen. Das genaue Prozedere ist nirgendwo gesetzlich festgelegt. Viele Kollegen führen die Wahl so durch, daß das Team aus einem Jungen und einem Mädchen besteht, also ganz im Sinne einer Quotenregelung. Ich habe das immer abgelehnt, weil ich es für undemokratisch halte. Die Schüler sollen frei entscheiden, wen sie für am geeignetsten halten, ihre Interessen zu vertreten. Dieses Jahr hat es sich nun ergeben, daß in meiner Klasse mit 15 Jungen und 9 Mädchen zwei Mädchen zu Klassensprechern gewählt wurden. Es hätten aber auch zwei Jungen oder ein gemischtes Paar werden können. Aber es wurden zwei Mädchen gewählt. Und genau so ist es richtig, und zwar nur deshalb, weil es die Schüler in freier und geheimer Wahl so entschieden haben.

Ist das nicht diskriminierend gegenüber den 84+3/4 weiteren "gendern"? Von gestern sozusagen ...