Debattenkultur - Haltungsschaden

Messerscharfe Analyse unseres eigentlichen gesellschaftlichen Problems, das auch das derzeitige politische Parteienspektrum einschließlich der problematischen Wahlergebnisse wie in Thüringen erklärt. Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen.

Die Bereitschaft zur Diskussion dürfte heute noch viel geringer sein. Die allgemeine Gereiztheit hat stark zugenommen. Was bei ständig-zunehmenden Aufschaukeln der Positionierung nicht zu vermeiden ist. Schlägt man heute die Zeitung auf, meist im Internet, wird Mann /Frau von einer ¾ Anzahl reißerisch-geschriebener, weltuntergangs - bezogener Nachrichten, regelrecht erschlagen. Im Fernsehen ist es nicht besser. Schlichte Gemüter hält man so in Angst und Schrecken. Und stark Positionierte werden in ihrer Haltung weiter bestärkt. Dazu noch eine Politik, die man auch für paralysiert ansehen kann. Zumindest lassen ihre Entscheidungen dies vermuten.Und die gereizte Gemengenlage steigt und steigt. Zufall oder Absicht?

„Warum ziehen sich immer mehr Menschen ausgerechnet aus der Mitte der Gesellschaft zurück in ihr Privatleben?“, fragt der Autor. Das habe ich schon einmal erlebt! Auch in der DDR zogen sich viele Menschen, um den ganzen ideologischen Zirkus so weit wie möglich zu entgehen, in ihre privaten Nischen zurück. Auch mir fällt es heute immer schwerer, die moralischen Überhebungen und aufdringlichen Erziehungsbemühungen von Politik und Journalismus zu ertragen. Noch gelingt dies mir mit Humor. Etwa so: Von einer festen Haltung profitieren später einmal nur die Physiotherapeuten, nämlich dann, wenn sie die steifen Rücken wieder weichmassieren müssen!

wollen Sie mit "Der Rechten vehement abrechnen?" Ist diese doch einfach konservativ. Wenn Sie aber den Rechtsextremismus meinen: mit diesem wird täglich abgerechnet.
Die Meinungs-und Deutungshoheit hat die (extreme) Linke/Grüne übernommen und dies weitgehend ohne Gegenwind . Ihr Text bietet den jetzt, danke dafür.

Der Rückzug ins Private erfolgt immer dann und wird immer stärker, je mehr die Gesellschaft auseinander driftet. Am Begriff „Haltung“ scheiden sich ja schon die Geister. Haltung bedeutet in der amtlich verordneten Auslegung, dass ich selbstverständlich eine links geprägte, moralisch-religiös geleitete Einheitsmeinung vertrete. Da gibt es keine kritischen Nachfragen über mögliche Folgen und Verwerfungen, es zählt nur die politisch-korrekte Interpretation. Alle abweichenden Meinungen sind ja eigentlich auch „Haltung“, sind sie doch nur einen andere Sichtweise des Problems. Das ist in der Realität aber total anders, diese Menschen werden wechselweise als „Nazis“, „alte weiße Männer“ oder „Umweltsau“ diffamiert und beleidigt. Die Linken wollen mit solchen Ehrverletzungen erreichen, dass diese „ewig Gestrigen“ endlich von der Bühne abtreten. Schon die jungen Hüpfer haben sich ja auch dahingehend geäußert, dass die Alten aufgrund verminderter Lebenserwartung endlich den Mund halten sollten.

Das sehe ich ähnlich. Noch Gedanken von mir: wir überbewerten unsere Verstandesleistung. Prinzipiell kann die Verarbeitungsleistung unseres Gehirns immer nur Teilfacetten der Gesellschaft verstehen. Wir sollten alle etwas bescheidener sein und nicht die letzte Wahrheit proklamieren. Aus meiner Sicht auch immer etwas konservativ - weil wir alle nur vom Bestehenden ausgehend tasten können. Viel hängt von angenommenen Zusammenhängen ab: wer Person X in einer direkten Kausalkette mit brennenden Asylheimen sieht, kann nur heftig gegen diese Person vorgehen. Es ist da oft gerade die "unpolitische" Mitte, die stabilisiert.

Für die "Linke" scheint mir ein Problem, dass man der AFD zurecht vorhält, es sei lächerlich, dass diese für "das" Volk spricht. Andererseits ist man felsenfest davon überzeugt, selber für "die" Menschheit zu sprechen - wo offensichtlich die meisten Menschen in wesentlichen Dingen ganz anders denken als die europäische/deutsche Linke.

Noch ein Nachtrag: ich möchte auch noch einen Punkt unterstreichen, den der Artikel anspricht. Bis zu einem Grad bezahlen wir für den "vollständigen Triumph" unserer Gesellschaft in den 90ern. Die beliebige Freiheit damals, war die Lockerheit des absoluten Gewinners. Dabei haben wir es verlernt Widersrpüche auszuhalten und Selbstkritik zu üben - wir stellen uns die Gesellschaft/Menschheit als von einer einzigen, widerspruchsfreien Wahrheit geleitet vor. Am Ende braucht so eine Einstellung auch keine Demokratie, sondern die besten Wahrheitsforscher.

jahrzehntelang wurden die Interessen eines Großteils der Bevölkerung durch die CDU wahrgenommen. Entsprechend waren die öffentliche Debatten kontrovers und informativ. Denn wer widerspricht trägt die Begründungslast. Erst durch die Strategie der asymmetrischen Demobilisierung konnte der Eindruck von Gemeinsamkeiten entstehen, die in Wahrheit hinter den Kulissen ausgehandelte Kompromisse waren. Dadurch entstand der Eindruck der Alternativlosigkeit, einfach weil die Alternativen in der Öffentlichkeit nicht mehr diskutiert wurden. Im Sinne der politischen Gesäßgeographie konnte nun alles rechts der Mitte der CDU als rechtsextrem eingestuft werden. Was natürlich Wasser auf die Mühlen rigoroser Moralisten ist. Statt um einen Austausch von Argumenten geht es nun um Diffamierung und Diskriminierung mit deutlich mehr Gewicht, als es keinen Gruppen von linken Rand zusteht.

Diesem Text ist eigentlich nichts hinzuzufügen, so richtig ist er. Dass manche Kommentatoren (Achtung ich habe das Gendern "vergessen") allerdings gleich " die Rechte" als Verursacher sehen,bestätigt nur die Richtigkeit der Ausführungen.