Martin Schulz im Dilemma - Je mehr Programme, desto schlechtere Zahlen

Märchenstunde der großen und kleinen Parteien.

"Das Schwerste ist Glaubwürdigkeit", so betitelte das SPD-Urgestein Dr. Erhard Eppler eine seiner früheren Buchveröffentlichungen.
An dieser Aussage ist etwas Wahres dran.
Die SPD hat schon viel zu oft ihre programmatischen Grundsätze über Bord geworfen, angeblich um neue Wählerinnen- und Wählerschichten zu gewinnen.
Einzig erfolgreich war seinerzeit Willy Brandt mit seiner Friedenspolitik, die am Ende zum Anschluß der untergegangenen DDR an die BRD geführt hat.
Die SPD hätte aktuell nur eine Chance, politisch zu punkten: Wenn sie sich konsequent auf die Seite der Kleinen Leute stellen würde.
Seit 1959 hängen auch die Sozialdemokraten "an der Nadel des großen Geldes".
Die SPD entdeckte den Kapitalismus für sich mit der Folge, daß auch sie von Großspendern aus der Industrie und der Finanzwelt bedacht wurde.
Nach wie vor erhält auch die SPD Spenden von Industrie- und Versicherungskonzernen.
Wessen Interessen vertritt sie demzufolge? Dreimal darf jede Leserin, jeder Leser raten.

Schulz kennt als Aussenstehender nicht die internen Probleme Deutschlands. Und die wird die SPD ihm auch nicht verraten, weil sie selbst mitschuld ist. Also kann Schulz gar keine vernünftigen Programme vorlegen. Deshalb bleibt er auch zu sehr an der Oberfläche.

Das klappt, wenn die SPD ein Return macht. Sonst enden die wie die SED in der DDR - nur noch eine Bonzen-Partei für Bonzen.

Die müssten zuerst eine Bestandsaufnahme machen. Das ist ausgeblieben. Nach Schröder ist mit Schröder geht eben an der eigenen Wählerschaft vorbei.

Schulz u. seine Strategen haben m. E. zwei Dinge nicht geschafft oder gemacht:

1) Die (bessere) Alternative zu Merkel klar, deutlich u. erkennbar zu machen (wenn es die denn gibt).

2) Keine Aufarbeitung von A2010. A2010 gehört auf den Prüfstand und vor das Bundesverfassungsgericht mit seiner Sanktionswut bis zur Obdachlosigkeit.

Punkt 1 ist ohne Punkt 2 nicht zu erreichen.

Schulz agiert wie ein Schütze, der die Waffe nicht ziehen will. Dann Angela Merkel ist ja wohl ein greifbar: durch ihr kopfloses und langfristig fatales Agieren in der Flüchtlingskrise.

Aber in diesem Punkt WILL Schulz Merkel ja nicht angreifen. Lieber mogelt er sich um das Thema herum, aber das wird ihm auch nicht helfen.

"""Eine überzeugende Begründung, warum die Deutschen Angela Merkel loswerden sollten, ist Schulz aber bisher noch nicht eingefallen.""

Ich könnte Schulz einen Tipp geben: Keine-Obergrenze-Merkel war es, die die Zuwanderungsflut auslöste. Schon vergessen? Aber daran herumzumäkeln widerspräche der Schulz/SPD-DNA. Die wollen ja am liebsten alle Bedürftigen dieser Welt hereinlassen. Und Grüne und Linke genau so.
Und was macht der brave deutsche Wahl-Michel? Was "anderes" wählen ist ja undenkbar, gell?

Deshalb und weil Sie unseren selbst erarbeiteten Wohlstand nur verwaltet hat und nichts, aber auch nichts nachhaltiges für das Land zu Stande gebracht hat. Das Entkleiten der Einwanderungskontrolle 2015 setzt dem allen den Gipfel auf. Die SPD ist nur einmal mehr wieder zu Feige, zu unpopulären Massnahmen zu greifen. Dazu zählen ich auch die Anpassung der beiden Altersversorgungssysteme in Deutschland. Nichts begründet die Tatsache, das Beamte für nichts 71.5% des letzten Einkommens als Pensionen kassieren. Zu dem ist das ein Überbleibsel aus der Kaiserzeit, was die Nazis genutzt haben um möglichst viele in die SS zu bekommen!

Er müsste die Themen angehen die Merkel bewusst links liegen lässt. Renten, Pensionen, Gesundheitskosten, Steuern, Energiekosten usw. Aber das weiss die SPD auch dass bei vielen Themen durch die Migranten eine explosive Entwicklung ansteht die schwer zu bremsen ist.

Nun ja, dass sich vor den Wahlen jeder von seiner Schokoladenseite präsentieren möchte ist verständlich. Aber man sollte sehr misstrauisch werden, wenn man indirekt mitteilt, dass Milch und Honig fließen werden. Jetzt soll also jeder Arbeitnehmer 20.000,00 € vom Staat erhalten lt. Martin Schulz. Wie und auf welchem Wege und wofür sagt er nicht. Und wenn ich es richtig gehört habe, beläuft sich der Gesamtbetrag auf sage uns schreibe 220 Milliarden Euro. Wie das Ganze finanziert bzw. gegenfinanziert wird, darüber schweigt sich Herr Schulz beharrlich aus. Es dürfte wohl auch unmöglich sein, seine eigenen Lügen zu glauben, denn das sind sie für mich. Eine solide Finanzierung und eine vernünftige Rücklagenbildung halte ich hingegen für unerlässlich. Es wäre gewiss viel passender gewesen, Vorschläge für eine Einwanderungspolitik mit Augenmaß zu machen. Doch außer abgedroschenen Phrasen wie "ran ans Kapital" ist da nichts zu vernehmen.

und alle Parteien gehen da nicht ran. Eine Partei die AFD gibt sich nur den Anschein dies zu machen. Wird es aber aus Unfähigkeit und wenn man dann mal an der Macht ist doch nicht machen. Diäten, Steuereinnahmen, Gesetzte machen die immer mehr den Bürger einschränken und abkassieren usw usw. warum sollen sich das Berufspolitiker das nehmen lassen? Merkel wird leider bleiben, weil die Deutschen sich schon so an sie gewöhnt haben. Nur das ist der Grund. Käme einer/Partei mit Ideen und Schwung zur Veränderung wäre es schnell vorbei mit der Herrlichkeit. Aber der kommt in Deutschland nicht, solange bis wir gegen den Baum gefahren sind. Dann wird alles sehr schnell gehen.....

"Keine überzeugende Begründung warum die Deutschen Merkel loswerden sollten"?
Also ich hätte da eine ganze Liste.
Allein die Folgen der Merkelˋschen Massenimmigration für die innere Sicherheit derer, die das alles auch noch finanzieren dürfen, wäre doch schon ein guter Grund.
Allerdings kann Schulz sie da nicht angreifen.
Er würde alles nicht nur genau so sondern noch viel "bunter" weitermachen.
Der Wähler hat das verstanden.
Zum Glück.

Das die SPD fleißig Programm-Papiere erstellt, weiß der politisch Interessierte. Auch das die Partei die eine oder andere Wohltat für die eigene Klientel in der Groko durchsetzen konnte, ist bekannt. Wie bereits in vorigen Kommentaren anklang, ist das Problem aber ein anderes: sämtliche "Reiz"-Themen oder solche, die Deutschlands Zukunft und die seiner Bürger betreffen, werden von allen Parteien eher marginal behandelt. Stattdessen ist "Jahrmarkt im Himmel" und CDU wie SPD versprechen das Blaue von dort. Hinzu kommt, dass Martin Schulz als Vertreter des EU-Establishments kaum oder keine Kompetenz in Bundespolitik vorweisen kann. Überdies wirkt der Mann wenig sympathisch und auch seine gewollte Aggressivität im Auftritt wird ihm kaum neue Wähler zuführen. Also, SPD: die Wahl 2021 abwarten, personell und thematisch runderneuern, die eigene Wählerschaft wieder zurückgewinnen. Schwierig, aber nicht unmöglich.

Wenn ich mich recht erinnere, hatte R2G bei der letzten Bundestagswahl einen Sitz mehr als die Groko und hätte regieren können. Jetzt entscheidet wohl die FDP ob es für Schulz reicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die FDP sich nochmals an Merkel dranhängt. Schulz, Lindner, Özdemir. Vorstellbar. Dann wird neu verhandelt. Parteiprogramme ade.

haben einiges gemeinsam - überwiegend nicht anschaubar oder grottenschlecht.

Mir reicht nur das Radio, um zu erfahren, ob der 3.WK schon ausgebrochen ist.

Die deutschen Politiker sind mit den TV-Dummschwätzer identisch. Das Haus brennt und sie erzählen wie, angenehm die Biowärme ist.

2005 wurde Hartz IV eingeführt

Letztes oder vorletztes Jahr wurde die Regelung eingeführt, dass Flüchtlinge ohne Job eine 20% teuere Wohnung von Staat finanziert bekommen als Hartz 4 Empfänger.

Frage 1: Eine Partei war an beiden Entscheidungen in der Regierung beteiligt, wie heißt diese Partei?

Frage 2: Wie heißt das große Schlagwort mit der diese Partei in den Wahlkampf gegangen ist?

Martin Schulz und seinen Parteigenossen ist die pure Verzweiflung anzusehen. Wenn man näher an sie herankäme, würde man ihren Angstschweiß sogar riechen können...
S o l c h e Leute wirken abstoßend! Da mögen sie erzählen und versprechen, was sie wollen.

Merkel, die geniale Taktikerin ohne jegliche Skrupel, machte und macht weiterhin alles richtig,
was ihre eigene Karriere anbetrifft. Deshalb ist sie ja auch von der "Schwesterpartei" und einigen ihrer CDU-Mannen trotz schwerster Fehler immer noch nicht wirklich angegriffen (geschweige denn gestürzt) worden:
Sie besitzt die nötige Kaltblütigkeit und
Beliebigkeit, noch in den vertracktesten Situationen Ruhe und Besonnenheit auszustrahlen
und damit Herz und tumben Geist von Otto
Normalwähler in Deutschland zu besänftigen und zu betäuben.
So ähnlich wie ein genialer Vertreter eines
Unternehmens, dem es gelingt, den Eskimos
Kühlanlagen zu verkaufen...
In punkto Machterhalt macht dieser Frau niemand
etwas vor!

sollte man einer Person, die in Brüssel in die eigene Tasche gearbeitet hat und auch noch bei der SPD ansässig ist, Glauben schenken ?

Das Programm .... nichts weiter als hirnloses Geblubber.

Traurig !

Die "Ideen" aller Parteien in allen Ehren - nach der Wahl stellen sich dann aber Gründe ein, warum es ganz anders gemacht wird. Und dieser Grund heißt: EU. Mit Schulz als Kanzler würde man hier zusammen mit Macron "durchregieren". Der Weg in die Transferunion ist vorprogrammiert - allerdings nur innerhalb der Eurozone. Das könnte ja zumindest theoretisch noch eine gute Idee sein. De facto wird das aber eine tiefe und dauerhafte Spaltung Europas zur Folge haben, denn keines der Länder in der EU, die bis heute keinen Euro haben, wird diesem Währungsraum dringend beitreten wollen. Es sind also eher die Risikoanalysen relevant, da diese viel weitreichender und vor allem langfristiger wirken als ein paar lieblos zusammengeschusterte Wahlprogramme.

...ist Schulz vermutlich schon einiges, z.B. die Sicherheits-Lage in Deutschland oder der Türkei-Deal oder die konzeptfreie Energiewende oder...allein, die SPD hat bei allen merkel-gesteuerten Fehlentwicklungen mitgemacht bzw. den Kopf in den Sand gesteckt und sich so guter Wahlkampf-Munition beraubt - leider. Jetzt umzusteuern ist viel zu spät und so kommt es, quasi schicksalhaft, erneut zu einer Kanzlerin Merkel - so einfach wie bizarr ist das.

...unter Merkel zwei große Koalitionen zu bilden. Die SPD hat alles mit beschlossen und soll daraus ein Wahlprogramm machen? Das ist völlig unmöglich. Auch jetzt wird Merkel von der SPD nicht angegriffen, um sich eine weitere Kroko offen zuhalten.

Das sind keine Wahlkämpfe hier in Deutschland! Auch Merkel unterbindet sie sehr geschickt.

Und weit und breit sehe ich keine Politiker, die Merkel Paroli bieten. Aus welchen Gründen auch immer!

Ich glaube nur nicht, dass dieses Land noch weitere Alleingänge von Merkel, wie immer diese aussehen mögen, verkraften kann.

Sehr schade um dieses einst lebenswerte Land!

Schulz profitierte am Anfang von einer gefühlten Alternative zu Merkel. Seine Umfragewerte schnellten hoch. Ein Zeichen, dass man Merkel leid war. Und dann? Ja dann stellte sich heraus, dass Schulz gar keine Alternative zu Merkel ist. Er rührt im selben Brei wie diese. Er versteigt sich in viele Dingen noch viel stärker als Merkel, wie zum Beispiel in der europäischen Schuldenpolitik. Die von ihm - wie von Macron - gewollte Vergemeinschaftung der Schulden kommt wohl beim Wähler nicht so gut an, wie auch das von ihm versprochene Gerechtigkeits-Schlaraffenland. Nicht zu vergessen, die genau so rigiede "Flüchtlings"-politik wie sie Merkel praktiziert. Alles in allem keine Alternative. Leider. Also bleibt uns Merkel erhalten. Dass sie nicht abgewählt wird, haben wir der Substanzlosigkeit von Schulz zu verdanken.

Der Unterschied zwischen Merkel und Schulz:
Mit Schulz geht es noch schneller bergab!

Es ist nur 12 Jahre her, da lag die SPD mit der CDU gleichauf und dies wohl wegen und nicht trotz der Agenda 2010. Heute will man davon nichts wissen und ist froh, wenn es 25% bei der Wahl werden. Zufall? Schulz ist da kein deut besser als seine Vorgänger (nach Schröder). Man will den Wähler nicht überzeugen, weil man ja auf die Linken in den eigenen Reihen Rücksicht nimmt. Dumm nur, dass die Bundestagswahl vom Wähler entschieden wird. Der ist da eher skeptisch, irgendjemand wird den linken Quark ja bezahlen müssen. Statt mal klar herauszustellen, das die SPD ihren Teil zur wirtschaftlichen Erholung Deutschlands beigetragen hat, will man heute lieber die Griechen da halten wo sie sind, in den Seilen und abhängig von deutschen Steuerzahlern. Weil Schulz das nicht begreift, wird er wohl auch nicht Kanzler.

der Schulz gewinnt.
Wer ist dann ( denn ) sein Schattenkabinett?
Oppermann ( der Opportunist ) was macht der dann...?Gabriel , die Allzweckwaffe...??? was macht der dann? Thorsten Schäfer-Gümbel , der gerne mal nachplappert...was macht der dann?
Stegner ( der Pittbull der SPD ) was macht der dann..? Scholz, der politisch "abgebrannte" fällt wohl aus...Maas, wird wohl denn weiter spitzeln lassen durch private Firmen...Stephan Weil, weil bald abgewählt......2018...in NS ?
Michael Müller...den blassen Erfolglosen aus Berlin....? Malu Dreyer..die kompetente MP in Sachen "Flughafenverkauf" in RLP als Finanzministerin...?
Florian Pronold..der die SPD in Bayern fast zur einer Splitterpartei gemacht hat....Sorry, weitere "Erfolglose" in der SPD fallen mir nicht mehr ein.
Aber es wird wohl eher so kommen wie seit 1914
( Kriegskredite ) wo sich die SPD reflexmäßig verpflichtet fühlte ,damals das Vaterland, und heute die bunte Republik zu verteidigen.
Vergesst es.

Zu dem ganzen Gefasel von dem Fusselbart faellt mir nur noch ein Zitat von Alfred Tetzlaff ein:
"Der Sozi ist im allgemeinen ist ja nicht dumm,
aber er hat ein Problem beim Nachdenken.....

Das Hauptproblem der SPD: sie ist absolut unglaubwürdig geworden. Die SPD kann als Erfüllungsgehilfe von Merkels unsozialer, ungerechter und unverantwortlicher Flüchtlingspolitik jetzt nicht plötzlich "mehr Gerechtigkeit fordern". Das nimmt denen niemand mehr ab.

Martin Schulz hat anfangs damit gepunktet, dass er den unbeliebten Gabriel abgelöst hat, der bei vielen den Ruf hatte, ein abgehobener Sprücheklopfer zu sein.
Jetzt aber zeigt sich, dass auch Martin Schulz kein Politiker "zum Anfassen" ist, sondern ein ebensolcher unnahbarer Worthülsenjongleur und keineswegs jemand aus dem Volk.

Ich glaube, die SPD hat sich mit diesem Kandidaten keinen Gefallen getan. Das wird ihr noch richtig auf die Füße fallen.

Tja, ich versuche mal, zusammen zu fassen, was hier die anderen Kommentatoren schon gesagt haben: Nachdem wir im aktuellen BT eigentlich nur noch linke Parteien sitzen haben, hätte die SPD eigentlich nur eine Chance, wenn sie keine wäre. Sie müsste die Tabu-Themen Migrationspolitik und Euro-Rettungspolitik programmatisch wie die AfD angehen, um eine Chance zu haben. Und sie müsste von ihrer paternalistischen Einstellung weg kommen, dass der Staat alles besser macht als die Bürger. Warum dieser Schwachsinn eines Chancenkontos, wo dann wieder Beamte darüber entscheiden sollen, was mit meinem Geld geschieht, anstatt einfach die Steuern zu senken? Tja, die SPD müsste quasi zur früheren CDU (die unter Kohl) mutieren. Aber das wird wohl nicht geschehen.

Von der Merkle´schen Migrationspolitik abrücken und eine restriktivere Position einnehmen.
Ob der Wähler der SPD einen solchen Kurs allerdings abkaufen würde, halte ich für fraglich. Hier hätte die Richtungsänderung schon vor Montan eingeleitet und konsequent parteieinheitlich kommuniziert werden müssen.

Ex-Kanzler Schröder hat die Traditionspartie SPD demoliert. Davon wird sie sich nicht erholen. Das zweite Problem ist Schulz. Es ist ein Unterschied, ob man im Windschatten des EU-Palais in Brüssel mit Hilfe der SPD-Seilschaften Karriere macht oder Bundeskanzler, also Regierungschef werden will. Das Profil dazu hat er nicht.
Ich meine, es stimmt nur bedingt, dass ausschliesslich Amtsinhaber gewählt werden - siehe Frankreich. Aber die Deutschen mögen Kontinuität, das Vertraute. "Keine Experimente" lautete mal ein CDU-Wahlslogan.

Mit steigender Propaganda-Berieselung seitens einer Institution, die sich auf typisch deutsch: Gebühreneinzugszentrale (GEZ) für den "Öffentlich rechtlichen Rundfunk" nennt, ist ein "Netzwerkdurchsuchungsgesetz" seitens des Justizministers imgrunde das kleinbürgerliche SPD-Gejammere auf drohenden Machtverlust gegenüber der populäreren Angela Merkel, die immerhin in der FDJ und nicht bei den JUSOS ihre Karriere startete.

Das "Schulz-Future-Programm" ist eines Don-
Quichotte würdig, mit dem die SPD sich als Alte Tante einmal mehr beweist als der Besuch einer "alten Dame" ...

Es ist ja nicht so, dass die Wähler Merkel nicht gerne loswerden würden. Aber ganz sicher nicht zu dem Preis, einen womöglich noch schlechteren Kanzler serviert zu bekommen.
Dass die SPD mit nichts besserem als ausgerechnet Schulz aufwarten kann, ist schon bezeichnend für den Zustand dieser Partei.

Das es den Deutschen im Durchschnitt und im Vergleich zu anderen Ländern so gut geht,
verdanken sie der SPD und insbesondere Gerhard Schröder.
Auch scheint die SPD in der GroKo die bessere Arbeit gemacht zu haben.
Ihre Zukunftskonzepte sind in meinen Augen moderat und gehen in die richtige Richtung.
Trotzdem kann ich die SPD nicht wählen.
Wenn in der Zukunft Jahr für Jahr über 200.000 Migranten auf den Arbeitsmarkt,
den Wohnungsmarkt und in die Sozialkassen drängen, so ist dieses nur schwer zu verkraften.
Auch alle weiteren damit verbundenen Probleme werden von der SPD verdrängt und ignoriert.
Ich höre von der SPD nur moralische Appelle aber keine realistischen Lösungen.
Wie bekommt man die Migrationswelle in Griff ohne die soziale Verantwortung zu vergessen.
Die SPD ist zur Zeit für mich unwählbar.

Die SPD steht nicht für soviel Umverteilung wie nötig, sondern für soviel Umverteilung wie möglich und das hat noch nie wirklich funktioniert.
Auch funktioniert der sozialdemokratische/sozialistische Gedanke dauerhaft nur in genetisch homogenen Gegenden, da man eine starke Empathie mit den anderen Teilnehmern dieser sozialen Gemeinschaft haben muss. Je internationaler die Gemeinschaft, um so weniger soziale Standarts.

was hat sich die SPD bloß gedacht als sie Schulz zum Herausforderer von AM machte?
Ein Brüsseler Bürokrat und Karrierepolitiker soll sie vom Thron stürzen!?
Mit schlechten Waffen kann man nicht erfolgreich kämpfen. Und die Fähigkeiten und Begabungen eines Durchschnittsmenschen reichen eben nicht aus um eine Merkel zu entthronen.

Programm hin, Programm her, Schulz ist das Problem. Er macht den Job nur, weil er mit seinen Tricksereien um Parlamentschef zu bleiben, nicht durch gekommenen ist. Ganz zu schweigen von seinen Nehmerqualitaeten. Jetzt will er noch mehr Geld für die EU. Welcher gequälte Steuerzahler wählt so einen?

Schon im Ansatz ein Flop. Er will "einer von uns" sein und soziale Gerechtigkeit ? Er wurde bis auf seine Tätigkeit als Buchhändler vom Steuerzahler alimentiert und hat es so zum Multimillionär gebracht. Wie kann man im Google recherchieren. Scheint so als hätte er das was mißverstanden, Millionäre gibt's glaube ich in D. ca. 900 000, dass sind dann seine potenziellen Wähler ;-)

Schulz ist als EU-Raffke schlicht unglaubwürdig. Seit 20 Jahren füllt er sich in Brüssel die privaten Taschen - ist mehrfacher Millionär - um uns dann zu erklären, er sei für den desaströsen Zustand der EU natürlich nicht verantwortlich und wolle zudem jetzt Kanzler werden. Glaube, es hackt. Dreister geht es nicht. Schulz zu nominieren, war schon selten dämlich. Die Sozen haben nur sonst niemanden.

Da die SPD seit 1998, mit Ausnahme von 4 Jahren, mit in der Regierung sitzt, frage ich mich, warum sie das nicht alles zumindest z.T. schon umgesetzt hat. Ausserdem kann ich mich noch dunkel an das Gejammer des SPD Granden Müntefering- genau, der ,der Arbeitslose verhungern lassen wollte (wer nicht arbeitet soll auch nicht essen)- erinnern, als nach der Wahl bekrittelt wurde, dass der Umsatzsteuerkompromiss eine Erhöhung von 3 statt 1 % vorsah. Wie kann das Stimmvieh auch die Einhaltung von Wahlversprechen fordern?! Mal abgesehen vom Inhalt der SPD Versprechen, die teilweise völlig abstrus sind, wie die 20 000 Euro für jeden. Bei 40 Millionen Beschäftigten sind das 800 Milliarden. Selbst auf mehrere Jahre verteilt nicht finanzierbar.

Da bei den Themen die mir wichtig sind die SPD auf der Gegenseite steht, habe ich von den Schulz-Programmen mir nicht eines angesehen. Das gleiche gilt für die Wahlprogramme der Linkspartei und der Grünen. Das heißt, Schulz kann mit seinem Wahlprogramm größtenteils nur bei linken Wählern punkten und damit sind Schulzes Konkurrenten die Linkspartei und die Grünen und nicht Union, FDP und AFD. Früher nannte sich das Lagerwahlkampf. Merkel löst dieses Problem durch die asymmetrische Demobilisierung der Wähler, also dem Einschläfern der linken und dem Aufrütteln der rechten Wähler. Im Grunde müsste Schulz das auch machen, aber andersherum. Problem ist hier, dass die Linke in mehrere Parteien zersplittert ist, was mit der AFD auf der rechten Seite auch passiert ist, aber dem mit der Demonisierung der AFD entgegen gewirkt wird. Die SPD müsste also in ihrem Wahlkampf gegen die linke Konkurrenz vorgehen und die Unions-Wähler demobilisieren.

Mit seinen immer zahlreicheren Wahlversprechen outet sich Schulz als einer der größten Populisten im Lande. Und was davon würde er tatsächlich umsetzen, falls sich sein sehnlichster Wunsch erfüllt? Wahrscheinlich nichts oder nur ganz wenig. Diejenigen, die den Wohlstand in diesem Land erarbeiten und die Steuern zahlen, die Merkel und Co. dann sehr großzügig außerhalb Deutschlands verteilen, werden wohl leer ausgehen. Wir Wähler sind lernfähig (hoffentlich!). Was sagte einst Franz Müntefering, SPD, zum Thema: "Wir werden ... an dem gemessen, was in Wahlkämpfen gesagt worden ist. Das ist unfair" (oft zitiert als "Es ist unfair, einen Politiker an seinen Wahlversprechen zu messen")?
Leider spricht Schulz spricht all die Themen, die den Deutschen wirklich auf den Nägeln brennen, nicht an. Beispielsweise hält er sich sehr bedeckt, wie die unkontrollierte Zuwanderung eingedämmt werden soll. Warum wohl? Und warum pfeift er nicht die Integrationsministerin seiner SPD zurück?

1. Die SPD ist dafür, "mehr Geld für Europa" zu geben.

2. Die SPD ist dafür, ohne jede Begrenzung alle Mühseligen und Beladenen der ganzen Welt aus "humanitären Gründen" bei uns aufzunehmen, koste es, was es wolle.

Doch die weit überwiegende Mehrheit der Wähler hält diese beiden Positionen, vor allem Nr. 2, für einen einzigen Horror.

Es ist also ganz einfach zu erklären, warum die SPD nicht aus dem Umfragetief herauskommt, eher immer tiefer in das Tief hineinrutscht: Die SPD vertritt zwei Positionen, die von der überwiegenden Mehrheit der Menschen TOTAL ABGELEHNT werden.

Die SPD erfolgreich zu machen ist eine Herkulesaufgabe. Zunächst müsste sie ihre Glaubwürdigkeit zurückgewinnen, d.h. sie müsste den Berufsschutz für arbeitslose Arbeitnehmer und die Arbeitslosenhilfe (sanktionsfrei) wieder einführen, die sie unter Schröder abgeschafft hat.

Dann müsste sie den massenhaften Asylmissbrauch ansprechen und die damit verbundenen horrenden Kosten sowie den Familiennachzug und die zunehmenden Probleme mit der inneren Sicherheit.

Ausserdem wäre noch eine klare Position zur EU und zum Euro erforderlich, die eine Transfergemeinschaft auf deutsche Kosten ausschliesst und sich zur Solidarität UND Subsidarität bekennt.

Und last but not least müsste sie nicht nur die nachhaltige Senkung der gewaltigen Migrantenkosten versprechen, sondern natürlich auch die der Steuern der hochbelasteten Werktätigen.

Nun ist Herr Schulz aber eben nicht der Herkules, den es hier braucht, Herr Schulz ist leider eher ein Hotzenplotz.

Warum die SPD nicht in die Pötte kommt, erkläre ich an einem Beispiel. Genauso vor kurzem erlebt.

Ein Bekannter von mir, von Beruf Altenpfleger, sagte:

"Ich habe seit 5 Jahren (in Worten FÜNF) keine Gehaltserhöhung bekommen. Weil die Krankenkassen ihre Sätze nicht erhöht haben, den sie an meinen Arbeitgeber zahlen. Es heißt also, es sei kein Geld da. Letztes Jahr wurden für die Migrantenversorgung alles in allem 40 Milliarden ausgegeben. Jetzt erkläre mir mal einer, warum dafür Zig-Milliarden da sind, während ich keine Gehaltserhöhung bekomme mit der Begründung, es wäre kein Geld da."

Die SPD nun will diese Zig-Milliarden locker machen. Ihre MIgrationspolitik läuft sogar darauf hinaus, NOCH MEHR locker zu machen.

Muss man noch erklären, wie das bei Leuten ankommt, die seit Jahren keine Gehaltserhöhung bekommen haben? Muss man noch erklären, dass diese Leute keine Lust haben, eine solche Partei zu wählen?

Wie kann ein Politiker, der vorgibt den "kleinen Mann, Frau" zu vertreten, weiterhin ungehemmt Wirtschaftsflüchtlinge ins Land zu lassen, die ihre Sozialleistungen und Wohnungen beanspruchen. Wie kann eine "Arbeiterpartei" eine Energiepolitik verteidigen, die Reiche reicher macht, die Energiekosten verteuert ohne dass ein Gramm CO2 eingespart wird. Die Kohlekraftwerke abstellen will, ohne dass ein Ersatz sichtbar ist. Obwohl Deutschland nur für 2% des CO2 in der Atmosphäre zuständig ist einen Klimavertrag unterschreibt, der unsere Industrie schädigt und Arbeitsplätze vernichtet, aber erlaubt, dass Indien und China unbegrenzt neue Kohlekraftwerke bauen und in Betrieb nehmen können. Die Elektromobilität fordert und in Kauf nimmt, dass 100 tausende Arbeitskräfte verloren gehen, ohne dass irgendwo CO2 eingespart wird. Das gilt allerdings auch für die Politik aller anderen Parteien im Bundestag. Nur AfD und teilweise die FDP, lehnen diese Politik ab.

Die SPD war mal eine wichtige Partei. Sie erreichte seit ihrer Gründung für ihre Klientele alles war möglich war. Heute hat sie keine Perspektive mehr für die Zukunft. Ausserdem hatte die Partei auch gute Vorturner, die man nicht mögen, jedoch respektieren konnte. Heute sucht man Vorturner vergeblich. Man sieht nur auswechselbare, blasse Bürokraten. Die Partei sollte sich neu gründen und ein zukunftsfähiges Programm aufstellen,

Werter Herr Kneipp,
dass diese Frau nicht abgewählt wird, haben wir in erster Linie der Mutlosigkeit und Naivität der deutschen Wählerschaft zu verdanken, die sich lieber von dieser Frau ins Verderben stürzen lässt als eine wahre Alternative zu wählen. Wer Fr. Merkel wirklich abwählen will, kommt um diese Alternative nicht herum. Wer das nicht wahrhaben will, wählt den Weg in den sicheren Abgrund. Komme mir keiner und sage er hätte dies nicht für möglich gehalten. Wer Merkel kennt, sollte wissen, dass mit dieser Frau kein gutes Ende mehr möglich ist. Wir leben seit Merkel in einer Diktatur, auch wenn das viele nicht wahrhaben wollen. Sie alleine bestimmt über das ach und weh dieses Volkes, ob dem Volk dies gefällt oder nicht. Diktatur pur.

Werte Frau Dorn,
Glückwunsch zu ihrer einzig richtigen Entscheidung bezüglich der BTW und zur Nachahmung wärmstens empfohlen. Sollte der deutsche Wähler doch noch aus seinem folgenschweren Tiefschlaf erwachen und den etablierten Parteien die einzig richtige Quittung (Abwahl) servieren. Es ist nur eine leise Hoffnung, doch bekanntlich stirbt diese zuletzt. Wenn diese BTW nicht zur Umkehr führt, dann Gnade uns Gott. Wer dies im Sinne seiner Nachkommen nicht begreift, handelt in hohem Maße verantwortungslos. Welche Eltern und Großeltern wollen sich einem solch berechtigten Vorwurf aussetzen. Ich persönlich kann mir zwar keine derartigen Rabeneltern und -großeltern vorstellen, doch meine Meinung ist ja auch nicht repräsentativ. Leider

Auf die CDU umgeschrieben hieses es kein Programm oder keine Aussagen gleich hohe Umfragewerte na ja Hochmut kommt vor dem Fall