USA kündigen Klimaschutzabkommen - Der Verlierer ist Trump selbst

Zitat: "Das Pariser Klimaabkommen besitzt eine vierjährige Ausstiegsfrist. Es könnte sein, dass der Präsident der USA dann nicht mehr Donald Trump heißt."

Du liebe Zeit! So also wird die UNO mit Wischiwaschi-Verträgen durch die Hintertür zur Weltregierung. Alles ohne jede Legitimation durch Wahlen.

Ich glaube zwar kein Wort an der Geschichte von Trump als Outsider. Von daher ist auch jede Analyse wertlos, die den Kurs des amerikanischen Establishments hin zu einer Weltregierung verklärt.
Wahrscheinlich ist dies nur ein politisches Maneuver, entweder um den entstehenden Vereinigten Staaten von Europa kurzfristig moralischen Rückenwind zu geben. Oder Amerika spielt schwach, um seine Gegner zu täuschen. Oder die Volksverräter in Washington wollen gar absichtlich einen kapitalistisch orientierten Nationalstaat diskreditieren, um der "modernen" Weltgemeinschaft einen Bösewicht zu bieten.
Ende des falschen Klimaschutzes? Schön wär's.

Ich finde ganze etwas dick aufgetragen. Warum sollte das die USA international isolieren? Das Klimaschutzabkommen ist ein Prestigeprojekt insbesondere unserer Kanzlerin, und genauso wird es auch behandelt: auf Welt Online beschäftigen sich heute gleich die ersten fünf Artikel mit dem Thema. Dabei ist es wie so oft mehr Schein als sein: das Klimaschutzabkommen, zu dessen Gipfeln zudem die Regierungschefs der Welt ja immer ganz Co2- Bilanz-freundlich mit den Privatjets oder großen Regierungsfliegern anreisen, beruht ja wohl darauf, daß die Einhaltung der Klimaschutzziele nur auf freiwilliger Basis erfolgt? Und man weiß doch ganz genau, daß viele arme Staaten sich teure Umweltschutzmaßnahmen gar nicht leisten können und ganz andere Probleme haben.
Ist nicht wieder die halbe Empörung der Tatsache geschuldet, daß der Aussstieg bzw. Neuverhandlungen vom Staatsfeind Trump verkündet wurden?

Das Echo in der Deutschen Medienlandschaft fällt wie erwartet aus und gibt die momentane Staatsdoktrin wieder. Abgerechnet wird aber zum Schluß und es kann auch ganz anders kommen. Was, wenn sich der anthtropogene Einfluß auf das Klima als viel geringer herausstellt, als uns vorgebetet wird? Dann sind Abermilliarden € buschstäblich in den Sand gesetzt worden. BTW, ich würde zukünftige Entwicklungshilfen von einer Eindämmung des jeweiligen Bevölkerungswachstums abhängig machen.

Das Pariser Abkommen besteht aus Absichtserklärungen. Es ist für das Klima ungefähr so bedeutend wie der sprichwörtlich gewordene umgefallene Sack Reis in China. Während es jedoch China und Indien die uneingeschränkte Nutzung fossiler Energieträger gestattet, sollen die Industrieländer weitgehend darauf verzichten. Solchen einseitig bevorteilenden Passagen dürfte es zu verdanken sein, dass diese Länder das Abkommen überhaupt unterzeichnet haben. Wirkliche Überzeugungstäter gibt es hingegen nur in Europa und Australien. Nach dem Ausstieg der USA ist also die Frage, wer sich langfristig wirklich isoliert und sein Land durch horrende Energiepreise (wie in Deutschland) ins wirtschaftliche Abseits führt.
Bar jeder faktischen Relevanz für den Klimaschutz zu trommeln ist ebenso wohlfeil, wie der Kampf gegen das ominöse Rechts. Der Beifall der Medien ist einem gewiss. Es gehört jedoch Mut dazu, gegen alle Widerstände, den Ausstieg aus der Klimareligion zu verkünden.

Was soll der ganze Wirbel? Deutschland nimmt den Klimaschutz doch auch nicht ernst. Nur dort wo er der Wirtschaft hilft wird die Fahne hochgehalten. Und der Bürger bleibt hier ganz aussen vor!

Zunächst nur Absichtserklärungen von 194 Staaten ( in Worten einhundertvierundneunzig ) und blinder Aktionismus. Wie China "grün" werden soll ist mir schleierhaft. Sie haben auch kein Interesse daran. Das erzählt uns nur Herr Li . Ich war im Februar in Peking, da braucht man auch tagsüber eine Taschenlampe und eine Sauerstoffversorgung aus Flaschen. Die meisten Staaten sind weder finanziell, technisch, noch wirtschaftlich in der Lage die Vorgaben um zu setzten. Trump wird bald nicht mehr so alleine sein.

Es kann ja sein, dass sehr viele CICERO-Leser oder überhaupt fast alle Bürger dieses Landes ganz genau Bescheid wissen, was das Klimaabkommen ALLES beinhaltet. Ich gehöre leider nicht dazu.
Ich habe gestern D. Trumps Rede gehört und gesehen und war gestern abends schon gespannt, dass all die Fakten und Meinungsäußerungen von D. Trump SACHLICH widerlegt werden oder zumindest aufgeklärt. Zum Beispiel: was geschieht tatsächlich mit den Unsummen, die in den Grün-Fonds fließen, was hat sich schon Positives verändert? Wie schaut es wirklich aus mit den Kohlekraftwerken in China etc. etc. etc. Ich will keine persönliche Meinung oder eine veröffentliche Meinung hören oder lesen, sondern eine sachliche, faktische Gegenrede, wenn man D. Trumps Entscheidungen kritisiert. Könnte ja auch ein Artikel in drei oder vier Teilen sein, warum denn nicht.

Die Zeit wird zeigen ob dieser Artikel voll zutrifft oder völlig absurder Schwachsinn ist. Dazwischen gibt es in diesem Falle nichts. Wer sich die Wirtschaftsleistung der USA ansieht, nicht an das Märchen des "Erneuerbare-Energien-helfen-der-Wirtschaft" glaubt und begreift, dass die Chinesen noch jeden Deal haben zu ihnen Gunsten ausgehen lassen kann sich denken, welche Variante es letztlich werden wird.

Die ganze Klimahysterie hat bisher zu nichts geführt, Außer, dass Unsummen von Gelder nicht Zielführend von Politikern ausgegeben wurden! Der Co2 Ausstoß ist in D gestiegen. Die Stromkosten auch. Viele Menschen sind ohne Strom, wie in der vorindustriellen Ära. Der Klimareport berichtet von sehr gegensätzlichen Darstellung. Wir hatten in den letzten Jahrzehnten: Das Waldsterben, das Ozonloch, den Untergang von Ozeanien, und viele andere Sachen, ausgenutzt von den Grünen. Ausgenutzt von Herrn Kretschmann gegenüber einer Bevölkerung, welche sich von den Medien manipulieren lässt. Wie wird erklärt, das Grönland vor rd. 1000 Jahren grün war und dort Rinder und Pferde gehalten wurden? Trump tut das, was er im Wahlkampf versprochen hat: USA zuerst! Wer jetzt auf Trump schimpft übersieht, dass China, Indien und viele, viele andere zwar ja gesagt haben, aber weiß einer, was sie damit meinen? Viele, viele weitere Län

Das wird sich noh herausstellen, inwieweit sich die USA in der Welt isoliert haben. Der "Klima"-Schutz ist zu einer Glaubensfrage hochstilisiert worden, ohne Bezug auf die Realität. Das angeblich vom Menschen gemachte "Klima"-Killing hält einer ernsthaften wissenschaftlichen Überprüfung nicht stand. Natürlich ist es wichtig, was vor allem in China sichtbat ist, allgemein Umweltschutz zu betreiben. Eine globale Klima-, sprich Wetterveränderung, ist damit aber nicht zu erreichen. Genau so wenig wie mit einer Verminderung des CO2-Ausstoßes. Hier überschätzt sich der Mensch in seiner vermeintlichen Allmacht. Was haben denn die ganzen "Klima"-Abkommen bis jetzt gebracht? Es wurde nichts als heiße Luft produziert. Und die will man doch vermeiden (kleines Späßchen). Wenn Trump diese Alibi- und Schauveranstaltungen ignoriert, tut er nichts Unrechtes und spart Geld. Das Wetter macht mit oder ohne "Klima"-Rettung doch was es will.

Ich kann sehr gut verstehen, dass Trump aus einem nutzlosen Abkommen, an das sich sowieso keiner hält und das nur einen teuren Funktionärszirkus ins Leben gerufen hat, aussteigen will. Das ganze Geld, das dort verbraten wird, könnte man wesentlich besser z. B. für Infrastrukturmaßnahmen in der dritten Welt und für vernünftigen Küstenschutz einsetzen.

schreibt wie selbstverständlich über "Treibhausgase", so lange er den Begriff nicht zu erklären braucht. Jeder Politiker bei uns sowieso.

Also was sind Treibhausgase? Welche Gase zählen dazu?

Bei CO2 scheiden sich schon die Geister. Es gibt nicht wenige Wissenschaftler, die sagen CO2 sei kein Treibhausgas. Sogar das MIT meldet Zweifel an und das ist eines der renommiertesten Technologieinstitute dieser Welt.

Donald Trump hat genau die richtige Entscheidung getroffen. Kein Normalbürger hätte einen derartigen Knebelvertrag unterschrieben, bei dem es Begünstigte wie China gibt. "Mutti" präsentierte sich so gleich in einem grünen Blazer, um dem unwissenden Michel zu zeigen, dass es durch Merkel Hoffnung gäbe für das Weltklima und natürlich den viel beschworenen Weltfrieden, nicht zu vergessen: die unglaubliche Sicherheit im eigenen Land. Zurück zu diesem Klimavertrag: Er wird bedeutungslos bleiben, weil das zu erreichende 2/10 Grad-Ziel zu vernachlässigen ist. Würden alle Staaten wie Deutschland agieren, so brauchte es 2,3 Erden - mehr muss nicht gesagt werden.

Das Klima hat sich schon immer "gewandelt". Seid froh, sonst wären wir immer noch in der Eiszeit.
I love Klimawandel.

Das Ganze ist ein Vorwand für Elfenbeinturm-Bewohner, in ihre Quartalshysterie zu verfallen. Das Thema interessiert außerhalb der westlichen Journalistenszene zu Deutsch keine alte S.
Die Welt hat andere Probleme und eine Frau, die nicht einmal ihr eigenes Land vor fremden Menschenmassen schützen kann und will, sollte sich bei der Rettung der Welt mal brav hinten anstellen.

Nur weil 195 Länder dieses Abkommen unterzeichnet haben muß es noch lange nicht richtig sein. Seit 1 Mill. Jahren habe wir ca. 10 Kalt- und Warmzeiten auf dieser Erde gehabt. Die letzte Warmzeit vor ungefähr 125 000 Jahren lag sogar noch mit ihrer Sommertemparatur im Mittel 2° über der heutigen Temparatur und das im vorindustriellen Zeitalter. Das ist nichts anderes als eine Erfindung der gesamten Linken dieser Welt um mit diesem angstbesetzten Thema ihr Süppchen zu kochen. Viele Produzenten sind auf diesen Zug aufgesprungen und machen damit kräftig Umsatz, obwohl bisland kein Beweis vorliegt, das die sogenannte Erderwärmung durch die Menschheit erzeugt wurde. Nicht einmal die Wissenschaft ist sich zu diesem Thema einig und die Politik ist auf diesen Zug mittlerweile ebenfalls aufgesprungen um keine Wähleranteile zu verlieren. Die Entscheidung von Trump ist bis zum Beweis des Gegenteils absolut richtig, denn er hat das System als unnütz erkannt und denkt an seine Bürger.

Dass ein Klimawandel stattfindet das steht fest das kann mir jeder Winzer bestätigen. Und dass der Mensch für die Schnelligkeit dieses Wandels schuld ist steht für mich fest. Wer sich schon mal die Polkappen und schmelzende Gletscher angeschaut hat sieht dass sich eine dicke fette hässlich Dreckschicht auf dem Eis abgelagert hat währen die unteren Schichten in einem herrlichen reinen weiß/blau schimmern. Diese Dreck-Schicht stammt aus der Verbrennung von fossilen Energieträgern und vom Roden der Urwälder diversen Vulkanausbrüchen können auch noch eine minimale Rolle spielen. Gleichranging zum Klimaschutz gehört aber auch der Gewässerschutz und der Schutz der Urwälder und Regenwälder und da sieht es mindestens so schlecht aus wie beim Klimaschutz. Und an diesem Desaster ist nicht der Massai in Afrika schuld oder der Regenwald Indianer nein es sind die "Gebildeten, Fortschrittlichen, die die sich gerne der Welt, mit ihrem Lebensstil, als Vorbild anpreisen.

... mit einem humorvollem Vollpfosten zu tun.

Na hoffentlich bleibts beim Humor bis er gekündigt wurde.

Man mag zum Klimaschutz-Abkommen stehen wie man will - Schaden wird es nicht. Die Kohle-Industrie hat abgewirtschaftet und die Erdölvorkommen in der Welt sind ebenfalls endlich. Fest steht, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe große Mengen an CO2 freisetzt. Das gilt auch für die Luftfahrt- und Autoindustrie. Ob durch die Verringerung des CO2-Ausstoßes eine nennenswerte Verbesserung des Klimas bzw. der Erderwärmung erreicht werden kann, ist nicht erwiesen. Mehr "Jobs, Jobs, Jobs" wird es durch die Kohle-Nutzung für die USA nicht geben. Die neue Umwelttechnologie wäre dafür der bessere Weg. Man fragt sich ohnehin, warum die USA so vehement gegen unsere Dieselfahrzeuge geklagt haben. Das Ziel des gesteigerten CO2-Ausstoßes wir so oder so erreicht. Man könnte den Vertragsausstieg durch Trump auch mit dem NATO-Vertrag in Verbindung bringen und die 2%-Zusagen für die Rüstungsausgaben ebenfalls zunächst aussetzen.
Die Schaden, in diesem Umfang, nämlich u n s e r e r Wirtschaft.

... hat schon die Regierung Obama das Repräsentantenhaus umgangen und nur eine unverbindliche Absichtserklärung in Paris unterschrieben. Und die ist in der Tat einseitig zu Lasten der USA und zugunsten Indiens und Chinas.

Es gibt für diesen Klimahokuspokus auf der Welt nur wenig Verständnis -abgesehen von gewissen lautstarken Politikern, Medien, Lobbys und Nutznießern- und deshalb werden sich auch nicht die USA isolieren, sondern Merkel & Macron.

liest, mit 0,17 °C in 100 Jahren ist nicht viel und deshalb kann man vermuten, daß Klimaabkommen ist eine neue Masche der Globalisierung und eine neue Weltordnung. Trump vertritt wenigstens seinen Mitbürger....

Trump hat mal Wort gehalten, nachdem er schon eine ganze Armee von Kröten hat schlucken müssen.
Bis Dato hat mir noch niemand sagen können, welche klimaschädlichen Materialien in so ein Windrad verbaut werden, ganz zu schweigen von den horrenden Schäden an Flora und Fauna: die Meeressäuger verlieren die Richtung, Vögel werden zerfetzt, oder rennen sich im Spiegel der Solarzellen den Kopf ein. Aber natürlich lässt sich mit Klimaschutz gut Geld machen.
Hab mal in der Schule gelernt (und da gabs diese Diskussion noch nicht), dass auf den Kontinenten im Norden Tropenklima geherrscht hat, auch Polmagnetsprünge gabs schon früher. Allerdings gabs da noch nicht das Ungeziefer Mensch, das alles kaputt macht.

sind zwei verschiedene Dinge.
Und wissen ist ja auch mit Verfallsdatum behaftet.
Wird also immer wieder gründlich upgedatet.
Anzeichen für den Klimawandel, also die Erwärmung, sind offensichtlich (z.B. Gletscherschmelze).
Aber was genau dahinter steckt und wie und in welchem Masse sich auswirkt ist Spekulation.
Wenn Wissenschaftler über etwas abstimmen müssen, haben sie sich von der Wissenschaft entfernt.
Sie sagen:
Und dass der Mensch für die Schnelligkeit dieses Wandels schuld ist steht für mich fest.
Für mich steht fest, das ist ihr Glaube.
Jeder darf glauben was er will, aber welche Indizien gibt es denn. Die angeblich schmutzigen Polkappen haben ja nun wirklich nichts mit CO2 zu tun.
Übrigens ist der Anteil des vom Menschen verursachten CO2 Ausstoßes bekannt. Es sind wenige Prozent.
Bisher konnte mir keiner Indizien nennen, die auf einen nennenswerten Anteil durch den Menschen hinweisen.

Die Strompreise sind in diesem Land sowieso schon Weltspitze, nun bieten sich auch noch die USA als Ausweichstandort an. Trump arbeitet gezielt an der Reindustrialisierung der USA, die mit ddem billigen Frackinggas einsetzte. Billiges Gas, billiges Öl und billiger Strom, dazu sinkende Unternehmenssteuern und kaum Umweltschutzauflagen. Wo würden sie investieren? Die Schwerindustrie dürften nur noch die Kosten für die Verlagerung in Deutschland halten. Investitionen werden sich nicht mehr lohnen. Die schlechte Presse für Trump resultiert einfach aus der der Tatsache, dass die Mehrheit der Redakteure und Publizisten eher linksliberal ist. Wenn Trump einen Vorteil für sein Land realisieren kann, dann tut er es. Das Politiker, die ständig Altruismus von den eigenen Wählern verlangen, das skandalös finden ist klar. Den Leuten wird klar gemacht, dass es Alternativen gibt. Das die Tabus des Establishments mit einem Federstrich weggewischt werden können.

Hat der Verfasser des Artikels immer noch nicht begriffen, dass das Pariser Abkommen nur pro forma mit Klimaschutz zu tun hat, in Wirklichkeit aber auf riesige Finanztransaktionen und die Verlagerung von Arbeitsplätzen nach Asien hinausläuft? Besseres Recherchieren hätte ergeben, dass das schon vor Jahren von Prof. Edenhofer vom PIK fast genau so gesagt wurde. Klimaschutz ist nur ein Vorwand, mit dem man Unwissende in Ängste versetzen und gefügig machen kann, um dem eigenen Untergang zuzustimmen.
Man beachte:
China, heute schon der größte CO2-Emittent, darf bis 2030 unbegrenzt weiter Kohlekraftwerke zur Verstromung bauen.
Indien darf seine Kohleverwendung zum gleichen Zweck verdoppeln.
Zur Kompensation müssen die westlichen Industriestaaten ihre Industrien schließen und ihre Arbeitslosen auf die Straße schicken.
Solch ein Abkommen als westlicher Regierungschef zu unterzeichnen, müsste als Verstoss gegen den Amtseid bestraft werden. Z.B. Merkel, Obama & Co

Was ist so schlimm daran, wenn künftig in Südnorwegen Weinreben wachsen oder Obstbäume auf 2000 Meter Meereshöhe.
Klimaveränderungen sind elementarer Bestandteil unseres Planeten. Wir leben am Ende einer "kleinen Eiszeit". Klimaänderungen erfolgen allein schon auf grund der Tektonik der Kontinentalplatten. Unser gemäßigtes Klima verdanken wir bekanntlich dem Golfstrom. Würde dieser unterbleiben käme es zwangsläufig zu eine Klimaänderung in Europa.
Der Klimaterror ist zu einer Ersatzreligion mutiert, mit dem sich enorme Geldsummen generieren lassen und darüber hinaus dient er, wie die Religionen als Repressionsinstrument.
Was die sog. Treibhausgase angeht, ist diese Bezeichnung nichts anderes als eine irreführende, nebulöse Umschreibung. Bekanntlich besteht die Atmoshäre der Erde zu 78% aus Stickstoff und zu 21% aus Sauerstoff. CO2 hat einen Anteil von 0,00382% = ca. 3000 Gigatonnen. Der natürliche Anteil beträgt 439 Gt. Der angeblich vom Menschen verursachte = ca. 35 Gt.

Die Dame A.M. sollte die Bälle flach halten. Die Energiewende in Deutschland ist ohne brauchbare Speicher ein gigantisches Eigentor.Durch die unregelmäßige Einspeisung erneuerbarer Energien ins Netz wird die Rentabilität der deutschen Grundlastkraftwerke geschwächt. Die Folge: Investitionen in umweltfreundliche Technologien unterbleiben und Kraftwerke gehen sogar vom Netz. Erneuerbare Energien bieten jedoch keinen Ersatz. Sie stören nur die bisherige höchst komplexe Energiesicherheit ohne positive Effekte auf die CO2-Bilanz. Weiß wirklich jemand, wie es weitergehen soll, wenn 2020 das letzte AKW vom Netz geht? Weiß wirklich jemand, was in Deutschland passiert, wenn ein großer Netzzusammenbruch eintritt? Bis das Netz wieder hochgefahren sein wird, dürften wohl zwei Wochen ins Land gehen. Ob man Schland dann noch wiedererkennt? Ein Desaster mit Ankündigung! Verantwortet von einer angeblichen Physikerin. Keiner fällt ihr in den Arm. Armes Schland.

Wenn ein Politiker oder ein Journalist dieses Unsinnswort "Klimaschutz" unreflektiert verwendet, dann hat er bei mir jegliche Reputation verspielt. Selbst als "gemeiner" Wähler lasse ich mir nicht alles bieten. Und am Rande: Es ist für unsereins im Volk nicht schwierig, besser informiert zu sein als unsere "Volksvertreter". Die haben ein Brett vor dem Kopf mit der Aufschrift "Fraktionszwang", und das verstellt den Weg zur eigenen Informationsgewinnung und Meinungsbildung.

Grundsätzlich gilt: Der Klimawandel findet statt, ist aber mit Sicherheit nicht vom Menschen gemacht, sondern ein normales Phänomen erdgeschichtlicher Evolution. Das heißt nicht, wir Menschen trügen hierzu nicht bei! Der Zu verantwortende Anteil ist bis auf den heutigen Tag völlig unklar. Namhafte Wissenschaftler beendeten ihre Forschungsarbeit zu dieser Thematik, weil das links-grüne Mobbing Ihnen zu belastend wurde. Der Austritt Amerikas aus dem Klimaabkommen hat kaum Folgen (FAZ. 2.6.17).

Klimawandel hin oder her, Fakt ist, niemand kann ihn aufhalten und niemand weiß, wie lange eine abklingende Eiszeit dauern wird und wie sie sich auswirkt. Fakt ist aber auch, dass alle Klimaabkommen eine Gelddruckmaschinerie sind. Die konnte man an den Äußerungen Macrons , Merkel und anderen gestern ausmachen, als sie sich um die fehlenden Milliarden der USA sorgten. Nur darum geht und ging es. Dieses Geld ist in den USA zur Finanzierung der neuen Krankenversicherung und der Armenspeisung bestens aufgehoben. Daran sollte auch Merkel denken.

Der Autor hat nicht verstanden, dass es beim Pariser Abkommen gar nicht um das Klima gehen KANN.
Wenn China, das heute schon doppelt so viel CO2 wie die USA emittiert, bis 2030 weiterhin ungebremst Kohlekraftwerke bauen und Indien die Anzahl seiner Kohlekraftwerke bis 2020 verdoppeln darf, sind doch die Einsparungen aller anderen Länder dagegen lächerlich gering. Das bedeutet:
DAS ABKOMMEN FÜHRT ZU MEHR CO2!
Sind denn Journalisten und Politiker zu dumm, um 1 und 1 zusammenzuzählen?

Es wird zwar ausgiebig über Trump gelästert,aber kein Wort über das Herzstück der "EU - Klimapolitk", dem Emissionshandel. Mit der Brexit Entscheidung sind die Zertifikate auf unter 5 € abgestürzt, und wenn die Briten aussteigen und ihre Zertifikate auf den Markt schmeissen, dann wars das.
Da haben etliche groß abgesahnt, die die Zertifikate großteils kostenfrei zugeteilt bekamen, aber zum Marktpreis an die Kunden abgewälzt hatten zum "last price" - da wanderten Milliarden ins Körbchen.
Der Heuchlerbande gehts nur ums Abzocken, und mit der angeblichen "Schuld" klappt das immer noch prima. Sehr erfreulich, dass sich doch so viele Kommentatoren hier nicht einseifen lassen.

Die Grünen werden abgeschaltet bzw ihr Anteil sinkt unter 5 %. Die Versorgung mit der Alternative ist aber nicht optimal. Wir sind leider weiterhin auf die Konventionellen angewiesen. In vielen Ländern ist wenigstens die Laufzeit begrenzt. Unsere Angela hingegen hat eine Halbwertszeit wie Uran und wird noch viele Jahre in die Kamera strahlen.

Ich habe eine Nacht gelesen, um mir eine Meinung zum Klimaabkommen zu bilden. Jetzt könnte ich Trump für seine Entscheidung die Füße küssen, obwohl ich ihn in seiner Erscheinung sonst auch nicht toll finde.Allerdings bin ich in der Be-oder Verurteilung von Menschen vorsichtig, wenn ich sie nicht persönlich kenne.

Soweit ich weiss ist der Pariser Vertrag von Obama nur mit executive order gemacht worden, da er wusste, daß er im Representantenhaus keine Zustimmung erhält. Ohne diese zwingende Ratifizierung war der Vertrag aber null und nichtig.