Energiepolitik - Trump und seine Kohle-Kumpel

Es als Argument gegen die Wirtschaftlichkeit von fossilen Brennstoffen anzuführen, dass „Preise für Kohle im Keller“ sind, ist sich wie zu behaupten, dass der Bedarf für jüdische Literatur in Nazideutschland wegen der tiefen Preise sehr gering war. Es ist nicht weniger als ein ökonomisches Gesetz, dass der Preis eines gutes fällt, wenn man seine Konkurrenz subventioniert.

Übrigens ein kleines Gedankenspiel: Wenn der Bedarf an Kohle wirklich gesättigt ist, wieso muss man dann erneuerbare Energien teuer subventionieren*?

[* „Subventionieren“ bedeutet in diesem Fall, dass wir alle Mehr arbeiten müssen, um die gleiche Energie zu erwirtschaften (jedenfalls jene unter uns, die tatsächlich arbeiten). Anders ausgedrückt: Wir müssen mehr Ressourcen verschwenden, um Energieformen zu fördern, die noch knapperere Ressourcen verbrauchen (z.B. Seltene Erden wie Silicium für Solarpanels)]

Make Energiewirtschaft Great Again!

Was Trump kann und was nicht, das wissen die ÖR ganz genau, vor einem Monat konnte er noch nicht einmal Präsident werden. Wer wissen will was die Zukunft bringt, ist an dieser Stelle genau richtig.

Trump kann das was Obama ohne Senat und Repräsentantenhaus entschied, ganz einfach rückgängig machen, so funktionieren die USA. Damit ist das Pariser Abkommen schon so gut wie aufgekündigt. Wahrscheinlich wird dann etwas ähnliches passieren wie mit der deutschen Flüchtlingspolitik. Die Polen lehnen diese offen ab, die Franzosen freuen sich, ohne dies zu sagen, darüber und nehmen auch keine Flüchtlinge auf. Die Deutschen sind die Dummen.

Da die anderen Probleme der Rechtfertigung der Energiewende wohl auch nicht kleiner werden, Preis, ab 2000 kein Öl mehr, moderate Erwärmung, wird es immer knapper. Wenn keiner mitzieht, was wahrscheinlicher wird, ist der Rest sowieso egal und das ganze wird wohl so oder so scheitern.

Es ist schon traurig, welchen Unsinn wir manchmal in Cicero vorgesetzt bekommen. Es wird behauptet, dass in der Sonnen und Windbranche mehr Leute arbeiten als in der Kohle-Industrie. Das ist ja lächerlich,
man merkt das Herr Schmiese sich auf fremden Wege begeben hat. Außer Deutschland hat noch kein Land beschlossen künftig auf Kohle zu verzichten. Das geht auch gar nicht, nicht hier und sonst auch nicht.Man möge bitte aufhören Märchen zu erzählen. Der Artikel beruht bedauerlicherweise auf Ahnungslosigkeit.

-Ursachen der Finanzkrise
-Ungleichheit
-Ursachen der Flüchtlingskrise
-Rechtspopulismus
-Terror
-Erderwärmung

...wie läuft's eigentlich so?
Und wie war das noch bei Ronald Reagon und den 9 furcheinflößensten Worten: "Ich bin von der Regierung und hier um zu helfen."

Im Großen und Ganzen ist immer noch nicht das Besondere erfasst.
Eine beliebte Stellschraube jedes Gesetzgebers nennt sich Subvention. Und eine beflügelnde Durchsetzungskraft trägt den Namen Egoismus.

Jedes Gemeinwesen dieser Erde, das versucht seine Ausgaben aus den Einnahmen seiner Rohstoffe zu generieren ist bisher immer gescheitert und wird auch in Zukunft immer scheitern. Wer gezwungen ist, seinen Verstand zu gebrauchen, anstatt Vorhandenes zu verprassen, ist seinen Nachbarn auf Dauer immer überlegen. Das war schon am Beginn der Industrialisierung so, als England Textilien weben musste und das reiche Portugal sich auf seiner Rotweinproduktion ausruhen konnte. Nicht anders würde es Herrn Trump ergehen, allerdings ist der Kohlezug längst abgefahren.

So hört es sich also an, das Pfeifen im Wald, wenn der "Klimakirche" ein ernsthafter Gegner erwächst. Und die schlagenden Argumente erst: Die böse, böse Kohle und die Ansichten der "Energieökonomen" (was ist das überhaupt?). Fragen wie Versorgungssicherheit, Wirtschaftlichkeit oder gar eine kritische Überprüfung der erhofften/realisierten "Erfolge" spielen für echte Gläubige eben keine Rolle. Und das ist die Art und Weise, wie sich die "Eliten" (Achtung: Sarkasmus) mit offensichtlichen Problemen auseinandersetzen: Glaube und Hoffnung versus Intellekt und Rationalität. Oder wird hier doch nur eine Ersatzreligion als Opium für das Volk zelebriert?

Ich erwarte mir mehr vom Cicero.
Zum Beispiel hätte erwähnt werden können, dass Deutschland führend in Europa in der Verstromung von Braunkohle ist; Strom der dann zu Dumpingpreisen in die EU (viel davon nach Österreich) exportiert - also verkauft! - wird.

Wenigstens sollte vor so einem Artikel zugegeben sein, dass man selbst im Glashaus sitzt.

Erinnert man sich noch an Adenauer: "Was schert mich mein Geschwätz von gestern".
Let`s wait and see.

Die Grünen Jubler der Energiewende und der Kohlenwasserstoffverbannung halten es nicht so recht mit der Physik, sie setzen dafür mehr auf die Esoterik. Sie würden schon einen sehr heilsamen Schock erleiden, wenn sie anstatt in den hiesigen Braunkohlegruben gegen die Kohlegewinnung - und Verstromung zu protestieren, als Äquivalent die entsprechenden Rohstoffgewinnungen für die Elektroindustrie und der E-Autos besuchen würden.
Als da sind u.a. die Kupfererzgruben in Sambia und Chile, die Lithiumgewinnung in Bolivien und die Neodymgewinnung in China.
Es würden ihnen ob der Arbeitsbedingungen und den dortigen Kollateralschäden in der Umwelt schier die Augen über gehen.
Sie sollten auch sich auch mal einen Kanister Benzin hinstellen und dahinter die lange Reihe von Batterien/Akkus, die dessen gleichen Energieinhalt haben. Das sind nicht gerade wenige, sie beinhalten die o.g. Stoffe. Insbesondere Lithium und Neodym werden irgendwann an ihre Knappheitsgrenzen stoßen.

Wer sich mit den wissenschaftlichen Fortschritten hinsichtlich alternativer Energiegewinnung beschäftigt wird erkennen, dass sich höchstwahrscheinlich in den nächsten 10 Jahren z. Bsp. "LENR" (verkürzt kalte Fusion) oder "Brilliant- Light- Power" ,für die es jeweils Patentanmeldungen großer Konzerne gibt, durchsetzen werden. Bei der dann zu erwartenden gewaltigen Einsparung fossiler Energieträger ist es völlig egal, ob noch ein Überbrückungszeitraum von 10 oder 20 Jahren mit Kohle, Gas oder Öl notwendig ist.
Viel verheerender ist, dass wir in Deutschland mit Windmühlen und Solaranlagen wahrscheinlich auf das falsche Pferd setzen und diese bereits vor der Refinanzierung wieder verschrotten können.
Wer hier den falschen Weg einschlägt, sollte sich nicht über die USA mokieren.

Herr Trump hat viel im Wahlkampf erzählt. Derzeit wird in allen Medien heiß diskutiert, was er denn umsetzen wird und wie. Vollmundige Versprechen an die Wähler entpuppen sich sehr oft als "heiße Luft". In den USA wird es da auch nicht anders sein als hier. Spekulationen über seine zukünftige Arbeit sind ggf. aber auch nur "heiße Luft". Warten wir es doch einfach ab und lassen den Mann erst mal im Amt ankommen. Alles andere halte ich für Spökenkiekerei.

Die Batterien haben ihre erhebliche Masse, die jeweils mitsamt dem Auto beschleunigt und auf Trab gehalten werden muss.Unglücklicherweise hat aber der alte Newton - der ist an so Vielem schuld - den Zusammenhang zwischen der Masse und dem Energiebedarf für die Beschleunigung aufgedeckt. Er wusste damals gar nicht, was er damit angerichtet hat. Wie konnte er nur?

Er konnte damals auch nicht ahnen, dass viele seiner Entdeckungen infolge einer miesen, die MINT-Fächer auf die Armesünderbank schiebenden Bildungspolitik später so ignoriert werden.
Wir nähern uns dem indischen Kastenwesen:
Die Politiker, größter Anteil Juristen, sind die Brahmanen, dann kommen die Controller/BWL - und die Ingenieure/Physiker werden allmählich zu den Unberührbaren degradiert. Ihr Ruf mit den Forderungen nach geschlossenen strategischen Physik-Kompatiblen Konzepten für die Zukunft ertönt nur noch schwach wie aus einer hohlen Tonne!

Da könnte was dran sein.

Denn inwiefern CO2 überhaupt das Klima beeinflusst, und wenn ja, ob der Mensch dies steuern kann, ist wie man weiß in der geophysikalischen Wissenschaft höchst umstritten.

Von niemandem bezweifelt wird allerdings die Tatsache, dass Musterschüler Deutschland bei seinem vergleichweise marginalen Schadstoffanteil eine Milliarden teure Symbolpolitik im Sinne der grünen Weltverbesserer betreibt.

Wenn Trump auch mal die von der Umwelt-Lobby erbittert bekämpften Gegenstimmen zu Wort kommen ließe, um diese heilige Kuh zu entweihen, wäre durchaus etwas gewonnen.

Fossile Energieträger weltweit im industriellen Maßstab zu verbrennen und dadurch gebundenes CO2 in ein geschlossenes Ökosystem einzubringen, ist das Dümmste was eine Zivilisation tun kann. Dabei ist es zunächst irrelevant, ob das CO2 Auswirkung auf den Treibhauseffekt hat. Allein das massenhafte Einbringen eines zusätzlichen Stoffes in ein geschlossenes System bewirkt eine Veränderung!

Nur eine dumme Spezies macht Experimente im Reagenzglas und sitzt dabei selbst im Reagenzglas. Das ist natürlich für Juristen und Ökonomen schwer zu begreifen, aber mit etwas Sachverstand, oft reicht auch der gesunde Menschenverstand (Schopenhauer), dürfte das zum Denken anregen.

Ein genialer Schachzug Trumps wäre, wenn er MASSIV in die Entwicklung neuer Speichertechnologien investieren würde. Dann würde er unseren linksgrünen Hegemon, dem die gesellschaftspolitische Gesinnungsethik mittlerweile wichtiger ist als die Energiewende, energiepolitisch, -technisch und –ökomimisch schachmatt setzen.

Das war ein billiger Coup vom Obama ohne Senat und das Repräsentantenhaus mit einzubinden, um seine sehr magere politische Bilanz ( kurz vor dem Ende ) aufzuhübschen.

Hätte er billiger haben können als er noch die Mehrheit im Repräsentantenhaus hatte, und sie 2010 schallend verlor.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-11/us-wahlen-kongress-barack-ob…

Es ist albern wie Trump niedermacht wird, obwohl noch nicht im Amt.

Klimawandel,
Klimaschutzplan,
Erderwärmung,
sind Begriffe aus der Fantasiewelt nicht richtig aufgeklärter Bürger.
Es lässt sich die Umweltverschmutzung - und damit eine Verbesserung der Luft die wir einatmen - auf jeden Fall verbessern.
Dieses wird jedoch Jahrzehnte dauern, um auch nur in einem kleinen Teil unserer Erde erfolgreich durchgeführt zu werden.

Das Klima können wir jedoch kaum beeinflussen.
Es wird höchsteZeit die Bevölkerung hierüber aufzuklären.
Mit der Darstellung einer kontrollierbaren Temperaturerhöhung muss endlich Schluss gemacht werden.

Denn: Hat sich jemals das Klima NICHT gewandelt?
War das Klima bis vor der Industrialisierung immer gleich?

Wenn Zeitungen und Fernsehsender den Mund aufmachen, versuchen sie schon, uns zu manipulieren. Und genügend "Gebildete" plappern alles nach...
Oh Mann.

Übrigens: Außer Merkel und den Grünen interessiert sich kein Mensch auf der Welt für dieses Thema. Die Leute haben reale Probleme: Wie überlebe ich die Attentate meiner Nachbarn? Usw.

Der Verfasser versteht von seinem Thema soviel wie Frau Merkel, Frau Hendricks oder Herr Obama - nämlich nichts. Das geht schon damit los, dass er vom (ewigen) Klimawandel schreibt, aber die Hypothese vom menschengemachten Klimawandel meint.
Wahrscheinlich weiß er auch nicht, was der lächelnde chinesische Vertreter in Marrakesch meinte, als er versicherte, selbstverständlich werde sich China an seine Zusagen halten: China hat sich schon vor Paris zusichern lassen, bis 2030 seinen Bau von Kohlekraftwerken wie geplant weiterführen zu dürfen. Da kommt jedes Jahr mehr CO2 dazu, als Deutschland insgesamt emittiert. Also eine Lachnummer für Leute, die sich besser auskennen als der Verfasser.
China strebt mit größtem Ehrgeiz an, für alle Bürger auch außerhalb der Ballungszentren eine zuverlässige und billige Stromversorgung für ein menschenwürdigeres Leben sicher zu stellen, und das geht am billigsten mit Kohle, Wasserkraft und Kernenergie und hier und da etwas Wind und Solar.

Barack Obama und Angela Merkel sollen maßgeblich den Kampf gegen die Erderwärmung vorangetrieben haben. Lachhaft! In der USA ist um Längen mehr passiert als in DE, weil man von Kohle auf das billige Fracking-Erdgas umgestiegen ist. Hierzulande hat man die Energiewende so organisiert, dass die Kosten bei den Bürgern anfallen, während die Gewinne bei der Industrie landen. Und um den Bürgern zu "helfen" hat man dann die ganze Energiewende derart abgewürgt, dass nur noch der teuerste Strom, Offshore-Wind, kräftig zugebaut werden kann. Natürlich deshalb, weil dort die Großindustrie verdient und die super Lobbykontakte nach Berlin hat. Da werden sicher einige Politiker sehr gut bezahlte Vorträge nach dem Ende ihrer Zeit im Parlament halten können. Auch schön, dass man in Hessen den Atomausstieg su gemacht hat, dass wahrscheinlich Milliarden an Entschädigung bezahlt werden müssen. Der Ministerpräsident handelte gegen den Rat der Umweltbehörde und so gibt es nun einen Klagegrund.

geht eigentlich - grade in Deutschland - jeder auf Mr. Trump los? Dabei hat er das nur vor der Wahl von sich gegeben und wird erst Ende Januar Präsident, wenn überhaupt. Noch ist er es nicht.

Ein gewisser Bill Clinton hat anläßlich des Umweltgipfels, ich glaube es war in Rio, als amtierender Präsident der USA gesagt "ich unterschreibe alles, wenn es dem Wohlstand der USA nützt"

Ich kann mich erinnern, wie in dem Ostblock der Marx-Leninismus zur Religion erhoben wurde und für unumkehrbar und ewig erklärt. Sogar Witze über Lenin waren dort als Strafbestand klassifiziert.
Der Westblock erfand den Klimaschutz und macht daraus eine absurde Religion mit Resultaten, die erst in 30 - 40 Jahren zu greifen wirken werden. Wenn...
Und wenn dies doch nicht funktioniert wird? Werden die Klimapologeten zur rechenschaft gezogen und strafrechtlich sanktioniert für ihre Vorhersagen und andere Sagen/Mythen/Legenden?
Glaub nicht und ist mir auch egal.

Noch wichtiger ist, dass alle 60000 - 70000 Jahre sich die Erdpole austauschen, was eigentlich schon im Gange ist. Die zu erwartenden Folgen, machen aus dem Klimaschutz eine Sektenburlesque.

P.S. Cicero ist das beste Periodikum in der dt. Medienlandschaft. (Meine Ansicht.)

Die Basis für die ganze Klima - Hysterie ist die angeblich noch nie da gewesene T - Erhöhung, woran CO2 schuld sein soll.
Dazu Fakten :
-Klimaänderungen gab es in der Geschichte schon immer; beweisbar.
-ab dem Jahre 0 mehrere, wobei es den Menschen bei höheren T gut ging, bei niedrigen schlechter.
-die aktuelle Warmphase hat ihr Maximum erreicht,sichtbar am Abnehmen bzw. an der Stagnation der Temperaturen seit etwa 1998.
-die Wirkung von CO2 ist durch nichts bewiesen;
da z.Z. die T nicht mehr steigen, obwohl CO2 zunimmt.Sie ist bestenfalls marginal.
-mit Wind und Sonne lässt sich keine sichere und bezahlbare Energieversorgung machen.
Beide haben grosse Lücken in der Versorgung, die nur durch klassische Kraftwerke geschlossen werden können ; d.h., wir brauchen eine doppelte Kapazität mit doppelten Kosten.
Massenspeicher für Strom gibt es nicht und wird es
nicht geben; Physik und Elektrochemie stehen dagegen.
-die sog. Klimakatastrophe findet nur in den Modellen statt.

daß das unsere Politiker nicht wissen, Herr Dr. Pflüger. Oder wollen sie es einfach nicht wissen, weil es ihnen nicht in den Kram paßt? Kann es auch einfach nur Dummheit sein?

Ein israelischer Politiker hat einmal gesagt, bei den Entscheidungsträgern in der Politik ist Fachwissen in höchstem Maße unerwünscht.

In Deutschland sind wir darin Vorreiter, wenn man bedenkt wieviele unser Berufsfunktionäre in der Politik nicht einmal einen Beruf haben. Haarsträubend daran ist, daß diese Leute Entscheidungen im Namen von 8o Mio Menschen treffen. Und mehr, wenn man an Europa denkt, für das sie ja angeblich kämpfen.

In Abwandlung eines Satzes könnte man glatt meinen, "nur dumme Abgeordnete lassen sich führen und leiten"

Zeitlich unbegrenzte Subventionen haben schon immer auf lange Sicht zu Mitnahmeeffekten, und zur Entstehung ganzer unwirtschaftlicher Industriezweige, geführt. Die Windkrafträder und Solaranlagen in ihrer so ,künstlich, erzeugten Verbreitung,sind ein schlagender Beweis. Insbesondere die deutsche Politik hat begriffen ,wie man mit der ständig geschürten Klimapanik zusätzliche Steuereinnahmen generieren kann. Die Vernunft ist bei diesem Thema längst nicht mehr im Spiel.Es wird eben in nächster Zeit keine Energiespeicher geben,die wirtschaftlich vertretbar,Solar-und Windkraft puffern können.Vernünftig ist ein Energiemix (auch mit Atomenergie),der dann die Grundlast sicherstellt. CO 2 ist immer schon ein natürlicher Bestandteil der Athmosphäre gewesen,sogar in viel höherer Konzentration und ohne die Menschheit.Pflanzen wandeln CO 2 in Sauerstoff um(was für ein Hexenwerk).Die wirklich klimaschädlichen Stoffe kann mit modernen Filtern entfernen.Kohle und Öl sind durchaus noch eine Option.