Rede zur Lage der Nation - Putin droht dem Westen und umgarnt die Russen

Sie müssen Objektivität und die Postulate der gegenwärtigen westlichen Politik unter einen Hut bringen. Es ist Ihnen mit Abstrichen gelungen. Freilich Seitenhiebe und die erforderlichen Adjektive, um Putins Ausführungen "mainstreamverdaulich" zu machen, muss man Ihnen nachsehen. Ich habe mir seine Rede im Original angehört. Klar saßen da zahlreiche Apparatschiks, Kommissare und Minister und sie lachten, nickten mit den Köpfen und klatschten befehlsgemäß und so, dass es die Kamera sah. Es ist eben blöd, dass wir seine ausgestreckte Hand 2002 nicht ergriffen haben, weil wir schon damals unter dem Diktat der USA standen und Merkel mit ihrer Verräterpolitik anfing. Wir sind keine Russen und wir ticken nicht wie sie, aber wir könnten eine vernünftige Politik als Mittelmacht machen, zum Wohle unseres eigenen Volkes. Schon Bismarck hat die Rolle Deutschlands in Bezug auf Russland erkannt. Wenn wir prosperieren wollen, müssen wir uns nach Osten öffnen. Wir brauchen die östlichen Rohstoffe.

Wie das "epochale Interview" mit Trucker Carlson, das - so ein Witzbold hier - für einen völlig neuen Eindruck von Putin bei den Amis sorgen würde.

Was Putin sagt, oder auch nicht sagt, ist - zumindest im Augenblick - ungefähr gleich wenig wert. Im Grunde droht er mit der Atombombe, seit er seine Truppen in die Ukraine gehetzt hat. Und wenn er es mal nicht tut, schickt er seinen "Büttel" Medwejew oder einen anderen "Marktschreier" los, um dem Westen zu drohen. Natürlich weiß er, dass seine "Pseudo-Warnungen" und seine heuchlerischen "Friedensappelle" nur noch bei Antiwestlern und USA-Hassern von AFD und Lafontaines Partei bejubelt werden. Die den Gangster (=kriegsverbrecher) im Kreml sofort als Friedensengel hochleben lassen, und die Weigerung des Westens, die Ukraine fallenzulassen, als "kriegsgeil" diffamieren.

Dass ein Diktator, der den "äußeren Feind" bekämpft, das eigene Volk gerne mit Leckerlies bei Laune hält, ist in jedem Lehrbuch für Nachwuchstyrannen nachzulesen.

Na da können sich die ängstlichen Balten und alle anderen ehemaligen Teilrepubliken ja beruhigt zurücklehnen. Denn er kommt ja nur auf ausdrückliche Einladung wie vor nicht allzu langer Zeit nach Kasachstan um Tumulte wegen zu hohen Benzinpreisen zu befrieden oder aktuell um Hilfe und Schutz flehende Separatisten in Transnistrien gegen den Druck aus Moldau zu unterstützen. Seine wie man hört nächstliegende Priorität bzw. Hilfsangebot zum Schutz der dort angesiedelten Russen. Wofür seine Soldaten/Truppen laut russischer Militärdoktrin auch außerhalb der RF auf anderem Staatsgebiet, also in der Republik Moldau lebend eingesetzt werden dürfen. Wo sie sowieso schon mal da sind. Das die Region Transnistrien auch von der RF wie von anderen Staaten bisher nicht anerkannt ist, ist zwar etwas lästig was das Völkerrecht betrifft, wird ihn aber m.E. nicht sonderlich stören. Also alles gut auf der Landkarte! MfG

Es ist kein Kreml-Narrativ, sondern Tatsache, dass die USA bzw. die Nato eine Aggressionspolitik gegenüber Russland betreibt. Die Nato-Osterweiterung belegt es doch. Was sonst soll dieses vorwiegend gegen Russland gerichtete Militärbündnis sein? Putin sagt, dass er die Ukraine, Teil der ehemaligen Sowjetunion (Ukrainische SSSR), als eine Art exklusives Einflussgebiet Russlands sieht und daher nicht völlig souverän sei. Das zu sagen ist wenigstens ehrlich, wozu die andere Großmacht USA in Bezug auf Deutschland nicht fähig ist. Oder kann Deutschland die Auflösung des US-Stützpunktes Ramstein mit seinen Atomwaffen fordern? Nein, das sind ja unsere „Freunde“. Da muss ein Terroranschlag auf Deutschlands Energieversorgung vom dt. Bundeskanzler als „gemeinsames Handeln“ bezeichnet werden, worüber sich weder unsere Medien noch ÖRR empören. So untertan ist Deutschland. Auch ich halte es für höchst unwahrscheinlich, dass Russland ohne schwerwiegenden Grund ein Nato-Land angreifen würde.

der „gelackte“ Franzose die Möglichkeit von Bodentruppen ins Spiel gebracht?
Große Armeen u.a. Napoleon, die Wehrmacht hatten wenigstens Anfangs ein militärische Übergewicht und sind dennoch gescheitert.
Und dann soll die Bundeswehr gen Russland ziehen? Mit einer Teilzeitarmee von 8.00 - 16.00 Uhr von Mo bis Freitags? Ohne Munition & Ausrüstung?
Lächerlich, einfach nur lächerlich ….. Schickt den Anton & die Agnes an die Front in ein Infanteriegefecht. Da war zu meiner Armeezeit die Überlebenschance kleiner als 5 Minuten……
damit sie wissen was sie tun!
Mit freundlichen Gruß aus der Erfurter Republik

seine Reden sind immer in der gleichen Tonalität, ausser, das ist neu, die Drohung von Atomschlägen. In gewisser Weise ist Putin in einer defensiven Position: Es geht ihm jetzt allein um die Wiederherstellung von Grossrussland, er wird Hindernisse zu dieser Realisierung nicht akzeptieren. Ich denke, er hat nicht die Absicht Nato-Staaten anzugreifen. Als die Kuba-Krise Anfang der 60iger Jahre mit der Möglichkeit eines Nuklearkrieges aufflammte sagte Charles de Gaulle, damals franz. Staatspräsident, zum russischen Botschafter: "Also sterben wir gemeinsam". Ein Nuklearkrieg ist keine Option, es sei denn, man habe Suizidabsichten.

ich sehe die Drohungen gegen Russland eher aus dem Westen.

nur wohin soll diese Reise gehen?
Ist es nicht wieder eine Ideologie, der wir aufsitzen? Die Ukraine verteidigt unsere Demokratie und muss unter allen Umständen gewinnen, ansonsten ist der Russe über Polen marschiert bei uns in Berlin. Was für ein Schwachsinn wird uns da verkauft.
Ein Blick in die Geschichte zeigt und die wahre Geschichte.

tare auf diese Rede entsprechen vom Niveau her wohl in etwa dem zu erwartenden in der Rede. Wobei, das muss ich zugeben, ich sie mir nicht angehört habe.
Da verlasse ich mich auf die Kurzanalyse von Herrn Knauß.
Nun ist das mit den Bodentruppen und den historischen Folgen ebendieser relativ,da, als diese nach Russland marschierten,wenn ich richtig informiert bin,das russische Reich deutlich weiter im Westen, noch westlicher als die heutige ukrainische Westgrenze, begann.
Letztendlich ist das aber egal, denn der Untergang der Armeen begann ja dann in (Napoleon) oder kurz vor (Hitler) Moskau.
Man sollte aber davon Abstand nehmen, Putins Rede als Hohlgeschwätz abzutun, auch die Warnung in Sachen A–Waffen
Die Entschlossenheit Putins sollte aber so langsam jedem klar sein und Träumereien in Sachen „komplette Rückeroberung“ endlich als solche eingeordnet werden.
Da geht es langsam um mehr als moralische Überheblichkeiten.
Nur, wem Moral wichtiger ist als ein Atomkrieg, sollte weiter plärren.