Vergiftete Debattenkultur - Das Argument zählt, nicht sein Absender

Christ sind nicht besser, als andere Menschen, aber sie ticken anders:
Wir Christen haben hier keine bleibende Stadt ...
Und ja, wir sind von Gott in diese Welt hineingestellt und haben hier und jetzt unsere Aufgabe zu erfüllen, aber wir gehen in dieser
Welt mit ihren ideologischen Verirrungen nicht auf! Unsere Gesellschaft insgesamt braucht Rückbesinnung auf christliche Werte wie Sanftmut, Nächstenliebe, auch Feindesliebe (Andersdenkende annehmen, statt sie zu hassen), Barmherzigkeit leben, demütig sein vor Gottes Willen und seiner Schöpfung und allen Geschöpfen! Wir müssen mit Sanftmut und gewaltlos, aber klar und erkennbar gegensteuern: das wurde 1989 sichtbar in der Friedlichen Revolution!
„Die Menschen haben Gott vergessen, und das ist der Grund für die Probleme des 20. Jahrhunderts. Wir werden keine Lösungen finden ohne die Umkehr des Menschen zum Schöpfer aller Dinge.“
(Alexander Solschenizyn)

Die Deutschen haben ihre festen Regeln, sie sind fleißig, ehrlich, angepasst - eben „gottesfürchtig“, wie man früher sagte. Sie erkennen oder merken nicht, wenn sich in unserem Staat eine Entwicklung breitmacht, die mal wieder dazu führen könnte, dass die Deutschen wiede einmal Europa in ihr Unglück stürzen. Wo gibt es die heftigsten Klimajünger, wo kleben sich die „Allerletzte Generation“ am Boden fest, wo soll noch die Wirtschaft vernichtet und der Verbrenner verboten werden, wer zerstört Energie und erhöht gleichzeitig den Bedarf, wer will Kindern Süßigkeiten verbieten und mit 14 Jahren Geschlechtsveränderungen ohne Zustimmung der Eltern erlauben, wer nimmt Deutschen ddid Wohnung und gibt sie Fremden, wer nimmt alle auf ohne jeglichen Nachweis, wer nimmt diese Politiker überhaupt ernst? Obwohl diese Tatsachen allen bekannt ist, wählt der geneigte Wähler immer wieder die gleichen Versager und hofft auf Veränderungen. Das ist schlichtweg völlig naiv und wird auch entsprechend bestraft

Demokratie haben, aber ich pfeife drauf, was du erzählst, da wir Demokratie haben.
So ungefähr sollte der "Diskurs" gewaltfrei ablaufen.

Abgesehen davon, gibt's 2 Demokratie-Sorten.
Liberale u illiberale.
Welche ist die bessere? ?

Warum eine weltoffene Hauptstadt, wie Budapest (illiberale Demokratie), nicht zur verkommenen Kloake geworden ist, wie Berlin (liberale Demokratie).

Warum werden Menschen, die glücklich unter sich, mit ihren eig. Werten leben wollen, als feindliche Elemente angesehen?

Was ist an einer Demokratie besser, wo Messerstechereien inzwischen zum Tagesfolklore wurden u die ganze Welt sich hier vermengen will, wobei dies nicht von Bevölkerungsmehrheit getragen wird, sondern durch Minderheiten, in NGO-Form uns aufgezwungen wurde. NGOs sind keine gewählten Vertreter.

Meine Argumentation basiert daran, dass niemals eine Volksbefragung/Referendum in dieser vitalen Angelegenheit stattfand. Denn, die hier lebende Mehrheit, hätte diese "Zuwanderung" generell abgelehnt.

...Debattenkultur kamen insbesondere unter der Merkel Ära die vergrünte CDU und die restlichen Blockparteien nach Einzug der AFD in viele Landtage und letztendlich in den Bundestag.
Man wollte die AFD mit Argumenten stellen.
Da warte ich heute noch drauf.
Insbesondere die Argumente bzgl. EU, Schulden und Migration hat die AFD bis heute Recht gehabt.
Aber lieber legt man sich mit einer Mauermörder Partei ins Bett, als die wahren Feinde der Demokratie, Grüne und Linke, als solche zu benennen.
Und zu allem Übel haben wir auch einen Nick August an der Spitze der statt ausgleichend zu wirken, sein linken Werte, mit denen man ja erfolgreich gescheitert ist, wie eine Monstranz vor sich her trägt und das Seinige zur Politikverdrossenheit beiträgt.
Und die MSM und ÖRR sind auch vorne mit dabei. Dort wird kein Fake ausgelassen, um sich letztendlich offen die eigene geistige Verblödung zu präsentieren, die wir zwangsfinanzieren müssen.
1000 Zeichen sind Zuwenig. Es gäbe noch viel zu schreiben.

ich: Ist es eine Warnung? Dann kommt sie reichlich spät.

Was der Autor hier so treffend beschreibt ist ein eins zu eins Zustandsbericht unserer Gesellschaft, vor allem der politisch – kulturellen.

Ok, es war gut, es mal wieder zu schreiben.

Man kann und muss diesen Irrsinn immer und immer wieder auf's Tablett legen und was hier zu lesen ist, haben viele der Kommentatoren hier schon vor Jahren genau so beschrieben, bzw. prophezeit.
Es wird täglich schlimmer, der unsägliche Umgang mit einer Politikerin, die in Zeiten des brutalsten Krieges auf europäischem Boden seit '45 nichts anderes machte, als eine Demonstration für Frieden zu organisieren, war der vorläufige Höhepunkt. Der Mainstream möchte nun mal Endsieg auf d Schlachtfeld. Blutzoll egal. Die Moral hat zu siegen.

Es entwickelt sich mit einer atemberaubenden Geschwindigkeit, v.a. seit links – grünes Sektierertum am langen Hebel sitzt. Wer dort widerspricht, sei es Klima, Krieg, Migration, etc, den zerschmettert die Keule.

Bravo, Herr Böss! Sie haben mir aus dem Herzen geschrieben. Offensichtlich wird diese Verweigerungshaltung im politischen Diskurs schon seit vielen Jahren praktiziert. Aus meiner Sicht hat sie mit der medialen Bücher-verbrennung durch Frau Merkel im Jahr 2010 begonnen. Schon damals stand in der FAZ, dass die Weigerung der Politik, Sarrazins Buch zu lesen, eine fundamentale Krise der politischen Kommunikation darstellt. Seitdem haben sich besonders Journalisten auf dem Gebiet der Ausgrenzung und Diffamierung "verdient" gemacht. Aber auch für viele Mitbürger ist es sehr bequem, die Phrasen der Mainstream-Medien nachzuplappern. Bei konkreten Nachfragen zu Fakten und Ereignissen wird dann auf "stur" geschalten oder das Thema gewechselt. Wenn sie mit-schwimmen können sie ja nichts "falsch" machen. Und das sind die typischen Verhaltensweisen bei der Geburtshilfe von Diktaturen. Es wird wieder zur "Banalität des Bösen".

Ich überlege gerade welcher Zeitgeist und welche Form der Debattenkultur meine Kindheit beherrschte, bzw. die Gesellschaft prägte. Auch damals gab es meine Neugierde ausbremsen wollende Einengungen was den Umgang mit kindlichen Spielkameraden, sprich sogenannten Schmuddelkindern betraf. Da meine Mutter eine für mich ziemlich unbefriedigende Argumentation an den Tag legte aufgrund meiner vorwitzigen Fragen wieso ich dem "Zores" fernbleiben soll oder was die armen Kinder für ihre Eltern könnten, trieb es mich natürlich erst recht in diese verbotenen Gefilde. (was Muttern genau wusste;). Zum damaligen Zeitgeist gehörte zur politischen Debatte unbedingt ein sogenannter Stammtisch. Ob beim So.-Frühschoppen, im Kleintierzuchtverein oder wenn es noch weiteren "Diskussionsbedarf" nach einer Parteisitzung gab. Ein Bier, ein Korn u. eine Reval o. Stumpen weiter und schon entbrannte die Debatte. Danach jedoch stets obligatorischer Friedensschluss 11:45 Uhr weil Punkt 12:00 MEZ Essenszeit war;)!

Tja, und da stellt sich die Frage, wer bestimmt was ein „Schmuddelkind“ ( Sk) ist? Aus welcher gesellschaftlichen Schicht? Vielleicht gehandicapt? Hohe mittlere keine Bildung? Nur einige Beispiele, die aber in der Klassifizierung keine Rolle spielt. Ein Kriterium eint alle Sk, die Abweichung, zur Regierungs- und vorherrschender medialer Meinung. Bestes Beispiel, der Wärmepumpenzwang ab 2023. Wenn die übergroße Mehrheit der Immobilien Atbaugebäude sind ist die WP keine Option, da die Bauhülle technisch nicht WP-fähig ist. Vom mehr an Stromverbrauch ganz zu schweigen. Die Gebäude fitt machen ist doch gut, aber mit der Brechstange geht es nicht. Es ist z.B. kein Außenwanddämmsystem auf dem Markt, welches denkmalscheschützer Häuser dämmt. Und so geht es weiter. Es stimmt die Reihenfolge nicht, da der technisch machbare Forschungsvorlauf fehlt. Und wenn ich das sage, muß man dies nicht glauben, aber man sollte
mit ARGUMENTEN zur Lösung kommen …… nicht die Nazikeule schwingen.
Mit freundli

Und dieses Problem erzeugt auch:
"& täglich grüsst das Murmeltier"

Zur "Serviette" gesellschaftsfähig umfunktioniert 2016, wo die Einladungen der AFD-Mitglieder in den öffentlichen Fernseh-Shows für die Veranstalter/ Handlanger der Macht nach hinten losging.

Ab diesen Zeitpunkt ging es nicht mehr um Inhalte, sondern nur noch um das Gefäß, den Absender & nicht den Inhalt, was er zu verkünden hat. Aber diese Wahrheit wollte damals absolut keiner hören , ansonsten Los "schwarzer Peter" wie bei Maaßen. Bei Sarrazin kamen sie nicht mehr ran. Egal wer - ALLE wurden wenigstens denunziert, gesellschaftlich geächtet & wenn möglich, arbeits-technisch isoliert bzw. öffentlich hingerichtet. Und dies ohne Ansehen oder erreichten, bis in die Etage erfolgreicher Nobelpreisträger.

Dies zeigt eindeutig & unwiderruflich die niederen Beweggründe der Macht, vor allem der Medien, aber auch der Justiz, die diesen Skandal wie die Kirchen abgesegnet haben, statt

WIDERSPRUCH EINZUFORDERN

Einfach Ekelhaft

Es ist praktisch dasselbe Phänomen, über das sich auch Patrick Oelze ebenfalls heute im Cicero auslässt: Es geht im Kern um die Frage, ob wir als Gesellschaft überhaupt noch an Rationalität und Realismus als wohltuende zivilisatorische Errungenschaften "glauben".

Offenbar glauben nämlich immer mehr Menschen nicht mehr daran. Für immer mehr Menschen zählen andere Dinge: Weil sie damit Erfolg haben, ist das für sie die "Realität", während die wahre Realität für sie kraftlos erscheint. Bis es zum Knall kommt, aber das sehen diese Leute eben nicht, denn das würde man nur mithilfe der Vernunft voraussehen können.

Viele aber werden auch zynisch geworden sein, und sich sagen: Ich mache das Theater jetzt mit, und bringe meine Schäfchen ins Trockene, und was danach kommt, ist mir egal.

Unsere Gesellschaft benötigt zur Heilung nicht eine neue, bessere politische Partei, sondern eher so etwas wie einen Voltaire oder Ghandi, der das Bewusstsein wieder gerade rückt.

Hätten wir eine Demokratie, in der die bürgerlichen Freiheitsrechte geachtet und geschützt würden, allen voran das Recht der freien Meinungsäußerung, das Recht der freien Forschung an Universitäten, hätten wir einen ÖRR, der seinen Auftrag ernstnähme, das gesamte politische Spektrum abzubilden, hätten wir Vertreter im Bundestag, die soviel Anstand hätten, bei Reden der Opposition sich nicht wie ungezogene Lümmel zu benehmen, hätten wir Gewaltenteilung, ... aber all das haben wir nicht mehr, deshalb haben wir keine Demokratie mehr, deshalb verlieren Menschen ihre Professur, ihren Arbeitsplatz, werden aus Gremien ausgeschlossen - bloß weil sie das falsche Argument gebracht haben, das den Herrschenden und ihren Blockwarten in den Medien, den Unis oder auf den Bänken des Bundestages nicht passt. Nein, wir haben ein Schweinesystem, das uns in allen Feldern der Politik seine primitiven Glaubensdogmen vorgibt und auf deren Grundlage die haarsträubendsten Entscheidungen trifft.

Wer die Debatte scheut, der will auch keinen Kompromiss. Dieser kann nur aus dem Austausch der Argumente entstehen. Wer keine Argumente austauscht, kann auch nicht zu einem Kompromiss kommen, der für alle Seiten akzeptabel ist. Die Einseitigkeit der Argumentation mit der „unfehlbaren und absoluten“ Wissenschaft führte bei den Corona Ursachen und Maßnahmen (ggf.) zu falschen Lösungen. Gleiches geschieht gerade wieder beim Klimawandel, wo auf unsichere, 150 Jahre alte Erkenntnisse hin die Energiewende aufbaut. Neue Energiequellen, deren Bezeichnung physikalisch genauso falsch ist, wie die Folgen fürs Klima unsicher sind, von der Versorgungssicherheit oder dem Preis ganz zu schweigen.
Auch bei der Migration gibt es auch nach 8 Jahren keine Überprüfung der Thesen, es wird weiter gemacht, wie bisher.
Eine gute Diskussion gab es am 02. Februar auf Servus.TV bei Talk im Hangar 7. Sehenswert!

ist natürlich richtig, aber es nützt wenig, daß Sie es h i e r äußern.
Bis auf zwei, drei Leute sind alle Leser auf der Online-Seite des CICERO längst Ihrer Meinung!
Schon seit Jahren beklagen wir die fehlende ergebnisoffene Debattenkultur in Deutschland.
Nicht das Argument wird ins Visier genommen und kritisch abgewogen, sondern derjenige, welcher es vorbringt. Gehört dieser Mensch nicht zu den "Anständigen" (Wer dazu gehört, entscheidet die Regierung zusammen mit den Medien!) braucht man ihn erst gar nicht anzuhören bzw. lehnt das, was er sagt, automatisch als "schlecht" ab. Dies führt dazu, daß viele plausible u. notwendige Überlegungen zur Lösung von Problemen in den Debatten überhaupt nicht zur Sprache kommen, weil sie ja "von den Falschen" geäußert werden.
Unvernünftiger geht es nicht.

Aber, wie gesagt, wenden Sie sich bitte mit Ihrem Artikel an diejenigen, die Ihrer Aufklärung bedürfen. Sie finden sie in den Parlamenten u. den Redaktionsstuben überall in unserer Republik.

Lieber Herr Böss,
"Für eine funktionierende Demokratie ist eine fungierende Debattenkultur unersetzlich. Es müsste im Sinne aller Demokraten sein, sich dafür einzusetzen. Schon allein, weil es keine Beispiele für freiheitliche Gesellschaften gibt, in denen zugleich der Meinungsfreiheit misstraut wurde. Wer ihr misstraut, misstraut der Demokratie."
Herrlich ist es zu lesen, wenn jemand wie Sie soetwas schreibt!
Ich wünschte mir, dass diese wohldurchdachten Worte, bei den Mitgliedern von SPD und Grünen endlich einmal einen Weg in deren Denkweise finden würden.
"Ob Argumente richtig oder falsch sind, ist nicht vom Absender abhängig, sondern von ihrem Inhalt. Wenn es heißt, dass auf den Juli der August folgt, ist das richtig, egal, wer es sagt."
Auch das ist richtig und ganz besonders sollten das Herr Habeck, Frau Baerbock und Frau Eskens verinnerlichen.
Wenn nämlich erst im Bundestag alle gleichgeschaltet sind, wer mag da noch gerne von Demokratie sprechen?

Die Vorgehensweise ist schon uralt, nur die Möglichkeiten, das "Waffenarsenal" hat sich erweitert. um gleichgeschaltete Medien und die asozialen Medien schlechthin.
Und wer die Denunzianten Hotline von Kahane wählt kann alles und jeden bezichtigen und wird Gehör finden bis....... ja, bis derjenige selbst mal ins Visier der "Guten" gerät und am eigenen Leib spürt, was er anderen angetan hat. Dann ist es zu spät, dann läuft die Maschinerie der persönlichen und existenziellen Vernichtung an und wird auch all diejenigen mitnehmen, die glaubten im Schwarm mitschwimmen zu können. Wir merken es ja hier im Forum auch, wie zwei Herren bemüht sind, Fakten zu verdrehen oder zu leugnen, jede differenzierte Sichtweise zu verhindern, permanent anderen nur das "Schlechte" zu unterstellen und wie sie teilweise Erfolg haben, wenn man sich persönlich angegriffen zu einer "Gegenattacke" hinreisen läßt und den Pfad der Tugend und des Anstandes genauso verlässt, wie die provozierenden Foristen. Schade.

Ich habe als Gasthörer an einer Vorlesung über Glaube und Wissen in der mittelalterlichen Philosophie teilgenommen und hinter mir im Auditorium saß eine junge Studentin, die ihren Computer mit dem Aufkleber "Dieses Gerät tötet Faschisten (oder Nazis?)" verziert hatte. Ich fand es schon bemerkenswert, dass es an einer Uni (Jena) an der ich, wg. Prüfung, die Lehrsätze des ML Lehrstuhls aufsagen musste, die mehr als Glauben, denn als Wissen einzuschätzen waren, die physische Auslöschung, als intellektuelle Kampfmethode propagiert wurde.

So gehören Begriffe wie rot-grünes Gesoxe, links-grüne Khmer z.B. zum täglichen Vokabular in diesem Forum. Wer nicht die richtige Partei wählt, der ist doof, dumm, eine Michel oder eine Micheline, und Grüne sind alle Pädophile, mindestens aber Kommunisten.
Die MSM lügen von hinten bis vorne, der ÖR sowieso.

Argumente? Stören doch nur.

Auf der anderen Seite: Die Unschuldigen, Diffamierten, zu Unrecht Beschuldigten, die man systematisch denunziert hat, um sie klein zu halten und beim biederen Michel (schon wieder) anzuschwärzen - Letzterer rafft sowieso nichts, sonst würde er die "Altparteien" ja nicht wählen. Putins Überfall auf die Ukraine hat die Litanei noch bereichert: Die Menschen sind einfach zu doof, zu erkennen, dass Putin unser Verbündeter sei, der Ami unser Feind, dass eine globalistische Elite die Fäden zieht, dass Westdeutsche längst zu deutschsprachigen Amerikanern degeneriert sind. Und wer das thematisiert, wird als Faschist oder Rechtsextremist gebrandmarkt!

Bin ich die Einzige, die das Bild abstoßend und absolut unpassend findet? Gute Artikel brauchen solche Zoten nicht.