Konflikte des 21. Jahrhunderts - „Amerikas Aufmerksamkeit für Europa bedeutet nichts Positives“

Das alles klingt sehr nach "Russland und China handeln rational". Seit dem 24.2. sollte aber klar sein, dass der Rückversicherer sowohl für Europa als auch für demokratische Strukturen in Washington D.C. ansässig ist.

Nein ein Frieden mit Russland unter Putin ist nicht möglich.

Aber wenn Europa jetzt nicht endlich aufwacht, dann verkauft uns Amerika oder China.
So oder so sind wir dann nur noch Mittel zum Zweck .

Also was wollen die U.S.A. ? Sie möchten weiter Hegemon sein. Die Gralshüter der Demokratie! Dabei geht es nur um Ressourcen, günstige Rohstoffe und der Rest ist Marketing. Also, wie geht es weiter? Die Chinesen und Russen werden nicht einfach so vom Erdball verschwinden. Also wie ist der Plan? Regimechange?! Das kann man vielleicht in kleineren Ländern anzetteln - aber bei den Chinesen zieht das nicht - insbesondere, wenn im Land des Gralshüters Kinder in einer Grundschule mit Sturmgewehren ermordet werden. Wann gab es so etwas in China? Im chinesischen Fernsehen wird darüber berichtet und der normale Chinese ist froh in einem sicheren Land zu leben. Ja, wir leben in einer Zeitenwende. Der Westen setzt seine Währung als Waffe ein und untergräbt damit das Vertrauen in Geld. Viele Länder werden vom Euro und Dollar weggehen, um in Zukunft von den Gralshütern nicht abhängig zu sein, denn wer nicht pariert wird sankti9oniert - und in 2 Jahren kommt Trump wieder und sanktioniert die EU:

"Biden versucht, einen indopazifischen Pakt zu schließen und eine Handelszusammenarbeit gegen China auszubauen. Auch wird er nicht müde, China zu kritisieren." Interessant, welcher Wert auf Rang und Namen gelegt wird: Professor Dr. rer. pol. Eberhard Sandschneider .... Geht´s noch dicker? Warum erwähnt Herr Prof rer. pol. Sandschneider nicht, dass Merkel-Deutschland & Europa China zu solcher Größe mit "Handel durch Wandel" verholfen hat. Dass die USA seinerzeit mit Trump & heute mit Beiden Deutschland und Europa skeptisch gegenüber steht, ist für mich absolut verständlich! Gerade hier verschweigt man (mit Fleiß?), dass China allein von Deutschland immer noch jährlich 450 Millionen € Entwicklungshilfe erhält (man nennt es jetzt nur anders!) - von unserem Steuergeld wohlbemerkt!
Was soll ich als kritischer und denkender Mensch daraus schließen? https://fragdenstaat.de/anfrage/entwicklungshilfe-fur-china/ Das die USA ein Auge auf Kommunisten-Unterstützer wirft, ist gut und richtig!

wären eine Wirtschaftszone von Lissabon bis Wladiwostok.

Ist derzeit der russische Rubel. Das hat nichts mit "Putin verstehen" zu tun, das ist einfach so. Rußland hat eine Schuldenquote zum BIP von 15%, alle westlichen Länder locker über 100. Die USA sind de-industrialisiert (dank NAFTA und WTO/China), 70% der Wirtschaft sind Konsum (auf Pump), der Rest "Financial services" , also modernes Hütchenspielen. Das einzige was in USA noch Rekorde bricht sind die Außenhandels- und Zahlungsbilanz-Defizite. Bisher ist das noch gut gegangen, weil die Welt noch Dollars - der Export-Artikel Nr. 1 der USA- akzeptiert hat. Das ist jetzt vorbei und kommt nicht wieder. Mit den Sanktionen gegen jeden, der nicht pariert haben die USA sich in beide Knie und die Fußzehen geschossen, Rußland und der Rest der Welt - übrigens auch Europa - handeln jetzt in Rubel. Oder Yuan. Oder indische Rupees. Oder Gold. Aber nicht mehr Dollars.

Wer da eine Weltmacht sieht guckt irgendwie schief

Und dass mit ss !

Die Haupt-Illusion der Europäer ist, dass es "Europa" als strategische Handlungseinheit überhaupt gäbe. Oder einen "europäischen" und amerikanischen Pol im Westen. Den gibt es aber mehr oder weniger nicht. Die europäischen Staaten haben unterschiedliche Interessen. Das reicht von Polen, dass am liebsten an der Seite der USA Russland in den Zerfall treiben würde, dem eher ambivalenten Deutschland und Griechenland, dass seine Gegner eher in der Türkei sieht - und der Türkei, die ein eigenes Spiel spielt.
Früher oder später muss dieser Konflikt eigentlich aufbrechen. Und über die USA haben wir da noch gar nicht gesprochen. Aber ihre größten Spannungen dürften aus der Innenpolitik kommen.

Biden ist, verglichen mit Trump, ein Virtuose außenpolitischer Beziehungen. Er hat Rekordzeit ein 42-Staaten Bündnis technologisch führender Nationen gegen Russland gezimmert. Orban und Erdogan als Risse im Bündnis zu bezeichnen ist a) aufgrund der Größe von Ungarn und b) aufgrund der ökonomischem Lage der Türkei stark übertrieben. Erdogan will freie Hand für das nächste Massaker an der Kurden, kurz vor der Wahl Mitte nächsten Jahres und ein Ende des Waffenboykotts wegen des letzten Massakers an ihnen. Es bedarf zwei bis drei Telefongesprächen der richtigen Leute und er wird mit Sicherheit nicht wiedergewählt. Verglichen mit den "Rissen" in der EU spricht dieses Bündnis mit einer Stimme. Es hat halt eine Führungsmacht mit einem global unvergleichlichem militärischem Potenzial, die für Peanuts einen langjährigen strategischen Konkurrenten entscheidend schwächen kann. Ungarn kann sich ausrechnen was es Orbans Eskapaden kosten wird. Polen rudert bereits zurück in den Kreis der Demokraten.

Ich stimme Ihrer Analyse durchaus zu.. Nur offenbart sie auch einige Auslassungen bezüglich Europa. Wer hat die Politik der EU denn in den letzten 16 Jahren bestimmt? Wer hat die EU/NATO außenpolitisch herunter gewirtschaftet? Merkel und die franz. Präsidenten haben vor allem die Außenpolitik bestimmt und Zustimmungen eingekauft. Die Probleme allein auf die Türkei und Ungarn zu reduzieren, soll von der Verantwortung einer Frau Merkel und zuletzt eines Herrn Macron ablenken.
Viele wirtschaftliche Interessen mit Russland und China, viele gerade verteidigungspolitische Unterwerfung zur USA haben das Desaster doch sehenden Auges herbeigeführt. Es mag sicher Überschneidungen mit Interessen der USA geben, die sind aber immer an Amercian first orientiert. Ob Trump oder Biden oder wie immer der Präsident der USA heißen möge. Die EU/NATO hat nur eine Chance halbwegs mit blauem Auge aus dem Dilemma zu kommen. Eine eigene wehrhafte Außen- und Sicherheitspolitik. Nur fehlt dazu in D das Personal.

"Wir haben ja immer Bedenken gehabt, dass die Amerikaner uns nicht mehr mögen." Geht's noch? So einen Satz angesichts des in Europa, insbesondere der BRD grassierenden Antiamerikanismus zu äußern ist für mich Demagogie vom feinsten.
"Das Land (Russland) wird zu einem leicht einzusammelnden Vasallenstaat Chinas werden." Mag sein, aber um wieviel leichter sind dann die europäischen Zwerge einzusammeln? Und dass sich bei denen irgendwann Geschlossenheit einstellt, daran glauben ja nach eigenem Bekunden auch Sie nicht. Ergo sollte China doch so gut als möglich klein und auf Distanz gehalten werden - was seit Jahren leider nicht getan wurde.
"Aus chinesischer Sicht gibt es diesen Bedarf mit Sicherheit nicht." Das ist mit Verlaub, bewußt oder unbewußt eine glatte Lüge. Australien , Neuseeland, Japan.... dürften das wie ich sehen.
Fazit: Wie die wenigsten Islamwissenschaftler sich zur Kritik dieser archaischen Religion aufraffen können, tun Sie das mit dem Gegenstand Ihrer Forschung.

und dennoch kein Islamland verhängte irgendein Embargo gg. China, geschweige denn protestierte. Ich kenne keinen Fall, wo zB Indonesien/Pakistan/Iran gegen die Unterdrückung der Kopten* im Ägypten protestiert hätten.
Deshalb, auch wenn dies unangenehm/zynisch einem vorkommt, finde ich Uiguren-Problematik, für meine Existenz, als nicht primär. Ich finde D-Einkommensteuersystem sehr unterdrückend u. willkürlich.
Ich glaube sogar, dass die chinesische Regierung im Interesse der Mehrheit handelt. Auffallend f. Westmedien, dass sie immer nur eindimensional berichten. Ich glaube nicht, dass Xi eines Tages vor dem Frühstuck im Bad darüber nachdachte, wenn er noch aus Spaß/Langeweile unterdrücken sollte. Und dann fielen ihm die Uiguren ein. Kommunist Xi, verachtet jede Religion, als Opium für das Folk. Das sollten die westlichen Politklugscheißer schon seit 100 Jahren wissen.

*Christen, die an Jesus glauben

Mal abgesehen vom 1. Weltkrieg, wo die Wissenschaft immer noch Berge von Literatur produziert, über die Frage wer ihn nun begonnen hat, halte ich die Kriege der USA für berechtigt. Selbst nach dem 1. WK gab es einen Wilson Plan, weil den USA klar war, dass die Politik Deutschland mit Straf- und Reparationszahlungen, die bis in die 80er Jahre des letzten Jahrhunderts geplant waren, einen neuen Krieg hervorrufen würden. Der 2.WK und der Jugoslawien Krieg waren hingegen legitim und wichtiger noch funktional notwendig im Sinne eines demokratischen Kapitalismus. Als Alternative zur Tyrannei und Zwangsverwaltungswirtschaft. Ob man die Produktionsmittel oder den Menschen verstaatlicht ist organisatorisch unwesentlich. Insofern dienen auch die Waffenlieferungen der USA and die Ukraine der Reduktion einer ökonomischen Dysfunktion namens Russlands und müssten Europa Mittel- bis langfristig gut tun.