Putins Rede zum 9. Mai - Präsidiales Opfersprech

Wohl kaum jemand, der eine Eskalation des Krieges ablehnt (und somit auch die Lieferung schwerer Waffen, etc.), vertritt gleichzeitig die Position, Putin, bzw. Russland seien „Opfer“.
Es ist etwas anderes, wenn man die Vorgeschichte zu diesem Krieg in Betracht zieht anstatt nur ab d 24.2. zu denken.
Das heißt aber eben keineswegs, dass Putins Angriff „gerechtfertigt“ war. Erklärbar, nachvollziehbar ist das eine, gerechtfertigt eben das andere.
Das sollte man unterscheiden.
Und hätten wir derzeit in dieser Welt – v.a. auf Seiten des Westens – Politiker, die noch analytisch und strategisch denken könnten anstatt nur moralisch herum posaunen, dann hätten diese vielleicht an diesem Tag einen Wink oder gar eine Einladung gesehen, endlich zu verhandeln.
Mein Gott, mehr als scheitern kann man doch nicht, aber warum es nicht probieren? Ist man schon zu eitel dafür?
Oder halt doch das, was ich glaube: Uncle Sam möchte die Russen klein gekämpft sehen und die Ukrainer haben weiter zu machen.

Propaganda muss im Innern geglaubt werden. Ob in Timbuktu, Honolulu oder Berlin Putinsche Weltanschauungen geglaubt werden, interessiert die Machterhaltung in Russland nicht. Die nächsten Wahlen oder ein politischer Ausnahmezustand müssen erfolgreich bleiben.

Ich bin erschüttert, wie der Chefredakteur die Aktivitäten der USA in der Ukraine, wie auch vorher in Georgien als "Legende" abtut. Faktisch sind die USA längst Kriegsteilnehmer; denn sie versorgen die eine Seite mit Aufklärung. Es steht außer Frage, dass Aufklärung ein militärischer Bereich ist, der im Übrigen durch die Informationstechnik immer wichtiger wird. Im Vorfeld haben die USA die Entzweiung zwischen der Ukraine und Russland durch Maßnahmen und Geld geschürt. Das ist keine Legende, sondern entspricht dem "Containment", dem Kernprinzip der US-Außenpolitik, anzuwenden auf Weltmachtkonkurrenten. Man kann sich jederzeit dazu auch direkt in den USA erkundigen (Mearsheimer, Stephen Cohen u.v.a), bevor man die Kenntnis dieser Sachverhalte als Apologetentum diffamiert. Ich denke, wer glaubt, dass die USA aus Edelmut Freiheit in der Welt verteidigen oder besser gesagt "produzieren" ist eher ein Apologet einer anderen Lebenslüge.

Aber der ist ja jetzt auch ein Putinversteher, da er die Nato und die USA auch als Provokateure benennt. Eine traurige Welt, in der es nur noch darum geht einen Feind zum hassen zu haben, anstatt die Vielseitigkeit jeder Situation noch wahrzunehmen und offen zu diskutieren, um am Ende mit Diplomatie und Kompromissen den Frieden zu erhalten, anstatt sinnlos auf beiden Seiten Menschen sterben zu lassen. Gesprächsbereit bedeutet meines Erachtens realistische Kompromissbereitschaft auf beiden Seiten. Und diese in von westlicher Seite definitiv nicht gegeben. Stattdessen Grössenwahn und moralische Empörung

1. Punkt :
"Es war also eine Kehrtwende von der tollkühnen Wiederherstellung des sowjetischen Imperiums hin zu einer Art Opferrolle."

Die Legende von einer "Wiederherstellung des sowjetischen Imperiums" wurde in westlichen Medien erfunden, bzw. konstruiert, um Putins Angriffskrieg zu erklären.
Putin selbst hatte niemals von einer "Wiederherstellung des sowjetischen Imperiums" geredet.

2. Punkt :
"Putin ging im Verlauf seiner Rede dann auch direkt auf die Vereinigten Staaten als großen Widersacher ein, die nach dem Zerfall der Sowjetunion „die ganze Welt erniedrigt“ und sich selbst als „auserwählte“ Nation betrachtet hätten."

Da hat Putin wohl leider zum größten Teil Recht.
Denn u.a. das US-Strategiepapier "Wolfowitz-Doktrin" , welche 1992 das Tageslicht erblickte und peinlicherweise von der NewYorkTimes veröffentlicht wurde, sagt nämlich ziemlich genau das aus, was Putin hier kritisiert.
Die USA sehen sich als einzige Supermacht und wollen jeden möglichen Konkurrenten erniedrigen.

Ein Liberaler, der sich „jenseits der sattsam bekannten Lagermuster und alarmistischen Feindbilder“ bewegt.

Der Cicero scheint nun sein Lager gefunden zu haben.

…kann es nur geben, wenn man den Gegner nicht dämonisiert und seine Interessen Ernst nimmt. Wer denkt, er bekämpfe den Leibhaftigen, dem bleibt nur der Endsieg. Dass der Cicero zumindest in diesem Artikel auf dieser schlichten SchwarzWeissen Moralaschiene fährt, finde ich enttäuschend.

auch ich bin erschüttert, wie ein Chefredakteur sich eine so einseitige Position erlauben kann, die Einkreisungspolitik der USA als "Legende" abzutun und diese nicht zur Kenntnis zu nehmen. Da erwarte ich anderes vom Cicero, als von "Anne Will" (4 zu 1), die ich mir deshalb nicht anschaue. Putin versteht sich eben nicht als Friedensfürst, sondern sieht sich zum Handeln gezwungen, mit einem Krieg als Fortsetzung der Politik. Niemand der es so sieht, nimmt dabei Massaker an der Zivielbevölkerung schulterzuckend zur Kenntnis. Welch böswillige Unterstellung! Auch ist zu fragen, ob Massaker nur auf russischer Seite geschehen. Putin bzw. Russland sieht sich doch zurecht von den USA eingekreist. Was ist daran falsch? Stichworte: Ukraine, Moldawien, Georgien, die erwogenen Nato-Beitritte Schwedens und Finnlands und "morgen" Belarus. Und dabei sollte die Hand der USA nicht erkennbar sein? Ttrifft so die USA beim Stellvertreterkrieg USA-R nicht eine große Mitschuld?

eines Dummschwätzers namens Vladimir Adolf Putin.

Machtgierige, skrupellose Vernichtungskrieger brauchen nun mal ihre Feindbilder, um beim eigenen Volk ihre blutigen Eroberungsfeldzüge zu begründen. So auch Putin.

Hitler bekämpfte den jüdischen Bolschewismus, Stalin witterte an jeder Ecke Verrat von Konterrevolutionären, und Putin verteidigt Russland gegen den vom dekadenten Westen gestützten Nationalsozialismus in der Ukraine - bevor er sich angeblich zu einer Bedrohung Russlands entwickeln kann.

Das ist alles dermaßen absurd und konfus, daß man sich erneut fragen muss, was man eigentlich bei Putin jahrelang übersehen hat, wie man dermaßen blind sein konnte.

Unfassbar, dass es noch immer Verblendete gibt, die dem Schlächter im Kreml die Treue halten - wohl aus abgrundtiefem Hass auf den Westen und dessen liberale und freiheitliche Kultur.

Sehr geehrte Herr Maguier, gestatten Sie mir eine provozierende Frage. Macht sich bei Ihnen und im Westen eine leise Enttäuschung breit, dass Putin nicht die Mobilmachung und die Kriegserklärung verkündet hat? Und damit allen denen recht gegeben hätte, die eine weitere Eskalation bis zum III. Weltkrieg provozieren? Macron hat die Richtung heute vorgegeben: endlich verhandeln! Und kann man Putins Rede nicht als erstes Signal begrüßen, jetzt endlich in den Krieg als einen begrenzten Konflikt zu bewerten? Gerade haben wir es uns in unserer moralischen Überheblichkeit, auf der Seite von Demokratie und Freiheit zu kämpfen, eingerichtet. Und mit Blick auf die USA kann ich in dieser Rede keinen Vorwand erkennen, Russland um seine Existenz bringen zu wollen. Wie wird die Reaktion auf der anderen Seite des Atlantik ausfallen? Jetzt mit Macht den bisherigen Weg weiter zu verfolgen? Oder mit Putin in Verhandlungen einzutreten?

dass die Massaker an der Zivilbevölkerung nicht systematisch zu sein scheinen. Es kommt wohl auf die Einheiten und Offiziere an. Damit ist ein Kriegseintritt der NATO wesentlich unwahrscheinlicher geworden. Was die Einkreisung Russlands durch die NATO betrifft, wir erleben ja gerade was passiert wenn die NATO junge Demokratien nicht vor dieser faschistischen Diktatur schützt. Das Problem ist, die Kriminellen sind an der Macht und die ehrlichen und friedlichen Leute Untertanen ohne Rechte. Ich kann nur allen meine Verachtung aussprechen, die Putin als starken Mann bewundern.