Covid-Patienten - Kant, Popper und die invasive Beatmung

Ich bin kein Mediziner und kann nach einem ersten oberflächlichen Durchlesen keine Entscheidung fällen, für wie stichhaltig ich die hier vorgetragene Argumentation halte. Was ich aber sagen kann, ist, daß Dr. Gunter Frank auf der "Achse des Guten" Ähnliches schon länger vertritt. Was ist hier los?

wie viele Menschen hätten gerettet werden können, wenn sie nicht an die Beatmungsgeräte angeschlossen worden wären! Sonst packt einen die nackte Wut.
Besonders die alten, geschwächten Leute wurden durch die gefährlich falsche Intubierung geradezu dem Tode ausgeliefert, während sie evtl. zuhause oder im Heim bei entsprechend guter Pflege und mit Atemmasken überlebt hätten. Ich habe schon vorher Berichte von anderen Ärzten gelesen, die diesen Tatbestand schilderten und kritisierten.

N i r g e n d w o aber gibt es erste kritische Veröffentlchungen zu diesem Thema in unseren einflußreichsten Medien (ARD, ZDF, SPIEGEL, ZEIT usw.) und erst recht nicht seitens irgendwelcher amtlicher Stellen.
Daher bin ich dem CICERO wieder einmal sehr dankbar für diesen Bericht.

Was ist nur mit unseren Journalisten los?
Stürzen sie sich jetzt n u r noch auf Themen, von deren Bearbeitung sie sich Pluspunkte bei der Regierung erhoffen dürfen?

Das ist die „moderne“ Wissenschaft, in der Ideologie über Forschung und Wissen steht. Es gibt in Zusammenhang mit Corona viele Erkenntnisse, die gewonnen wurden, aber von der Politik und den Verantwortlichen nicht angewendet werden, weil sie nicht ins Konzept passen. Das gilt z. B. für die geringe Ansteckungsgefahr im Freien, durch Kontaktflächen usw., die in den Corona-Maßnahmen und bei den Medien keine Berücksichtigung finden.
Im Grunde müsste man über jedes nicht verfügbare Intensivbett froh sein, weil dort kein Mensch künstlich beatmet werden kann. Aber wir brauchen diese Betten für schwere und andere Fälle. Leider wird die Unterstützung über Atemmaske offensichtlich viel zu wenig angewandt. Da wundert man sich, dass die Anzahl der Toten (auch bezogen auf die Infizierten zahlen) nicht weniger werden. Wie auch, wenn Erkenntnisse nicht angewandt werden.

Lieber legal das Falsche machen, als illegal das Richtige. Was sagt der Volksmund: „Operation gelungen, Patient tot.“
Es ist einfach nur noch zum Grausen.

Mit oder an Corona verstorben?
Eigentlich nur mit, denn es sind nur jene mit Vorerkrankungen betroffen, die multimorbiden, die vulnerablen wie man sie smoothig benennt. Und dann auch noch durch ärztliche Fehlbehandlung, wenn ich denn Beitrag richtig verstehe.
Es wird Zeit unter den Corona-Panikern aufzuräumen. Ein Corona-Tribunal, ähnlich den Nürnbergern Prozessen.

Oder viel hilft viel ist in diesem Fall ein für den so Behandelten ein mitunter tödlicher Irrglaube, der wohl auch deshalb Bestand hat, weil sogenannte Leitlinien gerade im alltäglichen Medizinbetrieb zur Routine wurden. Man hält sich aus welchem Grund auch immer an diese Vorgaben, die dem Behandler eine gewisse, leider nur scheinbare Sicherheit vermitteln, das richtige zu tun. Diskussionen über neue Behandlungsansätze sollten eigentlich im sogenannten Konsilium stattfinden, aber oft werden in der Praxis unter Druck (vor)schnelle Entscheidungen notwendig. Verschlimmert wird das Geschehen aber in jedem Fall, wenn solche Entscheidungen und Wege wegen personellem Mangel oder aus ökonomischen Gründen ergriffen werden, s.a. Fallpauschalen usw. Im speziellen Fall der nicht notwendigen IB mit Folgen ist die Erkenntnis geradezu eklatant, wenn man daraus folgert, dass eine moderate Sauerstoffzufuhr kombiniert mit intensiver Atemtherapie u. Labor-Kontrolle zum Heilerfolg führen könnte?! MfG

oder auch nicht.

Der Laie wundert sich, und fragt sich, wem er denn glauben soll. Und wenn die künstliche Beatmung tatsächlich solche verheerenden Folgen hat, warum sie dann trotzdem weltweit angewandt wird, und niemand einschreitet.

Dies in einem Magazin wie dem Cicero zu veröffentlichen, in dessen Forum sich bekanntermaßen Querdenker und AfD-Fans tummeln, dürfte wenig Konsequenzen haben.

Da fragt man sich: Wieso lernt die Medizin nicht von dem, was vor ihren Augen passiert?

Oder ist auch das, was in dem Beitrag geschildert wird, relativ zu sehen, weil Intubierung vielleicht irgendwann die letzte Chance ist, ein Leben zu retten?

Nur nebenbei: Es ist natürlich geschmacklos, diesen Beitrag sofort wieder für irgendwelche pauschale Kritik am Journalismus oder den Corona-Maßnahmen zu "mißbrauchen."

Andererseits: Wen wundert es...

Kant, der AUFKLÄRER. Karl Popper, ein leidenschaftlicher Anhänger der Aufklärung. Es ist wohltuend die Stimmen der Herren Köhler und Voshaar zu vernehmen - Stimmen der Vernunft - Stimmen der Aufklärung. Haben Sie vielen Dank.
Ich erlaube mir hier darauf hinzuweisen, dass der US Senator Ron Johnson auf einem Panel sowohl wissenschaftlichen Stimmen (der Vernunft), als auch Menschen, die schwere Impfschäden davontrugen, Gehör verschaffte. Die Übertragung ist auf YouTube anzusehen und zutiefst erschütternd. Ich wünschte, solches wäre auch in Deutschland möglich. Welcher Journalist hat den Mut darüber zu berichten? Welcher Politiker in D hat den Mut, die einzig gerechtfertigten d.h. die KRITISCHEN Stimmen der Wissenschaft anzuhören? Wir wissen nicht, denn alles Wissen ist „Vermutungswissen“. Darüberhinaus sollte ehrlich darüber Auskunft gegeben werden, dass die Pharmafirmen keine wissenschaftlich haltbaren Daten zur Verfügung stellen.

Ich habe keine Ahnung, was wirklich hilft und was nicht. Ich stelle aber immer wieder fest, dass teure Behandlungen einfacheren und simpleren Behandlungen vorgezogen werden, weil sie dem Krankenhaus mehr Geld bringen. Außerdem ist es mit der freien Entscheidung eines Arztes nicht weit her. Hält er sich an die vorgeschriebenen Regeln, dann passiert ihm nichts, selbst wenn es dem Patienten schadet. Handelt er aber eigenständig, dann steht er schon beim kleinsten Versagen auf der Abschußliste. Das führt in Konsequenz dazu, dass Patienten KH-freundlich behandelt werden und nicht nach bestem Wissen und Gewissen der Ärzte. Daher kann ich mir gut vorstellen, dass alternative Behandlungen, vor allem wenn sie billiger sind, hintertrieben werden zum Schaden der Patienten, was diese aber nicht nachweisen können.

vor diesem Frevel schützen???

Damals, als in Italien so viele Menschen starben, hatte man zuviel intubiert. Das stand danach in der Zeitung. Nicht sofort. Aber es stand in der Zeitung. Hier hat der Artikel oben Unrecht.

Und dass man anfangs zuviel intubierte, lag eben daran, dass man genau das machte, was der Artikel fordert: trial and error. Hier hat der Artikel oben also Unrecht.

Und dann behauptet der Artikel oben, noch heute würde flächendeckend zuviel intubiert, es gäbe keine Einsicht. Völlig falsch.

Der Autor des Artikels bekommt einen roten Strich im Notenbüchlein angeschrieben.