Kampfdrohnen für die Bundeswehr - „Eine erstaunliche Wandlung“

Kaltkrieg-Politzombie vor. Zumal was mich überrascht, dass er so viel Verständnis für Taliban aufbringt. Für mich ist Taliban/IS nur islamische variante von Roten Khmer. Sowie - Rote Khmer waren von Linken, wie Lafontaine bejubelt, als sie Macht ergriffen haben. Anno 1975.
Das multipliziert sich dadurch, dass Lafontaine wie ein Ayatollah redet, der für alles Böse die USA verantwortlich macht. Wenn Venezuela/Kuba so prima sind, warum sind aus Venezuela schon 5 Mio Bevölkerung geflüchtet u. warum Kuba immer die gleiche Bevölkerungszahl s. 60 Jahren hat? Denn die Natalität kann die stete Bevölkerungsebbe nicht überhöhen.
Was China/RUS angeht, ist Lafontaines unkritische Polarisierung verlogen, da Krim wurde nicht durch USA annektiert u. in Hong Kong werden die Regimekritiker nicht durch FBI verhaftet.
Was die bewaffneten Drohnen angeht, sind mir lieber, als Selbstmordattentäter u. Hassprädiger.

... über die grüne Außenpolitik spricht.

Man muss hinzufügen, dass die Entscheidung für den Infantilismus à la Greta eben auch eine Entscheidung für kindliche Naivität in der Politik ist, und das führt eben auch dazu, dass man sich auf die Denkebene von primitiven Computerspielen begibt, wo ja immer das absolut Gute (ich) gegen das absolut Böse (den Anderen) zu kämpfen hat.

Insofern betreiben die infantilistischen (oder gar infantilen) Politiker*innen, die bei den Grünen z. Zt. den Ton angeben, in der Tat eine dümmlich-naive Außenpolitik, die tatsächlich "im Vergleich mit den übrigen Parteien des Bundestags die gefährlichste" ist.

Nach der Definition von Herrn Lafontaine sind Militäreinsätze nur dann völkerrechtskonform, wenn China und Russland im UN-Sicherheitsrat zustimmen. Also bestimmt zB Russland, das die Zerstörung Syriens und Libyens aktiv gefördert hat, über die Auslegung des Völkerrechts. Jetzt hoffe ich mal auf Nachhilfestunden durch unsere in England ausgebildete Völkerrechtlerin. Verständnis für Russland und China in allen Ehren, aber das geht zu weit.

verbliebene, wahre Sozialdemokrat, der zugleich auch noch realpolitisch denkt.
Seine Ansichten sind eindeutig und in sich schlüssig. Man muß sie nicht teilen, aber sie bilden ein vernünftiges Ganzes.

Daß Lafontaine bei den LINKEN gelandet ist, hat weniger mit ihm selber als mit der SPD zu tun, die sich - ähnlich wie die CDU - derart verändert (ihren Wesenskern aufgegeben) hat, daß ein Politiker mit festen Überzeugungen - so wie er - da nicht mehr mitmachen konnte.

Leider gibt es kaum noch Menschen vom Schlage eines Oskar Lafontaine in allen Parteien!

Schauen wir uns die deutschen Abgeordneten und die Leute in den Ministerien an:
Die große Mehrzahl besteht aus angepaßten Karrieristen, die weder über eine fundierte Bildung noch über eine verläßliche Weltanschauung verfügen. Sie hängen ihr Fähnchen nach dem Wind und dünken sich großartig, weil sie palavern können.
Was soll man von denen erwarten???

Was mir an Oskar L. gefällt: Kriegskind, intelligent, Diplomphysiker (Experimentalphysik), unangepasst, ewiger Rebell.
Als Ostler erinnere ich mich vor allem an seinen Widerstand gegen die deutsche Einigung 1990, zumindest wie sie damals durch H. Kohl erfolgte. So oder so, L. Haltung kam im Osten jedenfalls nicht gut an, auch wenn er betreffs Folgen recht hatte.
Später dann die Trennung von der SPD und Kanzler Schröder - für mich nicht so recht durchschaubar.
Seine Kritik der Grünen-Vorstellungen zur Außenpolitik halte ich für gerechtfertigt. Die Grünen mit ihrem naiven Gutmenschentum stellen außenpolitisch eine Gefahr dar - nicht nur wirtschaftspolitisch, weil ahnungslos hinsichtlich Technik/Technologie.
L. Anti-Amerikanismus lehne ich ab, ebenso das Verbot von Kampfdrohnen für die Bundeswehr. Schwieriger wird es mit dem weltweiten Einsatz der Bundeswehr ohne UN-Auftrag. Immer erst auf Einstimmigkeit im UN-Sicherheitsrat hoffen und warten, könnte auch schief gehen.

Oskar Lafontaine war immer ein streitbarer Geist, der entsprechend polarisierte. Aber - eines kann ihm keiner absprechen: Wenn die Politik seiner eigenen Partei gegen den Strich ging, hat er entsprechende Konsequenzen gezogen. Das macht heute im angepassten Einerlei keiner mehr. Seine Einschätzung zu den Grünen und ihrer Gefolgschaft zu den USA teile ich voll. Wir müssen unser Verhältnis zu den Russen wieder normalisieren. Die Aussagen von Frau Baerbock zur Ukraine sind hirnrissig und brandgefährlich. Wollen wir Deutschen tatsächlich wieder zündeln - statt zu vermitteln? Unsere Abhängigkeit von China ist schon viel zu groß, das hat Corona uns schmerzlich klargemacht. Wir hatten mal Politiker, die ein gutes Verhältnis zum Westen hatten und in den Jahren der Entspannung Vermittler mit dem Osten waren. Das ist schon lange vorbei, die Gegensätze verschärfen sich immer mehr. Die Grünen verkaufen sich mit einem falschem Etikett, sie sind eher Kriegstreiber als selbsternannte Friedensengel.

Ich mag ihn nicht, gestehe ihm aber durchaus zu, in seiner rebellischen Art und mit seinen rhetorischen Fähigkeiten, den Politikern heute einiges vorauszuhaben, neben der altersbedingten Erfahrung.
Sein Weggang von der SPD hat diese in jedem Fall geschwächt und war wohl auch taktisch klug gewählt, so hatte er keine Verantwortung zu übernehmen für den auch von der SPD mitgetragenen Beschluss sich am Kosovo Krieg zu beteiligen. Er ist halt ein roter Fuchs.
Ansonsten kommt Herr Muhlack in seinem Kommentar meiner Sicht am nächsten.
Schönes Wochenende allen Ciceronen.