Fliegt Bild-Chefredakteur Julian Reichelt? - „Eine Boulevardzeitung macht man mit Herz und Hirn, nicht mit Hass“

Jeder, der sich dafür interessiert und ein wenig denken kann, versteht, dass nicht plötzlich fünf Frauen auftauchen und sich sexuelle genötigt fühlen. Auch kann man nachlesen, wie sich Herr Reichelt Feinde bei der Mainstreampresse gemacht hat. Und jetzt nutzt man mal wieder die Kraft der Vorverurteilung aus, um jemand ungemütlichen zu diskreditieren und mundtot zu machen.
Mal davon abgesehen frage ich mich immer, wie es sein kann, dass Frauen erst nach Jahren merken, dass man sie genötigt hat. Und ob es in Zeiten des woken Feminismus überhaupt jemals eine Übergriffigkeit gab. Heute reicht ja auf die Schulter klopfen schon aus, um jemanden als Sexualstraftäter zu bezeichnen - zumindest in Woken kreisen. Wie's halt gerade passt. Wer das als Anlass nimmt, im Vorfeld schon Täter- und Opferkarten zu verteilen (siehe Kachelmann, Lohfink), der macht dies aus niederen Gründen. Sexuelle Falschbeschuldigungen sind sehr häufig in Deutschland und werden medial gerne unter den Teppich gehkehrt.

"Ich hätte mir gewünscht, dass er (Reichelt) wegen seiner journalistischen Fehlleistungen abgesetzt wird und nicht wegen solcher Geschichten."

So sollten Nägel mit Köpfen gemacht werden. Nicht nur auf dem journalistischen Ebene.
Mich wundert, dass gefakte sinnlose Realityshows produziert werden, wenn man einen medialen Multi, wie es die Bild Zeitung ist, alles von dieser Realitysorte übersteigern kann. Solche Dokus überbieten alles, was Jungle Camp & Co je dramatisch zusammenbringen kann.

PS Das mit den Realityshows ist nur meine Vermutung, denn mir reicht die gemeine Dummheit im Alltag, ohne mir das noch freiwillig per Glotze zumuten lassen.

Die BILD Zeitung? Ich war neun Jahre alt. Jeden Tag 40 Kunden. Nachmittags stand ich am Bahnhof (damals gab es in Krefeld-Oppum noch einen Bahnhof), um die letzten Blätter zu verkaufen und rief: Russenpanzer vor Budapest! Ich habe die BILD als Kind schon verstanden. Das Geheimnis dieser Zeitung, sie arbeitet Fakten ästhetisch ab, anders als der SPIEGEL, FAZ, S die auf der logisch., ethisch. u. polit. "Schiene" Nachrichten erstellten. BILD war und ist immer konkret und klar gewesen, auch wenn DRECK und ELEND beschrieben wurden.
Böll drückte die BILD zuerst mit "Die verlorene Ehre der Katharina Blum" in die ideologische Ecke. Die POS / EOS Gymnasium in der DDR, sie spuckten auf das kapitalistische System. Die SED feierte RAF LINKE jubelten bis Moskau. Die Mauerzähltage, die Einheit, die Offenheit, auch das Nackedei, sie waren in der BRD die Freiheit. Im Osten (auch) das Hassobjekt der linken Intellektuellen. Der SPIEGEL? - die Angepasstheit!
J. R.? - ein letzter ehrlicher Journalist

Frau Hildebrandt.
Ich kenne die Bildzeitung nur ab und zu von ihrer ersten Seite, hatte mir aber früher mal die englische Presse angesehen.
Ich kann also irren, aber in der Tat, man sollte nicht für die Bild verantwortlich zeichnen, wenn man keine Ahnung vom Boulevard hat.
Hoffentlich passen die neuen US-amerikanischen Mitbesitzer zu Bild.
Hätte man sich nicht mit Engländern zusammentun können?
Wenn die US-Amerikaner nicht passen sollten, dürfte die Bildzeitung eingehen.
Wenn der Herr Reichelt nicht wiederkommen sollte, wie wäre es mit einer Frau an der Spitze der Bild oder sagen wir einer Doppelspitze?

Seit 2014 /15 etwa werden (dito auch) Alte gegen Junge, Frauen gegen Männer, Enkel gegen Omas und Opas, Linke gegen Rechte, Kinder gegen Eltern, Schwarze gegen Weiße und nicht NUR ARME gegen REICHE gehetzt. Deutschland ist eine Gift- und Hassküche geworden. Urheber sind vor allem die digitalen MEDIEN (Film, TV und Games), die sich satt im Geld suhlen und die verängstigten Printmedien, die am digitalen Abgrund stehen und linke Kleinparteien. Die Rettung soll die rot-links-grüne Weltbeschauung sein, in der eine neue Einigkeit herrscht (man spricht von 92% Reporter u. Journalisten). Man ist dabei die Kiste an die Wand zu fahren oder anders gesagt, den Großtanker Deutschland auf die Sandbank zu setzen oder gegen den Eisberg zu knallen. Ich weiß aus der Zeit der SBZ, Ostzone, DDR, nur 2,5% sind die Gewinner. Mehr gab es nicht. Sozialismus, eben das Ziel, ist eine arme Gesellschaft, die krank und faul ist. Banale politische Hebel? Neof., R-Extremismus. Rassenhass? Wer will denn sowas?

Was soll daran verwerflich sein? Unappetitlich ist nur die Bild-Zeitung selbst, in jeder Hinsicht.

Komisch, ich lese immer Kardinal Döpfner und bringe es irgendwie nicht zusammen. Da fällt mir ein, die Dunkeldeutschen kennen die Bild ja erst seit 30 Jahren, ob das irgendwelche positiven Auswirkungen hat oder hatte?

Dieser olle - wie immer - wunderschöne Gag mit Iris Berben und Diether Krebs:
Er, der Chef, sitzt im Büro und ruft die Sekretärin (Berben).
Er hält einen Bleistift hoch und sagt:
"Frau Weber, wenn Sie mir sagen, was das ist, dürfen Sie mit mit schlafen!"
"Äh, eine Orange?!"
"Jaaaa, das lass ich grad noch so gelte, rischtisch!"

Ich komme mit meinen Kolleginnen sehr gut aus, ab und an ein Schulterklopfen: "Prima gemacht!" Was ich jedoch hasse, sind diese "Küsschen-rechts-links-Geschichten - wie bei Honecker!
Das ist nichts für mich, außerdem ist das zu viel Nähe im Job, mMn.

Es ist ja nicht so, dass sämtliche männliche Wesen diese "Jäger-und-Sammler-Mentalität" aufweisen.
Das ist wie bei anderem Fehlverhalten, etwa der oft zitierte Rassismus.
"Die" sind eben so und fühlen sich auch noch toll (gar alternativlos?)

Dieser Herr Reichelt sowie die BILD sind mir völlig egal; ich brauche beides nicht.

19. April 2005: WIR SIND PAPST!
Eine Sonderausgabe - die hatte ich sogar gekauft!

sorry

Dass Sie, Frau Hildebrandt, ausgerechnet Jan Böhmermann zitieren, um eine (evtl. berechtigte) Kritik an Reichelt zu untermauern, ist so richtig schräg. In meinen Augen ist Böhmermann stets mehr im Bereich Hass und Hetze zu finden – als in der Sparte Herz und Hirn. Und wenn es heißt, es sollte keine Vorverurteilungen geben – den Tenor haben Sie und Herr Streiter in diesem Interview doch nicht so ganz getroffen.

In meinen Augen überhaupt kein „ erstklassiges Interview“. Kenne Bild nur von der ersten Seite, wenn ich beim Bäcker Brötchen hole. Natürlich sind die Schlagzeilen laut und krass und reißerisch, ich denke das gehört zu BILD. Niemand muss es lesen, jeder kann es lesen.
Ich habe meine Zweifel, dass jemand der Reichelt nicht mag, wie er selbst sagt, ein fairer Interviewpartner sein kann. Und der stellvertretender Regierungssprecher bei Merkel war. Frau Hildebrandt trifft fast immer ihre Auswahl so, dass sich beide Gesprächspartner prinzipiell einig sind. Viel Neues kommt dabei nicht heraus, sondern einseitige Vorverurteilung einer Person, die beiden unliebsam ist, ohne die Vorwürfe beweisen zu können.
Gilt die Unschuldsvermutung noch? Nein, nach dieser Lektüre nicht, sondern der Mainstream wird bedient, aber keine Fakten auf den Tisch gelegt. Guter Journalismus bedeutet, dass ein Journalist sich nie mit einer Sache gemein macht...

Das Geschäftsmodell der BILD-Zeitung ist seit Jahrzehnten unverändert, genau wie der Boulevard in Großbritannien. Es erscheint mir deshalb grotesk, wenn ein amerikanischer Investor nun angeblich auf die Einhaltung von Complianceregeln pocht. Das ist ähnlich glaubhaft, als würde sich Donald Trump für seriösen Journalismus einsetzen.

… in welchen Punkten sich die individuelle Moral und die berufliche Auffassung von Moral der drei Journalisten – Georg Streiter, Mathias Döpfner und Julian Reichelt – nun tatsächlich unterscheiden? Wer ist nun Sexist, wer nicht? Ich kann keinen großen Unterschied erkennen.

Ich bin kein Leser der BILD-Zeitung. Da die Zeitungsläden aussterben, kriege ich auch nicht mehr ihre Schlagzeilen mit. Aber in meinem Langzeitgedächtnis tauchen immer wieder Titelblätter mit klaren Spuren von weiblicher Nacktheit auf, die kaum von einem Klosterbruder oder von einem zart-empathischen Feministen stammen dürften. Daher glaube ich nicht, dass männliche Journalisten, die für BILD arbeiten, sanfte Feministen sein können. Alle drei Namen, die in diesem Interview auftauchen, dürften daher kaum als Gutachter in moralischen Fragen taugen.

Vielleicht sollte man eine weibliche Journalistin dazu befragen. Es muss ja keine Feministin sein.

J.R. war zu kritisch mit der engen Freundin der Altverlegerin umgegangen. Dabei war er geradezu tollkühn und furchtlos. Genau gesagt war er der einzigen und letzte, der Frau Dr. Merkel all ihre Fehlleistungen vorhielt und das auch noch gut belegt, wenn auch allerdings pointiert und hart, wie es eine Boulevardzeitung muss. Ich habe mich jeden Tag beim Lesen gefragt, wann er gestürzt wird. Nachdem sein Vorgänger mit dem Talibanbart (Kai Diekmann) die Auflage der Zeitung mit seinem Jubelperserkurs dramatisch einbrechen ließ, war unter J.R. im Gesamtgeschäft (Print und Online) eine gewisse Konsolidierung zu bemerken. Deshalb durfte er wahrscheinlich auch so lange mit der Majestätsbeleidigung fortfahren. Jetzt bleibt mir neben dem Cicero natürlich nur noch die NZZ, wer weiß wie lange noch?

Was immer man Herr Reichelt vorwerfen mag: Er hat BILD zu einer regierungskritischen Stimme gemacht, in einer Zeit, in der die Medien ansonsten speichelleckerische Hofterichterstattung betreiben. BILD hat recherchiert, während andere DPA-Meldungen abschreiben. BILD hat auch da Ross und Reiter genannt, wo andere mit Rücksicht darauf, nicht "den Falschen in die Hände zu spielen" lieber die Wahrheit verschweigen.
Ich war früher immer ein BILD-Verächter. Viele Medien wie ZEIT und Spiegel sind mittlerweile aber so unerträglich linientreu, dass Cicero, NZZ und sogar die BILD Quellen sind, in denen man über regierungsamtliche Verlautbarungen und Beschwichtigungspresse hinaus etwas über Deutschland erfahren kann.

muss man doch eigentlich nicht mehr schreiben oder sagen. Und der Chef sich als Verbreiter von Lügen und Geschichten qualifiziert. Fragen muss man sich vielmehr wieviele Dummköpfe es gibt, die diese Journalisten Jauche immer noch lesen.
Das macht nur deutlich, dass auch bei uns wohl Trumps möglich wären.

Über BILD kann man viel sagen. Über den Rauswurf von Reichelt nicht. Döpfner hat ihn fallen gelassen. Warum wissen alle.

Ich bin zugegebenermaßen kein Dauerkunde der Bildzeitung! Aber ihre frivolen Exzesse waren für mich immer eine Art Politbarometer, dass in Deutschland noch so etwas wie bürgerliche Freiheiten herrschten! Immerhin gab es die Freiheit, die 50 Pfennig für dieses Blatt zu sparen. Während mir die Exzesse der invektiven Relotiuspresse von Spiegel über Süddeutsche bis ZEIT, von Ard bis Zdf eher einen kalten, kaustischen Schauer bereiteten! Zumal mir nicht gewährt wird, die Zwangsgebühr für Letztere für qualitativ Besseres einzusetzen!

Es hat schon einen gewissen 'arrière-goût': einen schalen Nach- oder Beigeschmack, wenn hier ein Journalist just in dem Augenblick, in dem sein früherer Rivale & Nachfolger 'geschasst' wird, von Frau Hildebrandt dazu eingeladen wird, an einer Jahrzehnte alten Rivalität anzuknüpfen, und vom Bekenntnis seiner persönlichen Aversion gegen diesen Nachfolger ausgehend das aktuelle Geschehen zu bewerten: Das nennt man gemeinhin: Eine Einladung zum Nachtreten. Das ist nicht nur im Fußball ein Foul, (das dort allerdings ausnahmslos mit Platzverweis geahndet wird).
Ich gehöre zu den vielen Cicero-Lesern, die nie zur Bild-Clientel gehörten, in den letzten Jahren aber dennoch wahrnahmen, dass mitunter relevante Informationen z.T. nur in der Bild zu finden waren (z.B. z.d. 'Stuttgart-Riots', u.v.a.m.)
Das Selbstverständnis eines Regierungssprechers sollte sich v.d. eines Z-Redakteurs unterscheiden. Persönl. Animositäten interessieren mich nicht. Einen Beleg für 'Hass' bleibt der Artikel schuldig.