Philosophin über Identitätspolitik - „Das ist die Anziehungskraft des Grusels“

Warum ist nicht der Gott der SED-Erben in der Kritik, der ein übler Rassist war und besonders die Juden im Visier hatte? Aus vielen Briefen und Schriften von Karl Marx geht ein menschenverachtendes Weltbild hervor. An seinen Arnold Ruge schrieb Marx, wie "widerlich" ihm "der israelitische Glaube" sei. Sein Text "Zur Judenfrage" (1843) legt den geistigen Grundstein für blanken antisemitischen Hass: "Welches ist der weltliche Grund des Judentums? Das praktische Bedürfnis, der Eigennutz. Welches ist der weltliche Kultus der Juden? Der Schacher. Welches ist sein weltlicher Gott? Das Geld."
Marx an Engels über den Juden Ferdinand Lasalle: „Es ist mir völlig klar, dass er, wie auch seine Kopfbildung und sein Haarwuchs beweist, von den Negern abstammt, die sich dem Zug des Moses aus Ägypten anschlossen … Diese Verbindung von Judentum und Germanentum mit der negerhaften Grundsubstanz müssen ein sonderbares Produkt hervorbringen niggerhaft“.
(„Marx & Engels intim“, Random House Verlag)

die Mühe macht, ich muss mindestens eine Debatte erkennen können, um mich zu äußern...
Aber ich wähne Kant als Prussen sicher vor "der" Bundesrepublik Deutschland.
Wer Bekanntschaft mit diesem unbekannten Land Prussen machen möchte, wird um mindestens Kant nicht herumkommen.
Ich freue mich schon sehr auf das neue Buch von Prof. Sloterdijk.
Den Himmel zum Sprechen bringen? Keine Schwierigkeit für Prof. Sloterdijk, aber der Himmel kann nur zu etwas oder jemandem sprechen, nicht zu "NICHTS"?
Es hat mir gefallen, was Sloterdijk zur Cancel-Culture zur Berliner Zeitung sagte.
Ich spreche z.B. etwas aus.
Wenn Leute damit Probleme haben, kann ich sie nur dann für sie lösen oder mit ihnen, wenn sie mich zur Kenntnis nehmen.
Das wäre statt Unterschrift mein Beitrag zu dem, was sich da evtl. Kultur nennt.
Bitte lasst Prussen in die Unabhängigkeit.
Irgendwann sind der Drangsale einfach zuviele, selbst für evtl. im Denken Abgehärtete.
Gibt es noch Mitleid auf dieser Welt?
Wohl nur mehr im Himmel?

Nun, Frau Neiman, für den Verstand gibt es keine absolute Freiheit, sondern lediglich eine sich selbst begrenzende Scheinwahrheit; und das
hält uns davon ab, befriedet und glücklich zu sein, denn immerfort werden sich Gegensätze in die Harmonie des oberflächlichen Selbst bohren.
Und dieses Unbehagen - diese Ferne vom Glück - ebnet zuweilen absurde Denkweisen, welche hinsichtlich jener derzeitigen "Identitätspolitik" ins Dekadente ragen, den Weg. Ein gangbarer Weg "nach Erlösung" wäre einzig die Versenkung ins eigene Ich (z.B. im Zen), was gegebenfalls zur Überwindung allgemein wahrnehmbarer Welterfahrung, im Sinne deterministischer Gesetzmäßigkeiten, führen würde. - Natürlich ist den Schreihälsen ein solcher Weg viel zu unbequem; es war schon immer einfach, in den Fluten von Empörungswellen mitzuschwimmen; dabei jedoch in bornierter Form das Vermächtnis wertvoller Vergangenheiten zu beschmutzen ist nicht hinnehmbar, denn menschliche Dummheit tötet immer die Vernunft...

"Wir bewegen uns momentan in einer Ära, die ich eigentlich begrüße. Wir fangen an, über historisch Verdrängtes nachzudenken."
Nein, genau da befinden wir uns nicht. Diejenigen, die Kultur abschaffen, das "alte" vernichten wollen, sie denken weder nach, noch haben sie Geschichtsbewusstsein und schon gar nicht die Fähigkeit, über vergangenes und deren Menschen ihrer Zeit zu diskutieren. Deshalb finde ich diese Zeit auch nicht toll.
Toll wäre, wenn die jungen mit den Alten, wenn über Parteigrenzen hinweg der gesellschaftliche Diskurs eingeläutet werden würde. Stattdessen linke Begriffsbestimmung und Widerrede zwecklos, da ist man gleich ewig gestrig, rechts.
Einzig ihre Ausführungen, dass viele Denker eben auch in ihrem Zeitgeist lebten und wir nicht erwarten können, dass z.B. Kant hätte in die Zukunft schauen und die Gesellschaft von heute erahnen hätte können. In jeder Zeit gab es Vorgänge, die wir aus heutiger Sicht anders einordnen können. Die Betonung liegt aus heutiger Sicht.

Ein prima Interview. Zusammenfassend würde ich bezüglich Foucault sagen, wer einem am Ende Wahnsinnigen zujubelt und verehrt, hat selten Gutes im Sinne. Der aus der von Foucault bestimmten Identitätspolitik hervorgegangene positive Rassismus ist auch nichts anderes als eine linke ideologische Kriegserklärung. Jeder Anhänger bewegt sich auf den totalitären Pfaden von Robespierre, Lenin, Stalin, Pol Pot usw. Gestern sind es "nur" Denkmäler die gestürzt wurden. Heute jedoch verlieren schon die ersten Bürger ihren Job auf Grund von PC & CC, deren Wurzeln in der Identitätspolitik liegen. Diese Politik instrumentalisiert die Benachteiligten zu Bittstellern und Abhängigen der herrschenden Eliten. Selbst B. Obama kritisierte die daraus entstandene Opferhaltung (TAZ 27.09.09) großer Teile der schwarzen Bevölkerung: "Man dürfe jedoch nicht darauf warten, dass irgendjemand komme und die Afroamerikaner aus ihrem Übel erlöse. Das müssten sie selbst tun.".

„Was einen Preis hat, an dessen Stelle kann etwas anderes als Äquivalent gesetzt werden; was dagegen über allen Preis erhaben ist, hat seine Würde„Immanuel Kant (1724-1804), dt. Philosoph

Die Frage aller Fragen ist doch hier, wer in seinem Wirken dumme Vorurteile äußert. Bestimmt nicht Kant-er war ein Kind seiner Zeit. Wenn die Bilderstürmer, einen solchen Grad von Intelligenz und Wissen erreicht haben, dann dürfen sie Steine werfen. Aber ich glaube fast... selbigen fehlt auch hier die Treffsicherheit.
Leopold von Ranke hat dies richtig erkannt. Historischen Epochen können nur aus sich selbst beurteilbar sein und nicht aus der Rückschau. Wenn so ein Quatsch, wie Menschen die Großartiges geleistet haben (und weil sie längst tot sind/keine Gegenwehr anstrengen), plötzlich mit Makel zu versehen. Aus dem heutigen Zeitverständnis Schule macht, ist den Makel-Suchern nicht mehr zu helfen.